24 C 266/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 560 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 8. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [příjmení], [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum] a s ročním pojistným ve výši 1 992 Kč splatným ročně, od [datum] pak s ročním pojistným ve výši 2 799 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 8. 2017, byla mu zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Pojištění následně zaniklo ke dni 13. 10. 2017, přičemž za pojistné období od 2. 8. 2017 do 13. 10. 2017 činí dluh žalovaného částku ve výši 560 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 10. 1. 2020 a 23. 3. 2020 neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [příjmení], [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum] a s ročním pojistným ve výši 1 992 Kč splatným ročně, od [datum] pak s ročním pojistným ve výši 2 799 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 8. 2017, byla mu zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Pojištění následně zaniklo ke dni 13. 10. 2017, přičemž za pojistné období od 2. 8. 2017 do 13. 10. 2017 činí dluh žalovaného částku ve výši 560 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 10. 1. 2020 a 23. 3. 2020 neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dle něhož je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 12 odst. 1 tohoto zákona vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 13 odst. tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Dle odst. 2 daného ustanovení nastala-li pojistná událost, v důsledku které soukromé pojištění zaniklo, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; jednorázové pojistné náleží v takovém případě pojistiteli za celou dobu, na kterou bylo soukromé pojištění sjednáno. To platí, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak nebo nebylo-li jinak dohodnuto.

7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, avšak žalovaný nehradil žalobkyni pojistné řádně a včas. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.