24 C 267/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 588 299 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 508 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, eventuálně vyslovení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] z [datum], úhrady bezdůvodného obohacení ve výši 35 774 Kč a zaplacení částky 508 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jako náhrady škody, se zamítá.</b> <b>II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zpočátku zaplacení částky 588 299 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] ve které si smluvní strany mimo jiné ujednaly pojištění odpovědnosti za újmu, žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala nahradit újmu způsobenou v souvislosti s činností prováděnou na základě platného podnikatelského oprávnění žalobcem, tj. vodoinstalatérství, topenářství, montáž vzduchotechniky a montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení, a to včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání až do výše 5 000 000 Kč. Žalobce hradil dohodnuté pojistné. Dne [datum] následkem chybně provedeného spoje plastového potrubí rozvodů vody v 7. nadzemním patře došlo k vytopení bytů v domě na ulici [ulice] v [obec], kde žalobce vykonával na základě své živnosti vodoinstalační práce. Škodná událost byla žalobcem nahlášena dne [datum], škoda žalobcem byla odhadována do 500 000 Kč a jako poškozenou uvedl [právnická osoba] Dne [datum] provedl na místě samém technik [právnická osoba] [anonymizováno] šetření, konstatoval poškození bytů od sedmého nadzemního patra až po podhledy v prvním podzemním patře následkem chybně provedeného spoje potrubí rozvodů vody na stoupačce. Žalobce dokumenty ke škodné události podle pokynů žalované doložil. Následně se projevilo, že jedinou poškozenou nebyla jen [právnická osoba], ale i [právnická osoba] Žalovaná v rozporu se svými obchodními podmínkami žádala o uplatnění nové pojistné události, proto žalobce dne [datum] ohlásil opětovně pojistnou událost z [datum] [právnická osoba] uplatňovala u žalobce náhradu vynaložených nákladů ve výši 588 299 Kč bez DPH. Znovu probíhalo šetření, žalobce i poškozená společnost [právnická osoba] doložili vše, oč byli žalovanou žádáni, dne [datum] provedl stejný technik [právnická osoba] [anonymizováno] následnou prohlídku místa škodní události, kde bylo zjištěno, že poškození na nemovitosti bylo opraveno. Žalobce v rámci dobrých vztahů uhradil škodu poškozené v plné výši a nadále požadoval refundaci uhrazené škody po žalované. Žalovaná dne [datum], tedy po roce a čtyřech měsících od ohlášení pojistné události, pojistnou událost uzavřela se závěrem, že škodu na základě orientačních výpočtů vyčíslila na částku 79 309 Kč. Dne [datum] byla žalované odeslána předžalobní výzva, žalovaná stížnost žalobce neuznala, žádným způsobem se nevypořádala s námitkami žalobce. Žalobce poškozené [právnická osoba] kvůli průtahům ze strany žalované již před rozhodnutím žalované o výši pojistného plnění škodu v celém rozsahu uhradil. Žádá po žalované refundační závazek pojistitele. Žalobce neúmyslným způsobem učinil určité pochybení, na jehož základě vznikla poškozené škoda a žalobci tak vznikla povinnost nahradit poškozené škodu. Žalovaná jako pojišťovna se naopak zavázala poskytnout žalobci pojistné plnění odpovídající skutečné škodě, což však do dnešního dne neučinila. Rozsah a výše pojistného plnění z pojištění odpovědnosti si žalobce s žalovanou sjednal v čl. 3 v pojistné smlouvě s limitem 5 000 000 Kč, k pojistné smlouvě se váží i pojistné podmínky jednostranně stanovené žalovanou. Žalobce s nimi sice souhlasil a jako podnikatel si v pojistných podmínkách ujednal, že se nepoužijí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem, avšak nadřazený vliv žalované při uzavírání smlouvy s živnostníkem zajisté není zanedbatelný, jeho postavení se blíží postavení spotřebitele, avšak bez ochrany, která je zákonem spotřebitelům garantována. V pojistné smlouvě samotné ani ve všeobecných pojistných podmínkách [anonymizováno] [číslo] či zvláštních pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu [anonymizováno] [číslo] není dán důvod pro vyloučení nastalé situace ze sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaná požadovala opakovaně po žalobci i poškozené doložení různých dokumentů, což učinili. [právnická osoba] v rámci uvedení nemovitosti do původního stavu musela provést práce jako je vysekání otvorů prostupů do stoupaček v prvním až sedmém nadzemním patře, zlikvidovat suť, vysušit promáčené zdivo, nakoupit stavební materiál pro zazdění otvorů, vykonat stavební práce, nakoupit obklady a dlažbu do poškozených koupelen, zajistit hydroizolaci, uhradit obkladačské práce, vymalovat chodby v prvním až sedmém nadzemním patře a poškozené koupelny, uklidit a zajistit dovoz hmot. Z uvedeného vyplývá, že poškozená [právnická osoba] musela nejenom nakoupit nový stavební materiál, ale i zaplatit za práci, která byla na poškozené nemovitosti vykonána. Je zřejmé i laikovi, že při poškození koupelen a chodeb v prvním až sedmém nadzemním patře novostavby uvedené práce přesahují hodnotou sumu 79 309 Kč, kterou žalovaná vyčíslila jako pojistné plnění. [právnická osoba] uvedla k příčinám a důsledkům vzniků škody v posudku ohledně důsledků poruchy potrubí, že následkem toho došlo k promočení bytového zdiva a podlah v bytových jednotkách a podhledů SDK v garážích domu objektu [anonymizováno], z toho důvodů bylo nutno v koupelnách vysekat otvory do instalačních jader kvůli lokalizaci a opravě porušených spojů, v důsledku toho byly znehodnoceny hydroizolace pod obklady a dlažbami, které bylo nutné aplikovat nově, prostory přilehlé k bytovým jádrům bylo nutno vysušit a znovu vymalovat“. Z tohoto posudku, který je přílohou žaloby, plyne nutnost vynaložit veškeré výše zmíněné prostředky a práce k tomu, aby byla stavba uvedena do předchozího stavu, tj. do stavu před pojistnou událostí. V případě, že by výše zmíněné nebylo provedeno, nastala by mnohonásobně vyšší škoda, neboť by celkem 14 bytů nebylo způsobilých k předání jejich majitelů, byly by poškozeni další subdodavatelé a celý developerský projekt, když by bylo předáno dílo v rozporu s objednávkou. Uvedené opravy bylo nutné učinit v důsledku škodné události, tedy toho, že praskl spoj na plastových trubkách. Tím, že žalobce neúmyslně svojí prací způsobil škodnou událost, musely být účelně vynaloženy finanční prostředky vyúčtované poškozenou. Žalobce tak není odpovědný pouze za škodu primárně vzniklou, ale i za opravu této škody a zamezení dalších závad. Žalobci nebylo nikterak vysvětleno, jakým způsobem žalovaná dospěla k výši pojistného plnění v částce 79 309 Kč bez DPH, byť o to žalovanou opakovaně žádal. Ze spisového materiálu vyplývá, že žalovaná ceny jednotlivých prací a stavebního materiálu odhadla prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] na základě tzv. orientační ceny, žalobce nebyl při uzavírání pojistné smlouvy žádným způsobem srozuměn s tím, že v případě pojistné události mu bude vyplácena tzv. orientační cena, nikoliv skutečná škoda. Žalovaná nevzala v potaz, že škoda vznikla na nemovitosti, která byla zcela nová, nikdy neužívaná a kupující jednotlivých bytů očekávali bezchybnou práci. Žalobce má pochybnosti, z jakého důvodu žalovaná při stanovení výše pojistného plnění vycházela z tzv. orientační cen pouze v případě některých položek, naopak v případě vysoušení přebrala bez dalšího částku 56 000 Kč přímo z faktury [číslo] respektive ze zjišťovacího protokolu, který vystavila poškozená [právnická osoba] Žalobce nepožaduje po žalované náhradu za opravu potrubí, tedy vadně provedených spojů, žádá nahrazení účelně vynaložených nákladů, které musela v důsledku vadně provedené práce vynaložit poškozená na opravu nemovitosti. Žalovaná tvrdí, že vysekání otvorů do promáčených zdí nespadá pod pojistnou smlouvu, na druhou stranu ve svém vyúčtování zahrnula část zničeného obkladu. Pro žalobce je také záhadou, jak je možné, že opravu za stejných podmínek a na základě stejné pojistné smlouvy jednou žalovaná hradí na základě vystaveného reálného vyúčtování společnosti [právnická osoba] a jednou na základě orientačních cen, jak tomu bylo u poškozené. Žalobce se zpočátku se domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 588 299 Kč s příslušenstvím a v případě, kdy soud neshledá, že je žalovaná povinna vyplatit žalobci požadované plnění, pak namítá relativní neplatnost pojistné smlouvy [číslo] z [datum] a tvrdí, že ačkoli je fyzická osoba podnikatel, nebyl schopen posoudit obchodní podmínky tak, jak je vykládá žalovaná, nebyl dostatečně poučen o vykládání pojmů vadné plnění a práva z vadného plnění, jak jej vnímá žalovaná, on sám nemá takovou vyjednávací moc, aby si s žalovanou mohl vyjednávat o výhradních obchodních podmínkách, je na místě uvažovat, zda žalovaná nezneužívá svého silnějšího postavení. Žalobce uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu, hradil řádně pojistné a očekával náhradu vynaložených nákladů. Tím, že žalovaná tvrdí, že na základě ustanovení v pojistných podmínkách nelze poskytnout pojistné plnění, žalobci vznikla škoda v penězích a v konečném důsledku se žalovaná na žalobci bezdůvodně obohatila, když od něj přijímala pojistné i když předem mohla vědět, že plnit za výše stanovených podmínek nebude. V případě tvrzené relativní neplatnosti pojistné smlouvy požaduje žalobce eventuálně vyslovení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] z [datum], dále vydání bezdůvodného obohacení spočívající v uhrazeném pojistném ve výši 35 744 Kč od [datum] do vypovězení smlouvy [datum] a zaplacení škody ve výši 588 266 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Doplnil, že žalovaná plnila z pojistné události částku 79 309 Kč dne [datum]. Dále doplnil, že následkem škodné události z [datum] vzniklo vytopení bytů od sedmého patra níže a protečení vody stupačkami až do podhledu v prvním nadzemním poschodí, byly promáčené stropy ze sedmého patra do prvního podzemního patra, došlo k narušení hydroizolace v koupelnách pod obklady a dlažbou, při zabezpečovacích pracích vysekané otvory z koupelen ke stupačkám pro zjištění závady, poškozené omítky ve všech vytopených bytech, poškozené obklady dlažby. Dne [datum] byla nahlášená škodná událost [číslo] kde byla uvedena jako poškozená [právnická osoba], neboť žalobce měl za to, že veškerá škoda vznikla právě této společnosti, škoda se v té době projevila pouze v prvním podzemním podlaží. Následně se začaly projevovat škody i v nadzemních patrech a přihlásila se další poškozená, a to [právnická osoba] Žalobce zkoumal, kde přesně je vadný spoj a odkud teče voda, stěny kolem potrubí byly vymalované, obložené kachličkami, v domě nejsou žádné kontrolní otvory a proto vadu na potrubí musel žalobce hledat tak, že musel udělat otvory do stěn v koupelně, aby zamezil dalším škodám. Žalobce postupoval z nižších pater do vyšších ob jedno patro, vada byla až sedmém nadzemním patře. [právnická osoba] vyčíslila škodu ve výši 588 299 Kč a když nahlásil tuto další poškozenou, bylo mu sděleno, že má nahlásit novou pojistnou událost, proto byla stejná škodná událost nahlášena znovu pod [číslo] dne [datum] s poškozenou [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] přímo na její účet ve výši 57 050 Kč. Ostatní práce prováděla [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Z důvodu průtahu na straně žalované se žalobce dohodl s poškozenou [právnická osoba] o zápočtu pohledávek a tím byla žalobcem uhrazena uvedená škoda. Dále jednal s žalovanou pouze žalobce, vyfakturovanou částku 588 299 Kč poškozené [právnická osoba] uhradil, protože důvodně očekával kladné vyřízení pojistné události. V souhrnu tedy žalobce z výše uvedených dvou pojistných událostí uplatnil škodu ve výši 645 349 Kč, částka 57 050 Kč byla uhrazena přímo poškozené [právnická osoba] v plné výši, a to z pojistné události [číslo] částka 79 309 Kč byla dne [datum] vyplacena z pojistné události [číslo] žalobci na účet, poškozenou je [právnická osoba]

2. Podáním došlým soudu [datum] žalobce upřesnil žalobní petit z důvodu početní chyby s tím, že požaduje po žalované zaplacení částky nikoli ve výši 588 299 Kč, ale částku ve výši 508 990 Kč. Uvedené doplnil podáním z [datum] a z [datum] s tím, že změna petitu je co do částky 79 309 Kč částečným zpětvzetím žaloby a nadále žádá, aby mu žalovaná uhradila částku 508 990 Kč s příslušenstvím, eventuálně, aby byla vyslovena neplatnost pojistné smlouvy, žalobci bylo uhrazeno bezdůvodné obohacení ve výši 35 744 Kč a škoda ve výši 508 990 Kč.

3. Usnesením č. j. 24 C 267/2019-75 ze 17. 12. 2020 pak bylo řízení co do částky 79 309 Kč s příslušenstvím zastaveno.

4. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Činí nesporným, že žalobce dne [datum] s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění podnikatelů – [anonymizována dvě slova], v níž si strany kromě jiného ujednaly pojištění odpovědnosti za újmu. Dne [datum] přijala žalovaná oznámení škodní události ze dne [datum], které bylo žalovanou evidováno pod [číslo] příčinou byl chybně provedený spoj rozvodů vody v sedmém nadzemním patře v domě na ulici [ulice] v [obec], prohlídka byla učiněna [datum]. Žalobce doložil fakturu s rozpisem práce a materiálu, žalovaná překontrolovala fakturu rozpočtovým softwarem [příjmení] [anonymizováno] a položky v ní uvedené byly akceptovány v plné výši, tedy v částce 57 050 Kč. Dne [datum] bylo po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 3 000 Kč vyplaceno pojistné plnění poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] v částce 54 050 Kč bez DPH. Stavební software [příjmení] [anonymizováno] je určen pro stavbu rozpočtů, kalkulací stavebních prací a sledování stavební zakázky. Dne [datum] byla žalobcem ohlášena škodní událost opětovně, jako poškozená byla uvedena obchodní společnost [právnická osoba], byla žalovanou registrována pod [číslo]. K [datum] byly ze strany poškozené doloženy urgované doklady a následně byl proveden kontrolní výpočet k posouzení doložené faktury poškozené. Z důvodu nesouhlasu s kalkulací byla na žádost žalobce provedena [datum] další prohlídka na místě k ověření rozsahu poškození, následně byla opětovně posouzena doložená faktura, respektive rozpis práce a materiálu, položky však žalovanou nebyly akceptovány. Pro stanovení rozsahu škody byl použit rozpočet tvořený softwarem [příjmení] [anonymizováno], na základě této kalkulace žalované bylo [datum] vyplaceno pojistné plnění ve výši 79 309 Kč bez DPH na účet pojištěného z důvodu refundace již uhrazené škody poškozené. Žalovaná dle faktury poškozené akceptovala jako účelně vynaložený náklad na odstranění škody položku za vysoušení v částce 56 000 Kč, o dalších položkách vycházela z rozpočtu generovaného softwarem [příjmení] [anonymizováno] na základě obou prohlídek a vlastního šetření, od výsledné částky byla odečtena částka ve výši 43 772,13 Kč, která byla nárokována duplicitně a, jednalo se o poškození sádrokartonových podhledů v garážích, a to v položkách dle rozpočtu [příjmení] [anonymizováno] (izolace tepelné, konstrukce suché výstavby, malby, úklid garáží). K registraci dvou škodných událostí došlo pouze z důvodu zpřehlednění šetření, na výsledné pojistné plnění a způsob řešení obou škodných událostí neměla tato skutečnost vliv, obě škodné události byly považovány za související, smluvní spoluúčast byla odečtena pouze u jednoho pojistného plnění, a to u škody [číslo]. Žalobce prováděl na základě smlouvy o dílo instalaci rozvodů vody a kanalizace, při této realizaci byly chybně provedeny spoje potrubí a v důsledku vadných spojů došlo k vytékání vody a následnému vytopení nemovitosti. Dle čl. 3 odst. 1 pojistné smlouvy se pojištění vztahuje také na povinnost nahradit újmu, včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání. Závazkový právní vztah se dále řídí souborem pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění jsou stanoveny v čl. 11 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a v čl. 2 odst. 3 písm. b) Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a čl. 3 odst. 2 písm. h). V těchto článcích je uvedeno, že pojistitel poskytne pojistné plnění, pokud osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, prokáže a šetření pojistitele potvrdí, že se jedná o nahodilou událost krytou pojištěním, tj. existuje povinnost pojistitele plnit a je zjištěn rozsah této povinnosti. Podle čl. 3 odst. 2) písm. h) ZPP [anonymizována dvě slova] [číslo] pojistitel neposkytne pojistné plnění za práva z vadného plnění (vady, záruky) a náklady spojené s uplatněním těchto práv a dále neposkytne plnění za náklady související s kontrolou, zkoušením, opravou nebo novým provedením práce, která byla opravena vadně bez ohledu na to, kým byly vynaloženy. Žalovaná je přesvědčena, že škodou způsobenou vadou výrobku a vadou vykonané práce, která se projevila po předání, je v tomto případě to, co způsobila vytékající voda z důvodu konstrukčních vad – chybné provedení spojů na instalovaných trubkách, proto byly uhrazeny poškozené podhledy, malby, omítky, sádrokartony a náklady na vysoušení, tedy skutečně vzniklá škoda způsobená vytékající vodou. Ostatní uplatňované náklady související s lokalizací příčiny, bouráním a opravou samotného potrubí nebyly s ohledem na citované ustanovení čl. 2 odst. 3 písm. b) a čl. 3 odst. 2 písm. h) [anonymizováno] [číslo] do pojistného plnění zahrnuty, jelikož nespadají do rozsahu pojistného krytí. Tyto náklady nese sám zhotovitel z důvodu odstranění vad díla, k jehož zhotovení se zavázal a na nároky vyplývající ze smlouvy o dílo se sjednané pojištění nevztahuje. Žalovaná odmítá žalobcovo tvrzení ohledně relativní neplatnosti pojistné smlouvy. Žalobce podepsal pojistnou smlouvu svobodně, dobrovolně, byl seznámen s jejím obsahem a pojistnými podmínkami, které jsou její nedílnou součástí, což prokazuje i v čl. 9 pojistná smlouva, kde žalobce jako pojistník potvrdil, že před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné podobě nebo jiné textové podobě dokumenty v čl. 1 odst. 3 smlouvy a že se s nimi seznámil a že si je vědom, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění, jeho omezení (včetně výluk), práva a povinností účastníků pojištění a následky jejich porušení. Pojistná smlouva byla uzavřena mimo jiné k pojistném krytí povinnosti pojištěného nahradit újmu v souvislosti s podnikatelskou činností, včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání. Z obsahu smlouvy nevyplývá, že by měly být kryty také práva z vadného plnění, naopak tyto jsou explicitně vyloučeny v čl. 2 odst. 3 písm. b) a pro vyloučení jakýchkoliv pochybností je tato výluka dále rozvedena v čl. 3 odst. 2 písm. h). Žalovaná připomněla, že občanský zákoník rozlišuje mezi povinností k náhradě újmy a povinností z vadného plnění, kdy oba tyto instituty jsou samostatné a na sobě nezávislé. Připomněla, že právo z vadného plnění sleduje, aby se nabyvateli dostalo ze závazkového vztahu smluvené plnění bez vad, oproti tomu právo na náhradu újmy směřuje k nápravě až další újmy vzniklé v důsledku protiprávního jednání nebo zákonem kvalifikované skutečnosti. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce před uzavřením pojistné smlouvy obdržel veškeré podstatné informace ohledně pojistného produktu, veškerá smluvní ujednání a podmínky jsou jasná a srozumitelná a žalovaná při uzavírání nejednala v rozporu s ustanovením § 433 občanského zákoníku, jak tvrdí žalobce a tedy odmítá tvrzenou relativní neplatnost a s tím související nároky.

5. Žalobce doplnil při jednání dne [datum], že práci vykonával na základě smlouvy o dílo a pracoval na projektu bytového domu [ulice] [anonymizováno], vykonával vodoinstalatérské a topenářské práce, instaloval na dané nemovitosti vodoinstalační zařízení a kanalizační zařízení a k [datum] byla část díla předána. Žalobce byl jeden ze subdodavatelů pracujících pro developera nebo generálního dodavatele, jeho objednavatelem nebyla ani [právnická osoba] ani [právnická osoba]

6. Žalovaná po jednání, kdy strany byly vedeny ke smírnému odklizení sporu, sdělila, že ke smírnému řešení strany nedospěly a zrekapitulovala průběh likvidace pojistné události a upřesnila svá tvrzení tak, že v červnu 2016 byla žalované oznámena pojistná událost [číslo] v rámci které byla provedena prohlídka na místě a byl zdokumentován rozsah vzniklého poškození, v únoru 2017 bylo šetření pojistné události ukončeno, plnění bylo vyplaceno na základě doložené faktury, byl proveden kontrolní výpočet [příjmení] dle provedené prohlídky a byla šetřena škoda vzniklá pouze [právnická osoba] [anonymizováno] na SDK podhledu v garážích. V únoru 2017 byla zaregistrována pojistná událost [číslo] v červnu 2017 byly doloženy podklady k nároku poškozené [právnická osoba], v červenci 2017 byl proveden kontrolní výpočet k posouzení doložených faktur od [příjmení] a na základě předchozí prohlídky a po nesouhlasu s kalkulací byla na žádost žalobce provedena [datum] prohlídka na místě k opětovnému ověření rozsahu poškození a v září 2017 bylo provedeno opětovné posouzení faktur, které neodpovídaly zjištěnému rozsahu, a proto byly nahrazeny výpočtem [příjmení]. Po první prohlídce na místě byl proveden výpočet systémem [příjmení] z [datum], po druhé prohlídce na místě byl proveden dopočet systémem [příjmení] dne [datum], v likvidační zprávě jsou tyto výpočty označené jako [příjmení] 1. prohlídka a [příjmení] 2. prohlídka. Vzhledem k tomu, že náklady [právnická osoba], již byly předmětem pojistného plnění z pojistné události [číslo], odečetla žalovaná duplicitně uplatněné položky, jednalo se o částku 43 772,13 Kč bez DPH (izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, izolace tepelné, konstrukce suché výstavby (SDK), dokončovací práce – malby).

7. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění podnikatelů – [anonymizována dvě slova], žalobce ji uzavřel jako pojistník a zároveň pojištěný, pro činnosti: vodoinstalatérství, topenářství, montáž vzduchotechniky, montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení s počátkem pojištění [datum] na dobu jednoho pojistného roku. V čl. 3 bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou v souvislosti s činností uvedenou v čl. 1 odst. 2 smlouvy, konkrétně bylo sjednáno pojištění povinnosti nahradit újmu, včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání pro činnost vodoinstalatérství, topenářství, montáž vzduchotechniky a montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení s limitem pojistného plnění 5 000 000 Kč, byla sjednána spoluúčast ve výši 3 000 Kč. V čl. 9 pak bylo ujednáno, že pojistník (žalobce) potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné nebo v jiné textové podobě informace pro zájemce o pojištění a seznámil se s nimi s tím, že se jedná o důležité informace a dále dokumenty uvedené v čl. 1 odst. 3 smlouvy (jedná se o pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]) a seznámil se s nimi s tím, že si je vědom, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy a upravují rozsah pojištění nebo jeho omezení.

8. Podle čl. 11 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] bylo v odst. 2 bylo ujednáno, že„ pojistitel poskytne pojistné plnění, pokud osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, prokáže a šetření pojistitele potvrdí, že se jedná o nahodilou událost krytou pojištěním, tj. existuje povinnost pojistitele plnit a je zjištěn rozsah této povinnosti“.

9. Podle Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu [anonymizováno] [číslo] v čl. 2 odst. 3) písm. b) bylo ujednáno, že„ pojistitel neposkytne plnění za práva z vadného plnění (vady, záruky) a náklady spojené s uplatněním těchto práv“. Podle čl. 3 odst. 2 pojistitel dále neposkytne plnění podle písm. h) za„ náklady související s kontrolou, zkoušením, opravou nebo novým provedením práce, která byla provedena vadně bez ohledu na to, kým byly vynaloženy“. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, Zvláštních pojistných podmínek, Všeobecných pojistných podmínek.

10. Dne [datum] žalovaná přijala oznámení škodné události odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě [číslo] k níž došlo [datum] v ulici [ulice], [obec a číslo], poškozená je společnost [právnická osoba] s popisem škody na majetku: promáčené stropy ze sedmého patra až do přízemí, poškozená skelná izolace, cerbonixové desky, elektrické rozvody + zabezpečovací systém, omítka, malba; vznik škody je popsán tak, že byl chybně udělán spoj rozvodů vody ve stoupačce, vytékající voda z vodovodní šachty promáčela stropy ze sedmého patra až do přízemí. Pracovník [anonymizována dvě slova] vykonal prohlídku na místě [datum], vyhotovil o ní zápis o poškození. Uvedené skutečnosti soud zjistil z oznámení škodné události, zápisu o poškození věci.

11. Dne [datum] byla oznámena další škodní událost [číslo] z [datum], s uvedením [právnická osoba] jako další poškozené a [datum] pracovník [anonymizována dvě slova] provedl šetření na místě a vyhotovil o něm zápis o poškození. Uvedené skutečnosti soud zjistil z oznámení škodné události, zápisu o poškození věci.

12. Žalobce žalované rozepsal rozsah poškození bytu na nedatované listině. 13. [právnická osoba] zhotovila zjišťovací protokol k přeúčtování nákladů subdodavateli (žalobci) týkající se položek: vysekání otvoru pro vstupu do stoupaček, likvidace suti, vysoušení promáčeného zdiva, stavební materiál pro zazdívání, stavební práce, obklady a dlažba do poškozené koupelny, hydroizolace, obkladačské práce, vymalování chodeb + koupelna, úklidové práce, přesun hmot. Součástí tohoto zjišťovacího protokolu je i položkový rozpis prací. Tato společnost rovněž vyhotovila posudek k příčinám a důsledkům vzniku škod dne [datum] s tím, že škody vzniklé poruchou potrubí na objektu a bytové domy [ulice] [anonymizováno] byly způsobeny chybně provedenými spoji na potrubí ZTI v šachtách dodavatelem [celé jméno žalobce] a následně toho došlo k promáčení bytového zdiva a podlah v bytových jednotkách a podhledů SDK v garážích domu a popsala zde, jaké práce bylo potřeba provést.

14. Fakturou - daňovým dokladem [číslo] [právnická osoba] dne [datum] přeúčtovala náklady za stavební práce podle přílohy dle SOD číslo [anonymizováno] [číslo] v částce 588 299 Kč s tím, že faktura byla vystavena v režimu přenesené daňové povinnosti, součástí faktury byl zjišťovací protokol.

15. Žalobce uhradil škodu ve výši 588 199 Kč společnosti [právnická osoba] jednostranným započtením pohledávek ze dne [datum] a [anonymizováno] [číslo], jak bylo zjištěno z listin označených„ jednostranné započtení pohledávek“.

16. Žalobce uplatnil u žalované nárok na doplatek pojistného plnění ve výši 588 299 Kč dopisem z [datum], na uvedené žalovaná reagovala dopisy z [datum], [datum], v nichž žalovaná popsala způsob výpočtu likvidace pojistné události, uvedla, že částka 79 309 Kč sestává z částky 56 000 Kč bez DPH představující vysoušení a z částky 23 309 Kč bez DPH za opravu stavebních součástí, k jejichž poškození unikající vodou došlo. Připomněla, že fakturované náklady byly vynaloženy v souvislosti s odstraněním vady jako je lokalizace a oprava porušených spojů na stoupacím potrubí a na opravy stavební součásti poškozených těmito pracemi, a proto nelze z pojistné smlouvy poskytnout další pojistné plnění. V dalším sdělovacím dopise z [datum] žalovaná opětovně sdělila žalobci, že stanovená výše pojistného plnění odpovídá skutečně vzniklé škodě způsobené vytékající vodou, byly tedy uhrazené poškozené podhledy, malby, omítky, sádrokartony a vysoušení s tím, že jde náklady na povinnost pojištěného nahradit újmu způsobenou vadou vykonané práce, které jsou pojistnou smlouvu kryty, ostatní uplatňované náklady vyplývající z odpovědnosti za vadně provedenou práci (souvisely s lokalizací příčiny, bouráním a opravou samotného potrubí a spojů) s ohledem na ustanovení čl. 2 odst. 3 písm. b) Zvláštních pojistných podmínek do pojistného plnění zahrnuty nebyly, protože k jejich vynaložení je pojištěný povinen jako zhotovitel z důvodu odstranění vad díla, k jehož zhotovení se zavázal a pojistné plnění se na uvedené nevztahuje.

17. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze [datum], jak bylo zjištěno z uvedené výzvy, podacího lístku a e-mailu.

18. Žalovaná si v systému [příjmení] ověřila rozpočet nákladů na opravu v případě obou pojistných událostí, jak bylo zjištěno z těchto rekapitulací rozpočtu.

19. Dopisem z [datum] žalovaná žalobci ohledně refundace uhrazené škody u poškozené [právnická osoba], oznámila, že stanovila celkovou výši škody na částku 79 309 Kč bez DPH, kterou poukázala žalobci.

20. Žalovaná ke škodě nahlášené [datum] vypracovala likvidační zprávu s výsledným výpočtem pojistného plnění ve výši 79 309 Kč a tato částka sestává z vysoušení ve výši 56 000 Kč a z částky 23 309,29 Kč sestávající z 54 572,88 Kč a 12 508,54 Kč a s tím, že byla odečtena částka 43 772 [právnická osoba], k výplatě pak zbývá částka 23 929 Kč.

21. Dopisem z [datum] žalobce požádal o přehodnocení pojistné události výplaty pojistného plnění, na což reagovala žalovaná dopisem z [datum] a setrvala na svých závěrech.

22. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že tento obdržel pojistné plnění ve výši 79 309 Kč dne [datum].

23. Z výpisů z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] číslo [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] a [datum] uhradil žalované částku 15 795 Kč a [datum] uhradil částku 4 154 Kč.

24. Z fotografií bylo zjištěno poškození nemovitosti vytékající vodou.

25. Podle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

26. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěry:

27. Soud se neztotožnil s názorem žalobce o neplatnosti pojistné smlouvy. Žalobce tvrdí její neplatnost s odůvodněním, že ačkoli je fyzická osoba podnikatel, nebyl schopen posoudit obchodní podmínky tak, jak je vykládá žalovaná, že nebyl dostatečně poučen o vykládání pojmů vadné plnění a práva s vadného plnění a on sám jako malý živnostník má slabší pozici. Proto se domáhá vedle určení neplatnosti smlouvy nahrazení škody ve výši 508 990 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 35 744 Kč spočívajícího v zaplacení pojistného plnění. Soud má za prokázané z pojistné smlouvy, že žalovaná prokázala, že žalobce byl při uzavírání předmětné pojistné smlouvy seznámen jak s obsahem smlouvy, tak i se všemi pojistnými podmínkami jako nedílnou součástí smlouvy, uvedené stvrdil svým podpisem, jak je uvedeno v článku 9 pojistné smlouvy včetně toho, že před uzavřením pojistné smlouvy obdržel veškeré podstatné informace, veškeré dokumenty ať v listinné či jiné textové podobě, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy. Nadto žalobce po podpisu pojistné smlouvy postupoval v jejích intencích, hradil sjednané pojistné a konečně i uplatnil u žalované škodní událost, přičemž uvedené skutečnosti nikdy dříve nenamítal. Soud v této souvislosti připomíná, že žalobce je podnikatel a uzavírání smluv často doplněných o obchodní podmínky je nedílnou součástí podnikání, tedy pečlivé seznámení se s nimi by mělo být samozřejmostí.

28. Soud se proto dále zabýval výší uplatněného nároku žalobce jako doplatku pojistného plnění v částce 508 990 Kč s příslušenstvím a uzavřel, že ani tento nárok žalobce není důvodný.

29. Soud má za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění podnikatelů – [anonymizována dvě slova], v níž si kromě jiného ujednali pojištění odpovědnosti za újmu.

30. Nebylo sporu o tom, že žalobce vykonával na základě SOD č. [anonymizováno] [číslo] vodoinstalatérské práce v domě v ulici [ulice], [obec a číslo], že dne [datum] bylo zjištěno, že chybně provedl spoj rozvodu vody v 7. nadzemním patře a následkem této události došlo k vytopení bytů od 7. nadzemního patra až po podhledy v 1. podzemním patře, dílo bylo předáno dne [datum].

31. Nesporné je i to, že událost oznámil žalobce žalované dne [datum] (evidováno pod [číslo]), v tomto případě žalovaná vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 57 050 Kč bez DPH, resp. 54 050 Kč bez DPH po odečtení spoluúčasti 3000 Kč.

32. V případě této poškozené žalovaná škodu uhradila na základě jí předložené faktury přímo poškozené [právnická osoba], jejíž správnost ověřila pomocí softwaru [příjmení]. Škoda vztahující se k této poškozené není předmětem sporu.

33. Dne [datum] oznámil žalobce žalované škodnou událost evidovanou pod [číslo] poškozená [právnická osoba] V případě této poškozené žalobce po žalované požaduje refundaci škody ve výši 508 990 Kč, kterou poškozené [příjmení] [anonymizována čtyři slova] již uhradil. Škoda byla vyčíslena poškozenou [příjmení] [anonymizována čtyři slova] na částku 588 299 Kč, žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění ve výši 79 309 Kč.

34. Náklady na opravu poškození nemovitosti vyčíslené společností [právnická osoba] ve zjišťovacím protokolu ve výši 588 900 Kč sestávají z prací a materiálu (čl. 31): vysekání otvoru pro vstupu do stoupaček ve výši 12 860 Kč, likvidace suti ve výši 15 650 Kč, vysoušení promáčeného zdiva ve výši 56 000 Kč, stavební materiál pro zazdívání ve výši 35 400 Kč, stavební práce ve výši 61 800 Kč, obklady a dlažba do poškozené koupelny ve výši 115 079 Kč, hydroizolace ve výši 26 250 Kč, obkladačské práce ve výši 102 060 Kč, vymalování chodeb + koupelna ve výši 119 000 Kč, úklidové práce ve výši 39 200 Kč, přesun hmot ve výši 5 000 Kč, vše blíže rozvedené v položkovém rozpisu prací (čl. 31 p.v.).

35. Podle sjednané pojistné smlouvy a pojistných podmínek může být odškodněna pouze skutečně vzniklá škoda způsobená vytékající vodou v důsledku vadné práce, tedy poškozené SDK podhledy, malby, omítky, sádrokartony, vysoušení. Ostatní práce, které byly společností [právnická osoba] provedeny, vyčísleny a žalobci vyfakturovány, nejsou kryty pojistnou smlouvou, neboť se jedná o práce související s lokalizací příčiny, bouráním, opravou potrubí a jeho spojů a žalobce nemá nárok na pojistné plnění. Oprava potrubí a náklady s tím spojené souvisí se závazkem žalobce provést bezvadné dílo, tedy opravit dílo vadně provedené.

36. Žalovaná akceptovala z uvedeného vyčíslení částku 56 000 Kč za vysoušení, u ostatních jí uznaných položek (poškozené SDK podhledy, malby, omítky, sádrokartony) vycházela z rozpočtového softwaru [příjmení] ověřeného místním šetřením a rozsah plnění modifikovala v závislosti na smlouvou sjednaném rozsahu poškození (škoda způsobená vadnou prací) a s tím souvisejících nezbytných prací. V případě této poškozené žalovaná odečetla částku 43 772,13 Kč (Izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, izolace tepelné, konstrukce suché výstavby – SDK, dokončovací práce – malby), když tato byla uplatněna duplicitně a již byla vyplacena poškozené [právnická osoba]

37. Žalovaná postupovala správně, pokud žalobci vyplatila v případě této pojistné události s odkazem na ust. čl. 3 odst. 1 pojistné smlouvy, čl. 11 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a čl. 2 odst. 3 písm. b), h) Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu [anonymizováno] [číslo] pojistné plnění ve výši 79 309 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

38. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.