24 C 270/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 172 117,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 167 804 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas.

II. Zamítá se žaloba co do částky 4 313,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 612 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 612 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 612 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 612 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 132 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne datum a postoupeným zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 172 117,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 172 804 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 60 splátkách po 5 612 Kč splatných vždy k 7. dni v měsíci. Žalovaný však počínaje splátkou splatnou dne datum přestal splátky řádně hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak domáhá zaplacení nesplacených měsíčních splátek včetně pojištění za období od datum do datum a nesplacených měsíčních splátek bez pojištění za období od datum do datum, a to včetně příslušenství. Nadto právní předchůdkyně žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, a to v celkové výši 47 029,64 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že smlouvu s autobazarem nikdy nepodepisoval, nikdy nevlastnil automobil Škoda ani technický průkaz. Muže, který jej prodával do bazaru, neznal, nechtěl mu ukázat občanský průkaz, řekl mu, ať se nestará, že auto převezme do své firmy. Jde o podvod za účasti cikánské mafie, která páchá trestnou činnost kolem Hlavního nádraží v Praze, odcizili mu občanský průkaz a dva telefonní aparáty, událost nahlásil na Policii ČR, ta však nekonala. Jméno podvodníka nezná, vystupoval pod přezdívkou anonymizováno a jezdil v autě Mercedes, jeho spolupachatel byl odsouzen na šest let. Za tuto událost sám dostal v minulosti podmíněný trest, s tím se umí vypořádat, ale jako důchodce za neznámého muže nemůže platit několik tisíc včetně příslušenství. V té době byl navíc přepaden, v nemocnici mu sešívali hlavu. Také dostal mozkovou příhodu, v jejímž důsledku špatně chodí. Nyní bydlí v domě s pečovatelskou službou.

3. Žalovanému byla k jeho žádosti ustanovena zástupkyně, advokátka anonymizováno jméno příjmení, a to usnesením ze dne 1. 7. 2019, č. j. 24 C 270/2017-110, pravomocném 31. 7. 2019.

4. Žalovaný dále doplnil, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nepodepsal, právní předchůdkyně žalobkyně mu neposkytla předsmluvní informace, jakož ani s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost, smlouva navíc neobsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti. Ve věci není pasivně věcně legitimován, neboť se na úrok právní předchůdkyně žalobkyně neobohatil. Pokud jde o výši uplatněného nároku, předmětné vozidlo bylo dáno do soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 4, přičemž následný faktický i právní osud tohoto vozidla není jakkoliv osvědčen a tedy ani není osvědčena výše pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně.

5. V replice na to právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného byla při podpisu smlouvy ověřena dle číslo obč. průkazu, jehož číslo je uvedeno u podpisu žalovaného. Z matričního listu klienta, který byl podepsán zároveň se smlouvou, dále vyplývá, že totožnost žalovaného byla nadto ověřena i dle číslo řidič. oprávnění. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že byl-li žalovaný shledán vinným z přečinu podvodu, jehož se dopustil právě podpisem smlouvy, muselo být v rámci trestního řízení prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace v dostatečném časovém předstihu a rovněž skutečnost, že se žalovaný s těmito informacemi seznámil a byly mu náležitě vysvětleny, žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvádí, že tato byla posouzena s odbornou péčí za pomoci bankovních i nebankovních registrů, příjmů a výdajů žalovaného, údaje analyzovala a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet.

6. V reakci na to žalovaný uvedl, že při jeho příjmu ve výši 12 811 Kč (starobní důchod) a při výdajích tvořících externí splátku ve výši 2 988 Kč, životního minima ve výši 3 410 Kč a jen kalkulovaných normativních nákladech na bydlení ve výši 4 409 Kč (aniž by faktické náklady žalovaného na bydlení byly jakkoliv zjišťovány a tedy i ověřovány), rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil + 2 004 Kč, tato výše finančních prostředků na úhradu sjednané splátky úvěru ve výši 5 612 Kč tedy nemohla postačovat.

7. Usnesením ze dne 20. 2. 2018, č. j. 24 C 270/2017-71, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 12 Co 332/2018-98, pravomocném 18. 12. 2018, rozhodl soud o změně účastníků na straně žalobkyně, neboť tato smlouvou ze dne datum postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na společnost právnická osoba, IČO. Dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne datum zúčastněnými společnostmi právnická osoba, IČO, na straně jedné jako zanikající společností a anonymizováno právnická osoba, IČO, na straně druhé jako nástupnickou společností pak došlo k zániku společnosti právnická osoba bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou právnická osoba právnická osoba, která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti s účinností k datum O této skutečnosti, tedy že se v řízení pokračuje na straně žalobkyně s její právní nástupkyní, tj. právnická osoba právnická osoba, rozhodl soud usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 24 C 270/2017-243, pravomocném 4. 5. 2021.

8. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo soud zjistil, že smluvními stranami jsou jako úvěrující právnická osoba zastoupená na základě plné moci právnická osoba a jako úvěrovaný žalovaný, předmětem smlouvy je úvěr na pořízení vozidla anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, číslo karoserie (příjmení) anonymizováno, rok uvedení do provozu 2008, cena vozidla 186 449 Kč, část kupní ceny zaplacená klientem prodávajícímu je ve výši 18 645 Kč a část kupní ceny zaplacená prostřednictvím úvěru je ve výši 167 804 Kč, přičemž výše poskytnutého úvěru činila částku 172 804 Kč a tato částka, resp. část úvěru ve výši 167 804 Kč bude zaslána na účet prodávajícího, tedy právnická osoba anonymizována dvě slova. Dále byly sjednány náklady na sjednání úvěrové smlouvy ve výši 5 000 Kč, splátky ve výši 5 132 Kč, počet měsíců splátek 60, úroková sazba 25,53 % ročně, RPSN 28,8 % ročně, celková splatná částka 307 920 Kč, 1. splátka je splatná dne datum a další splátky vždy 7. dne v měsíci, poslední splátka splatná dne datum Smlouva obsahuje i ujednání týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy povinné ručení, důsledky porušení úvěrové smlouvy klientem s uvedenými sazbami smluvní pokuty, náklady na vymáhání pohledávek a podobně. V závěrečných ustanoveních smlouvy je uvedeno, že kontaktní údaje klienta jsou uvedeny v matričním listu, na poslední straně je za věřitele uvedena jméno příjmení a za klienta je uveden celé jméno žalovaného, číslo obč. průkazu, podepsáno oběma smluvními stranami s datem datum v 16:00 hod., což je i hodina převzetí vozidla. Z matričního listu klienta ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl identifikován po předložení číslo obč. průkazu a číslo řidič. oprávnění s uvedeným zaměstnáním důchodce a výší čistého měsíčního příjmu 12 811 Kč. Z pohybu na bankovních účtech soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně byla vyplacena částka 167 804 Kč.

9. Soud zjistil, že žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. ulice a číslo, PSČ obec a číslo, a to včetně oznámení o změně obchodní firmy. Pohledávka byla následně postoupena na společnost právnická osoba Uvedené skutečnosti soud zjistil z předžalobní upomínky ze datum vč. oznámení o změně obchodní firmy a poštovního podacího archu z téhož dne, smlouvy o postoupení pohledávek ze datum uzavřené mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba příloh se seznamem postoupených pohledávek.

10. Z trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 6 T 100/2016 soud zjistil, že žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 7. 2016, č. j. 6 T 100/2016-315, pravomocným 13. 8. 2016, uznán mimo jiné vinným, že dne datum uzavřel se společností právnická osoba předmětnou úvěrovou smlouvu, a tím měl spáchat při popisu skutku tak, jak je tam uveden, přečin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zák. a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 36 měsíců a byla mu uložena povinnost, aby přiměřeně, podle svých sil, nahradil ve zkušební době škodu, přičemž poškozená právnická osoba byla odkázána s nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaným ze dne datum soud zjistil, že osoba se jménem anonymizováno, resp. jméno příjmení mu nabídl částku 5 000 Kč, pokud si na sebe vezme auto na úvěr, s tím žalovaný souhlasil a úvěrovou smlouvu na auto podepsal, jejím podmínkám však nevěnoval pozornost, podepsanou úvěrovou smlouvu si vzal anonymizováno, ten slíbil, že bude on. K podpisu na úvěrové smlouvě uvedl, že se jedná o jeho podpis. V procesním postavení obviněného pak dne datum doplnil, že na to přistoupil z finančních důvodů, měl málo peněz, anonymizováno mi říkal, že auto obratem přepíše na firmu a žalovaný nebude nikde figurovat. Zaměstnankyni se kterou podepisovali úvěr zaráželo, že si jej bere žalovaný. anonymizováno a další muž na něj vyvíjeli psychický nátlak. Vozidlo bylo následně zajištěno policií ČR, znalec příjmení jméno příjmení odborným vyjádřením 139/ 2015 určil obvyklou cenu vozidla ke dni datum na částku 167 500 Kč vč. DPH.

11. Soud z trestního spisu dále zjistil, že na protokolu o technické prohlídce z datum je jako žadatel uveden jméno příjmení, na protokolu o technické prohlídce z datum je jako provozovatel vozidla zapsána právnická osoba anonymizováno, dále na přihlášce k registraci vozidla do registru silničních vozidel z datum je jako žadatel uvedena opět právnická osoba anonymizováno, v kopii velkého technického průkazu je pak uveden pouze jeden vlastník – provozovatel, a to právnická osoba anonymizováno od datum, přičemž malý technický průkaz – osvědčení byl vydán datum, jak je uvedeno v poznámce. Do spisu je založena taktéž kopie kupní smlouvy uzavřená dne datum mezi jméno příjmení jako prodávajícím a právnická osoba jako kupujícím, kopie kupní smlouvy uzavřená dne datum mezi právnická osoba jako prodávajícím a právnická osoba jako kupujícím, a kopie kupní smlouvy uzavřená dne datum mezi právnická osoba jako prodávajícím a právnická osoba jako kupujícím. Policie ČR dne datum provedla lustraci na internetových stránkách anonymizováno se zjištěním, že předmětné vozidlo je vedeno jako financované společností právnická osoba 12. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 34 Sd 157/2015 soud zjistil, že předmětné vozidlo, tj. anonymizována tři slova, bylo na základě usnesení policie ČR z datum složeno do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4. Po vypátrání a zajištění vozidla byl ztotožněn řidič jméno příjmení. Usnesením ze dne 10. 1. 2019, č. j. 34 Sd 157/2015-19, soud rozhodl, že předmět úschovy připadne státu, pokud se o něj nikdo nepřihlásí do jednoho roku od vyhlášení tohoto usnesení s právní mocí dne datum. Uvedené usnesení bylo rozesláno jméno příjmení, společnosti právnická osoba, společnosti právnická osoba jak bylo zjištěno z doručenek. Usnesením ze dne 3. 3. 2020, č. j. 34 Sd 157/2015-25, soud rozhodl, že předmět úschovy připadá Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových, přičemž věc byla Úřadu vydána datum.

13. Soud dále zjistil, že pro rok 2015 bylo pro jednotlivce životní minimum 3 410 Kč a existenční minimum 2 200 Kč. Od ledna 2021 pobírá žalovaný starobní důchod ve výši 16 545 Kč, po srážkách 13 928 Kč, resp. po úpravě výše srážek 13 655 Kč. Starobní důchod od datum do datum činí netto 13 655 Kč, příspěvek na bydlení za duben 2021 činí 880 Kč. Žalovaný má předepsán nájem ve výši 2 389 Kč a elektřinu ve výši 250 Kč, přičemž za období roku 2020 má žalovaný evidován nedoplatek ve výši 2 884 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil z tabulky životního a existenčního minima na stránkách webová adresa, z oznámení ČSSZ o výši starobního důchodu od ledna 2021 z datum, z rozhodnutí ČSSZ o změně výše srážek na úhradu závazků z datum, z poštovní poukázky o výplatě důchodu z dubna 2021, z poštovní poukázky Úřadu práce ČR o výplatě příspěvku na bydlení z dubna 2021, z kopie dokladů SIPO za duben 2021 a vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu číslo ulice a číslo za období roku 2020.

14. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Přestože se žalobkyně rozsáhle vyjádřila tak, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena s odbornou péčí za pomoci bankovních i nebankovních registrů, příjmů a výdajů žalovaného, jakož mu byly i řádně poskytnuty předsmluvní informace v dostatečném časovém předstihu, žalobkyně k tomu nepředložila žádný důkaz a jí uváděné skutečnosti zůstaly pouze v rovině tvrzení.

15. Podle ust. § 9 odst. 1) zák.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 2) osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle odst. 3) spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 4) pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.

16. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ust. 580 odst. 1) o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy disponovala pouze informací, že žalovaný je důchodce s čistým měsíčním příjmem 12 811 Kč, z čehož muselo být právní předchůdkyni žalobkyně zřejmé, že při výši splátky 5 132 Kč nemůže být v reálných silách žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. Věřitel je podle zákona povinen posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách (viz rozsudek NS ČR ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.9.2020 sp. zn. 4 ICm 3155/2019).

20. Žalovaný namítá nedostatek pasivní věcné legitimace s tím, že nemá ani vozidlo ani finanční prostředky a že to nebyl on, kdo se obohatil na předchůdkyni žalobkyně. Tato námitka nemůže obstát, neboť to byl žalovaný, kdo požádal o poskytnutí peněžních prostředků na nákup vozidla, k čemuž poskytl své osobní údaje, občanský a řidičský průkaz a plnou součinnost spolupracujícím osobám, nehledě na jeho odsouzení.

21. Žalovaný dále namítal, že předmětná pohledávka byla zajištěna smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, vznesl námitku započtení ve výši 167 500 Kč, avšak soud má však za to, že takový zápočet není důvodný. Přestože se jedná o právní institut umožňující věřiteli snížit riziko spojené s poskytnutím plnění na základě závazkového vztahu, tato skutečnost nikterak nezbavuje dlužníka jeho odpovědnosti řádně a včas splnit svůj dluh.

22. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána poskytnutím ve výši 167 804 Kč (přímo na účet prodávajícího) a tuto částku je povinen žalovaný vydat žalobkyni (výrok I.).

23. Ve smlouvě byl ujednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5000 Kč. Žalobkyně nepožaduje celou tuto částku, pouze částku ve výši 4 313,64 Kč. Nebyla –li platně uzavřena smlouva o úvěru, nebyl platně sjednán ani poplatek za její uzavření. Proto byla výrokem II. žaloba v této části zamítnuta vč. požadovaných úroků z prodlení z jednotlivých splátek.

24. Úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobkyni přiznán až od datum, tedy ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný plnit (datum) po doručení výzvy k plnění žalovanému zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně (datum), přičemž soud vycházel domněnky doby dojití (§ 573 o.z.), dle níž má soud za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání (datum).

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 150 o.s.ř., neboť přestože měla žalobkyně ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení, soud přihlédl k důvodům hodných zvláštního zřetele, spočívajících zejména v majetkových a výdělkových poměrech na straně žalovaného a jeho zdravotním stavu, když žalovaný byl rovněž osvobozen od soudních poplatků.

26. Z téhož důvodu byla dle uvážení soudu určena i výše splátek (když žalovaný žádal o splátky nižší) a lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.