24 C 277/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu nedostatku vůle

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že nahrazuje za žalovanou nedostatek projevu její vůle, tedy požadovaného souhlasu vlastníka pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , při uzavření následující dohody, a to podle článku IV. této dohody tak, jak následuje:Dohoda o vyslovení souhlasu ke změně užívání stavby uzavřená mezi , Anonymizováno, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , , jméno FO, , na straně jedné jako vlastník stavby a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , , jméno FO, , na straně druhé jako vlastník pozemkuI.Vlastník stavby je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, zbudované na částech cizích pozemků, kromě dalších i na části pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví vlastníka pozemku, a to vše v k. ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , jméno FO, .

II. Vlastník pozemku je vlastníkem pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , na jehož části je zbudována kromě dalších pozemků stavba č. p. , Anonymizováno, tamtéž.

III. V rámci správních řízení ohledně předmětné stavby existuje výzva a usnesení ÚMČ , jméno FO, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, s výzvou, aby vlastník stavby předložil ve stanovené lhůtě souhlas vlastníků pozemků, na kterých je stavba zbudována, a to souhlas ke změně v užívání předmětné stavby, tedy že bude prodloužena doba trvání předmětné stavby anebo že bude změněna na stavbu trvalou.

IV. Touto dohodou a v jejím rámci vlastník označeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , souhlasí a vydává souhlas ke změně v užívání předmětné stavby č.p. , Anonymizováno, tamtéž, tedy že bude prodloužena doba trvání předmětné stavby anebo že bude změněna na stavbu trvalou.

V. Takto se účastníci této dohody dohodli a tuto dohodu uzavírají.Datum uzavření dohody.Vlastník stavby: , Anonymizováno, Vlastník pozemku: , právnická osobaNedostatek projevu vůle žalované je platně nahrazen výrokem soudu dnem jeho právní moci.,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhá, aby soud nahradil nedostatek projevu vůle žalované spočívající ve vyslovení souhlasu ke změně užívání stavby č. p. , Anonymizováno, zbudované na částech cizích pozemků, kromě dalších i na části pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, . Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, vydal Úřad městské části , jméno FO, , Anonymizováno, pod sp. zn. MČ , Anonymizováno, výzvu a usnesení, kterým žalobkyni vyzval k tomu, aby do dvou měsíců od doručení výzvy předložila ve věci žádosti o změnu užívání stavby č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, kromě další dokumentace rovněž souhlasy vlastníků v této výzvě uvedených pozemků, když žalované se týká pozemková parcela parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, . Podstata věci spočívá v tom, že uvedená stavba je trvalé povahy popisného čísla , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, a byla a je zbudována na částech cizích pozemků, když jeden z vlastníků těchto pozemků, konkrétně , jméno FO, , podal proti uvedenému správnímu úřadu návrh na odstranění této stavby. Žalobkyně má za to, že trvalou stavbu s číslem popisným nelze odstranit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání žádaného souhlasu podáním ze , datum, , tato přípisem z , datum, odmítla, následovala předžalobní upomínka ze , datum, . Stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je zbudována na cizích pozemcích, konkrétně jde o pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, . Žádost o souhlasné stanovisko spočívá ve vydání souhlasného stanoviska k žádosti žalobkyně na MČ , jméno FO, , Anonymizováno, a jeho stavební odbor, který žádá o prodloužení doby trvání předmětné stavby nebo ve změně této stavby na stavbu trvalou. Žalobkyně vychází z toho, že mezi účastníky by měl existovat nepojmenovaný právní vztah obligačního charakteru spočívající v tom, že by zde měla existovat dohoda o tom, že žalovaná v této dohodě vysloví svůj souhlas žádaný správním orgánem ohledně toho, že souhlasí s tím, aby došlo ke změně v užívání předmětné stavby, tedy že bude prodloužena doba trvání předmětné stavby, anebo že bude změněna na stavbu trvalou. Nedostatek kladné vůle žalované lze nahradit výrokem soudu, který má možnost určením tento nedostatek vůle žalované nahradit žádaným soudním rozhodnutím. Obsahem dohody má být souhlas vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, se změnou v užívání předmětné stavby č. p. , Anonymizováno, , tedy že bude prodloužena doba trvání předmětné stavby anebo že bude změněna na stavbu trvalou.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává. Navrhla zamítnutí žaloby, neboť nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku, kterým se nahrazuje vůle žalované. Žalobkyně je vlastníkem dočasné stavby –provizorního staveništního zařízení a skladových prostor – hala typu , jméno FO, , adresa, , , adresa, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je žalovaná, vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, podal podnět Stavebnímu úřadu Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, k zahájení řízení o odstranění stavby, protože se domníval, že již uplynula doba, na kterou byla stavba povolena a jsou tak naplněny podmínky pro postup dle ust. § 129 odst. 1 písm. f) stavebního zákona. Na základě tohoto podnětu provedl Stavební úřad kontrolní prohlídku stavby a informoval , Anonymizováno, o tom, že nebyly shledány důvody pro odstranění stavby s odkazem na skutečnost, že stavba byla „potvrzena jako trvalá“. Na základě rozhodnutí Výst , Anonymizováno, ze dne , datum, byla stavba povolena jako dočasná do doby definitivního zastavění dle územního plánu, dne , datum, byla stavba stavebním úřadem potvrzena jako trvalá a dne , datum, byl vydán Magistrátem hl. m. , jméno FO, doklad o přidělení čísla popisného a orientačního stavbě. Následně , Anonymizováno, podal podnět nadřízenému správnímu orgánu k učinění opatření proti nečinnosti, ten konstatoval, že zde nejsou důvody pro uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu. Vzhledem k tomu, že nebylo zahájeno řízení o odstranění stavby, podal , Anonymizováno, žalobu na určení, že nezahájení řízení o odstranění stavby představuje nezákonný zásah do jeho veřejných subjektivních práv k Městskému soudu v , jméno FO, . Městský soud v , jméno FO, dospěl k závěru, že stavba je stavbou dočasnou a doba, na kterou byla povolena, již uplynula, přičemž nebyla povolena změna v užívání stavby. Stavebnímu úřadu uložil, aby po právní moci rozsudku č. j. , spisová značka, z , datum, zahájil řízení o odstranění stavby. Stavební úřad , datum, zahájil řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. f) stavebního zákona a žalobkyně podle § 129 odst. 6 stavebního zákona podala žádost o změnu v užívání dočasné stavby spočívající v prodloužení doby jejího trvání nebo ve změně na stavbu trvalou a řízení o odstranění stavby bylo přerušeno do doby rozhodnutí o této žádosti. V rámci řízení o změně v užívání dočasné stavby vyzval Stavební úřad žalobkyni ve lhůtě dvou měsíců k doplnění žádosti mimo jiné o souhlasy vlastníků pozemků a na základě toho žalobkyně vyzvala žalovanou k udělení souhlasu se změnou v užívání stavby a žalovaná sdělila, že souhlas neudělí. Následně žalobkyně opětovně žalovanou vyzvala k udělení souhlasu a žalovaná zopakovala, že souhlas neudělí. Dne , datum, vydal Stavební úřad usnesení o zastavení řízení o změně v užívání dočasné stavby, jelikož uplynula stanovená lhůta 2 měsíce. Žalobkyně v žalobě uvádí, že stavba je trvalé povahy a podle jeho názoru trvalou stavbu odstranit nelze. Povahu stavby se již dříve zabýval Městský soud v , jméno FO, , který v rozsudku z , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, rozhodl, že stavba je stavbou dočasnou a nařídil stavebnímu úřadu zahájit řízení o jejím odstranění, v rámci tohoto řízení je vedeno řízení o změně v užívání stavby. Mezi žalovanou a žalobkyní nikdy neexistoval jakýkoliv obligační vztah, na jehož základě by se žalovaná zavázala udělit souhlas s prodloužením trvání stavby nebo se změnou na stavbu trvalou. Žalovaná se k tomu nezavázala ani ústně, ani písemně. Povinnost žalované uzavřít smlouvu nevyplývá ze zákona, žalovaná se k uzavření smlouvy se žalobkyní nikterak nezavázala, žalovaná neporušila žádnou povinnost. V řízení o změně účelu užívání stavby je jedním z předpokladu její změny udělení souhlasu vlastníka pozemku, na kterém se stavba nachází v případě, že vlastník pozemku a vlastník stavby jsou dvě odlišné osoby a žalovaná pouze využila svého práva souhlas neudělit. Vzhledem k tomu, že změna účelu užívání stavby za stavby dočasné na stavbu trvalou nebo v případě prodloužení jejího trvání je podstatným zásahem do vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž se stavba nachází a který s umístěním stavby na svůj pozemek nikdy nesouhlasil. Žalované nevznikla povinnost udělit souhlas se změnou užívání stavby ze stavby dočasné na stavbu trvalou nebo k prodloužení doby trvání dočasné stavby. Žalobkyně tedy nemůže úspěšně žádat soud o nahrazení projevu její vůle, respektive soud není oprávněn svým rozhodnutím nahradit vůli žalované. Ze strany žalobkyně je podaná žaloba zjevným zneužitím práva a jedná se o šikanózní návrh.

3. Při jednání dne , datum, žalobkyně předložila založila podání, repliku, v něm zopakovala, že je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , čísla popisná jsou přidělována toliko a pouze kolaudovaným stavbám navíc trvalého charakteru a je skutečností, že stavba je zbudována na cizích pozemcích, kdy toto je výsledek majetkového vývoje v místě a čase. , Anonymizováno, , jméno FO, vyvíjel a vyvíjí intenzivnímu úsilí, aby dosáhl svého cíle, tedy vymístění této stavby. Městská část , jméno FO, , Anonymizováno, a její Stavební úřad relativně dlouho tlaku odolávali, nicméně , Anonymizováno, byl důsledný a podal vůči Městské části žalobu na určení, že nezahájení řízení o odstranění stavby představuje nezákonný zásah do jeho veřejných subjektivních práv a výsledkem tohoto řízení byl rozsudek č. j. , spisová značka, z , datum, . V tomto rozsudku Městský soud v , jméno FO, dospěl k závěru, že předmětná stavba je stavbou dočasnou a že doba, na kterou byla povolena, již uplynula, přičemž nebyla povolena změna v užívání stavby a uložil Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, po právní moci rozsudku zahájit řízení o odstranění stavby. , adresa, problémem je skutečnost, že Městská část , jméno FO, , Anonymizováno, se do tohoto rozsudku neodvolala a důvod neodvolání se zůstal nevysvětlen a nevyjasněn, tento postup není standardní. Městská část , jméno FO, , Anonymizováno, zná dobře celkovou situaci ohledně předmětné nemovitosti, tedy objektu č. p. , Anonymizováno, , o existenci této žaloby vlastníka stavby neinformovala ani nespravila, jedná se o účelové jednání ze strany Městské části v uvedeném sporu. Pokud by vlastník nemovitosti o existenci žaloby věděl, byl by se do řízení přihlásil jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť na výsledku tohoto řízení má svůj věcný i právní zájem. Přihlásit se tedy nemohl, řízení proběhlo bez vedlejšího účastníka, byl vydán rozsudek soudu prvního stupně a Městská část , jméno FO, , Anonymizováno, tuto skutečnost žalobkyni sdělila až po uplynutí odvolací lhůty. Žalobkyně citovaný rozsudek bere na vědomí, nicméně s ním ze zásadních důvodů nesouhlasí, nejedná se o stavbu dočasnou, když tato stavba sestává z více částí, a to z části betonové i části plechové, kterážto technická a technologická záležitost tuto stavbu odlišuje od ostatních podobných staveb. Předmětná stavba byla původně povolena jako dočasná do doby definitivního zastavení podle územního plánu na základě rozhodnutí Stavebního úřadu z roku 1990, nicméně rozhodnutím Stavebního úřadu z roku 2022 byla stavba povolena jako trvalá. , právnická osoba, a věcné návaznosti byl Magistrátem hl. m. , jméno FO, dne , datum, vydán předmětné stavbě doklad o přidělení čísla popisného a orientačního. V současné době tak existuje nezpochybnitelné rozhodnutí správního úřadu, a to příslušného Stavebního úřadu o potvrzení stavby jako stavby trvalé a současně potvrzení o přidělení čísla popisného a žádné z těchto rozhodnutí nebylo změněno, revokováno či zrušeno. Předmětná stavba č. p. , Anonymizováno, je podle současné platné legislativy stavbou na cizím pozemku, respektive cizích pozemcích, a proto se na tuto stavbu vztahuje právní režim § 1260 o. z. Právo stavby zde muselo vzniknout na základě úředního rozhodnutí, vydržení nebo smluvního vztahu. Žalobkyně vychází z toho, že toto právo stavby zde vzniklo na základě správního rozhodnutí. Jestliže zde popsané právo stavby k uvedenému objektu existovalo a dosud existuje, pak existuje právo žalobce na soudním určení, ustanovení a deklarování této skutečnosti, k tomu zatím nedošlo. Jednou z možností je právě správní cesta změnou účelu užívání a k tomu je třeba žádaného souhlasu vlastníků jednotlivých pozemků, na kterých dotčená stavba je zbudována. Daný právní stav na dotčených pozemcích vznikl na základě rozhodnutí, konkrétně na základě rozhodnutí státu.

4. Soud z níže uvedených listinných důkazů zjistil tento skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , jméno FO, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána , datum, . Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , jméno FO, oddíl C vložka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána , datum, .

5. Stavební úřad Úřadu městské části , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, výzvu, v níž žalobkyni vyzval, aby do dvou měsíců od doručení této výzvy žádost o změnu v užívání dočasné stavby – provizorního staveništního zařízení a skladových prostor – hala typu , jméno FO, , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, doplnila o souhlasy vlastníků pozemků, mimo jiné parc. č. , Anonymizováno, a současně vydal usnesení o přerušení řízení o změně v užívání stavby. Uvedené rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že v souvislosti s předmětnou stavbou byl vydán pravomocný rozsudek Městského soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , kterým je v rámci správního soudnictví jasně stanoveno, že se jedná o stavbu dočasnou, u které již uplynula doba, na kterou byla povolena a který stanovuje správnímu orgánu povinnost v této věci postupovat v souladu s právními předpisy, nepovažuje správní orgán zodpovězení stejné otázky v soukromoprávní rovině za předběžnou otázku, tedy otázku na které by záviselo jeho rozhodování. Předmětem civilní žaloby je dále zejména neexistence právního titulu pro užívání pozemku žalobce, což není okolností, která by měla na řízení vedené před správním orgánem vliv.

6. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou o vyjádření k žádosti o změně užívání stavby spočívající v prodloužení doby jejího trvání, respektive ve změně na stavbu trvalou s tím, že po uplynutí desetidenní lhůty bere žalobkyně na vědomí, že žalovaná se změnou na stavbu trvalou souhlasí. Na to žalovaná reagovala odpovědí z , datum, , kdy sdělila, že nesouhlasí se změnou v užívání stavby spočívající v prodloužení doby trvání dočasné stavby ani se změnou stavby na stavbu trvalou a souhlas ve smyslu ustanovení § 127 odst. , právnická osoba, zákona neuděluje. Nesouhlasné stanovisko bylo žalobkyni zasláno , datum, , jak bylo zjištěno z datové zprávy.

7. Předžalobní výzvou ze , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k témuž jako v předchozí výzvě.

8. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem z , datum, , žalobkyni odesláno téhož dne, jak bylo zjištěno z datové zprávy a reakce byla opět nesouhlasná.

9. Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí pořízené soudem ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vlastnické právo je zapsáno ve prospěch žalované a je zde uvedeno, že na pozemku stojí stavba č. p. , Anonymizováno, . Vlastnické právo pro další pozemky, tedy , Anonymizováno, je zapsáno pro , jméno FO, .

10. Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo Úřadu městské části , jméno FO, uloženo zahájit řízení o odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, umístěné na pozemcích mj. parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, obec , jméno FO, na základě žaloby podané , jméno FO, a z odůvodnění uvedeného rozsudku bylo zjištěno, že , jméno FO, se domáhá odstranění stavby také formou civilní žaloby, když proti vlastníku předmětné stavby podal civilní žalobu na vyklizení svých pozemků, respektive odstranění stavby a Městský soud se rovněž zabýval otázkou charakteru stavby a uzavřel, že jediným právně relevantním aktem je vydané stavební povolení, které určuje, že stavba se povoluje „jako stavba dočasná do doby definitivního zastavení dle územního plánu“. Na této skutečnosti nic nemění ani sdělení Úřadu městské části , jméno FO, z , datum, , že stavba je stavbou trvalou a ani z rozhodnutí odboru výstavby z , datum, nevyplývá, že by stavba byla změněna na stavbu trvalou a Městský soud se rovněž zabýval otázkou, zda již uplynula doba, na níž stavba byla povolena; konstatoval, že ve stavebním povolení formulace doby je značně neobratná a proto se zabývá i účelem, pro který byla stavba zřízena a uzavřel, že stavba měla sloužit k dočasnému účelu, a to využití staveništních ploch užívaných pro stavbu metra C a doba, respektive, účel, na niž byla stavba povolena, již musela uplynout. Účelem stavby nikdy nemělo být, aby sloužila jako trvalý sklad čehokoliv, její účel byl vymezen jednak dočasností a dále spojitostí s plánovanou výstavbou metra C. Nedošlo rovněž ke změně v užívání stavby, nebylo vedeno řízení, které by skončilo závazným rozhodnutím o změně.

11. S ohledem na níže uvedené právní závěry soud neprovedl důkazy: výslech sv. Diviše, správce stavby a spis vedený u Obvodního soudu pro , jméno FO, o odstranění předmětné stavby.

12. Podle § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

13. Žalobkyně jako vlastník dočasné stavby –provizorního staveništního zařízení a skladových prostor – hala typu , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícího se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se domáhá po žalované jako vlastníkovi pozemku parc. č. , Anonymizováno, souhlasu (jeho nahrazení soudem) se změnou v užívání této dočasné stavby spočívající v prodloužení doby jejího trvání nebo ve změně na stavbu trvalou (řízení již bylo skončeno), neboť žalovaná odmítá tento souhlas poskytnout. Městský soud v , jméno FO, v pravomocně skončeném řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dospěl k závěru, že předmětná stavba je stavbou dočasnou a doba, na kterou byla povolena, již uplynula, přičemž nebyla povolena změna v užívání stavby a stavebnímu úřadu uložil, aby po právní moci rozsudku č. j. , spisová značka, z , datum, zahájil řízení o odstranění stavby.

14. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že neexistuje žádný smluvní závazek žalované požadovaný souhlas poskytnout. Žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žádnou smluvní povinnost netvrdila a neprokazovala, byť v žalobě uváděla, že „by měl existovat nepojmenovaný právní vztah obligačního charakteru…..“. Neexistuje rovněž ani právní předpis, který by uvedenou povinnost žalované ukládal. Pokud žalobkyně dále tvrdí ve vztahu k předmětné stavbě existenci práva stavby, pak netvrdí žádnou právní skutečnost, na základě které by právo stavby mělo vzniknout, a to ani dle přechodných ustanovení občanského zákoníku. Na tomto závěru nic nemění v minulosti administrativně přidělené číslo popisné, stále se jedná o stavbu dočasnou. Žaloba byla jako neoprávněná zamítnuta.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem , částka, a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) po , částka, dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. § 7 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále jsou náklady tvořené náhradou hotových výdajů v podobě cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočtenou dle ust. § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 157 a § 159 zákona č. 262/2006 Sb. jako náhrada za jízdu na soudní jednání dne , datum, a zpět, tedy za dvě jízdy mezi sídlem advokátní kanceláře (, adresa, ) a soudem (, adresa, , , jméno FO, 10 – , adresa, ), přičemž žalovaná prokázala výdaje v celkové výši , částka, (2 x místní jízdné po , částka, , jízdenky , adresa, – , jméno FO, a , jméno FO, – , adresa, po , částka, každá) a náhradou za promeškaný čas (cesta na jednání soudu a zpět) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, za každou i jen započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy v celkové výši , částka, (soud vycházel z údajů uvedených žalovanou, tj. 14 započatých půlhodin, když jejich kontrolou dle plánovače tras mapy.cz hledal jejich oprávněnost) a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Jako samostatný úkon nebylo soudem akceptováno podání ze dne , datum, , neboť se jednalo o pouhé vyčíslení nákladů, nikoli o účelné podání ve věci samé.16. , adresa, k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.