24 C 282/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby bylo určeno, že paní jméno celé jméno žalovaného, rodné číslo, posledně bytem adresa žalovaného, zemř. datum, byla ke dni datum členkou Bytového družstva ulice zapsaného ve veřejném rejstříku v oddílu Dr, vložka číslo, vedeném Městským soudem v Praze, IČO, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum a posléze se souhlasem soudu změněnou domáhá určení, že jméno celé jméno žalovaného, rodné číslo, posledně bytem adresa žalovaného, zemřelá dne datum, byla ke dni datum členkou Bytového družstva ulice, IČO (dále jen„ družstvo“), s odůvodněním, že šlo o matku žalobkyně a žalovaného 1), že žalovaná 2) je manželkou žalovaného 1), že dědici po zesnulé jméno příjmení byli žalobkyně, žalovaný 1 a třetí sourozenec příjmení celé jméno žalovaného, že v rámci řízení o pozůstalosti předložil žalovaný 1) dohodu o převodu členských práv a povinností v uvedeném družstvu ze dne datum mezi jméno příjmení jako převodcem a žalovanými jako nabyvateli a že dle žalobkyně uvedená dohoda byla neplatná, neboť podpis na ní nebyl podpisem jméno příjmení, která by družstevní podíl na žalovaného 1) nikdy nepřevedla, neboť se o ni na rozdíl od žalobkyně nestaral. Uvedla, že jméno celé jméno žalovaného na sklonku života již nebyla plně orientovaná, přičemž již v roce 2009 udělila žalobkyni plnou moc k vyřizování některých záležitostí v souvislosti s družstevním bytem. Dále uvedla, že žalovaný 1 si od jméno příjmení půjčoval peníze, které jí nevracel, a měl dluhy. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala v tom, že bylo zapotřebí vyjasnit, zda členská práva a povinnosti v souvislosti s členstvím v družstvu byla, či nebyla předmětem dědění po jméno příjmení.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby a k věci samé se vyjádřili shodně tak, že jméno celé jméno žalovaného uvedenou dohodu o převodu členských práv a povinností podepsala spolu se žalovanými na Úřadu městské části obec a číslo, kde byl jejich podpis úředně ověřen, a že byla plně svéprávná, orientovaná, při plném vědomí a jednala v souladu se svým přáním. Dále uvedli, že o duševním stavu paní příjmení před smrtí vypovídá i to, že do konce života byla v pracovním poměru a i do nemocnice, kde zemřela, byla převezena ze zaměstnání.

3. S ohledem na skutečnost, že v době zahájení tohoto řízení nebylo dosud ukončeno řízení o pozůstalosti po jméno příjmení, soud nejprve zaměřil dokazování na zjištění okolností uzavření uvedené dohody o převodu členských práv a povinností, včetně výslechu svědků (jméno anonymizováno, jméno příjmení, obec celé jméno žalovaného, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno celé jméno žalobkyně, ulice a jméno příjmení), jejichž výpovědi mohly objasnit úmysly a způsobilost paní příjmení v době tvrzeného podpisu uvedené dohody. Za tím účelem byl vypracován též znalecký posudek znalce celé jméno znalce, kterého soud ustanovil. Nicméně následně, při ústním jednání soudu dne datum, sdělila žalobkyně, že pozůstalostní řízení bylo ukončeno s tím, že usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci téhož dne, bylo potvrzeno nabytí dědictví včetně družstevního podílu v družstvu dědicům podle dědických podílů ze zákona, a to žalobkyni, žalovanému 1) a obec celé jméno žalovaného, každému s podílem o velikosti 1/3. S ohledem na tuto novou skutečnost soud shledal, že zkoumání okolností uzavření uvedené dohody se stalo nadbytečným, neboť v nové situaci nebyl dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení (k tomu podrobněji níže). Proto soud nakonec z řady provedených důkazů žádné pro věc podstatné skutkové zjištění neučinil.

4. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

5. Z listiny označené jako Dohoda o převodu členských práv a povinností bylo zjištěno, že ji uzavřeli jméno celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, jako převodce a žalovaní jako nabyvatelé s tím, že mezi převáděná práva a povinnosti patřilo právo nájmu k družstevnímu bytu číslo v budově adresa žalovaného. Vlastní text dohody neobsahoval datum, podpisy na dohodě však byly úředně ověřeny Úřadem městské části obec a číslo dne datum (podle doložek se všichni před úřadem vlastnoručně podepsali, podpisy ověřila jméno příjmení), přičemž soud i s ohledem na dále citované důkazy (záznamy v ověřovací knize a výpověď svědkyně příjmení, dříve příjmení) dospěl k závěru, že dohoda byla podepsána dne datum Dohoda byla opatřena potvrzením družstva o převzetí dne datum. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že uvedená dohoda nebyla předložena družstvu za života jméno příjmení a že žalovaní se nezavázali poskytnout a neposkytli za převod žádné protiplnění.

6. Ze záznamů z ověřovací knihy Úřadu městské části obec a číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jsou v ní pod pořadovými čísly číslo až číslo vedena ověření podpisů jméno příjmení a obou žalovaných na listině označené jako„ 2x Převod člen. práv v BD“, s tím, že všechny uvedené osoby se podepsaly v ověřovací knize a že v knize označená listina byla podepsána před úřadem, nikoli že by podpisy byly uznány za vlastní.

7. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, rozené příjmení, bylo zjištěno, že v roce 2014 byla zaměstnankyní Úřadu městské části obec a číslo a zabývala se mj. ověřováním podpisů. Dle svědkyně ověřování probíhalo u prosklené přepážky, k níž lidé chodili, museli předložit občanský průkaz a podepsat se do knihy. Uvedla, že každý musel být fyzicky přítomen a každého kontrolovala podle občanského průkazu. Pokud by se dotyčný nemohl podepsat, poslala by ho k notáři. K předmětným ověřovacím doložkám v ověřovací knize uvedla, že poznává svůj podpis, nicméně konkrétní osoby a situaci si již nepamatuje.

8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci téhož dne, bylo zjištěno, že jím bylo potvrzeno nabytí dědictví včetně předmětného družstevního podílu v družstvu se všemi právy a povinnostmi z členství vyplývajícími včetně práva nájmu bytu číslo na adrese adresa žalovaného, dědicům podle dědických podílů ze zákona, a to žalobkyni, žalovanému 1) a obec celé jméno žalovaného, každému s podílem o velikosti 1/3. Z protokolu o jednání ze dne datum bylo zjištěno, že jednání byli přítomni všichni tři uvedení dědicové i právní zástupce žalobkyně a všichni stvrdili podpisy, že převzali každý po jednom vyhotovení uvedeného usnesení, a zvláště stvrdili podpisy i to, že se vzdali práva na odvolání proti němu.

9. Z ostatních provedených důkazů (výpovědi účastníků, výpovědi svědků jméno příjmení, jméno příjmení, obec celé jméno žalovaného, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno celé jméno žalobkyně, ulice a jméno příjmení, znalecký posudek jméno příjmení, znalecký posudek celé jméno znalce, sdělení právnická osoba, ze dne datum, sdělení družstva ze dne datum, lékařské zprávy ze ulice nemocnice obec, fotografie nádobí z bytu paní příjmení, protokol o jednání před soudním komisařem ve věci sp. zn. spisová značka, spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalovanému 1 datovaná datum, smlouva o poskytování služeb mezi příjmení jméno invalidů a žalobkyní ze dne datum, příjmové pokladní doklady příjmení jméno invalidů, list ze sešitku údajně obsahující podpisy jméno příjmení) soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil. S ohledem na nadbytečnost pro posouzení věci soud neprovedl důkaz navrhovaným výslechem jméno příjmení k jejímu posudku.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobou na určení podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), se lze domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, avšak jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

11. V průběhu řízení došlo ke změně situace v tom, že pravomocným usnesením soudu bylo nabytí dědictví zahrnujícího předmětný družstevní podíl v družstvu potvrzeno žalobkyni, žalovanému 1) a obec celé jméno žalovaného. Žalobkyně v důsledku toho již nemohla mít naléhavý právní zájem na určení, že jméno celé jméno žalovaného byla ke dni datum členkou uvedeného družstva. Případné vyhovění žalobě by vedlo nanejvýš k tomu, že družstevní podíl by měl být projednán v pozůstalostním řízení a v něm rozhodnuto o potvrzení nabytí dědictví. To se ovšem stalo i bez požadovaného určení. Žalovaný 1) se vzdal práva odvolání proti uvedenému usnesení a soudu není známo, že by ho některý ze žalovaných jakkoli napadl.

12. Soud na základě toho žalobkyni při ústním jednání dne datum poučil podle § 118a odst. 1 o. s. ř., žalobkyně však ani na základě toho neuvedla nové skutečnosti, které by dokládaly naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Namísto toho navrhla připuštění změny žaloby tak, že by se domáhala určení neexistence pohledávky žalovaného 1) vůči ní, aniž by ovšem dokládala, že vůči ní žalovaný 1) takovou pohledávku uplatnil. V tomto řízení nic takového najevo nevyšlo a tato pohledávka se jeví jako čistě hypotetická. Soud proto tuto změnu žaloby nepřipustil.

13. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je zapotřebí posuzovat ke dni vyhlášení rozsudku ve vztahu k tomu petitu, který je žalobou v takovém okamžiku požadován. Jelikož žalobkyní požadované určení se stalo bezpředmětným, soud uzavřel, že žalobkyně na něm již nemá naléhavý právní zájem, byť v době podání žaloby tomu mohlo být jinak. Žalobu proto zamítl jako nedůvodnou, aniž by pro rozhodnutí bylo podstatné, zda předmětná dohoda o převodu členských práv a povinností byla uzavřena platně, či nikoli.

14. Nad rámec toho soud dodává, že pokud by se věcně předmětnou dohodou zabýval, bylo by nutno vzhledem k datu jejího uzavření (bez ohledu na použití zastaralého formuláře) vyjít z § 601 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění účinném ke dni datum, podle něhož právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky později, a tytéž účinky jako doručení smlouvy má doručení prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy. Nebylo by žádného důvodu, proč by věc měla být posuzována podle předpisů dřívějších (např. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku), neboť samotná okolnost, že družstvo vzniklo před nabytím účinnosti zákona o obchodních korporacích, ještě neznamená, že převody podílů v něm se budou stále řídit již neplatnou právní úpravou. Bylo postaveno najisto, že předmětná dohoda byla družstvu doručena dne datum, tedy až po smrti jméno příjmení, tudíž by nebylo pochyb, že právní účinky převodu podílu vůči družstvu v souladu s citovaným ustanovením nemohly nastat a jméno celé jméno žalovaného byla ke dni svého úmrtí členkou uvedeného družstva.

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaní sice byli v řízení úspěšní, ale podle obsahu spisu jim žádné náklady nevznikly. Soud nad rámec toho doplňuje, že vzhledem k tomu, že k odpadnutí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení došlo až v průběhu řízení v důsledku úkonů, na nichž se podílela jak žalobkyně, tak žalovaný 1) (zejména v důsledku jejich postupu v pozůstalostním řízení), soud by v každém případě shledal případně i důvod pro nepřiznání náhrady nákladů žalovaným podle § 150 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení státu (znalečné proplacené celé jméno znalce) bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat v trojím vyhotovení.