24 C 288/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 83 812,12 Kč a vzájemném návrhu žalované na zaplacení 331 187,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 83 812,12 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 331 187,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 164 592 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 8 319,28 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení 83 812,12 Kč s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou různá díla (stavební úpravy kulturního domu v anonymizováno a další díla charakteru stavebních prací), která byla všechna žalovanou převzata, jejich cena uhrazena, avšak s prodlením. Dále uvedla, že z důvodu pozdních úhrad vyúčtovala žalované úroky z prodlení penalizačními fakturami číslo, anonymizována čtyři slova a anonymizováno na částku celkem 83 812,12 Kč, následně došlo k přepočtu některých z nich podle námitek žalované, k opraveným fakturám již žalovaná žádné připomínky neměla, avšak i přesto je neuhradila. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni nezaplatila i přes předžalobní výzvu doručenou žalované dne datum.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a k věci se vyjádřila tak, že nezpochybnila své prodlení s úhradou cen díla, na jejímž základě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši žalobkyní požadovaných celkem 83 812,12 Kč, avšak namítla, že tato pohledávka žalobkyně zanikla započtením. Uvedla, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne datum, ve znění jejích dodatků, na stavební akci„ stavební úpravy kulturního domu v anonymizováno“ řádně a včas, konkrétně nesplnila termín odstranění vad v záruční době a dostala se do prodlení v trvání 83 dnů (od anonymizováno do datum), na základě čehož vzniklo žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 415 000 Kč podle článku VIII. bod 5 písm. d) smlouvy o dílo. Žalovaná uvedla, že dne datum investor díla (územní celek) reklamoval u žalované jako generálního dodavatele vady zahrnující mj. vady elektroinstalace, kterou jako poddodavatel žalované zhotovila žalobkyně, přičemž tyto vady spočívaly v rozporu s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN. Žalovaná poukázala na to, že podle článku VI. odst. 3 smlouvy o dílo se dodání chybných, nepravdivých nebo neúplných podkladů hodnotilo jako nesplnění předmětu díla a že žalobkyně byla povinna předat mj. projekt skutečného provedení díla s odborným zakreslením odchylek skutečného provedení od projektové dokumentace. Na základě reklamace žalované u žalobkyně dne datum žalobkyně přislíbila odstranění všech vad do datum. Podle žalované byly ke dni datum ukončeny pouze práce na odstranění fyzických vad, nedošlo však k předání projektu skutečného provedení díla se zakreslením odchylek od projektové dokumentace. Teprve dne datum žalobkyně předala opravenou dokumentaci skutečného provedení díla (v dokumentu nazvaném seznam aktualizovaných výkresů – silnoproud) a tím byla reklamovaná vada odstraněna. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni požadovanou smluvní pokutu fakturou číslo ze dne datum, následně započetla dopisem ze dne datum svou pohledávku proti pohledávkám žalobkyně dle shora uvedených penalizačních faktur (v částce celkem 83 812,12 Kč) a ve zbývající částce 331 187,88 Kč měla právo na její úhradu žalobkyní. Vzájemným návrhem došlým soudu dne datum se žalovaná domáhá zaplacení uvedené částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od datum do zaplacení).

3. Žalobkyně k žalovanou namítané pohledávce ve výši 415 000 Kč uvedla, že ji neuznává, neboť záruční vady reklamované dne datum odstranila do dohodnutého data (datum), a to dne datum. Pokud šlo o dokumentaci skutečného provedení díla, podle žalobkyně byla převzata bez výhrad spolu s celým dílem, přičemž požadavek na její opravu nebyl reklamací ze dne datum uplatněn. Předání výkresů dne datum představovalo opravu požadovanou žalovaným, avšak požadavek na tuto opravu nebyl důvodný s ohledem na to, že dílo bylo původně převzato bez výhrad a co bylo reklamováno, byly zjevné viditelné vady, které byly odstraněny do datum; žalobkyně opravu výkresů provedla dobrovolně, ač k ní nebyla povinna.

4. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že na jednání mezi stranami a územní celek dne datum bylo dohodnuto, že sporná práva a povinnosti týkající se závad elektroinstalace a jejich odstranění budou nově řešeny konkrétními úkoly uvedenými v zápisu z jednání, přičemž následně bylo žalovanou žalobkyni dne datum potvrzeno, že všechny reklamované vady a nedodělky byly odstraněny. Podle žalobkyně představovala tato dohoda narovnání, kterým byla nahrazena i sporná práva z odpovědnosti žalobkyně za případné prodlení, tudíž zanikla i případná pohledávka, jejíhož zaplacení se žalovaná domáhala vzájemným návrhem.

5. Na toto doplnění reagovala žalovaná tak, že popřela, že by k uzavření dohody o narovnání došlo, a uvedla, že zápis z jednání ze dne datum nikdy neobsahoval žalobkyní tvrzenou formulaci o tom, že dosavadní sporná práva a povinnosti budou nově řešeny určitým způsobem, a že žalobkyní předložená verze je falsum. Dále namítla, že tato forma dohody by stejně neodpovídala ujednání smlouvy o dílo, které vyžadovalo formu písemných oboustranně potvrzených dodatků s podpisy účastníků na téže listině.

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřely smlouvu o dílo ohledně stavebních úprav kulturního domu v anonymizováno, kdy žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel s tím, že žalovaná byla dodavatelem stavby jako celku vůči investorovi (městu obec), že žalobkyně dílo provedla a předala žalované, že žalovaná při převzetí díla nevznesla výhrady. Nebylo sporu ani o tom, že dne datum žalobkyně předala žalované aktualizovanou či opravenou dokumentaci skutečného provedení stavby elektroinstalace. Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaná vůči žalobkyni vady spočívající v nesouladu předané dokumentace se skutečným provedením stavby reklamovala, zda šlo skutečně o vady díla, a pokud ano, zda šlo o vady zjevné či skryté a kdy byly tyto vady odstraněny.

7. Soud z níže uvedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo na provedení prací na stavbě„ Stavební úpravy kulturního domu v anonymizováno“ ze dne datum bylo zjištěno, že ji uzavřely žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel, přičemž podle článku I. smlouvy se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v provedení kompletního oddílu D .1.4.4 Elektroinstalace, součástí díla bylo též zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a dílo muselo splňovat požadavky definované mj. v projektové dokumentaci a platných normách. Podle článku VI. smlouvy byl zhotovitel povinen předat mj. projekt skutečného provedení díla ve dvou paré, v němž měl být odborně zakresleny odchylky skutečného provedení díla od projektové dokumentace. Záruční doba byla sjednána na 61 měsíců, počínala běžet od protokolárního předání dokončeného díla bez vad a nedodělků investorovi (městu obec), žalovaná byla povinna vady díla v záruční době reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Termín odstranění vad se stanovil samostatnou písemnou dohodou stran. Zhotovitel byl povinen odstranit i ty vady, které neuznal. Podle článku VIII. smlouvy se strany dohodly mj. na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady. Z dodatků k uvedené smlouvě o dílo, a to číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že strany ujednaly dílčí změny práv a povinností podle smlouvy o dílo (více- a méněpráce, úpravy termínů dokončení).

8. Ze zápisu o předání a převzetí stavebního díla ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalované jí provedené dílo dne datum s tím, že nebyly uvedeny žádné konkrétní vady ani výhrady.

9. Z e-mailové korespondence mezi jméno příjmení (za žalovanou) a jméno příjmení (za žalobkyni) z období anonymizováno až datum, ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že uvedení mezi sebou komunikovali o řešení vytýkaných závad díla.

10. Z dopisu územní celek žalované datovaného datum včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že územní celek reklamovalo u žalované tyto části díla: 1) popraskaná fasáda, 2) zatékání do podkrovního prostoru, 3) schody u hlavního vstupu do budovy, 4) elektroinstalace objektu, 5) hlavní vstupní dveře od parkoviště a 6) chybějící revizní dvířka VZT. Ve vztahu k elektroinstalaci zde bylo uvedeno, že byly zjištěny závady a rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN.

11. Z e-mailu ze dne datum odeslaného jméno příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala elektroinstalaci objektu kulturního domu u žalobkyně s odkazem na bod 4 přiloženého dokumentu. Z e-mailu ze dne datum odeslaného jméno příjmení (za žalobkyni) jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila nástup na odstranění závad dne datum. Z e-mailu ze dne datum odeslaného jméno příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zahájení odstraňování závad s tím, že budou odstraněny do datum.

12. Z listiny nazvané odstranění porevizních závad ze dne datum podepsaného správcem kulturního domu jméno příjmení a jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla v termínu anonymizováno až datum odstranění porevizních závad v kulturním domě v anonymizováno. Z e-mailu ze dne datum odeslaného celé jméno svědka (za územní celek) jméno příjmení bylo zjištěno, že k reklamované vadě elektroinstalace zde bylo uvedeno, že práce proběhly do datum, avšak pokud nebude v dodatečné zprávě uvedeno a následnou revizí konstatováno, že vše bylo náležitě opraveno, nelze považovat závadu za odstraněnou. Z dopisu územní celek žalované ze dne datum bylo zjištěno, že město připomnělo žalované termín stanovený objednatelem pro dořešení všech rozjednaných bodů reklamací z datum a datum.

13. Z listiny označené„ stavební úpravy kulturního domu v anonymizováno“ bylo zjištěno, že mezi aktualizovanými výkresy předanými v anonymizováno rok a původní dokumentací skutečného provedení stavby byly věcné rozdíly u jednotlivých rozvaděčů. Soud se blíže nezabýval technickými detaily těchto rozdílů, neboť to pro posouzení věci nebylo potřebné.

14. Ze zápisu o provedené kontrole elektrické instalace kulturního domu v anonymizováno ze dne datum vyhotoveného revizním technikem jméno příjmení bylo zjištěno, že shledal různé závady elektroinstalace včetně toho, že předložená dokumentace některých rozvaděčů neodpovídala skutečnému provedení.

15. Ze zprávy o pravidelné revizi elektrického zařízení č. spisová značka vyhotovené jméno příjmení bylo zjištěno, že revize elektroinstalace kulturního domu v anonymizováno byla zahájena datum a ukončena datum s výsledkem, že zařízení je schopno bezpečného provozu, avšak byly shledány závady uvedené v části VI. v podobě konkrétně uvedených rozporů s platnými normami. Ze zápisu o provedené kontrole elektrické instalace vyhotoveného jméno příjmení dne datum bylo zjištěno, že shledal některé přetrvávající závady a rozpory s předloženou projektovou dokumentací a s platnými normami ČSN.

16. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že byl územní celek požádán o provedení kontroly elektroinstalace kulturního domu v anonymizováno, že ke kontrole měl k dispozici dokumentaci, která byla označena jako dokumentace skutečného provedení, že nalezl rozpory mezi touto dokumentací a skutečným stavem, že shledal závady v provedení elektroinstalace, které představovaly rozpor s normami a z nichž část byla rozpoznatelná pouhým okem (např. znečištění některých rozvaděčů), že pořídil fotodokumentaci zjištěných závad a že informace o rozporech a závadách předal městu obec. Dále bylo zjištěno, že svědek následně v anonymizováno až anonymizováno rok provedl revizi, kterou zjistil, že část závad a rozporů byla opravena, ale část ne, a na základě toho vyhotovil další zprávu.

17. Z výpovědi svědka příjmení příjmení bylo zjištěno, že jako zaměstnanec žalované dohlížel na stavební práce v kulturním domě obec, že po dokončení díla se začalo řešit odstranění záručních vad, kdy jednání probíhala od anonymizováno rok, že odstranění vad na elektroinstalaci bylo dohodnuto k provedení do datum, byť se původně mělo provést již v anonymizováno, a že k předání opravené dokumentace skutečného provedení rozvaděčů došlo až v anonymizováno rok. Dále uvedl, že při původním předání díla nekontrolovala žalovaná dokumentaci elektroinstalace, nýbrž vycházela z tzv. výchozí revize provedené revizním technikem příjmení, kterou obstarala žalobkyně. Uvedl, že žádné viditelné vady, které by se týkaly elektroinstalace, při převzetí shledány nebyly.

18. Ze seznamu aktualizovaných výkresů – silnoproud bylo zjištěno, že dne datum žalovaná předala městu obec aktualizované výkresy týkající se stavebních úprav kulturního domu v anonymizováno, a to jednotlivých rozvaděčů (celkem sedmi).

19. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně ke dni datum bylo zjištěno, že jejím jediným společníkem a jednatelem byl jméno příjmení.

20. Z penalizačních faktur číslo, anonymizována čtyři slova a anonymizováno vystavených datum a z tabulky výpočtu úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované na úrocích z prodlení částku celkem ve výši 83 812,12 Kč. Z dopisů žalované žalobkyni ze dne datum bylo zjištěno, že vrátila penalizační faktury číslo, anonymizováno a anonymizováno. Z dopisů žalobkyně žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala požadavek na opravu faktur číslo, anonymizováno a anonymizováno.

21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

22. Z penalizační faktury číslo vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši 415 000 Kč s odkazem na článek VIII. odst. 5 písm. d) smlouvy o dílo za nesplnění termínu odstranění vad v záruční době, se splatností do datum. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně právo žalované na smluvní pokutu odmítla a fakturu vrátila. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně datovaného datum a dodejky prokazující odeslání dne datum bylo zjištěno, že žalovaná na oprávněnosti pohledávky na zaplacení smluvní pokuty trvala, provedla započtení vůči shora uvedeným penalizačním fakturám žalobkyně v částce celkem 83 812,12 Kč a vyzvala žalobkyni k úhradě rozdílu ve výši 331 187,88 Kč do datum. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně datovaného datum bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila své stanovisko vyjádřené v předešlém dopisu.

23. Z dopisu územní celek žalované ze dne datum, včetně fotodokumentace, bylo zjištěno, že územní celek znovu reklamovalo vady díla stavební úpravy kulturního domu v anonymizováno, přičemž reklamované části díla byly: 1) elektroinstalace objektu, 2) okenní výplně, 3) vstupní dveře, 4) chybějící revizní dvířka VZT, 5) poškozená dlažba a 6) popraskaná fasáda. Ve vztahu k elektroinstalaci se v reklamaci uvádělo, že dle nezávislé kontroly byly zjištěny závady, rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN; náprava byla zhotovitelem i poddodavatelem přislíbena, avšak nebyla provedena. Reklamace též odkazovala na reklamaci provedenou již datum.

24. Soudu byly k důkazu předloženy dvě obsahově různé verze zápisu z jednání konaného dne datum v kulturním domě obec ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se dle prezenční listiny zúčastnili mj. zástupci obou stran i územní celek. Rozdíl v textu zápisu spočíval v tom, že ve verzi předložené žalobkyní byla na první straně navíc obsažena věta„ Na dnešním jednání bylo mezi objednatelem a oběma zhotoviteli a rovněž mezi oběma zhotoviteli a jejich přítomnými subdodavateli dohodnuto, že dosavadní sporná práva a povinnosti týkající se odpovědnosti a vymezení závad na elektroinstalaci Kulturního domu v anonymizováno, jejich odstranění, a podíl odpovědnosti jednotlivých dodavatelů, budou nově řešeny takto:“. Ve verzi předložené žalovanou a rovněž tak ve verzi, kterou soud vyžádal od územní celek, tato věta uvedena nebyla. Z e-mailu celé jméno svědka (za územní celek) jméno příjmení, jméno příjmení (za žalobkyni) a dalším adresátům ze dne datum bylo zjištěno, že zápis z jednání rozeslal celé jméno svědka, přičemž přílohou byl text zápisu (bez shora citované věty). Z e-mailu jméno příjmení jméno příjmení a celé jméno svědka ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala k zápisu ze dne datum připomínky, nicméně přílohou byl text zápisu rovněž bez shora citované věty.

25. Ze zápisu z jednání, včetně prezenční listiny, konaného dne datum v kulturním domě obec ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se zúčastnili mj. zástupci obou stran i územní celek, bylo zjištěno, že při jednání bylo potvrzeno odstranění všech závad se zodpovědností žalobkyně. Z e-mailu celé jméno svědka příjmení příjmení, jméno příjmení a dalším adresátům ze dne datum bylo zjištěno, že text zápisu z jednání rozeslal celé jméno svědka k případným připomínkám. Z e-mailu jméno příjmení (za žalovanou) jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni potvrdila odstranění všech reklamovaných vad a nedodělků k datum. Z potvrzení o odstranění reklamovaných vad ze dne datum bylo zjištěno, že územní celek potvrdilo odstranění některých vytýkaných vad.

26. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že územní celek nechalo provést revizi elektroinstalace v kulturním domě v anonymizováno revizním technikem jméno příjmení a na základě jeho zjištění uplatnilo reklamaci vůči žalované jako hlavnímu dodavateli. Svědek uvedl, že žalovaná po dobu zhruba dvou let odmítala vady řešit, v roce rok se město pokusilo znovu o dohodu. Mezi jednotlivými subjekty (městem, žalovanou, poddodavateli žalované a dalšími dodavateli) se řešila odpovědnost za jednotlivé vady. Na schůzce v anonymizováno rok proběhlo jednání za účasti mj. žalobkyně a žalované a revizního technika, na jejímž základě se začalo jednat, kdo co kdy postupně odstraní. Na pozdější schůzce v anonymizováno rok se již jednoznačně vymezily odpovědnosti a sepsal zápis, který vypracoval svědek na základě svých poznámek z jednání. Svědek uvedl, že návrh zápisu rozeslal k připomínkám, přičemž obdržel pouze jeden požadavek na úpravu, a to e-mailem od žalobkyně, na vložení věty, jejímž obsahem bylo, že všechny pohledávky a závazky mezi všemi smluvními stranami a subdodavateli jsou tím vypořádány. To svědek nepovažoval za vhodné doplnění, proto je neprovedl, takže počáteční návrh textu zápisu se stal i finálním. Podle svědka na uvedeném jednání nedošlo k dohodě, kterou by požadovaná věta zachycovala; uvedl též, že nebyl účasten uzavírání žádné dohody mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek uvedl, že sdělil telefonicky zástupci žalobkyně panu příjmení, že požadovanou větu do zápisu nevloží, žalovaná o tom nevěděla. Po anonymizováno jednání probíhaly práce na odstraňování reklamovaných závad, další schůzka byla na začátku anonymizováno, kdy se kontrolovalo splnění. Výsledkem anonymizováno jednání byl další zápis, jehož návrh opět vypracoval svědek a rozeslal k připomínkám. Přišly dvě připomínky, od žalobkyně (která požadovala doplnit konstatování, že žalovaná odmítla podepsat soupis odstraněných závad) a od revizního technika, na jejich základě byl text upraven a rozesláno finální znění. Svědek dále uvedl, že po odstranění vad došlo k další kontrole revizním technikem, na jejíž základě došlo ještě ke zjištění několika málo závad, ale ty byly do data výpovědi svědka před soudem (datum) plně odstraněny. K původnímu předání dokumentace elektroinstalace svědek uvedl, že od generálního zhotovitele, tedy žalované, územní celek dokumentaci skutečného provedení obdrželo, avšak na základě zjištění pana příjmení se ukázalo, jednak že výchozí revize nebyla v pořádku, jednak že dokumentace skutečnému provedení neodpovídala. Uvedl, že předpokládá, že v roce rok byly reklamovány vady vycházející z posudku pana příjmení, avšak nevěděl, zda územní celek požadovalo v roce rok dodání nové dokumentace týkající se elektroinstalace. K opravené dokumentaci skutečného provedení předané městu obec dne datum svědek uvedl, že podle jeho názoru tím byly opraveny některé nedostatky, ale nezahrnovalo to skutečný stav kompletně, ale pouze částečně; teprve nyní je v pořádku vše. Dále uvedl, že nezávisle na odstraňování reklamovaných závad si územní celek u žalobkyně objednalo některé práce, mj. opravu závad, za které neslo odpovědnost samo město, a některé další udržovací práce (např. na poplachovém zabezpečovacím a tísňovém systému, záložní baterii elektronického zabezpečovacího systému aj.). K osobě jméno příjmení uvedl, že šlo o správce kulturního domu, s nímž se dodavatelé dohodli, když přišli provádět opravy, nicméně nebyl podle smlouvy oprávněn potvrzovat odstranění závad.

27. Z e-mailu jméno příjmení celé jméno svědka ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žádala svědka celé jméno svědka, aby do zápisu doplnil jednu větu s tím, že by to žalobkyni velmi pomohlo; zároveň žalobkyně sdělovala, že je ochotna provést pro město v rámci oprav i věci, které nejsou obsahem realizace podle smlouvy o dílo.

28. Z e-mailové komunikace mezi jméno příjmení a celé jméno svědka ze dne anonymizováno a datum bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala od svědka celé jméno svědka potvrdit, že do finální verze zápisu ze dne datum na základě připomínky žalobkyně vložil shora citovanou spornou větu, přičemž nikdo se k tomu již nevyjádřil; naproti tomu svědek celé jméno svědka odpověděl tak, že věta do zápisu vložena nebyla, neboť do zápisu uvedl pouze konkrétní dohody učiněné při vlastní schůzce dne datum.

29. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že z důvodu nemoci nevyhotovoval zápisy z jednání z anonymizováno a anonymizováno rok, avšak jinak byl účasten po celou dobu realizace a přebírání díla a následných reklamací. Uvedl, že dílo mělo být původně dokončeno v roce rok, z různých důvodů došlo k prodloužení termínu do datum. Při předání byl vyhotoven soupis vad a nedodělků, které však nebránily provozování kulturního domu. Vady byly do soupisu zaneseny, pokud byly pouhým okem viditelné. K dokumentaci elektroinstalace uvedl, že předána byla, avšak z hlediska obsahu ji laik není schopen posoudit, tudíž rozhodující byla výchozí revizní zpráva. Uvedl, že územní celek sice požadovalo, aby revizi provedl technik, který pro něj jinak pracuje, ale to zhotovitel odmítl z důvodu ceny. Dílo bylo funkční, avšak při kompletaci pozdějších dodávek bylo zjištěno při instalaci např. vysoušečů rukou, že zapojení neodpovídalo revizní zprávě či výkresům. Z toho vzniklo podezření, na jehož základě územní celek nechalo provést kontrolu revizním technikem příjmení, který vyhotovil předběžnou zprávu o nedostatcích v období anonymizováno až anonymizováno rok. Následně, v roce rok, pan příjmení provedl řádnou revizi. Podle těchto podkladů územní celek reklamovalo vady vůči žalované, svědek vypracoval reklamace datované datum a datum. Pokud šlo o dodání doplněné dokumentace skutečného provedení, tu donesl zástupce zhotovitele Ing. příjmení po týdnu či dvou, svědek však nevěděl, kdo doplnění vyhotovil. Jednání o reklamovaných vadách bylo zdlouhavé, teprve v anonymizováno rok se ujasnilo, co kdo má opravit. Vedle odstraňování vad si územní celek v té době objednalo i určité dílčí práce od žalobkyně (přizpůsobení rozvodů pro nově zakoupené spotřebiče apod.). K odstranění části vad došlo do anonymizováno rok, poslední zbylé vady týkající se elektroinstalace byly dle zhotovitele odstraněny týden před výslechem svědka (provedeným datum), nicméně v době výslechu svědka ještě probíhala kontrola ze strany revizního technika. Na základě oprav prováděných v období rok až rok byla žalobkyní opravena i dokumentace skutečného provedení elektroinstalace. K osobě jméno příjmení uvedl, že šlo o správce kulturního domu, který byl oprávněn vpustit dodavatele do objektu za účelem provedení oprav a potvrdit, že byly prováděny práce, ale nemohl potvrdit, co dodavatel skutečně opravil či jaké vady odstranil, k tomu ani neměl odbornost.

30. Ze sdělení územní celek ze dne datum bylo zjištěno, že v době od datum do data sdělení uzavřelo územní celek se žalobkyní ve vztahu ke kulturnímu domu obec tři smlouvy či objednávky, a to smlouvu o zajišťování servisních služeb poplachového zabezpečovacího a tísňového systému PZTS v kulturním domě obec (což soud ověřil ze smlouvy o zajišťování servisních služeb uzavřené mezi územní celek a žalobkyní ohledně zařízení poplachového zabezpečovacího a tísňového systému PZTS, který je nainstalován v objektu objednatele kulturní dům obec, ze dne datum), objednávku na výměnu audiohlásky (ověřeno z objednávkového listu číslo rok na výměnu audiohlásky v KD obec ze dne datum) a objednávku na výměnu záložního systému baterie EZS (ověřeno z objednávkového listu číslo rok na výměnu záložní baterie systému EZS v kulturním domě obec ze dne datum). Dále bylo z uvedeného sdělení zjištěno, že územní celek přijalo od žalobkyně ve stejném období šest faktur na roční či pololetní revize systému PZTS, výměnu audiohlásky a výměnu záložní baterie, což bylo soudem ověřeno z faktury – daňového dokladu číslo vystavené žalobkyní městu obec dne datum na provedení roční revize systému PZTS včetně servisního výkazu, z faktury – daňového dokladu číslo vystavené žalobkyní městu obec dne datum na pololetní kontrolu systému PZTS v objektu kulturního domu obec včetně servisního výkazu, z faktury – daňového dokladu číslo vystavené žalobkyní městu obec dne datum na provedení roční revize systému PZTS v objektu kulturního domu obec, z faktury – daňového dokladu číslo vystavené žalobkyní městu obec dne datum na výměnu audiohlásky v objektu kulturního domu obec a z faktury – daňového dokladu číslo vystavené žalobkyní městu obec dne datum na výměnu záložní baterie systému EZS v objektu územní celek. Z objednávkového listu číslo rok na opravy elektroinstalace a z rozpisu prací bylo zjištěno, že územní celek objednalo u žalobkyně dne datum opravy elektroinstalace v objektu kulturního domu obec s termínem dodání datum za cenu ve výši 20 765,46 Kč včetně DPH.

31. Z dalších provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované, servisní výkaz žalobkyně o odstranění porevizních závad, zápis z jednání dne datum) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

32. Soud zamítl návrh žalobkyně na výslech jméno příjmení ze společnosti žalobkyně a opakovaný výslech příjmení příjmení, které měly dokládat, že dne datum došlo k narovnání vztahu účastníků, byť to nebylo obsaženo v písemném zápisu, neboť z výslechu svědka celé jméno svědka a ze zápisu z jednání ze dne anonymizováno i datum jednoznačně vyplynulo, že při jednání žádná dohoda o narovnání uzavřena nebyla. Soud navíc považoval za prakticky vyloučené, že by tak závažné ujednání jako narovnání práv a povinností z reklamace, o níž jednání trvala několik let, by strany provedly pouhou ústní dohodou, nikde nezachycenou, nenavazující na jakoukoli písemnou (třeba e-mailovou) komunikaci apod., tudíž soud považoval za nadbytečné uvedené osoby k existenci takové údajné dohody vyslýchat. Dále zamítl návrh žalobkyně na výslech jméno příjmení, který měl dokládat, že vady reklamované reklamací ze dne datum byly ke dni datum odstraněny, neboť z výslechu svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka jednoznačně vyplynulo, že pan příjmení nebyl jako správce kulturního domu kompetentní něco takového potvrzovat, nanejvýš mohl stvrdit, že byly provedeny nějaké práce, ale nemohl zhodnotit jaké; takové jeho oprávnění navíc nevyplývalo ani z textu předmětné smlouvy o dílo. Dále zamítl návrh žalobkyně na výslech jméno příjmení, který se měl týkat odstraňování vad v roce rok, neboť tyto skutečnosti byly v potřebné míře zjištěny z ostatních, provedených důkazů a jeho výslech by tak byl nadbytečný. Dále zamítl návrh žalované na opakovaný výslech příjmení příjmení a na výslech jméno příjmení, neboť ty měly dokládat, že k uzavření dohody o narovnání nedošlo; jelikož soud dospěl k závěru, že taková dohoda uzavřena nebyla, na základě již provedených důkazů, byl by výslech uvedených osob k téže otázce nadbytečný.

33. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl, se zohledněním mezi stranami nesporných skutečností, k následujícím závěrům. Žalobkyně provedla na základě smlouvy o dílo pro žalovanou dílo – elektroinstalaci v objektu kulturního domu v anonymizováno, žalovaná vystupovala jako generální dodavatel pro územní celek, žalobkyně jako její poddodavatel. Dílo zahrnovalo nejen vlastní stavební práce, ale též vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby, pokud došlo k odchýlení od projektové dokumentace, podle níž se dílo mělo zhotovovat. Žalobkyně dala za jakost díla záruku. Žalovaná dílo od žalobkyně převzala, při předání neuplatnila žádné výhrady, žalobkyně jí předala výchozí revizi elektroinstalace vyhotovenou revizním technikem obstaraným žalobkyní. Dílo provedené žalobkyní mělo vady, a to jak rázů fyzických vad či nedodělků v samotném objektu kulturního domu, tak i spočívající v nedodání dokumentace, která by přesně odpovídala skutečnému provedení stavby. Oba tyto druhy vad byly odstraňovány postupně, část vad v samotném objektu byla odstraněna do datum, část však teprve do datum. Podle svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka byly některé vady odstraňovány ještě poté, v prvních měsících roku rok, nicméně s ohledem na potvrzení vystavené žalovanou žalobkyni, že všechny reklamované vady a nedodělky byly odstraněny k datum, soud vycházel z tohoto pro žalobkyni příznivějšího data. Vady dokumentace skutečného provedení byly zčásti odstraněny dne datum (předáním aktualizované či opravené verze části dokumentace), zčásti však opět později, přičemž soud i zde vycházel z potvrzení žalované vůči žalobkyni o odstranění všech vad k datum. Ze zápisů z jednání ze dne datum a datum i z výpovědi svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka, přičemž tyto důkazy se ve všech podstatných směrech obsahově shodují, považoval soud za prokázané, že dílo provedené žalobkyní nebylo bezvadné, nýbrž je žalobkyně musela v řadě dílčích bodů opravit.

34. Z reklamací ze dne datum i datum měl soud za prokázané, že územní celek vady díla jako celku reklamovalo vůči svému generálnímu dodavateli, tedy žalované, zároveň bylo prokázáno, že žalovaná reklamovala elektroinstalaci vůči žalobkyni, a to dne datum. Z komunikace stran považoval soud za prokázané, že žalovaná ve své reklamaci vůči žalobkyni odkázala na reklamaci provedenou územní celek, tudíž ve vztahu k elektroinstalaci měla reklamace žalované vůči žalobkyni stejný obsah jako reklamace územní celek vůči žalované a zahrnovala též poukaz na rozpory v dokumentaci skutečného provedení. Dále bylo prokázáno i to, že žalobkyně se se žalovanou dohodly, že vady díla budou odstraněny do datum, jak je však uvedeno výše, k tomu v úplnosti nedošlo, vady nebyly odstraněny ještě ani k datum (neboť to se konalo jednání, kdy teprve bylo přislíbeno odstranění zbývajících vad), odstraněny tedy byly někdy v době mezi datum a datum (nejpozději k tomuto datu bylo odstranění vad žalovanou žalobkyni potvrzeno).

35. Pokud šlo o tvrzení žalobkyně vznesené v průběhu řízení, že na jednání dne datum došlo k uzavření dohody o narovnání, kterou byla veškerá práva a povinnosti z reklamace vad nahrazena novým ujednáním, soud je shledal naprosto nevěrohodným. Provedené dokazování tuto verzi vyvrátilo. Ze zápisu z jednání, z výpovědi svědka celé jméno svědka a z e-mailové komunikace mezi ním a žalobkyní měl soud za prokázané, že taková dohoda uzavřena nebyla, naopak žalobkyně se snažila na svědka celé jméno svědka působit tak, aby do zápisu dodatečně větu o takové dohodě vložil, čímž by žalobkyni pomohl. O tom, že žádné narovnání sjednáno nebylo, svědčila i skutečnost, že žalobkyně netvrdila ani se nesnažila prokázat, že by se o takovém narovnání jakkoli jednalo předtím či potom, tj. že by například existovala nějaká korespondence, kde by se o narovnání vyjednávalo před schůzkou dne datum, nebo by na něj strany naopak odkazovaly v nějaké korespondenci vedené v době po uvedené schůzce. Soud zároveň konstatoval, že žalobkyně soudu předložila takovou verzi zápisu z jednání ze dne datum, která neodpovídala skutečnosti a zjevně byla někým podvržena s cílem zlepšit pozici žalobkyně. Toto počínání pochopitelně snižovalo i věrohodnost ostatních tvrzení žalobkyně.

36. Po skutkové stránce bylo též prokázáno, že žalovaná uplatnila vůči žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty a svou pohledávku započetla proti žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně, kterou jinak nezpochybňovala.

37. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2605 odst. 2 o. z., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2619 odst. 1 o. z., dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2113 o. z. se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas; totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

38. S ohledem na shora uvedené závěry o skutkovém stavu soud shledal, že dílo provedené žalobkyní pro žalovanou mělo vady, neboť neodpovídalo smlouvě, a to jak po stránce samotného provedení stavebních prací (neboť dílo neodpovídalo platným normám, jak přitom bylo ve smlouvě sjednáno), tak po stránce nedodání řádné (správné) dokumentace skutečného provedení stavby (k čemu se žalobkyně ve smlouvě zavázala jako k součásti díla). Žalovaná byla povinna vady reklamovat v 61měsíční záruční době. Ta měla začít běžet od předání díla investorovi, ovšem i kdyby byl její běh počítán již od předání díla mezi stranami dne datum (s tím, že k předání investorovi mohlo logicky dojít nejdříve až poté), reklamace ze dne datum byla v každém případě z hlediska uvedené záruční doby včasná. Reklamace žalované reagovala bez zbytečného odkladu na zjištění vad v důsledku toho, že je u žalované reklamovalo územní celek. Žalobkyně byla podle smlouvy povinna vady díla odstranit v dohodnutém termínu. Dohodnutý termín byl datum, žalobkyně jej však nesplnila a tím se ocitla v prodlení podle § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

39. Argument žalobkyně, že vady díla byly zjevné a žalovaná dílo převzala bez výhrad, soud neshledal důvodným. Při předání stavebních prací spočívajících v elektroinstalaci nepochybně nelze pouhým okem rozpoznat, zda jsou všechna vedení a zapojení provedena správně a přesně tak, jak bylo projektováno, to lze ověřit pouze detailním odborným zkoumáním, stejně tak nelze pouhým okem při prohlídce prováděné v rozsahu, jak je to při předávání stavebních prací obvyklé, poznat, zda dokumentace skutečného provedení elektroinstalace přesně odpovídá realitě. I podle svědka příjmení byly pouhým okem viditelné pouze některé vady, např. znečištění. Žalobkyně předala žalované výchozí revizi, ze které plynulo, že dílo bylo provedeno správně, tudíž žalovaná ani neměla důvod nechat při předání díla ihned odborně zkoumat, zda tomu tak skutečně je. Že dílo vykazovalo řadu vad, odborně zjistil teprve svědek příjmení, který o tom vyhotovil podrobnou zprávu pro územní celek. Soud proto nedospěl k závěru, že by všechny reklamované vady byly zjevné, a neshledal důvodu pro aplikaci ustanovení § 2605 odst. 2 o. z.

40. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Strany v této věci skutečně smluvní pokutu sjednaly, a to v článku VIII. smlouvy o dílo ve výši 5 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady.

41. Žalobkyně byla v prodlení s odstraněním záruční vady (tj. vady uplatněné v rámci záruky, kterou dala) počínaje ode dne následujícího po sjednaném termínu odstranění, tj. počínaje od datum, a to nejméně do datum (neboť ze zápisu z jednání konaného tohoto dne vyplynulo, že vady dosud nebyly v úplnosti odstraněny), nejpozději do datum (jak vyplynulo z potvrzení žalované). Jelikož žalovaná uplatnila smluvní pokutu pouze za období do datum včetně, nevyzýval soud účastníky k označení důkazů k prokázání, kdy přesně v uvedeném rozpětí anonymizováno až datum k odstranění vad skutečně došlo, neboť tak či tak k němu došlo po skončení období, za něž žalovaná pokutu požadovala. Soud se rovněž nezabýval počtem neodstraněných vad, neboť žalovaná uplatňovala smluvní pokutu pouze ve výši odpovídající jedné vadě. Žalovanou uplatněná smluvní pokuta za 83 dnů prodlení po 5 000 Kč denně činila 415 000 Kč.

42. Podle § 1982 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

43. Jelikož žalované nic nebránilo započíst svou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči jinak nezpochybněné pohledávce žalobkyně na zaplacení částky 83 812,12 Kč a žalovaná toto své právo využila, pohledávka žalobkyně uplatněná žalobou zcela zanikla započtením. V témže rozsahu zanikla i pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty, z níž zbyla částka 331 187,88 Kč, jejíhož zaplacení byla žalovaná oprávněna se domáhat.

44. Soud tedy žalobu žalobkyně jako zcela nedůvodnou zamítl a vzájemnému návrhu žalované jako zcela důvodnému vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s § 1970 o. z. a nepřekračujícího výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty do datum (penalizační fakturou ze dne datum se splatností do datum), což žalobkyně neučinila, ocitla se žalobkyně od následujícího dne v prodlení.

45. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 164 592 Kč a jsou tvořeny soudním poplatkem ze vzájemného návrhu ve výši 16 560 Kč, odměnou za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu a vyjádření k žalobě, sepis vyjádření ve věci samé ze dne datum a datum, účast při ústním jednání soudu dne datum, účast při ústním jednání soudu dne datum v rozsahu 3 úkonů – trvalo déle než 4 hodiny, účast při ústním jednání soudu dne datum, účast při ústním jednání soudu dne datum v rozsahu 2 úkonů – trvalo déle než 2 hodiny, účast při ústním jednání soudu dne datum) po 9 980 Kč z tarifní hodnoty 415 000 Kč (coby součtu nároků uplatněných žalobou a vzájemným návrhem) dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za 12 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 24 672 Kč.

46. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zaplacení těchto nákladů ve výši celkem 8 319,28 Kč (představujících přiznané svědečné svědku příjmení ve výši 2 112,48 Kč, svědku celé jméno svědka ve výši 3 479,30 Kč a svědku celé jméno svědka ve výši 2 727,50 Kč) uložil žalobkyni, která byla ve věci zcela neúspěšná.

47. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.