24 C 288/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 83 812,12 Kč a vzájemném návrhu žalované na zaplacení 331 187,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 83 812,12 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 331 187,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 164 592 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 8 319,28 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení 83 812,12 Kč s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou různá díla (stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno] a další díla charakteru stavebních prací), která byla všechna žalovanou převzata, jejich cena uhrazena, avšak s prodlením. Dále uvedla, že z důvodu pozdních úhrad vyúčtovala žalované úroky z prodlení penalizačními fakturami [číslo], [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] na částku celkem 83 812,12 Kč, následně došlo k přepočtu některých z nich podle námitek žalované, k opraveným fakturám již žalovaná žádné připomínky neměla, avšak i přesto je neuhradila. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni nezaplatila i přes předžalobní výzvu doručenou žalované dne [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a k věci se vyjádřila tak, že nezpochybnila své prodlení s úhradou cen díla, na jejímž základě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši žalobkyní požadovaných celkem 83 812,12 Kč, avšak namítla, že tato pohledávka žalobkyně zanikla započtením. Uvedla, že žalobkyně nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne [datum], ve znění jejích dodatků, na stavební akci„ stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno]“ řádně a včas, konkrétně nesplnila termín odstranění vad v záruční době a dostala se do prodlení v trvání 83 dnů (od [anonymizováno] do [datum]), na základě čehož vzniklo žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 415 000 Kč podle článku VIII. bod 5 písm. d) smlouvy o dílo. Žalovaná uvedla, že dne [datum] investor díla ([územní celek]) reklamoval u žalované jako generálního dodavatele vady zahrnující mj. vady elektroinstalace, kterou jako poddodavatel žalované zhotovila žalobkyně, přičemž tyto vady spočívaly v rozporu s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN. Žalovaná poukázala na to, že podle článku VI. odst. 3 smlouvy o dílo se dodání chybných, nepravdivých nebo neúplných podkladů hodnotilo jako nesplnění předmětu díla a že žalobkyně byla povinna předat mj. projekt skutečného provedení díla s odborným zakreslením odchylek skutečného provedení od projektové dokumentace. Na základě reklamace žalované u žalobkyně dne [datum] žalobkyně přislíbila odstranění všech vad do [datum]. Podle žalované byly ke dni [datum] ukončeny pouze práce na odstranění fyzických vad, nedošlo však k předání projektu skutečného provedení díla se zakreslením odchylek od projektové dokumentace. Teprve dne [datum] žalobkyně předala opravenou dokumentaci skutečného provedení díla (v dokumentu nazvaném seznam aktualizovaných výkresů – silnoproud) a tím byla reklamovaná vada odstraněna. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni požadovanou smluvní pokutu fakturou [číslo] ze dne [datum], následně započetla dopisem ze dne [datum] svou pohledávku proti pohledávkám žalobkyně dle shora uvedených penalizačních faktur (v částce celkem 83 812,12 Kč) a ve zbývající částce 331 187,88 Kč měla právo na její úhradu žalobkyní. Vzájemným návrhem došlým soudu dne [datum] se žalovaná domáhá zaplacení uvedené částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení).

3. Žalobkyně k žalovanou namítané pohledávce ve výši 415 000 Kč uvedla, že ji neuznává, neboť záruční vady reklamované dne [datum] odstranila do dohodnutého data ([datum]), a to dne [datum]. Pokud šlo o dokumentaci skutečného provedení díla, podle žalobkyně byla převzata bez výhrad spolu s celým dílem, přičemž požadavek na její opravu nebyl reklamací ze dne [datum] uplatněn. Předání výkresů dne [datum] představovalo opravu požadovanou žalovaným, avšak požadavek na tuto opravu nebyl důvodný s ohledem na to, že dílo bylo původně převzato bez výhrad a co bylo reklamováno, byly zjevné viditelné vady, které byly odstraněny do [datum]; žalobkyně opravu výkresů provedla dobrovolně, ač k ní nebyla povinna.

4. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že na jednání mezi stranami a [územní celek] dne [datum] bylo dohodnuto, že sporná práva a povinnosti týkající se závad elektroinstalace a jejich odstranění budou nově řešeny konkrétními úkoly uvedenými v zápisu z jednání, přičemž následně bylo žalovanou žalobkyni dne [datum] potvrzeno, že všechny reklamované vady a nedodělky byly odstraněny. Podle žalobkyně představovala tato dohoda narovnání, kterým byla nahrazena i sporná práva z odpovědnosti žalobkyně za případné prodlení, tudíž zanikla i případná pohledávka, jejíhož zaplacení se žalovaná domáhala vzájemným návrhem.

5. Na toto doplnění reagovala žalovaná tak, že popřela, že by k uzavření dohody o narovnání došlo, a uvedla, že zápis z jednání ze dne [datum] nikdy neobsahoval žalobkyní tvrzenou formulaci o tom, že dosavadní sporná práva a povinnosti budou nově řešeny určitým způsobem, a že žalobkyní předložená verze je falsum. Dále namítla, že tato forma dohody by stejně neodpovídala ujednání smlouvy o dílo, které vyžadovalo formu písemných oboustranně potvrzených dodatků s podpisy účastníků na téže listině.

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že uzavřely smlouvu o dílo ohledně stavebních úprav kulturního domu v [anonymizováno], kdy žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel s tím, že žalovaná byla dodavatelem stavby jako celku vůči investorovi (městu [obec]), že žalobkyně dílo provedla a předala žalované, že žalovaná při převzetí díla nevznesla výhrady. Nebylo sporu ani o tom, že dne [datum] žalobkyně předala žalované aktualizovanou či opravenou dokumentaci skutečného provedení stavby elektroinstalace. Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaná vůči žalobkyni vady spočívající v nesouladu předané dokumentace se skutečným provedením stavby reklamovala, zda šlo skutečně o vady díla, a pokud ano, zda šlo o vady zjevné či skryté a kdy byly tyto vady odstraněny.

7. Soud z níže uvedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo na provedení prací na stavbě„ Stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřely žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel, přičemž podle článku I. smlouvy se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající v provedení kompletního oddílu D .1.4.4 Elektroinstalace, součástí díla bylo též zpracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby a dílo muselo splňovat požadavky definované mj. v projektové dokumentaci a platných normách. Podle článku VI. smlouvy byl zhotovitel povinen předat mj. projekt skutečného provedení díla ve dvou paré, v němž měl být odborně zakresleny odchylky skutečného provedení díla od projektové dokumentace. Záruční doba byla sjednána na 61 měsíců, počínala běžet od protokolárního předání dokončeného díla bez vad a nedodělků investorovi (městu [obec]), žalovaná byla povinna vady díla v záruční době reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Termín odstranění vad se stanovil samostatnou písemnou dohodou stran. Zhotovitel byl povinen odstranit i ty vady, které neuznal. Podle článku VIII. smlouvy se strany dohodly mj. na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady. Z dodatků k uvedené smlouvě o dílo, a to [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že strany ujednaly dílčí změny práv a povinností podle smlouvy o dílo (více- a méněpráce, úpravy termínů dokončení).

8. Ze zápisu o předání a převzetí stavebního díla ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalované jí provedené dílo dne [datum] s tím, že nebyly uvedeny žádné konkrétní vady ani výhrady.

9. Z e-mailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] (za žalovanou) a [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) z období [anonymizováno] až [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedení mezi sebou komunikovali o řešení vytýkaných závad díla.

10. Z dopisu [územní celek] žalované datovaného [datum] včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že [územní celek] reklamovalo u žalované tyto části díla: 1) popraskaná fasáda, 2) zatékání do podkrovního prostoru, 3) schody u hlavního vstupu do budovy, 4) elektroinstalace objektu, 5) hlavní vstupní dveře od parkoviště a 6) chybějící revizní dvířka VZT. Ve vztahu k elektroinstalaci zde bylo uvedeno, že byly zjištěny závady a rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN.

11. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala elektroinstalaci objektu kulturního domu u žalobkyně s odkazem na bod 4 přiloženého dokumentu. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila nástup na odstranění závad dne [datum]. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zahájení odstraňování závad s tím, že budou odstraněny do [datum].

12. Z listiny nazvané odstranění porevizních závad ze dne [datum] podepsaného správcem kulturního domu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla v termínu [anonymizováno] až [datum] odstranění porevizních závad v kulturním domě v [anonymizováno]. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [celé jméno svědka] (za [územní celek]) [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že k reklamované vadě elektroinstalace zde bylo uvedeno, že práce proběhly do [datum], avšak pokud nebude v dodatečné zprávě uvedeno a následnou revizí konstatováno, že vše bylo náležitě opraveno, nelze považovat závadu za odstraněnou. Z dopisu [územní celek] žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že město připomnělo žalované termín stanovený objednatelem pro dořešení všech rozjednaných bodů reklamací z [datum] a [datum].

13. Z listiny označené„ stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno]“ bylo zjištěno, že mezi aktualizovanými výkresy předanými v [anonymizováno] [rok] a původní dokumentací skutečného provedení stavby byly věcné rozdíly u jednotlivých rozvaděčů. Soud se blíže nezabýval technickými detaily těchto rozdílů, neboť to pro posouzení věci nebylo potřebné.

14. Ze zápisu o provedené kontrole elektrické instalace kulturního domu v [anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného revizním technikem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že shledal různé závady elektroinstalace včetně toho, že předložená dokumentace některých rozvaděčů neodpovídala skutečnému provedení.

15. Ze zprávy o pravidelné revizi elektrického zařízení č. [spisová značka] vyhotovené [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že revize elektroinstalace kulturního domu v [anonymizováno] byla zahájena [datum] a ukončena [datum] s výsledkem, že zařízení je schopno bezpečného provozu, avšak byly shledány závady uvedené v části VI. v podobě konkrétně uvedených rozporů s platnými normami. Ze zápisu o provedené kontrole elektrické instalace vyhotoveného [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že shledal některé přetrvávající závady a rozpory s předloženou projektovou dokumentací a s platnými normami ČSN.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl [územní celek] požádán o provedení kontroly elektroinstalace kulturního domu v [anonymizováno], že ke kontrole měl k dispozici dokumentaci, která byla označena jako dokumentace skutečného provedení, že nalezl rozpory mezi touto dokumentací a skutečným stavem, že shledal závady v provedení elektroinstalace, které představovaly rozpor s normami a z nichž část byla rozpoznatelná pouhým okem (např. znečištění některých rozvaděčů), že pořídil fotodokumentaci zjištěných závad a že informace o rozporech a závadách předal městu [obec]. Dále bylo zjištěno, že svědek následně v [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] provedl revizi, kterou zjistil, že část závad a rozporů byla opravena, ale část ne, a na základě toho vyhotovil další zprávu.

17. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že jako zaměstnanec žalované dohlížel na stavební práce v kulturním domě [obec], že po dokončení díla se začalo řešit odstranění záručních vad, kdy jednání probíhala od [anonymizováno] [rok], že odstranění vad na elektroinstalaci bylo dohodnuto k provedení do [datum], byť se původně mělo provést již v [anonymizováno], a že k předání opravené dokumentace skutečného provedení rozvaděčů došlo až v [anonymizováno] [rok]. Dále uvedl, že při původním předání díla nekontrolovala žalovaná dokumentaci elektroinstalace, nýbrž vycházela z tzv. výchozí revize provedené revizním technikem [příjmení], kterou obstarala žalobkyně. Uvedl, že žádné viditelné vady, které by se týkaly elektroinstalace, při převzetí shledány nebyly.

18. Ze seznamu aktualizovaných výkresů – silnoproud bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná předala městu [obec] aktualizované výkresy týkající se stavebních úprav kulturního domu v [anonymizováno], a to jednotlivých rozvaděčů (celkem sedmi).

19. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně ke dni [datum] bylo zjištěno, že jejím jediným společníkem a jednatelem byl [jméno] [příjmení].

20. Z penalizačních faktur [číslo], [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] vystavených [datum] a z tabulky výpočtu úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované na úrocích z prodlení částku celkem ve výši 83 812,12 Kč. Z dopisů žalované žalobkyni ze dne [datum] bylo zjištěno, že vrátila penalizační faktury [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z dopisů žalobkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala požadavek na opravu faktur [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno].

21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

22. Z penalizační faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši 415 000 Kč s odkazem na článek VIII. odst. 5 písm. d) smlouvy o dílo za nesplnění termínu odstranění vad v záruční době, se splatností do [datum]. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně právo žalované na smluvní pokutu odmítla a fakturu vrátila. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně datovaného [datum] a dodejky prokazující odeslání dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná na oprávněnosti pohledávky na zaplacení smluvní pokuty trvala, provedla započtení vůči shora uvedeným penalizačním fakturám žalobkyně v částce celkem 83 812,12 Kč a vyzvala žalobkyni k úhradě rozdílu ve výši 331 187,88 Kč do [datum]. Z dopisu právního zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila své stanovisko vyjádřené v předešlém dopisu.

23. Z dopisu [územní celek] žalované ze dne [datum], včetně fotodokumentace, bylo zjištěno, že [územní celek] znovu reklamovalo vady díla stavební úpravy kulturního domu v [anonymizováno], přičemž reklamované části díla byly: 1) elektroinstalace objektu, 2) okenní výplně, 3) vstupní dveře, 4) chybějící revizní dvířka VZT, 5) poškozená dlažba a 6) popraskaná fasáda. Ve vztahu k elektroinstalaci se v reklamaci uvádělo, že dle nezávislé kontroly byly zjištěny závady, rozpory s předanou dokumentací skutečného provedení a platnými normami ČSN; náprava byla zhotovitelem i poddodavatelem přislíbena, avšak nebyla provedena. Reklamace též odkazovala na reklamaci provedenou již [datum].

24. Soudu byly k důkazu předloženy dvě obsahově různé verze zápisu z jednání konaného dne [datum] v kulturním domě [obec] ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se dle prezenční listiny zúčastnili mj. zástupci obou stran i [územní celek]. Rozdíl v textu zápisu spočíval v tom, že ve verzi předložené žalobkyní byla na první straně navíc obsažena věta„ Na dnešním jednání bylo mezi objednatelem a oběma zhotoviteli a rovněž mezi oběma zhotoviteli a jejich přítomnými subdodavateli dohodnuto, že dosavadní sporná práva a povinnosti týkající se odpovědnosti a vymezení závad na elektroinstalaci Kulturního domu v [anonymizováno], jejich odstranění, a podíl odpovědnosti jednotlivých dodavatelů, budou nově řešeny takto:“. Ve verzi předložené žalovanou a rovněž tak ve verzi, kterou soud vyžádal od [územní celek], tato věta uvedena nebyla. Z e-mailu [celé jméno svědka] (za [územní celek]) [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) a dalším adresátům ze dne [datum] bylo zjištěno, že zápis z jednání rozeslal [celé jméno svědka], přičemž přílohou byl text zápisu (bez shora citované věty). Z e-mailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala k zápisu ze dne [datum] připomínky, nicméně přílohou byl text zápisu rovněž bez shora citované věty.

25. Ze zápisu z jednání, včetně prezenční listiny, konaného dne [datum] v kulturním domě [obec] ve věci odstranění závad na elektroinstalaci, kterého se zúčastnili mj. zástupci obou stran i [územní celek], bylo zjištěno, že při jednání bylo potvrzeno odstranění všech závad se zodpovědností žalobkyně. Z e-mailu [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dalším adresátům ze dne [datum] bylo zjištěno, že text zápisu z jednání rozeslal [celé jméno svědka] k případným připomínkám. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (za žalovanou) [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni potvrdila odstranění všech reklamovaných vad a nedodělků k [datum]. Z potvrzení o odstranění reklamovaných vad ze dne [datum] bylo zjištěno, že [územní celek] potvrdilo odstranění některých vytýkaných vad.

26. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že [územní celek] nechalo provést revizi elektroinstalace v kulturním domě v [anonymizováno] revizním technikem [jméno] [příjmení] a na základě jeho zjištění uplatnilo reklamaci vůči žalované jako hlavnímu dodavateli. Svědek uvedl, že žalovaná po dobu zhruba dvou let odmítala vady řešit, v roce [rok] se město pokusilo znovu o dohodu. Mezi jednotlivými subjekty (městem, žalovanou, poddodavateli žalované a dalšími dodavateli) se řešila odpovědnost za jednotlivé vady. Na schůzce v [anonymizováno] [rok] proběhlo jednání za účasti mj. žalobkyně a žalované a revizního technika, na jejímž základě se začalo jednat, kdo co kdy postupně odstraní. Na pozdější schůzce v [anonymizováno] [rok] se již jednoznačně vymezily odpovědnosti a sepsal zápis, který vypracoval svědek na základě svých poznámek z jednání. Svědek uvedl, že návrh zápisu rozeslal k připomínkám, přičemž obdržel pouze jeden požadavek na úpravu, a to e-mailem od žalobkyně, na vložení věty, jejímž obsahem bylo, že všechny pohledávky a závazky mezi všemi smluvními stranami a subdodavateli jsou tím vypořádány. To svědek nepovažoval za vhodné doplnění, proto je neprovedl, takže počáteční návrh textu zápisu se stal i finálním. Podle svědka na uvedeném jednání nedošlo k dohodě, kterou by požadovaná věta zachycovala; uvedl též, že nebyl účasten uzavírání žádné dohody mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek uvedl, že sdělil telefonicky zástupci žalobkyně panu [příjmení], že požadovanou větu do zápisu nevloží, žalovaná o tom nevěděla. Po [anonymizováno] jednání probíhaly práce na odstraňování reklamovaných závad, další schůzka byla na začátku [anonymizováno], kdy se kontrolovalo splnění. Výsledkem [anonymizováno] jednání byl další zápis, jehož návrh opět vypracoval svědek a rozeslal k připomínkám. Přišly dvě připomínky, od žalobkyně (která požadovala doplnit konstatování, že žalovaná odmítla podepsat soupis odstraněných závad) a od revizního technika, na jejich základě byl text upraven a rozesláno finální znění. Svědek dále uvedl, že po odstranění vad došlo k další kontrole revizním technikem, na jejíž základě došlo ještě ke zjištění několika málo závad, ale ty byly do data výpovědi svědka před soudem ([datum]) plně odstraněny. K původnímu předání dokumentace elektroinstalace svědek uvedl, že od generálního zhotovitele, tedy žalované, [územní celek] dokumentaci skutečného provedení obdrželo, avšak na základě zjištění pana [příjmení] se ukázalo, jednak že výchozí revize nebyla v pořádku, jednak že dokumentace skutečnému provedení neodpovídala. Uvedl, že předpokládá, že v roce [rok] byly reklamovány vady vycházející z posudku pana [příjmení], avšak nevěděl, zda [územní celek] požadovalo v roce [rok] dodání nové dokumentace týkající se elektroinstalace. K opravené dokumentaci skutečného provedení předané městu [obec] dne [datum] svědek uvedl, že podle jeho názoru tím byly opraveny některé nedostatky, ale nezahrnovalo to skutečný stav kompletně, ale pouze částečně; teprve nyní je v pořádku vše. Dále uvedl, že nezávisle na odstraňování reklamovaných závad si [územní celek] u žalobkyně objednalo některé práce, mj. opravu závad, za které neslo odpovědnost samo město, a některé další udržovací práce (např. na poplachovém zabezpečovacím a tísňovém systému, záložní baterii elektronického zabezpečovacího systému aj.). K osobě [jméno] [příjmení] uvedl, že šlo o správce kulturního domu, s nímž se dodavatelé dohodli, když přišli provádět opravy, nicméně nebyl podle smlouvy oprávněn potvrzovat odstranění závad.

27. Z e-mailu [jméno] [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žádala svědka [celé jméno svědka], aby do zápisu doplnil jednu větu s tím, že by to žalobkyni velmi pomohlo; zároveň žalobkyně sdělovala, že je ochotna provést pro město v rámci oprav i věci, které nejsou obsahem realizace podle smlouvy o dílo.

28. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] ze dne [anonymizováno] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala od svědka [celé jméno svědka] potvrdit, že do finální verze zápisu ze dne [datum] na základě připomínky žalobkyně vložil shora citovanou spornou větu, přičemž nikdo se k tomu již nevyjádřil; naproti tomu svědek [celé jméno svědka] odpověděl tak, že věta do zápisu vložena nebyla, neboť do zápisu uvedl pouze konkrétní dohody učiněné při vlastní schůzce dne [datum].

29. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že z důvodu nemoci nevyhotovoval zápisy z jednání z [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], avšak jinak byl účasten po celou dobu realizace a přebírání díla a následných reklamací. Uvedl, že dílo mělo být původně dokončeno v roce [rok], z různých důvodů došlo k prodloužení termínu do [datum]. Při předání byl vyhotoven soupis vad a nedodělků, které však nebránily provozování kulturního domu. Vady byly do soupisu zaneseny, pokud byly pouhým okem viditelné. K dokumentaci elektroinstalace uvedl, že předána byla, avšak z hlediska obsahu ji laik není schopen posoudit, tudíž rozhodující byla výchozí revizní zpráva. Uvedl, že [územní celek] sice požadovalo, aby revizi provedl technik, který pro něj jinak pracuje, ale to zhotovitel odmítl z důvodu ceny. Dílo bylo funkční, avšak při kompletaci pozdějších dodávek bylo zjištěno při instalaci např. vysoušečů rukou, že zapojení neodpovídalo revizní zprávě či výkresům. Z toho vzniklo podezření, na jehož základě [územní celek] nechalo provést kontrolu revizním technikem [příjmení], který vyhotovil předběžnou zprávu o nedostatcích v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Následně, v roce [rok], pan [příjmení] provedl řádnou revizi. Podle těchto podkladů [územní celek] reklamovalo vady vůči žalované, svědek vypracoval reklamace datované [datum] a [datum]. Pokud šlo o dodání doplněné dokumentace skutečného provedení, tu donesl zástupce zhotovitele Ing. [příjmení] po týdnu či dvou, svědek však nevěděl, kdo doplnění vyhotovil. Jednání o reklamovaných vadách bylo zdlouhavé, teprve v [anonymizováno] [rok] se ujasnilo, co kdo má opravit. Vedle odstraňování vad si [územní celek] v té době objednalo i určité dílčí práce od žalobkyně (přizpůsobení rozvodů pro nově zakoupené spotřebiče apod.). K odstranění části vad došlo do [anonymizováno] [rok], poslední zbylé vady týkající se elektroinstalace byly dle zhotovitele odstraněny týden před výslechem svědka (provedeným [datum]), nicméně v době výslechu svědka ještě probíhala kontrola ze strany revizního technika. Na základě oprav prováděných v období [rok] až [rok] byla žalobkyní opravena i dokumentace skutečného provedení elektroinstalace. K osobě [jméno] [příjmení] uvedl, že šlo o správce kulturního domu, který byl oprávněn vpustit dodavatele do objektu za účelem provedení oprav a potvrdit, že byly prováděny práce, ale nemohl potvrdit, co dodavatel skutečně opravil či jaké vady odstranil, k tomu ani neměl odbornost.

30. Ze sdělení [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v době od [datum] do data sdělení uzavřelo [územní celek] se žalobkyní ve vztahu ke kulturnímu domu [obec] tři smlouvy či objednávky, a to smlouvu o zajišťování servisních služeb poplachového zabezpečovacího a tísňového systému PZTS v kulturním domě [obec] (což soud ověřil ze smlouvy o zajišťování servisních služeb uzavřené mezi [územní celek] a žalobkyní ohledně zařízení poplachového zabezpečovacího a tísňového systému PZTS, který je nainstalován v objektu objednatele kulturní dům [obec], ze dne [datum]), objednávku na výměnu audiohlásky (ověřeno z objednávkového listu [číslo] [rok] na výměnu audiohlásky v KD [obec] ze dne [datum]) a objednávku na výměnu záložního systému baterie EZS (ověřeno z objednávkového listu [číslo] [rok] na výměnu záložní baterie systému EZS v kulturním domě [obec] ze dne [datum]). Dále bylo z uvedeného sdělení zjištěno, že [územní celek] přijalo od žalobkyně ve stejném období šest faktur na roční či pololetní revize systému PZTS, výměnu audiohlásky a výměnu záložní baterie, což bylo soudem ověřeno z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené žalobkyní městu [obec] dne [datum] na provedení roční revize systému PZTS včetně servisního výkazu, z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené žalobkyní městu [obec] dne [datum] na pololetní kontrolu systému PZTS v objektu kulturního domu [obec] včetně servisního výkazu, z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené žalobkyní městu [obec] dne [datum] na provedení roční revize systému PZTS v objektu kulturního domu [obec], z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené žalobkyní městu [obec] dne [datum] na výměnu audiohlásky v objektu kulturního domu [obec] a z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené žalobkyní městu [obec] dne [datum] na výměnu záložní baterie systému EZS v objektu [územní celek]. Z objednávkového listu [číslo] [rok] na opravy elektroinstalace a z rozpisu prací bylo zjištěno, že [územní celek] objednalo u žalobkyně dne [datum] opravy elektroinstalace v objektu kulturního domu [obec] s termínem dodání [datum] za cenu ve výši 20 765,46 Kč včetně DPH.

31. Z dalších provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované, servisní výkaz žalobkyně o odstranění porevizních závad, zápis z jednání dne [datum]) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

32. Soud zamítl návrh žalobkyně na výslech [jméno] [příjmení] ze společnosti žalobkyně a opakovaný výslech [příjmení] [příjmení], které měly dokládat, že dne [datum] došlo k narovnání vztahu účastníků, byť to nebylo obsaženo v písemném zápisu, neboť z výslechu svědka [celé jméno svědka] a ze zápisu z jednání ze dne [anonymizováno] i [datum] jednoznačně vyplynulo, že při jednání žádná dohoda o narovnání uzavřena nebyla. Soud navíc považoval za prakticky vyloučené, že by tak závažné ujednání jako narovnání práv a povinností z reklamace, o níž jednání trvala několik let, by strany provedly pouhou ústní dohodou, nikde nezachycenou, nenavazující na jakoukoli písemnou (třeba e-mailovou) komunikaci apod., tudíž soud považoval za nadbytečné uvedené osoby k existenci takové údajné dohody vyslýchat. Dále zamítl návrh žalobkyně na výslech [jméno] [příjmení], který měl dokládat, že vady reklamované reklamací ze dne [datum] byly ke dni [datum] odstraněny, neboť z výslechu svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] jednoznačně vyplynulo, že pan [příjmení] nebyl jako správce kulturního domu kompetentní něco takového potvrzovat, nanejvýš mohl stvrdit, že byly provedeny nějaké práce, ale nemohl zhodnotit jaké; takové jeho oprávnění navíc nevyplývalo ani z textu předmětné smlouvy o dílo. Dále zamítl návrh žalobkyně na výslech [jméno] [příjmení], který se měl týkat odstraňování vad v roce [rok], neboť tyto skutečnosti byly v potřebné míře zjištěny z ostatních, provedených důkazů a jeho výslech by tak byl nadbytečný. Dále zamítl návrh žalované na opakovaný výslech [příjmení] [příjmení] a na výslech [jméno] [příjmení], neboť ty měly dokládat, že k uzavření dohody o narovnání nedošlo; jelikož soud dospěl k závěru, že taková dohoda uzavřena nebyla, na základě již provedených důkazů, byl by výslech uvedených osob k téže otázce nadbytečný.

33. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl, se zohledněním mezi stranami nesporných skutečností, k následujícím závěrům. Žalobkyně provedla na základě smlouvy o dílo pro žalovanou dílo – elektroinstalaci v objektu kulturního domu v [anonymizováno], žalovaná vystupovala jako generální dodavatel pro [územní celek], žalobkyně jako její poddodavatel. Dílo zahrnovalo nejen vlastní stavební práce, ale též vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby, pokud došlo k odchýlení od projektové dokumentace, podle níž se dílo mělo zhotovovat. Žalobkyně dala za jakost díla záruku. Žalovaná dílo od žalobkyně převzala, při předání neuplatnila žádné výhrady, žalobkyně jí předala výchozí revizi elektroinstalace vyhotovenou revizním technikem obstaraným žalobkyní. Dílo provedené žalobkyní mělo vady, a to jak rázů fyzických vad či nedodělků v samotném objektu kulturního domu, tak i spočívající v nedodání dokumentace, která by přesně odpovídala skutečnému provedení stavby. Oba tyto druhy vad byly odstraňovány postupně, část vad v samotném objektu byla odstraněna do [datum], část však teprve do [datum]. Podle svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] byly některé vady odstraňovány ještě poté, v prvních měsících roku [rok], nicméně s ohledem na potvrzení vystavené žalovanou žalobkyni, že všechny reklamované vady a nedodělky byly odstraněny k [datum], soud vycházel z tohoto pro žalobkyni příznivějšího data. Vady dokumentace skutečného provedení byly zčásti odstraněny dne [datum] (předáním aktualizované či opravené verze části dokumentace), zčásti však opět později, přičemž soud i zde vycházel z potvrzení žalované vůči žalobkyni o odstranění všech vad k [datum]. Ze zápisů z jednání ze dne [datum] a [datum] i z výpovědi svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], přičemž tyto důkazy se ve všech podstatných směrech obsahově shodují, považoval soud za prokázané, že dílo provedené žalobkyní nebylo bezvadné, nýbrž je žalobkyně musela v řadě dílčích bodů opravit.

34. Z reklamací ze dne [datum] i [datum] měl soud za prokázané, že [územní celek] vady díla jako celku reklamovalo vůči svému generálnímu dodavateli, tedy žalované, zároveň bylo prokázáno, že žalovaná reklamovala elektroinstalaci vůči žalobkyni, a to dne [datum]. Z komunikace stran považoval soud za prokázané, že žalovaná ve své reklamaci vůči žalobkyni odkázala na reklamaci provedenou [územní celek], tudíž ve vztahu k elektroinstalaci měla reklamace žalované vůči žalobkyni stejný obsah jako reklamace [územní celek] vůči žalované a zahrnovala též poukaz na rozpory v dokumentaci skutečného provedení. Dále bylo prokázáno i to, že žalobkyně se se žalovanou dohodly, že vady díla budou odstraněny do [datum], jak je však uvedeno výše, k tomu v úplnosti nedošlo, vady nebyly odstraněny ještě ani k [datum] (neboť to se konalo jednání, kdy teprve bylo přislíbeno odstranění zbývajících vad), odstraněny tedy byly někdy v době mezi [datum] a [datum] (nejpozději k tomuto datu bylo odstranění vad žalovanou žalobkyni potvrzeno).

35. Pokud šlo o tvrzení žalobkyně vznesené v průběhu řízení, že na jednání dne [datum] došlo k uzavření dohody o narovnání, kterou byla veškerá práva a povinnosti z reklamace vad nahrazena novým ujednáním, soud je shledal naprosto nevěrohodným. Provedené dokazování tuto verzi vyvrátilo. Ze zápisu z jednání, z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a z e-mailové komunikace mezi ním a žalobkyní měl soud za prokázané, že taková dohoda uzavřena nebyla, naopak žalobkyně se snažila na svědka [celé jméno svědka] působit tak, aby do zápisu dodatečně větu o takové dohodě vložil, čímž by žalobkyni pomohl. O tom, že žádné narovnání sjednáno nebylo, svědčila i skutečnost, že žalobkyně netvrdila ani se nesnažila prokázat, že by se o takovém narovnání jakkoli jednalo předtím či potom, tj. že by například existovala nějaká korespondence, kde by se o narovnání vyjednávalo před schůzkou dne [datum], nebo by na něj strany naopak odkazovaly v nějaké korespondenci vedené v době po uvedené schůzce. Soud zároveň konstatoval, že žalobkyně soudu předložila takovou verzi zápisu z jednání ze dne [datum], která neodpovídala skutečnosti a zjevně byla někým podvržena s cílem zlepšit pozici žalobkyně. Toto počínání pochopitelně snižovalo i věrohodnost ostatních tvrzení žalobkyně.

36. Po skutkové stránce bylo též prokázáno, že žalovaná uplatnila vůči žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty a svou pohledávku započetla proti žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně, kterou jinak nezpochybňovala.

37. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2605 odst. 2 o. z., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2619 odst. 1 o. z., dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2113 o. z. se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas; totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

38. S ohledem na shora uvedené závěry o skutkovém stavu soud shledal, že dílo provedené žalobkyní pro žalovanou mělo vady, neboť neodpovídalo smlouvě, a to jak po stránce samotného provedení stavebních prací (neboť dílo neodpovídalo platným normám, jak přitom bylo ve smlouvě sjednáno), tak po stránce nedodání řádné (správné) dokumentace skutečného provedení stavby (k čemu se žalobkyně ve smlouvě zavázala jako k součásti díla). Žalovaná byla povinna vady reklamovat v 61měsíční záruční době. Ta měla začít běžet od předání díla investorovi, ovšem i kdyby byl její běh počítán již od předání díla mezi stranami dne [datum] (s tím, že k předání investorovi mohlo logicky dojít nejdříve až poté), reklamace ze dne [datum] byla v každém případě z hlediska uvedené záruční doby včasná. Reklamace žalované reagovala bez zbytečného odkladu na zjištění vad v důsledku toho, že je u žalované reklamovalo [územní celek]. Žalobkyně byla podle smlouvy povinna vady díla odstranit v dohodnutém termínu. Dohodnutý termín byl [datum], žalobkyně jej však nesplnila a tím se ocitla v prodlení podle § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

39. Argument žalobkyně, že vady díla byly zjevné a žalovaná dílo převzala bez výhrad, soud neshledal důvodným. Při předání stavebních prací spočívajících v elektroinstalaci nepochybně nelze pouhým okem rozpoznat, zda jsou všechna vedení a zapojení provedena správně a přesně tak, jak bylo projektováno, to lze ověřit pouze detailním odborným zkoumáním, stejně tak nelze pouhým okem při prohlídce prováděné v rozsahu, jak je to při předávání stavebních prací obvyklé, poznat, zda dokumentace skutečného provedení elektroinstalace přesně odpovídá realitě. I podle svědka [příjmení] byly pouhým okem viditelné pouze některé vady, např. znečištění. Žalobkyně předala žalované výchozí revizi, ze které plynulo, že dílo bylo provedeno správně, tudíž žalovaná ani neměla důvod nechat při předání díla ihned odborně zkoumat, zda tomu tak skutečně je. Že dílo vykazovalo řadu vad, odborně zjistil teprve svědek [příjmení], který o tom vyhotovil podrobnou zprávu pro [územní celek]. Soud proto nedospěl k závěru, že by všechny reklamované vady byly zjevné, a neshledal důvodu pro aplikaci ustanovení § 2605 odst. 2 o. z.

40. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Strany v této věci skutečně smluvní pokutu sjednaly, a to v článku VIII. smlouvy o dílo ve výši 5 000 Kč za každou vadu a každý den prodlení v případě nesplnění termínu odstranění vad stanovených v protokolu z přejímacího řízení nebo záruční vady.

41. Žalobkyně byla v prodlení s odstraněním záruční vady (tj. vady uplatněné v rámci záruky, kterou dala) počínaje ode dne následujícího po sjednaném termínu odstranění, tj. počínaje od [datum], a to nejméně do [datum] (neboť ze zápisu z jednání konaného tohoto dne vyplynulo, že vady dosud nebyly v úplnosti odstraněny), nejpozději do [datum] (jak vyplynulo z potvrzení žalované). Jelikož žalovaná uplatnila smluvní pokutu pouze za období do [datum] včetně, nevyzýval soud účastníky k označení důkazů k prokázání, kdy přesně v uvedeném rozpětí [anonymizováno] až [datum] k odstranění vad skutečně došlo, neboť tak či tak k němu došlo po skončení období, za něž žalovaná pokutu požadovala. Soud se rovněž nezabýval počtem neodstraněných vad, neboť žalovaná uplatňovala smluvní pokutu pouze ve výši odpovídající jedné vadě. Žalovanou uplatněná smluvní pokuta za 83 dnů prodlení po 5 000 Kč denně činila 415 000 Kč.

42. Podle § 1982 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

43. Jelikož žalované nic nebránilo započíst svou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty vůči jinak nezpochybněné pohledávce žalobkyně na zaplacení částky 83 812,12 Kč a žalovaná toto své právo využila, pohledávka žalobkyně uplatněná žalobou zcela zanikla započtením. V témže rozsahu zanikla i pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty, z níž zbyla částka 331 187,88 Kč, jejíhož zaplacení byla žalovaná oprávněna se domáhat.

44. Soud tedy žalobu žalobkyně jako zcela nedůvodnou zamítl a vzájemnému návrhu žalované jako zcela důvodnému vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s § 1970 o. z. a nepřekračujícího výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty do [datum] (penalizační fakturou ze dne [datum] se splatností do [datum]), což žalobkyně neučinila, ocitla se žalobkyně od následujícího dne v prodlení.

45. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 164 592 Kč a jsou tvořeny soudním poplatkem ze vzájemného návrhu ve výši 16 560 Kč, odměnou za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu a vyjádření k žalobě, sepis vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a [datum], účast při ústním jednání soudu dne [datum], účast při ústním jednání soudu dne [datum] v rozsahu 3 úkonů – trvalo déle než 4 hodiny, účast při ústním jednání soudu dne [datum], účast při ústním jednání soudu dne [datum] v rozsahu 2 úkonů – trvalo déle než 2 hodiny, účast při ústním jednání soudu dne [datum]) po 9 980 Kč z tarifní hodnoty 415 000 Kč (coby součtu nároků uplatněných žalobou a vzájemným návrhem) dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za 12 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 24 672 Kč.

46. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zaplacení těchto nákladů ve výši celkem 8 319,28 Kč (představujících přiznané svědečné svědku [příjmení] ve výši 2 112,48 Kč, svědku [celé jméno svědka] ve výši 3 479,30 Kč a svědku [celé jméno svědka] ve výši 2 727,50 Kč) uložil žalobkyni, která byla ve věci zcela neúspěšná.

47. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.