24 C 297/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 862 720 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 396 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 240 720 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Zamítá se žaloba co do částky 466 400 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 728 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 30 207,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 69 814,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá pro žalované zaplacení celkem částky 1 862 720 Kč s odůvodněním, že 13. 11. 2013 došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně utrpěla zlomeninu hlavice stehenní kosti vlevo, luxaci levého kyčelního kloubu, zlomeninu obou ramének stydké kosti vpravo, zlomeninu hrudní kosti, zlomeninu prvního žebra vpravo a pátého a šestého žebra vlevo, zlomeninu lopatky kyčelní vlevo, okrajovou zlomeninu levého SL kloubu, zlomeninu příčného výběžku obratle L1 a L2, tržnou ránu pravého bérce, což si vyžádalo hospitalizaci v [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] a další podstatné omezení v běžném způsobu života po dobu minimálně půl roku. Viník nehody [jméno] [příjmení] byl trestním příkazem Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] uznán vinným, byl mu uložen peněžitý trest a trest zákazu činnosti. Škodící vozidlo mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel u žalované, která vede pojistnou událost pod [číslo]. Žalobkyně v průběhu doby uplatnila u žalované škodu na zdraví, zejména bolestné, ztížení společenského uplatnění a ušlou mzdu, žalovaná uplatněné nároky likvidovala, bolestné a ušlou mzdu uhradila smírně, nicméně ztížení společenského uplatnění oproti doložené výši výrazným způsobem zkrátila. Žalobkyně trpí vážnými následky v oblasti tělesné, dle posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se jedná především o poruchu statiky a dynamiky bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny, přetrvávající paravertebrální kontraktury v oblasti bederní páteře a křížové krajiny, stav odpovídá stavu po implantaci levého kyčelního kloubu, dále trpí ztrátou kožní citlivosti pravé dolní končetiny od kolene dolů, po úrazu a operacích jí zůstaly rozsáhlé jizvy v oblasti levé kyčle, pravého kolena a bérce. Tyto následky hodnotil soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] a dospěl k závěru, že výše ztížení společenského uplatnění činí 3150 bodů po navýšení dle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb., pro výrazné ztížení uplatnění žalobkyně v životě, především s ohledem na její věk (27 let). Hodnocení ztížení společenského uplatnění tedy představuje 3150 bodů x 120 Kč, celkem částku 378 000 Kč. Po uplatnění ztížení společenského uplatnění žalovaná některé položky vůbec neuznala, sama ztížení společenského uplatnění stanovila pouze ve výši 1140 bodů a vyplatila žalobkyni celkem částku 137 280 Kč. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá vyplacení rozdílu těchto částek tedy částky 240 720 Kč. Dále se žalobkyně domnívá, že vzhledem k jejímu věku, výrazným omezením, kterými v důsledku předmětné dopravní nehody trpí a celé řady aktivit, kterých se v důsledku těchto omezení musela po nehodě vzdát, se jedná o výjimečný případ hodný mimořádného zřetele ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. a domáhá se i dalšího navýšení ztížení společenského uplatnění ve smyslu tohoto ustanovení. Kvalita života žalobkyně se snížila mimořádnou měrou, je zcela vyřazena ze sportovního života, dále je výrazně omezena v životě partnerském, kulturním i společenském a v oblasti volnočasových aktivit. Žalobkyně utrpěla úraz ve věku 27 let, kdy měla před sebou v podstatě celý život. Před nehodou vedla žalobkyně mimořádně aktivní život, měla zaměstnání a vedla i plnohodnotný partnerský život, volný čas trávila sportovními, cestovatelskými a kulturními aktivitami, jejím velkým koníčkem bylo především lyžování, bruslení, turistika, jízda na kole, rybaření. Milovala cestování, jezdila k moři, věnovala se jízdě na kolečkových bruslích a cvičení. V současné době jakákoli forma aktivního trávení volného času není možná vzhledem k závažnému charakteru trvalých následků. Úraz žalobkyni zasáhl i v partnerském životě, krátce po úrazu ji opustil přítel. Žalobkyně trpí bolestmi zad, kyčlí, dolních končetin, dolní polovinu těla má zohyzděnou jizvami, které způsobují, že se vyhýbá společenským aktivitám, neboť se stydí za svůj vzhled. Žalobkyně se domáhá mimořádného navýšení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 622 000 Kč vedle doplatku základního hodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 240 720 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení z těchto částek, a to od 18. 4. 2016, kdy žalovaná vyplatila krácenou částku na ztížení společenského uplatnění.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že dobrovolně žalobkyni poskytla pojistné plnění odškodňující bolestné, náklady léčení, náklady spojené s léčením, náhradu za ztrátu na výdělku. Ohledně ztížení společenského uplatnění uvedla, že po konzultaci se znalcem uznala toliko 1144 bodů, včetně 43 % navýšení zohledňujícího věk poškozené a dne [datum] žalobkyni vyplatila částku 137 280 Kč. Podle ní ve valné části je hodnocení nepodložené a podrobně specifikovala námitky k hodnocení ztížení společenského uplatnění stanoveném ve znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ohledně požadavku na navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky připomněla základní kritéria pro uplatnění uvedeného ustanovení, připomněla, že jí není známo, jak konkrétně se život žalobkyně v důsledku trvalých následků škody na zdraví změnil.

3. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že tato před dopravní nehodou vedla pestrý život, cestovala a provozovala rekreačně sporty, chodila na kulturní akce, jezdila na kole, na bruslích, cvičila, tančila. Nyní může maximálně plavat, má problém s delší chůzí, bolí jí záda, kdyby déle stála, bolí ji kyčel. Plavání jí bylo doporučeno lékaři s tím, že by jí mohlo pomoci při jejich opakovaných blokádách S zakončení, prakticky co měsíc nebo 3 týdny je v nemocnici na opichu. Všechno co dělala před nehodou z volnočasových aktivit, jako například latinskoamerické tance a co jí bavilo, tak nic z toho už nedělá. Jezdila na festivaly, zájezdy k moři, poznávací zájezdy, nyní nemůže, má problém s delším sezením, když je u televize, musí mít záda vypodložená. Delší cesty autem také nejsou vhodné. Před nehodou pracovala v kavárně za barem a s rodiči v bezpečnostní agentuře, kde dělala recepční. O invalidní důchod bude opětovně žádat, její zdravotní stav se nelepší, zhoršuje se (výslech proběhl [datum]). V současné chvíli pracuje v kovovýrobě, dělá štítky na výrobky a lehčí práce, v zaměstnání jí vychází vstříc, od začátku věděli o jejím zdravotním stavu, takže její práce je flexibilní, může vstát, sedět, dělat lehčí práci na 8 hodin denně. Zaměstnavatel je [anonymizováno] [název sportovního klubu] pracoviště jezdí autem, je schopná řídit, ale po nehodě měla psychický blok a to nemohla. Bydlí v rodinném domě u bývalého přítele, má v plánu se odstěhovat. Mezitím jí zemřel otec, ona se finančně po dobu pracovní neschopnosti vyčerpala, snaží se pomáhat finančně mamince, nemá však finanční prostředky na to, aby se osamostatnila a platila nájem bytu. Krátce po úrazu ji opustil přítel a je to ten bývalý přítel, u kterého teď bydlí a v rámci bydlení se stará sama o sebe. Menší nákup obstará ona, větší nákupy bývalý přítel nebo jeho otec. Odchod přítele ze vztahu měl spojitost s dopravní nehodou. U matky bydlet nemůže, ta bydlí ve [obec], také u ní bydlí neteř se synovcem a byt není velký. Jizvy má na pravém koleni, tam byla tržná rána v podstatě přes 80 % kolem dokola, málem o nohu přišla, bylo to 11× operované, byla tam i nekrotická tkán. Hojí se keloidními jizvami. Dále má jizvy na levé kyčli po totální endoprotéze, kde jí vznikly ještě srůsty, takže je to nevzhledné. Od pravého kolene dolů nic necítí. Ohledně totální endoprotézy levého kyčelního kloubu jí bylo sděleno, že bude muset podstupovat reoperace každých zhruba 15 let podle aktivity jejího života a reoperaci je možné provést ještě 2×. V době nehody byla s přítelem 4 roky, plánovali společnou rodinu, měli společné aktivity, po nehodě se však hodně odcizili. V uplynulých dvou třech letech se ukázala počínající artróza, neměla by to přehánět s pohybem, vesměs klidový režim. Bolesti zad se budou stupňovat, páteř i pánev neustále pracuje, sesedá to do sebe. Operace by to mohla vyřešit, ale od bolesti by to nepomohlo, naopak by mohla dopadnout tak, že by skončila na vozíku. Bere léky proti bolesti Foxis nebo Zaldiar vesměs každý den. Jiné léky neužívá. Ze začátku brala antidepresiva v rámci hospitalizace, v současné době je nebere. Do dnešního dne má pesimistický pohled na svět, má noční můry, v noci se budí nebo začne usínat, přiběhne jí na mysl myšlenka a neusne. Poměrně často se jí vrací nehoda ve snu. Občas chodí do kina, občas do restaurace, nějaká večeře s kamarádkou, ale to je všechno. Na zábavy ani na plesy ani na diskotéky nechodí, předtím ráda chodila, bavila se. Jednak jí vadí jizvy a proč by měla chodit na diskotéky, když ví, že tam bude mít nějaký problém. Ví, že by nemohla tančit, protože by ji bolela záda, a když bude někde postávat, tak ji bude bolet kyčel. Totéž je se sporty. Nevadí jí úplně pomalá chůze, ale nejde to moc dlouho. Po nehodě chodila k psychiatrovi, ze začátku to bylo lepší, když se léčba ukončila, tak se to začalo vracet i deprese. Ztratila ten správný elán na řešení situace. Kamarádi vedou aktivní život, ona ne. Má i pracovní omezení, nemůže nosit na každou ruku těžší věci než 2,5 kg, v lékařském posudku to má také tak napsáno. Pracovní náplň by měla být flexibilní. Ohledně budoucího těhotenství jí bylo sděleno, že by celé těhotenství strávila na lůžku a kdyby to dobře dopadlo, tak by porod byl stoprocentně císařským řezem, nikdy ne normálně, a když by to dobře nedopadlo, tak by se jí mohly přerušit nervy a mohla by skončit na vozíku, neboť to v pánevní oblasti má špatně zkřížené. Občas pro chůzi používá hůl, to když ji začnou hodně bolet záda, kdy se jí bolestí podlamují i nohy. Už se jí to stalo při chůzi po schodech, kdy spadla ze schodů a skončila s naštíplým kotníkem a naraženým žebrem. Na rehabilitace chodila, bylo to po nich však ještě horší. Po nehodě měla nastoupit na [obec] na rehabilitaci, dostala však rozsáhlou infekce do pravého kolene, hrozila amputace, takže rehabilitace nebyla možná. Rehabilitovala v rámci hospitalizace. Keloidní jizvy mazala různými mastmi, nic nepomohlo. Laser nevyužila, nikdo jí ho nenabídl. Naopak jí bylo sděleno, že výsledek by nebyl lepší, mohl by být i horší. Nedokáže usnout bez ničeho mezi koleny, vadí jí, když se kolena třou o sebe, je to bolestivé. Na pravém koleni po straně nemá měkkou tkáň, je to nepříjemné při chůzi, občas to bolí, vadí jí to. Při změně počasí cítí kyčle, koleno, tlak, takové divné brnění. Neopaluje se, na jizvy jí to nebylo doporučeno. Při nehodě jí skončil karburátor v klíně, měla tam vypálenou tkáň, jizva je vidět, není možné to vystavovat slunci. Zlomeniny jí při změně počasí bolí, u hrudníku je nepříjemná i podprsenka, to je stálý stav. Co se bydlení týče, má pro sebe jejich bývalou ložnici, protiskluzové úpravy na schodech, madla, vyšší postel. Záchod byl již dříve upraven. Sprchový kout má madla, ten byl předěláván kvůli ní. V žádné poloze nevydrží dlouho, když usne, po 1,5 hodině se vzbudí, musí změnit polohu, nemůže ani dlouho ležet.

4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že jde o matku žalobkyně. Tato potvrdila, že změna v životě žalobkyně po dopravní nehodě je veliká a že převážná většina věcí, které dříve mohla, je pro ni nyní nemožná. Nemůže tančit, chodit na delší túry, dlouho stát, jezdit na kole, občas si jde zaplavat. Dost často má bolesti, nemůže existovat bez léků a když to nechce přehánět s užíváním léků, tak musí do nemocnice. Před nehodou pracovala u bezpečnostní agentury, po nehodě tuto práci dělat nemůže. Tam kde pracuje, tam jí vyšli hodně vstříc, je to malá firmička, jde o kovovýrobu. Po nehodě se rozešla s přítelem [jméno] [příjmení], od té doby nemá žádný závazek. Před nehodou u něj bydlela a po nehodě zůstala bydlet v rodinném domku i nadále, neboť tam má trvalé bydliště a se svým bývalým přítelem jezdí jedním autem do práce. Bezprostředně po nehodě od sebe bydlely 3 km, vídaly se 2×, 3× týdně, s manželem za ní jezdili, nyní však svědkyně bydlí ve [obec], což je cca 30 km od žalobkyně a musí se navštěvovat pomocí automobilu. Žalobkyně před nehodou řídila vůz, řídí i nyní, ale na dlouhé trasy se neodváží. O zdravotním stavu s lékaři nemluvila, veškeré informace má od žalobkyně. Léky bere podle bolesti. Amatérsky se žalobkyně věnovala latinským tancům, to již nyní nepřichází v úvahu. Kamarády, které měla před nehodou, má i nyní, jsou to dobří kamarádi. Má jizvy po operaci kyčle, pak na pravé noze pod kolenem, a proto dost řeší oblečení. Za jizvy se stydí, nechce upoutávat pozornost. Dříve hodně cestovala, nyní vůbec. Někdy použije i hůl pro chůzi. Bezpečnostní agentura byla hlavní práce, kavárna byla brigáda. Žalobkyně doufá, že nebude muset podstoupit další operace, co se týká té umělé kyčle a doufá, že bude moci mít děti.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jde o bývalého přítele žalobkyně, před dopravní nehodou spolu měli četné aktivity, jezdili se bavit mezi lidi, sportovali, na ryby, na zábavě byla žalobkyně vždycky středem pozornosti, byla neustále v pohybu na tanečním parketu, ráda tančí, věnovala se tanci jako amatér, jezdili na kole, na túry, na poznávací zájezdy i do ciziny. Toto v současné době je velmi omezené či nemožné. Pokud někam jedou autem, není možné jet na větší dálku, musí se zastavovat, aby se trošku prošla a byla v jiné poloze než vsedě. Autobusem do ciziny to je zcela nemyslitelné. Nezvládá tanec, jízdu na kole, túry, pak ji bolí záda, bere ji křeč do kyčle. Dříve dělala v kavárně, což už také nejde, i jako recepční u hlídací agentury. On jí sehnal práci u nich ve [právnická osoba] [název sportovního klubu] kde na ni berou zřetel, kdy chvíli sedí, chvíli stojí, nemá jednu práci, kterou dělá na jednom místě. Dělá označení na výrobky, což je práce, která se dělá na nějaký materiál, který nic neváží, kde má minimální fyzickou zátěž, dělá ve zkušebně, to je práce, kde může sedět, stát, může se projít, popojít. To omezení pracovní je u ní znát. Žalobkyně bydlí neustále u něj v domku, rozešli se před 2,5 až 3 lety (výslech se konal [datum]). Žalobkyně má problémy jezdit přes místo, kde došlo k nehodě, i řídit, takže převážně jezdí on, řídí a vozí ji do práce i z práce. Žalobkyně obývá podkroví. Dokáží se na soužití domluvit, on například udělá nákup, v domě bydlí ještě jeho otec. Snaží se jí pomáhat, když už nebyli schopni udržet vztah. Před nehodou se snažili o rodinu, ne dlouho, ale snažili se a po nehodě to po nějakou dobu bylo nemožné a nyní se domnívá, že žalobkyně má blok mít děti, neboť jí doktor řekl, že její těhotenství by probíhalo komplikovaně a on se domnívá, že bolesti si už prožila dost a má z toho strach. 99 % jejich rozchodu byla dopravní nehoda a následky, například takové, že on chtěl rodinu, žalobkyně nemá zájem. Nefungovalo to ani pro sexuální stránce, žalobkyně si stěžuje, že to bolí. Po dopravní nehodě musel upravovat v domku vše, schody do podkroví, postel, toaleta, sprchový kout, madla, židlička, vyšší postel. Před nehodou minimálně 2× až 3× týdně chodili na zábavy, navštěvovali příbuzné, známé, diskotéky, festivaly. Nyní jednou měsíčně, možná 2× se žalobkyně sejde s kamarádkou a spolu již přestali jezdit na zábavy nebo diskotéky. Jizvy viděl a ví, že je žalobkyně nese velmi špatně.

6. Soud pro posouzení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění ustanovil [nemocnice] [anonymizováno] [obec], znaleckým ústavem z oboru zdravotnictví a oboru kriminalistika, který vypracoval ústavní znalecký posudek [číslo] dne [datum]. Z jeho závěrů se podává, že znalecký ústav stanovil výši bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. ve výši 2900 bodů a podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky navrhl navýšení bodového ohodnocení o 50 % z důvodu významného omezení žalobkyně na běžném životě i pracovních aktivitách, i se zohledněním jejího věku, tedy o 1450 bodů, celkem na 4350 bodů. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo zhruba k 22. 5. 2015, kdy je popisováno zlepšení bolesti v oblasti bederní páteře a křížokyčelního skloubení, návrat stejných potíží byl zaznamenán při kontrole v [anonymizováno] dne [datum], kdy byla opět indikována rehabilitace s následným dočasným zlepšením. Od té doby je v dostupné zdravotnické dokumentaci popisováno cyklické opakování potíží s křížokyčelními klouby cca 1× měsíčně a bez dalších podstatných změn stavu. Ohledně prognózy vývoje zdravotního stavu žalobkyně znalecký ústav uvedl, že současné potíže žalobkyně zcela jednoznačně navazují na dopravní nehodu z [datum], žalobkyní udávané bolesti zad se objevují ve zdravotnické dokumentaci od prosince 2014 a opakují se v každé následující lékařské zprávě, v roce 2018 se návštěvy pro stejné obtíže opakovaly téměř s pravidelností každý měsíc a je tedy zřejmé, že se potíže žalobkyně staly chronickými, a to bez výrazné změny a zlepšení. Lze očekávat, že po vícečetné zlomenině pánve s narušením stability pánevního kruhu budou progredovat poúrazové artrotické změny křížokyčelních skloubení, stav po zlomenině pánve může být překážkou k přirozenému porodu, k poruše dynamiky páteře mohly také přispět zlomeniny příčných výběžků prvního a druhého bederního obratle. Na omezení předklonu se do jisté míry podílí i implantována endoprotéza kyčelního kloubu, která nedovoluje flexi v kyčli větší než 90 stupňů, a proto není možný ani symetrický hlubší předklon. Je nezbytná kontinuální rehabilitační péče k nápravě pohybových stereotypů a prevenci rychlé progrese potíží, které mohou žalobkyni výrazně limitovat v životě i práci. Umělá kloubní náhrada kompenzuje funkci kloubu jen částečně, svojí konstrukcí nedovoluje přirozený a plný pochyb jako anatomický kloub, pouze se mu přibližuje. To je patrno i ze záznamu pohybu pravé a levé kyčle u poškozené, navíc se zásadně liší funkční výsledky po implantaci umělé kloubní náhrady plánované, kdy je pacient před výkonem řádně vyšetřen a připraven a poúrazové, kdy lokální a celkové podmínky jsou výrazně zhoršeny, pohmožděny a poškozeny bývají i měkké tkáně kolem klubu a lze předpokládat komplikovanější hojení, delší s jizvením ve svalech, tedy náročnější na rehabilitaci a funkční výsledek. Většina pacientů podstupujících implantaci kloubní náhrady je ve věku 60 let a více, kdy důvodem a indikací k výměně kloubu je zejména bolest, pokročilé omezení hybnosti a rentgenový nález degenerativních změn. O žádné z těchto okolností nelze u žalobkyně vzhledem k věku před úrazem uvažovat, proto rozsah pohybu a omezení bolesti po implantaci endoprotézy u pacientů s artrózou je považován za výrazné zlepšení, kdežto u žalobkyně došlo naopak ke středně těžkému omezení hybnosti levého kyčelního kloubu v porovnání s kloubem pravým (zdravým). Pacienti po implantaci umělé kloubní náhrady kyčle jsou obecně omezeni na běžných denních i sebeobslužných aktivitách, které vyžadují pohyb přesahující svým rozsahem bezpečnou zónu pohybu endoprotézy (sed s překříženými končetinami, hluboký předklon, oblékání ponožek, zasedání do nízkých křesel, židlí a podobně), některé takové pohyby jsou rizikové pro luxace endoprotézy a jsou zakázány. I v osobním intimním životě je endoprotéza komplikací, a to o to více u mladé bezdětné ženy. S ohledem na průměrnou životnost endoprotézy a průměrnou délku života lze předpokládat, že žalobkyně v životě podstoupí minimálně 2× reimplantaci, což samo o sobě přináší nemalá rizika vůči zdraví s dalším životním omezením, je třeba poukázat i na riziko sekundární infekce endoprotézy při běžných infektech jiných tělních systémů, který je obecně vyšší u implantací v poúrazových indikacích. Další potenciální rizika plynou z nestability kolenního kloubu vlevo vzniklé po luxaci při dopravní nehodě, který se opotřebovává výrazně rychleji než zdravý stabilní kloub. Řešením nestability buď operací nebo důslednou rehabilitaci by bylo možné omezit rychlou progresi degenerativních změn dalšího nosného kloubu. Vedle věku žalobkyně je třeba vzít v úvahu i její předchozí zdravotní stav a také vliv na reprodukci (vícečetné zlomeniny pánve, nutnost implantace náhrady kyčelního kloubu), vlivem změny společenského postavení v důsledku rekonvalescence, omezením následkem implantace umělé kloubní náhrady, jizvám alterujícím vzhled a komplikacím, které nastaly v důsledku úrazu (bolesti zad s propagací do dolních končetin). Tento posudek byl zpracovateli ústně podán a podrobněji rozveden při jednání [datum], kde bylo doplněno, že žalobkyně utrpěla poměrně komplexní zlomeninu pánve a pokud dojde ke zlomenině na obou stranách pánve, je v podstatě vyloučeno, aby nedošlo v zadním segmentu pánve také k nějaké dislokaci, případně vazební porušení. Na CT dokumentaci byla prokázána okrajová zlomenina bedrokyčelního kloubu, což je poměrně zásadní na celkové statice pánve i páteře, která navazuje díky tomuto klubu na pánevní kruh, znamená poměrně zásadní spojení, které v případě svého porušení může svému nositeli způsobovat buď nestabilitu nebo ztuhnutí, které celkově naruší pohyb. Po zhojení těchto zlomenin pánve, vícečetných, došlo ke změnám pánevního vchodu u žalobkyně, u které se očekává, že v produktivním věku si bude pořizovat potomky. Už tato skutečnost predisponuje žalobkyni k tomu, že bude pravděpodobně odkázána na porod císařským řezem, což i když je v dnešní době více běžné, tak žalobkyni to v této situaci nedává na výběr. Je třeba rozlišovat stabilitu a statiku páteře. Stabilita páteře je pojem, kterým se chápe jakási ochranná funkce vůči nervovým strukturám a ta porušena nebyla, tak jak bylo v posudku uvedeno. Statika páteře je dána principiálně mechanickým držením tohoto komplexu páteře versus pánve a ta poškozena byla, proto je vedená položka v posudku v odškodnění zahrnuta. Kyčel navazuje na pánev, tam došlo k výraznému poranění, hlavně došlo k poškození sakroiliakálního neboli bedrokyčelního kloubu, který má vliv na funkci dolních končetin. Omezení hybnosti kyčelního kloubu středního stupně bylo hodnoceno z toho důvodu, že omezení v rámci endoprotézy je u žalobkyně více než 30 % rozsahu pravé strany, v některých kvalitách dosahuje to omezení dokonce 50 % rozsahu zdravé strany. Znalecký ústav připomněl, že žalobkyně byla před dopravní nehodou zcela zdráva, proto přistoupil ústav k ohodnocení poúrazové hypotrofie, kdy diskrepance 2 cm v obvodu svaloviny stehenního svalu je u mladé štíhlé zcela zásadní. Ohledně navýšení bodového hodnocení dle § 6 znalecký ústav připomněl, že součet položek ve znaleckém posudku uvedených týkajících se jedné končetiny nepřesahuje bodové ohodnocení [číslo] bodů, tedy ztráty dolní končetiny v kyčelním kloubu. Ohledně prognózy žalobkyně znalce doplnil, že ve věku 27 let není úplně standardní mít náhradu jednoho z největších nosných kloubů, dá se předpokládat, že se žalobkyně vzhledem k průměrné délce života může dočkat až dvou reimplantací, což přináší svá rizika nejenom ve formě dlouhodobé pracovní neschopnosti, ale i rizika vůči zdraví a životu. Endoprotéza zasahuje i do reprodukčního zdraví žalobkyně, jednak při otěhotnění a při samotném porodu, jedná se o další velká rizika do života žalobkyně. Rovněž tak i nestabilita kolenního kloubu. Reimplantaci kyčelního kloubu lze provést tolikrát, kolikrát dovolí biologický terén. Lze to i víckrát než 2×, ale žádnou výhodu to nepřináší. Pacienti po standardních endoprotetických náhradách většinou zvládnou rekreační sportování na rozumné úrovni. Endoprotézy mají mechanická omezení, jak materiálové tak konstrukční, lze předpokládat, že vzhledem k věku žalobkyně dostala necementovaný implantát, který se používá u mladých pacientů. Krokový cyklus je tam omezen počtem použití. Lze předpokládat životnost endoprotézy kolem 20 let. S každou další reimplantací se musí obrušovat kost, do které se implantují endoprotézy více a více a toto nelze donekonečna. Kost se v těle nijak neobnovuje a může dojít až k extrémní situaci, kdy už není možnost reimplantace a stav se musí řešit buď ztužením kloubu tak, že se nehýbe vůbec anebo v extrémním případě exartikulací, což znamená úplné odstranění kloubu z těla, tedy končetina je pak naprosto nenosná. Je to posléze na invalidní vozík. K otázce § 7 odst. 3 vyhlášky se znalecký ústav z lékařského hlediska vyjádřil tak, že si nemyslí, že by byla naplněna podstata uvedeného ustanovení, byť jsou poranění závažná, mají závažné důsledky na život poškozené.

7. S ohledem na chybějící specializaci [nemocnice] na [obec] odvětví psychiatrie, byl ve věci přibrán znalec z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie [celé jméno znalce], [anonymizováno], který dne [datum] podal znalecký posudek [číslo] se závěry, že u žalobkyně kromě trvalých následků tělesných poranění došlo k rozvoji psychických potíží v důsledku dopravní nehody z [datum], a to postkomočního syndromu a posttraumatické stresové poruchy. Tyto duševní poruchy komplexně negativně zasahují do jejího života, ovlivňují sociální vztahy, celkové fungování v běžném i profesním životě, omezují její rekreační a volnočasové aktivity. V klinickém obraze u žalobkyně v době znaleckého vyšetření dominovaly poruchy krátkodobé paměti, poruchy pozornosti, sociální stažení, vyhýbavé chování, poruchy emocí a úzkostně depresivní symptomatika. Psychickou újmou znalec vyčíslil ve výši 1380 bodů (180+ 1200 bodů) a uvedené navýšil o 690 bodů, tedy o 50 % a stanovil celkovou výši bodového hodnocení za psychickou újmu žalobkyně na 2070 bodů, tedy 248 400 Kč.

8. Podle ust. § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 o.z. se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k výše uvedenému znění o.z. a skutečnosti, že právo na náhradu škody na zdraví žalobkyni vzniklo z dopravní nehody ze dne [datum], je třeba věc po právní stránce posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), dále podle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“) a vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále jen„ vyhláška“), vše ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Podle ust. § 6 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 1) zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele. Podle ust. § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle ust. § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolest poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle ust. § 444 odst. 2 obč. zák. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. Podle ust. § 1 vyhlášky se touto vyhláškou stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání, neboj jiným poškozením zdraví (dále jen„ škoda na zdraví“) a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen„ odškodnění“). Podle ust. § 2 vyhlášky odškodnění bolesti se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním jejích následků; za bolest se přitom považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, (dále jen "poškozený"). Bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku (odst. 1). Podle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky pokud škoda na zdraví c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. 2 a 4 této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. Podle ust. § 7 odst. 2 vyhlášky hodnota 1 bodu činí 120 Kč, podle odst. 3) ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

9. Mezi účastníky byly nesporné všechny skutečnosti, které zakládají odpovědnost za škodu, sporná zůstala mezi účastníky výše plnění za škodu na zdraví – ztížení společenského uplatnění.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázané, že žaloby je z větší části důvodná. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla pojištěného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované a žalobkyně utrpěla zranění., jehož následky přetrvávají, a to zlomeninu hlavice stehenní kosti vlevo, luxaci levého kyčelního kloubu, zlomeninu obou ramének stydké kosti vpravo, zlomeninu hrudní kosti, zlomeninu prvního žebra vpravo a pátého a šestého žebra vlevo, zlomeninu lopatky kyčelní vlevo, okrajovou zlomeninu levého SL kloubu, zlomeninu příčného výběžku obratle L1 a L2, Žalobkyně na ztížení společenského uplatnění požadovala částku odpovídající 3150 bodům (po navýšení dle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky) ve výši 378 000 Kč, žalovaná před podáním žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 137 280 Kč, což odpovídá bodovému hodnocení ve výši 1144 bodů. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení rozdílu těchto částek ve výši 240 720 Kč a dále navýšení základního ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 622 000 Kč dle § 7 odst. 3 vyhlášky.

11. Žalobkyně před dopravní nehodou žila aktivní život. V době dopravní nehody jí bylo 27 let, byla zaměstnaná, aktivně rekreačně sportovala, cestovala, chodila na kulturní akce, tančila latinskoamerické tance. Nyní má doporučené plavání, ostatní aktivity již provozovat nemůže. Občas zajde do kina, do restaurace s kamarádkou. Před nehodou pracovala brigádně v kavárně za barem a jako recepční v bezpečnostní agentuře. Nyní pracuje v kovovýrobě v [anonymizováno] [název sportovního klubu] dělá štítky na výrobky a lehčí práce, v zaměstnání jí vychází vstříc, její práce je flexibilní, může vstát, sedět. Bydlí v rodinném domě u bývalého přítele, má v plánu se odstěhovat, nemá však finanční prostředky na to, aby se osamostatnila a platila nájem bytu. Krátce po úrazu ji opustil přítel, jeho odchod ze vztahu měl spojitost s dopravní nehodou, vztah před nehodou trval 4 roky, plánovali rodinu. Na těle má jizvy, na pravém koleni, tam byla tržná rána v podstatě přes 80 % kolem dokola, bylo to 11× operované, byla tam i nekrotická tkán, jizvy na levé kyčli po totální endoprotéze, kde jí vznikly ještě srůsty; jizvy jsou nevzhledné, keloidní. Od pravého kolene dolů nic necítí. Bude možné provést ještě 2× reoperaci totální endoprotézy kyčelního kloubu. Projevila se počínající artróza, měla by dodržovat převážně klidový režim. Trpí bolestmi zad, budou se stupňovat, užívá analgetika. Má pesimistický pohled na svět, noční můry, nehoda se jí vrací ve snu. Ztratila ten správný elán na řešení situace. Má pracovní omezení, v každé ruce může nosit max. 2,5 kg, je to uvedeno v lékařském posudku. Ohledně případného těhotenství ví, že celé těhotenství by strávila na lůžku, porod by byl stoprocentně císařským řezem, v případě komplikací by mohla skončit na vozíku. Občas pro chůzi používá hůl, když ji začnou hodně bolet záda, kdy se jí bolestí podlamují i nohy. Na rehabilitace chodila, bylo to po nich však ještě horší. Nedokáže usnout bez ničeho mezi koleny, vadí jí, když se kolena třou o sebe, je to bolestivé, na pravém koleni po straně nemá měkkou tkáň, je to nepříjemné při chůzi, občas to bolí, v žádné poloze nevydrží dlouho, musí měnit polohy, nemůže ani dlouho ležet. Při změně počasí cítí kyčle, koleno, tlak, takové divné brnění, na hrudníku jí vadí i podprsenka. Neopaluje se kvůli jizvám, i na břiše, kde jí skončil karburátor v klíně, měla tam vypálenou tkáň. V domě byly provedeny úpravy v souvislosti s její stavem po nehodě. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpovědi žalobkyně, [anonymizováno]. [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], částečně vyplývají i ze závěrů znaleckých posudků.

12. Při rozhodování soud ohledně základního bodového ohodnocení ZSU vyšel ze závěrů ústavního znaleckého posudku [nemocnice] na [obec] podrobně rozebraného při jednání a znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Oba znalecké posudky splňují veškeré náležitosti posudku, byly řádně a logicky odůvodněny, byly zpracovány velmi precizně a byly vypracovány po cca 7, resp. 9 letech od nehody a zohlednily vývoj zdravotního stavu žalobkyně.

13. S ohledem na závěry v těchto posudcích obsažené soud uzavřel, že žaloba je co do částky 240 720 Kč, jako doplatku základního bodového ohodnocení ZSU, důvodná. Důvodný je i nárok žalobkyně ohledně požadovaného úroku z prodlení, který z této částky požaduje od [datum], tedy od data částečného plnění žalované. V této souvislosti soud podotýká, že čistě matematicky tento doplatek je důvodný již jenom z titulu psychické újmy, kdy znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stanovil celkovou výši ZSU včetně navýšení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky ve výši 2070 bodů, tedy 248 400 Kč (proti tomuto posudku žalovaná neměla žádných námitek, nebyl tedy důvod, aby uvedené dobrovolně neplnila). Je však důvodný i s ohledem na závěry posudku [nemocnice] na [obec] (výrok I. rozsudku).

14. Dále se soud zabýval tím, zda-li je dán důvod pro navýšení základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle § 7 odst. 3 vyhlášky a shledal, že v posuzovaném případě se jedná o mimořádný případ odůvodňující navýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění. Soud přihlédl k výpovědi žalobkyně a slyšených svědků, rovněž přihlédl ke skutečnosti, že k úrazu žalobkyně došlo ve věku 27 let, kdy mohla mít před sebou desítky let aktivního života vyplněného prací, sportem, zábavou, koníčky a toto vše jí bylo z větší části upřeno. Trvalé následky byly objektivně zjištěny k důkazu provedenými znaleckými posudky. Soud zejména přihlédl k nepříznivé prognóze zdravotního stavu žalobkyně, jak byla zdůrazněna znaleckým ústavem, k dalším operacím a reoperacím, které ji budou zcela jistě čekat, k bolestem, které bude nucena další desítky let snášet a k nejisté prognóze ohledně jejího těhotenství a mateřství, kteroužto otázku je třeba u žalobkyně jako mladé, dosud bezdětné, ženy akcentovat. Soud při rozhodování rovněž přihlédl i ke skutečnosti, že o nároku žalobkyně bylo rozhodnuto cca 9 let po dopravní nehodě a vývoji výše odškodňování ZSU v době rozhodování. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem případu soud považuje za přiměřené zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění částku 1 155 600 Kč. Pro tuto úvahu soud vyšel ze závěrů znaleckých posudků, které stanovily výši bodového ohodnocení po navýšení dle § 6 odst. 1 písm. c) na 6420 bodů, tedy 770 400 Kč, a uvedená částka představuje 1,5 násobek základního bodového ohodnocení. Soud proto výrokem I. žalobkyni přiznal na odškodnění ZSU celkem částku 1 396 320 Kč (1 155 600 Kč 240 720 Kč). Co do částky 466 400 Kč žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (74,96 %) a neúspěchu (25,04 %), tj. ve výši 49,92 %. Ty činí celkem 27 500 Kč a jsou tvořeny odměnou za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, podání ve věci samé z [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) po 3 100 Kč a za 2 úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, účast na jednání soudu dne [datum], při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) po 1 550 Kč dle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z čehož 49,92 % činí 13 728 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že jako úkon nebylo přiznáno podání ze dne [datum], neboť se jednalo pouze o doložení lékařských zpráv, a podání ze dne [datum], neboť toto bylo pouze procesním sdělením ohledně kontaktů na svědky. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

16. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny svědečným svědka [jméno] [příjmení] ve výši 799,60 Kč dle usnesení ze dne 21. 1. 2020, č. j. 24 C 297/2017-138, pravomocném 28. 2. 2020, znalečným znaleckého ústavu Fakultní nemocnice [ulice] ve výši 23 542,41 Kč dle usnesení ze dne 11. 12. 2020, č. j. 24 C 297/2017-247, pravomocném 2. 2. 2021, a ve výši 2 087,25 Kč dle usnesení ze dne 19. 5. 2021, č. j. 24 C 297/2017-298, pravomocném 17. 6. 2021, a znalečným znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 13 869,02 Kč dle usnesení ze dne 11. 3. 2022, č. j. 24 C 297/2017-328, pravomocném 6. 4. 2022, tedy celkem 40 298,28 Kč. Žalobkyně je od náhrady nákladů řízení státu osvobozena. Žalovaná, která měla ve věci neúspěch ve výši 74,96 %, je povinna zaplatit na nákladech řízení státu částku uvedenou ve výroku IV., tj. 30 207,59 Kč.

17. Žalovaná je dále povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 93 136 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena a poplatková povinnost přešla v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovanou. Protože však měla žalovaná ve věci úspěch ve výši 25,04 % a neúspěch ve výši 74,96 %, je žalovaná povinna k úhradě soudního poplatku pouze co do 74,96 %, tj. ve výši 69 814,75 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.