24 C 299/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 21 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění uložené povinnosti jedním z žalovaných zaniká povinnost plnit druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 527 Kč, a to každý jednu polovinu této částky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaných zaplacení částky 21 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti na dobu 12 měsíců od datum do datum. Žalovaná 1) po uplynutí této doby měla zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku, tak však i přes opakované výzvy do dne podání žaloby neučinila. Za porušení shora uvedené povinnosti má žalobkyně nárok na smluvní pokutu 500 Kč měsíčně, která za období od datum do datum dosahuje částky 21 500 Kč. Ručitelským prohlášením ze dne datum se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho.

2. Žalovaní se k věci samé vyjádřili tak, že nárok neuznávají, neboť společnost právnická osoba zanikla již datum. Z tohoto důvodu již nemohla společnost fyzicky existovat a fungovat, sídlo společnosti bylo tudíž nadbytečné a nefunkční.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaných dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti na dobu 12 měsíců od datum do datum. Žalovaná 1) po uplynutí této doby měla zajistit výmaz adresy z obchodního rejstříku, tak však i přes opakované výzvy do dne podání žaloby neučinila. Za porušení shora uvedené povinnosti má žalobkyně nárok na smluvní pokutu 500 Kč měsíčně, která za období od datum do datum dosahuje částky 21 500 Kč. Ručitelským prohlášením ze dne datum se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Žalobkyně byla ke dni datum zapsána v obchodním rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka anonymizováno, žalovaná byla mj. ke dni datum zapsána v obchodním rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo; datum vzniku a zápisu datum; jednatelem je stále zapsán žalovaný 2). Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně z datum, z výpisu z obchodního rejstříku žalované z datum, ze smlouvy o poskytnutí sídla z datum obsahující ručitelské prohlášení ze dne datum a z výzvy k úhradě dlužné částky z datum a z datum.

5. Žalovaní ke svým tvrzením doložili pouze nečitelný notářský zápis z datum a rozhodnutí anonymizováno obec a číslo, živnostenského odboru, o zrušení živnostenského oprávnění žalované 1) – výroba, obchod a služby. V obchodním rejstříku pak soud dohledal pouze notářský zápis z datum, z nějž plyne pouze změna společníka.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z.

7. Podle ust. § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, žalovaná však po uplynutí předplaceného období nevymazala poskytnutou adresu sídla z obchodního rejstříku. V souladu se smlouvu pak má žalobkyně právo na úhradu zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností stran žalované 1). Jelikož žalovaná 1) neuspokojila pohledávky žalobkyně, obrátila se žalobkyně v souladu s ručitelským prohlášením na žalovaného 2), který však na vzniklý dluh neuhradil ničeho. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaná byla jak v období od datum do datum, tak ke dni vyhlášení tohoto rozsudku zapsána v obchodním rejstříku, a to s adresou sídla adresa žalované. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 527 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 075 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož ½ činí 1 263,50 Kč.

11. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.