24 C 300/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 13. 9. 2014 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 950 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne datum žalovanému poskytla záchytnou službu podle zákona o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici ulice provozované žalobkyní, že dechovou zkouškou byla zjištěna hladina alkoholu v krvi žalovaného 2,09 ‰, že žalovanému vystavila na náklady za ošetření a pobyt daňový doklad číslo na částku 1 950 Kč splatnou dne datum a že žalovaný uvedený dluh písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum, avšak neuhradil jej, a to ani po předžalobní upomínce zaslané mu právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne datum částku 1 950 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici s datem splatnosti dne datum. Z uznání dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 1 950 Kč vzniklý z důvodu ošetření a pobytu v Protialkoholní záchytné stanici ulice dne datum. Z lékařské zprávy bylo zjištěno, že u žalovaného byla dechovou zkouškou stanovena hladina alkoholu v krvi 2,09 ‰. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 13. 8. 2014, dle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že poskytla žalovanému protialkoholní záchytnou službu, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný byl přitom povinen ji uhradit s ohledem na to, že se prokázala přítomnost alkoholu v jeho krvi. Svůj dluh navíc písemně uznal. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.