24 C 311/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 385 352 Kč <b>I. Žaloba, kterou se žalobci a) a b) domáhají po žalované zaplatit částku 385 352 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalované se vůči žalobcům a) a b) nepřiznává náhrada nákladů řízení.</b> <b>III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. O náhradě odměny a hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobců a) a b) bude rozhodnuto samostatným usnesením.</b> 1. Žalobci se žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] domáhají zaplacení 385 352 Kč s odůvodněním, že žalobkyně b) byla vlastníkem nemovitostí v [katastrální uzemí] ve [anonymizováno], a to domu [adresa] postaveného na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] že nemovitosti žalobkyně b) zakoupila z úvěru poskytnutého společnosti [právnická osoba], že spoludlužníkem úvěru byl žalobce a), že žalobkyni b) bylo povoleno oddlužení, že insolvenčním správcem žalobkyně b) byla ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která podle pokynu zajištěného věřitele rozhodla o prodeji uvedených nemovitostí, že prodej na její pokyn realizovala žalovaná a že prodej neposkytoval potenciálním zájemcům objektivní informace o nemovitostech a vedl k podstatnému snížení ceny oproti ceně, kterou bylo možno získat. Podle žalobců mohla být dosažena cena vyšší o 385 352 Kč oproti ceně, která skutečně dosažena byla (tj. 930 000 Kč).

2. Věc byla postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a k věci samé se vyjádřila tak, že žalobci neuvedli žádnou konkrétní podmínku podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, kterou žalovaná údajně porušila, nicméně v daném případě nešlo ani o dobrovolnou, ani o nedobrovolnou dražbu, nýbrž o aukci, která veřejnou dražbou nebyla. Dále uvedla, že tento způsob zpeněžení byl na základě návrhu insolvenční správkyně schválen insolvenčním soudem, který insolvenční řízení s žalobkyní b) vedl pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Ke znaleckému ocenění uvedla, že nechala v souladu se smlouvou, kterou o provedení aukce uzavřela, vypracovat znalecký posudek obsahující veškeré náležitosti, ovšem jím stanovenou cenu nemohla nijak ovlivnit ani přezkoumávat. Dále uvedla, že žalovaná informovala žalobkyni b) o provedení ocenění v termínu [datum] dopisem ze dne [datum], který byl uložen na poště a žalobkyně b) si jej převzala dne [datum], nijak na něj nereagovala a na místní šetření se nedostavila, takže znalec musel popsat vnitřní zařízení a dispozice podle vnější prohlídky, vyjádření sousedů a na základě informací od stavebního úřadu, přičemž na stavebním úřadu nebyla k dispozici projektová dokumentace. Znalec tedy učinil vše pro ohodnocení nemovitostí, avšak žalobkyně b) úplné zjištění neumožnila.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Z insolvenčního návrhu žalobkyně b) došlého Krajskému soudu v Ostravě dne [datum] bylo zjištěno, že šlo o dlužnický insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo zjištěno, že jím byl zjištěn úpadek žalobkyně b), povoleno oddlužení a insolvenční správkyní ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] bylo zjištěno, že v něm byla uvedena mj.„ bytová jednotka – [list vlastnictví] k. ú. [obec] ve [anonymizováno]“ v ocenění 1 100 000 Kč. Ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že je v něm uvedena mj. pohledávka přihlášená přihláškou P3 společnosti [právnická osoba] ve výši 1 075 914,04 Kč zajištěná zástavním právem na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] k. ú. [obec] ve [anonymizováno]. Z protokolu o přezkumném jednání a zápisu z první schůze věřitelů ze dne [datum] v rámci insolvenčního řízení žalobkyně b) bylo zjištěno, že insolvenční správkyně i žalobkyně b) jakožto dlužnice pohledávku společnosti [právnická osoba] uznaly.

5. Z přihlášky pohledávky společnosti [právnická osoba] došlé Krajskému soudu v Ostravě dne [datum] bylo zjištěno, že se přihlásila ve shora uvedeném insolvenčním řízení jako zajištěný věřitel žalobkyně b) s pohledávkou ve výši 1 075 914,04 Kč zajištěnou zástavním právem na výše uvedených nemovitostech. Z pokynu zajištěného věřitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] využila oprávnění navrhnout způsob zpeněžení výše uvedených nemovitostí s tím, že preferuje přímý prodej mimo dražbu.

6. Ze smlouvy o provedení aukce [číslo] 2012 ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako insolvenční správkyně žalobkyně b) a žalovaná ujednaly, že žalovaná bude hledat formou aukce kupce pro výše uvedené nemovitosti prodávané uvedenou insolvenční správkyní, přičemž bylo výslovně uvedeno, že aukce není prováděna podle zákona o veřejných dražbách. Z dopisu žalované žalobkyni b) ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni b), aby umožnila znalci [jméno] [příjmení] prohlídku výše uvedených nemovitostí dne [datum], dopis byl pro žalobkyni b) připraven k vyzvednutí dne [datum] a převzala jej [datum]. Z aukční vyhlášky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná oznámila konání aukce výše uvedených nemovitostí v k. ú. [obec] ve [anonymizováno], a to na den [datum] v budově [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž bylo uvedeno, že vyvolávací cena je 823 200 Kč, aukce proběhne postupným snižováním vyvolávací ceny s následnou licitací již jen směrem nahoru, minimální příhoz je 50 000 Kč a vydražitel má povinnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí nebo smlouvu kupní.

7. Z návrhu na vyslovení souhlasu se zpeněžením zajištěného majetku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako insolvenční správkyně požádala Krajský soud v Ostravě jako insolvenční soud o souhlas s přímým prodejem výše uvedených nemovitostí na základě smlouvy o provedení aukce [číslo] 2012 uzavřené mezi insolvenční správkyní a žalovanou, a to s tím, že nejde o veřejnou dražbu, nýbrž aukci v souladu s obchodním zákoníkem na pokyn zajištěného věřitele. Z přiložené e-mailové korespondence bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] souhlasila se smlouvou mezi insolvenční správkyní a žalovanou. Z přípisu Krajského soudu v Ostravě jako insolvenčního soudu ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že soud sdělil, že smlouvu o provedení aukce [číslo] 2012 považuje za platnou a uděluje souhlas ke zpeněžení nemovitostí popsaných ve vyjádření insolvenční správkyně ze dne [datum] s tím, že jelikož se jedná o zpeněžení zajištěných nemovitostí na pokyn zajištěného věřitele, není třeba souhlasu insolvenčního soudu ve formě usnesení.

8. Ze seznamu účastníků aukce konané dne [datum] bylo zjištěno, že se jí zúčastnilo 11 zájemců, pod bodem 9 je uvedeno jméno vítěze aukce [jméno] [příjmení]. Ze snímku webové stránky žalované bylo zjištěno, že stránka předmětné aukce vykázala 1 286 unikátních zobrazení.

9. Z návrhu na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že insolvenční správkyně sdělila soudu, že čistý výtěžek zpeněžení nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] ve [anonymizováno] činil 930 000 Kč, odměna insolvenční správkyně pak 18 600 Kč bez DPH. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo zjištěno, že soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 907 494 Kč a vyplacením odměny insolvenční správkyni ve výši 22 506 Kč včetně DPH. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] v uvedeném insolvenčním řízení (zveřejněno jako dokument P3-2.) bylo zjištěno částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky o 222 283,80 Kč na 853 630,24 Kč. Z návrhu na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že insolvenční správkyně sdělila soudu, že čistý výtěžek zpeněžení nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] ve [anonymizováno] činil 930 000 Kč, odměna insolvenční správkyně pak 17 072,60 Kč bez DPH, s tím, že insolvenční správkyně uvedla, že šlo o nový návrh reflektující částečné uhrazení pohledávky ve výši 222 283,80 Kč a částečné zpětvzetí přihlášky ze strany zajištěného věřitele. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] a č. j. [insolvenční spisová značka], bylo zjištěno, že soud návrhu insolvenční správkyně vyhověl a vyslovil též souhlas s vyplacením odměny insolvenční správkyni ve výši 20 657,85 Kč včetně DPH.

10. Z odhadu tržní ceny nemovitosti [číslo] vypracovaného pro společnost [právnická osoba] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím byla odhadnuta obvyklá cena výše uvedených nemovitostí na celkem 1 250 000 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jím byla pro vyměření daně z převodu nemovitostí stanovena cena výše uvedených nemovitostí na celkem 1 119 610 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] 2012 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím byla stanovena obvyklá cena výše uvedených nemovitostí na celkem 686 000 Kč; v posudku se výslovně uvádí, že popis vnitřního zařízení a dispozice byl proveden na základě vnější prohlídky, vyjádření sousedů a jednání na stavebním úřadu a že žalobkyně b) se místního šetření nezúčastnila. Z kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] jako stranou prodávající a manželi [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] jako stranou kupující ze dne [datum] bylo zjištěno, že na jejím základě byly výše uvedené nemovitosti prodány za kupní cenu ve výši 1 800 000 Kč.

11. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ve shora uvedeném insolvenčním řízení byla žalobkyně b) vyzvána k doložení odhadu obvyklé ceny výše uvedených nemovitostí, a to usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], na které bylo odkázáno i přípisem insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Přípisem insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo žalobkyni b) sděleno, že insolvenční soud neudělí insolvenční správkyni pokyn upustit od zpeněžení zajištěného majetku.

12. Z ostatních provedených důkazů (návrh na zrušení schváleného oddlužení ze dne [datum], sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], přípisy a odvolání žalobkyně b) ve shora uvedeném insolvenčním řízení, přípis, žaloba a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 38 C 167/2016, smlouva o přistoupení k závazku ze dne [datum], žaloba a usnesení soudů ve věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 31/2013, výpisy z účtu insolvenční správkyně) soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil.

13. Zjištěný skutkový stav je možno shrnout tak, že na základě smlouvy s insolvenční správkyní žalobkyně b) uzavřené dne [datum] žalovaná uskutečnila formou aukce vyhledání zájemce o nemovitosti vlastněné tehdy žalobkyní b), aukce se konala dne [datum] a samotné zpeněžení nemovitostí realizovala následně insolvenční správkyně žalobkyně b) za 930 000 Kč. Ke zpeněžení nemovitostí došlo nikoli veřejnou dražbou, ale přímým prodejem realizovaným insolvenční správkyní žalobkyně b) dle pokynu a souhlasu zajištěného věřitele, společnosti [právnická osoba] Mezi kterýmikoli ze žalobců a žalovanou žádné smluvní ujednání učiněno nebylo. Znalecké ocenění nemovitostí Ing. [jméno] [příjmení] bylo provedeno bez přístupu do domu [adresa], přičemž žalobkyně b) se k šetření nedostavila, ač o něm byla předem vyrozuměna a byla vyzvána k umožnění prohlídky.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se, není-li dále stanoveno jinak, řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že žalobou tvrzený skutkový děj se odehrál od září 2012 do února 2013, je nutno případnou povinnost k náhradě škody z důvodu porušení povinnosti žalované posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

15. Podle § 293 zákona č. 186/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění zákona č. 399/2012 Sb. (dále jen„ insolvenční zákon“), jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, mohou tyto pokyny udělit insolvenčnímu správci pouze společně. Insolvenční správce může tyto pokyny odmítnout, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji; v takovém případě požádá insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti.

16. Podle § 298 odst. 1 insolvenčního zákona mají zajištění věřitelé právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna.

17. Podle § 398 odst. 3 insolvenčního zákona se zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.

18. Podle § 409 odst. 2 insolvenčního zákona má dispoziční oprávnění k majetku, náležejícímu do majetkového podstaty v době schválení oddlužení, od právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník; to neplatí, jde-li o majetek, který slouží k zajištění. Podle odstavce 3 téhož ustanovení majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejdříve však po zjištění pravosti výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.

19. V projednávané věci bylo zjištěno, že k prodeji výše uvedených nemovitých věcí v k. ú. [obec] ve [anonymizováno], dříve vlastněných žalobkyní b), došlo tak, že je zpeněžila JUDr. [jméno] [příjmení] jako insolvenční správkyně žalobkyně b) postupem podle citovaných ustanovení insolvenčního zákona účinných v rozhodné době. Žalobci netvrdili, že by při zpeněžení nemovitostí insolvenční správkyně porušila své zákonné povinnosti, naopak při ústním jednání soudu dne [datum] výslovně uvedli, že postup insolvenčního soudu, insolvenční správkyně i zajištěného věřitele byl v pořádku.

20. Žalobci zároveň tvrdili, že jim vznikla škoda tím, že výše uvedené nemovité věci byly prodány za nižší cenu, než jakou bylo možno dosáhnout. Pokud by tomu tak však bylo, pak by taková škoda byla v příčinné souvislosti se zpeněžením realizovaným insolvenční správkyní, nikoli žalovanou. Právě insolvenční správkyně totiž nemovitosti prodala, tudíž pokud by žalobci chtěli tvrdit, že je mohla a měla prodat za vyšší částku, směřovala by taková výtka právě vůči insolvenční správkyni. Žalovaná výše uvedené nemovité věci nezpeněžovala a žádnou smlouvu o jejich prodeji neuzavírala.

21. Již na tomto podkladu je zřejmé, že žalobou uplatněná konstrukce, kdy je nevýhodný prodej nemovitostí vytýkán žalované, ač nemovitosti prodávala insolvenční správkyně, nemůže obstát, a to i pokud se ponechá stranou, že sami žalobci uvedli, že postup insolvenční správkyně byl v pořádku.

22. Žalovaná nebyla se žalobci v žádném právním poměru, žádnou smlouvu spolu neuzavřeli. Samotný prodej nemovitostí žalovaná neprováděla, pouze prostřednictvím aukce hledala kupce, se kterým by insolvenční správkyně uzavřela kupní smlouvu. Vyhodnocení, zda ekonomické a další podmínky prodeje takovému kupci byly dostatečně výhodné, náleželo insolvenční správkyni. Pokud by žalobci měli za to, že insolvenční správkyně porušila své povinnosti při vyhodnocení podmínek prodeje, mohli a měli to uplatnit vůči ní. Ze žádného právního předpisu neplyne odpovědnost žalované za případné porušení povinností insolvenční správkyní.

23. Soud neshledal, ani že by sama žalovaná porušila jakoukoli smluvní či zákonnou povinnost. Z aukční vyhlášky ze dne [datum] nevyplynulo, že by žalovaná o výše uvedených nemovitostech uváděla nepravdivé údaje nebo nějak jinak omezovala případné zájemce o koupi. V případě jakékoli aukce lze samozřejmě ex post tvrdit, že měla být organizována jinak, více inzerována, měla se konat jinde atd., nicméně v konkrétních okolnostech projednávané věci soud neshledal, že by si žalovaná počínala v rozporu s péčí řádného hospodáře, přičemž dovozovat, že při jiné organizaci by snad bylo dosaženo vyšší ceny, by bylo naprosto spekulativní. Ani žalobci v tomto směru nic konkrétního neuvedli a neprokazovali. Žalobci se v řízení soustředili především na tvrzení, že znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] byl chybný a nezohledňoval správně stav nemovitostí, zejména užitnou plochu v domě. K tomu je však nutno uvést, že žalovaná se smlouvou o provedení aukce zavázala pouze znalecký posudek opatřit, což učinila, nijak se však nezavázala jej následně hodnotit či přezkoumávat. Navíc je zřejmé, že u aukce je jakýkoli znalecký posudek pouze pomocným, orientačním podkladem, který má význam pro organizaci aukce (např. pro stanovení vyvolávací ceny apod.), ale z povahy věci nemůže závazně stanovit cenu, neboť ta je dosažena až v rámci aukce soutěží jednotlivých zájemců. V projednávané věci bylo zjištěno, že insolvenční správkyně nemovitosti prodala za částku 930 000 Kč, která neměla žádnou souvislost s oceněním provedeným znaleckým posudkem Ing. [anonymizováno]. Soud znalecký posudek Ing. [anonymizováno] obsahově nepřezkoumával, neboť neshledal, že by jeho obsah byl určující pro cenu dosaženou insolvenční správkyní při prodeji, tudíž byl i pro právní posouzení věci nepodstatný.

24. Nad rámec uvedeného soud dodává, že i kdyby hypoteticky byl znalecký posudek Ing. [anonymizováno] nesprávný, šlo by o nesprávnost, kterou by nebylo možno přičítat žalované, která jej nevypracovala, nýbrž o nesprávnost přičitatelnou samotné žalobkyni b), která neposkytla znalci součinnost a neumožnila mu prohlídku uvnitř domu, takže znalec byl nucen vycházet z neúplných informací. Žalobkyně b) byla k součinnosti vyzvána předem, ovšem i kdyby se pro krátkost času mezi převzetím výzvy dne [datum] a samotnou prohlídkou následujícího dne nemohla na místo dostavit, nic jí nebránilo kontaktovat znalce a informace mu doplnit dodatečně. Aukční vyhláška byla vyhotovena až dne [datum] a aukce se konala až dne [datum], případné nepřesnosti posudku by tedy bývalo možno včas opravit či doplnit dodatkem.

25. Soud také podotýká, že bylo zcela nepodstatné, na jakou částku výše uvedené nemovitosti ocenili odhadci či znalci v letech před prodejem insolvenční správkyní, či za jakou částku byly nemovitosti osobou, která je od insolvenční správkyně koupila, později prodány dalším osobám. Takové údaje nemají žádnou souvislost s postupem žalované, který jí byl žalobou vytýkán a žalované z nich nemohla vzniknout žádná právní povinnost, kterou by porušila.

26. Soud proto uzavřel, že žalovaná neporušila žádnou právní povinnost, která by mohla být v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou spočívající v tom, že výše uvedené nemovité věci údajně mohly být insolvenční správkyní prodány za vyšší cenu, než za jakou prodány byly. Žaloba je tedy zcela nedůvodná a soud ji v plném rozsahu zamítl, aniž by bylo třeba zabývat se výší údajné škody.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že právo na ni žalované, ač ve věci zcela úspěšné, nepřiznal podle § 150 o. s. ř. Důvody hodné zvláštního zřetele pro tento výjimečný postup shledal v tom, že majetkové poměry obou žalobců jsou, jak plyne i ze zjištění učiněných v rámci rozhodování o jejich osvobození od soudních poplatků, velmi nepříznivé, oba žalobci jsou v podstatě nemajetní a do značné míry odkázáni na sociální dávky, žalobkyně b) navíc s ohledem na zdravotní stav má zvláště omezenou možnost opatřit si příjem ze zaměstnání. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení by tak bylo vůči žalobcům neúměrně tvrdé.

28. Soud dále rozhodl o nákladech řízení státu, které budou představovány odměnou a náhradou hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobců, tak, že Česká republika nemá právo na jejich náhradu, a to dle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli od soudních poplatků zcela osvobozeni, tudíž naplňují předpoklady, o nichž uvedené ustanovení hovoří.

29. Rozhodnutí o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobců soud vyhradil samostatnému usnesení s ohledem na to, že nelze předjímat, zda bude proti tomuto rozsudku podáno odvolání a zda bude zástupce žalobců ve věci činit další úkony, či nikoli.