24 C 35/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou akademický titul jméno příjmení sídlem anonymizována dvě slova , PSČ obec o zaplacení 340 475 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 340 475 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z této částky od 28. 4. 2017 do zaplacení, dále částku ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 86 220 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2018 domáhá po žalované zaplacení částky 340 475 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 299 905 Kč na koupi automobilu [anonymizováno 5 slov], číslo karoserie [anonymizováno] a žalovaná se zavázala plnit povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, zejména platit pravidelné splátky a jiné platby stanovené úvěrovou smlouvou, konkrétně specifikované ve splátkovém kalendáři v měsíční výši 6 193 Kč počínaje 3. 10. 2016. Dne 3. 9. 2016 žalovaná převzala předmět koupi do užívání. Byl rovněž sjednán zajišťovací převod práva k vozidlu, přičemž smlouva o zajišťovacím převodu práva nabyla platnosti dnem podpisu úvěrové smlouvy a účinnosti dnem převzetí vozidla žalovanou. Vzhledem k tomu, že došlo k odcizení vozidla, došlo v souladu s čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek ze strany žalobkyně k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru k 2. 12. 2016, tedy ke dni vydání usnesení policie o odložení pátrání po vozidle. V tomto případě je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu částek v členění dle čl. 10 .1.1 Všeobecných obchodních podmínek, které je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě stanovené v Protokolu o konečném vyrovnání. Žalované byla zaslána výzva – Protokol o konečném vyrovnání z 13. 4. 2017 k úhradě dlužné částky ve výši 340 475 Kč, a to do 27. 4. 2017, tento byl doručen 21. 4. 2017. Dlužná částka 340 475 Kč se stává z dlužné úvěrové splátky ke dni ukončení Úvěrové smlouvy ve výši 2 063,40 Kč, z nesplacené části jistiny ve výši 291 875,60 Kč, z mimořádného poplatku za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 10 .1.1.) Všeobecných obchodních podmínek, tj. ve výši úroků ode dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy do dne původně předpokládaného řádného ukončení úvěrové smlouvy ve výši 65 222 Kč Celkem 359 161 Kč - nepřiřazené přijaté platby ve výši 18 686 Kč = 340 475 Kč. Žalovaná nereagovala na výzvu obsaženou v Protokole o konečném vyrovnání, ani na předžalobní výzvu z 3. 10. 2017, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky soudní cestou a současně žádá o přiznání příslušenství pohledávky, které tvoří smluvní úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1% denně dle čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v protokolu o konečném vyrovnání, tj. od 28. 4. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává co do důvodu a výše. Potvrzuje, že uzavřela [datum] smlouvu o úvěru na poskytnutí finanční částky 299 905 Kč na koupi automobilu [anonymizována čtyři slova], z žaloby však nevyplývá, komu a kdy byly finanční prostředky z úvěru vyplaceny a nebylo to žalované, která tvrdí, že žádné prostředky z úvěru neobdržela. Dále doplnila, že žalované při uzavírání smlouvy nebyl poskytnut žádný prostor pro to, aby řádně prostudovala listiny, a to zejména obchodní podmínky obsahující dvanáct stran hustě psaného textu. Připomněla, že úvěrová smlouva neobsahuje žádné ustanovení o tom, jakým způsobem má být poskytnuto plnění a že žalovaná je slabší stranou. Má za to, že Všeobecné obchodní podmínky se nestaly součástí smlouvy a nebyl dohodnut způsob plnění. Nárok žalobkyně je nedůvodný, žádá žalobu zamítnout a navrhla k prokázání tvrzení o tom, jaké byly podmínky při uzavírání smlouvy o úvěru, výslech svědka, a to jednatele společnosti [právnická osoba], která žalobkyni při sjednávání smlouvy o úvěry zastupovala, pana [jméno] [příjmení].

3. K tomu žalobkyně uvedla, že částka 299 905 Kč byla vyplacena v souladu s čl. 1 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek na účet prodejce, a to [právnická osoba], který je uveden v předmětné smlouvě pod variabilním symbolem [číslo], což je číslo úvěrové smlouvy za účelem úhrady kupní ceny či části kupní ceny předmětného vozidla s tím, že to dokládá výpisem z účtu. Dále uvedla, že u smlouvy o úvěru byly předloženy všeobecné obchodní podmínky a žalovaná stvrdila svým podpisem, že je převzala a je její problém, pokud si nevyhradila dostatek času na jejich prostudování. Je třeba přistupovat ke každému člověku, že má průměrnou inteligenci, je schopen hájit svá práva a nemůže očekávat, že ho někdo bude neustále držet za ručičku.

4. Žalovaná v replice na to uvedla, že u Všeobecných obchodních podmínek není žádný podpis, byť se ve smlouvě o úvěru uvádí, že by měly být součástí úvěrové smlouvy. Připustila, že jednatelka žalované nepostupovala dostatečně obezřetně, pakliže podepsala smlouvu, aniž by si vše bedlivě přečetla, nicméně pro platnost všech ujednání je nezbytná skutečná znalost podmínek, nikoli pouhý podpis o tom, že se s nimi někdo seznámil. Jednatelka žalované [jméno] [příjmení] podepisovala se zástupcem žalobkyně mnoho listin, a to týkající se i pojištění a nebyl čas na to, aby se se všemi listinami seznámila. Také neměla k dispozici velký technický průkaz, nemohla vozidlo předložit pojišťovně na speciální prohlídku, která souvisela s uvedenou smlouvou o úvěru.

5. V replice na to žalobkyně uvedla, že svým podpisem žalovaná stvrdila, že převzala Všeobecné obchodní podmínky, mohla si je v klidu doma přečíst a do této chvíle se proti ničemu neohradila. Veškeré listiny byly žalované předány. Vzhledem k tomu, že došlo k přepisu vozidla na žalovanou, tak nějakou dobu musela mít v držení velký technický průkaz vozidla a ta doba deseti dnů je více než dostatečná k prostudování všech materiálů a případného ohrazení se proti tomu, že něčemu nerozumí a případnému odstoupení od smlouvy. Žalobkyně nemůže být činěna odpovědnou za liknavost, nepozornost ze strany žalované.

6. Soud zjistil tento skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou, jako úvěrovanou a žalobkyní, jako úvěrující, kterou na základě plné moci zastupoval [jméno] [příjmení], [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 299 905 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v šedesáti splátkách po 6 193 Kč měsíčně. Úvěr byl poskytnut pro běžné firemní podnikání, a to pro koupi vozidla [anonymizováno 5 slov], rz: [anonymizována tři slova] s tím, že vozidlo je zakupováno od prodejce [právnická osoba] za cenu 399 905 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno zajištění závazků, byla sjednána prorogační doložka o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8. Žalovaná se zavázala do sjednané doby vrátit poskytnutý úvěr žalobkyni, současně i zaplatit sjednané úroky a případné poplatky s tím, že výše jednotlivých splátek je uvedena ve splátkovém kalendáři, který tvoří přílohu smlouvy a je její nedílnou součástí. Dále je uvedeno, že součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Doplňkové obchodní podmínky pojištění. Uvedená smlouva byla podepsána jednatelkou žalované [jméno] [příjmení] a za úvěrující stranu zmocněncem [jméno] [příjmení]. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že tento byl podepsán rovněž žalovanou dne [datum] a téhož dne byl podepsán i Protokol o převzetí předmětu koupě, a to ve 12 hodin dne [datum]. Ze Všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných žalobkyní bylo zjištěno, že tyto nejsou podepsány žádnou ze smluvních stran a v čl. 1) je uvedeno, že společnost poskytne klientovi úvěr převodem na účet prodejce za účelem úhrady kupní ceny nebo části kupní ceny vozidla specifikovaného v úvěrové smlouvě. v závěru tohoto článku je pak uvedeno, že klient se splněním závazku společnosti z úvěrové smlouvy tímto způsobem souhlasí.

7. Dne 12. 9. 2016 byla odepsána z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] částka 299 905 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], jak bylo zjištěno z výpisu k tomuto účtu.

8. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje z 2. 12. 2016, č.j. KRPB – 246445 – 18/TČ – 2016 – 060320 – FRA bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr.zák., kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dosud nezjištěným způsobem odcizil předmětné vozidlo, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.

9. Z Protokolu o konečném vyrovnání smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne [datum], žalované doručen [datum], jak bylo zjištěno z dodejky. Tímto protokolem byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 340 475 Kč do [datum] s tím, že jsou zde vyspecifikovány jednotlivé částky konečné pohledávky.

10. Žalovaná byla rovněž vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dluhu dne 3. 10. 2017, jak bylo zjištěno z této předžalobní výzvy, včetně poštovního podacího archu.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla zapsána dne 6. 10. 2003 v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo].

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl v roce 2016, ale i v současné době je jednatelem [právnická osoba] s. r. o., vzpomíná si, že prodával vozidlo [anonymizována dvě slova], červenou metalízu, jednalo se o jeho auto, se kterým jezdila jeho družka. Zřejmě by si nevzpomněl, kdyby to byl běžný prodej, ale tohle bylo jejich vlastní auto, které užívali, proto si vzpomněl. Ohledně zájmu o koupi vozu ho kontaktoval otec [jméno] [příjmení], celá rodina se dostavila (paní [příjmení] a dcera [jméno] [příjmení]), na vůz se podívali a řešili celý prodej a financování. Svědek na prodej uzavíral úvěr u společnosti s [anonymizováno], i pojištění, pravděpodobně u [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] byla na provozovně v [obec a číslo]. Vůz si prohlédli, převzali, včetně klíčů, včetně veškerých smluv, včetně Všeobecných obchodních podmínek, včetně všech informací, co je potřeba udělat následně a s vozidlem odjeli. Nafocení pro pojišťovnu udělal svědek, ale i kontaktoval mobilního technika [anonymizováno], který by toto měl nafotit sám, který mu řekl, ať si klient zajede do [právnická osoba] [příjmení], kde mají svou obchodní přepážku, to nafotit, což klientům svědek sdělil. Bylo běžnou praxí, že svědek zastupoval společnost [anonymizována dvě slova] u takovýchto úvěrových smluv, společnost má se společností [anonymizována dvě slova] uzavřenou smlouvu a vozy, které prodává, jsou financovány přes [anonymizována dvě slova] tím způsobem, že společnost [anonymizována dvě slova] v úvěrových smlouvách podepisuje svědek na základě zastoupení. [anonymizována dvě slova] vyplácí na účet [právnická osoba] s. r. o. úhradu části kupní ceny. Svědek má v kanceláři proti sobě tři místa k sezení, velký monitor natočený zešikma, takže lze vidět, co na monitoru dělá a veškeré smlouvy vytiskne, předá na stůl a při předávání vozu si dělá tři hromádky, jedna je pro klienta, jedna je pro [anonymizována dvě slova] a jedna zůstává [právnická osoba]. Postupně po každém dokumentu předává klientovi, aby si je v klidu prohlédl, pročetl a podepsal. S [jméno] [příjmení] hovořil 100%, nepamatuje si, zda to bylo vícekrát. Všeobecné obchodní podmínky, možná i Doplňkové všeobecné podmínky, když neví přesně, jak to bylo v roce 2016, vždy tiskne v okamžiku, kdy se obchod uzavírá a zakládá klientovi do spisu a dává mu je přečíst; nikdy nejsou pouze v počítači, vždy jsou součástí smluvní dokumentace. Domnívá se, že vedle společnosti s [právnická osoba] měl v roce 2016 platnou smlouvu s [jméno], možná se jmenovala [anonymizována dvě slova], ale většinu obchodů realizoval se [anonymizována dvě slova] vzhledem k nižšímu úročení a lepšímu přístupu pro klienty. Dochází za ním obchodní zástupce společnosti [anonymizována dvě slova], který mu veškeré nové informace, když se změní, předává. Upozornil klienta na to, že v závěru smlouvy o úvěru je uvedeno, že se klient seznámil s obchodními podmínkami. Dříve přímo Všeobecné obchodní podmínky měly pod sebou kolonku podpis, bylo to zrušeno, ale platí to, že i [jméno] [příjmení] upozornil, že bude podepisovat, že se seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami. U společnosti [anonymizována dvě slova] byla podmínka, že vozidlo musí být pojištěné, ale nebyla podmínkou konkrétní pojišťovna. Provozní doba provozovny jeho společnosti byla 8-17 hod., ale vzhledem umístění provozovny u domu, byl svědek k dispozici po telefonické domluvě kdykoli. Rovněž upozornil klienta na to, že pokud nebude provedena prohlídka vozu, že dojde k zániku pojištění. Velký TP vozidla byl určitě předán klientovi a vozidlo bylo i zapsáno, avšak neví, kdo zajišťoval převod, resp. zápis v registru. Všechny listiny uvedené v závěru úvěrové smlouvy byly vytištěné a její přílohou. Firma [anonymizováno] – [anonymizováno] byli jediní zákazníci, prodej trval v řádu několika hodin včetně uzavření, schválení úvěrové smlouvy, nevzpomíná si na jiné zákazníky, zástupkyně [právnická osoba] – [anonymizováno] přišla na provozovnu, prohlédla si vozidlo a současně uzavírala smlouvu o úvěru a kupní smlouvu. Nebylo ze strany [právnická osoba] – [anonymizováno] namítáno, že jsou nějaké informace ve smluvních dokumentech nesrozumitelné, nejasné, svědek princip vysvětluje každému klientovi, se kterým uzavírá úvěrovou smlouvu. Kupní cena vozidla byla kolem 400 000 Kč. Jednatelka žalované společnosti přišla za tímto konkrétním vozem a ten vůz už předtím prohlížel její otec při předchozí návštěvě. Vůz stál na parkovišti před domem, byl v denním používání a poprvé ho viděl otec [jméno] [příjmení] a podruhé už přijeli vůz kupovat, svědek jej nechal znovu vyčistit. Vůz inzeroval na internetu. Pokud jde o listinu Omluva z jednání a oficielní vyjádření k případu z 20.6.2020 (č. l. 56-57), tuto svědek napsal i podepsal.

13. Podle ust. § 2395 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané ze shora uvedených listinných důkazů, že účastníci platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly splátkový kalendář, Všeobecné obchodní podmínky a Doplňkové obchodní podmínky pojištění, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 299 905 Kč na koupi motorového vozidla tov. zn. [anonymizováno 5 slov], rz: [anonymizována tři slova], a to tak, že tato část kupní ceny vozidla (celková kupní cena vozidla činila částku 399 905 Kč) bude poukázána přímo prodávajícímu, a to [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně prokázala, že uvedenou částku prodejci dne [datum] poukázala. Na základě této úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna vrátit poskytnutý úvěr, a to spolu s dohodnutým úrokem a poplatky, a to ve splátkách, které byly specifikovány ve splátkovém kalendáři, který byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Současně byla žalovaná povinna předmět koupě pojistit, respektive předmět koupě předložit pojišťovně ke kontrole při vstupu do pojištění. Žalovaná dne [datum] předmět úvěru – vozidlo převzala, užívala jej, hradila úvěrové splátky, pojistnou smlouvu však neuzavřela. Dne [datum] došlo k odcizení vozidla, žalobkyně v souladu s čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek uplatnila právo na okamžité splacení úvěru k [datum] a žalovanou vyzvala Protokolem o konečném vyrovnání k zaplacení částky 340 475 Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala.

15. Až v řízení před soudem žalovaná namítala, že nebyla dostatečně seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami, a tedy jí nebylo zřejmé, že žalobkyně uhradí část kupní ceny přímo prodávajícímu. Namítala, že v tomto smluvním vztahu byla slabší stranou, že nepodepsala Všeobecné obchodní podmínky a neměla dostatek času se s nimi seznámit při uzavírání smlouvy.

16. Tuto obranu žalované považuje soud za účelovou. Z výpovědi sv. [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná byla v průběhu uzavírání úvěrové i kupní smlouvy seznámena se všemi listinami, že měla dostatek času si je přečíst a seznámit se s nimi. Navíc vozidlo již před jeho koupí prohlédl otec jednatelky žalované, a pokud zvolila žalovaná financování části kupní ceny formou úvěru, nepochybně si předem zjistila nezbytné požadované údaje a listiny pro uzavření těchto smluv, když vozidlo bylo i inzerováno na webových stránkách [právnická osoba] s.r.o. Bývá téměř pravidlem, že autobazary zajišťující i financování zakoupených vozidel, mívají na svých webových stránkách dostupné téměř všechny smluvní podmínky. Žalovaná v průběhu uzavírání smlouvy nenamítala, že by neměla dostatek času na prostudování smluvní dokumentace, že by jí snad bylo něco nesrozumitelné, nejasné, koneckonců nenamítala to ani po uzavření smlouvy, když vozidlo již užívala a platila úvěrové splátky, a ani po obdržení výzvy k úhradě celého úvěru – Protokolu o konečném vyrovnání. Pokud se však žalovaná s listinami skutečně neseznámila, nemůže toto jít k tíži žalobkyně, žalovaná měla být při uzavírání smlouvy obezřetnější.

17. S ohledem na shora uvedené, když soud svůj závěr opřel o shora označené listinné důkazy a výpověď sv. [příjmení], nepovažoval za nutné doplňovat dokazování o další navržené svědky žalovanou, a to rodiče jednatelky žalované.

18. Soud proto žalobě vyhověl a s ohledem na prodlení žalované dle § 1970 o.z. shledal důvodnou i výši úroku z prodlení 0,1% denně z dlužné částky sjednané v čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 86 220 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 620 Kč, odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, podání ve věci samé z 31. 5. 2019, účast na jednání soudu dne 20. 1. 2020 a 7. 8. 2020) po 9 700 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 12 600 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.