24 C 353/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 656 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 656 753 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 438 Kč od 1. 11. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 044 Kč od 17. 11. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 372 Kč od 17. 11. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 197 Kč od 25. 11. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 167 Kč od 5. 12. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 865 Kč od 18. 12. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 583 Kč od 22. 12. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 583 Kč od 22. 12. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 167 Kč od 24. 12. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 003 Kč od 25. 12. 2021do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 95 167 Kč od 17. 1. 2022do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 95 167 Kč od 17. 1. 2022do zaplacení- částku ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 255 959 Kčk rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 8. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 656 753 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávek žalované dodala žalobkyně žalované zboží – , právnická osoba, specifikovaný v dodacích listech, přičemž převzetí objednaného zboží žalovaná stvrdila podpisem na uvedených dokladech. Cenu objednaného zboží žalobkyně žalované vyúčtovala daňovými doklady/fakturou č. , hodnota, na částku 50 438 Kč se splatností 31. 10. 2021, č. , hodnota, na částku 43 044 Kč splatnou 16. 11. 2021, č. , hodnota, na částku 1 372 Kč splatnou 16. 11. 2021, č. , hodnota, na částku 12 197 Kč splatnou 24. 11. 2021, č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 4. 12. 2021, č. , hodnota, na částku 38 865 Kč splatnou 17. 12. 2021, č. , hodnota, na částku 47 583 Kč splatnou 21. 11. 2021, č. , hodnota, na částku 47 583 Kč splatnou 21. 12. 2021, č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 23. 12. 2021, č. , hodnota, na částku 35 003 Kč splatnou 24. 12. 2021, č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 16. 1. 2022, č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 16. 1. 2022. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho i přes opakované urgence. Žalobkyně se domáhá přiznání zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává, uplatňované pohledávky neeviduje v jejich plném rozsahu, neeviduje objednávky a dodací listy k těmto pohledávkám. Ze strany žalobkyně se jedná o účelové tvrzení, žádný takový závazkový vztah nebyl nikdy uzavřen, což musí žalobkyně prokázat. Žalovaná navíc uvádí, že jí nebylo žalobkyní poskytnuto plnění v množství a kvalitě, které by opravňovalo po žalované požadovat žalobkyní takovou částku.

3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že žalobkyně s žalovanou spolupracovala dlouhodobě několik let, přičemž dle dohodnuté obchodní praxe mezi účastníky žalovaná činila pravidelně objednávky telefonicky nebo e-mailem, za žalovanou jednal vždy , právnická osoba, , jednatel. Mezi účastníky byla uzavřena ústní rámcová smlouva o dodávkách zboží, přičemž jednotlivé dílčí dohody byly uzavírány na základě objednávek žalované, zejména na základě e-mailových objednávek jednatele žalované , právnická osoba, , s nímž měla žalobkyně přátelský vztah založený na dlouhodobé obchodní spolupráci, proto měla žalovaná nadstandardní podmínky než jiní odběratelé, např. dvouměsíční splatnost faktur namísto 14 dnů, nebyly požadovány zálohy, zajištění kupní ceny či ručení jednatelů a podobně. Všechny objednávky učinila žalovaná písemně a dodání zboží bylo žalovanou potvrzeno. Není proto žalobkyni zřejmé, čeho nyní žalovaná sporuje. V žalobou uplatněném nároku žalovaná prostřednictvím , právnická osoba, objednávala , právnická osoba, na jím určené místo dodání – jednotlivé stavby , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a v určeném termínu, a to na základě e-mailových objednávek ze dne 21. 5. 2021, 27. 7. 2021, 16. 8. 2021, 18. 8. 2021, 23. 8. 2021 a 5. 10. 2021. Žalobkyně zpracovala přehledovou tabulku dílčích objednávek s uvedením další specifikace. Kupní cena byla žalované známa dle zpracované nabídky jednotlivých výrobců , právnická osoba, , , jméno FO, , které žalovaná sama poptávala. Vzhledem k tomu, že žalovaná jakožto koncový zákazník nemůže obchodovat s výrobci napřímo, objednávky musí zadat u společnosti, která má s daným výrobcem smluvní vztah. V daném případě se žalovaná rozhodla materiál objednávat u žalobkyně. Žalobkyně přiložila veškerou e-mailovou komunikaci žalované s jednotlivými dílčími objednávkami dle uvedených e-mailů. Jednotlivé objednávky žalovaná zadala dle cenové nabídky výrobce, v některých případech uvedla do kopie e-mailové komunikace i druhého jednatele žalované , jméno FO, i obchodní zástupce daného výrobce. Jelikož se jednalo o materiál na zakázku, musela žalovaná podat objednávku žalobkyni, žalobkyně následně požadovaný materiál objednala u výrobce, přičemž ve většině případů pak materiál z výroby byl dodán dle pokynů žalované přímo na danou stavbu, tedy dopravu a dodání zajišťoval přímo výrobce. K tomu žalobkyně předkládá jednotlivé žalovanou potvrzené dodací listy , právnická osoba, a , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že žalovanou podaný odpor je čistě účelovým pokusem o soudní průtahy, neboť tyto zakázky vedl , právnická osoba, , který znovu veškeré požadované podklady obdržel od žalobkyně již 22. 11. 2021 a následně i na základě předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně byly žalované opakovaně zaslány veškeré jednotlivé faktury i dodací listy, a to do datové schránky žalované 11. 7. 2022, e-mailem jednateli , právnická osoba, 26. 7. 2022. Veškerý objednaný , právnická osoba, byl dle požadavku žalované řádně a včas dodán na jednotlivá místa určení a v požadovaných termínech, přičemž převzetí , právnická osoba, žalovaná potvrdila podpisem na příslušných dodacích listech. Žalobkyně poukázala na argumentaci žalované ze 3. 3. 2022, kdy žalovaná žalobkyni v e-mailové komunikaci navrhuje zcela nestandardní úhradu dluhu po splatnosti formou započtení přes dodávku zboží třetí osobě, čímž mj. žalovaná uznala své závazky vůči žalobkyni, přičemž žalobkyně v reakci na tento e-mail ze dne 16. 3. 2022 požaduje okamžitou úhradu dluhu. 23. 3. 2022 žalovaná opět dle e-mailové komunikace žalobkyni přislíbila brzkou úhradu dluhu, kdy měla údajně během týdne získat finance z kolaudace bytů. Dále žalobkyně předložila SMS komunikaci z období září 2021 – prosinec 2021 mezi , právnická osoba, a jednatelem žalobkyně , jméno FO, , kde žalovaná se neustále vymlouvá, že peníze brzy pošle, avšak ničeho uhrazeno nebylo. Odpor žalované je zmatečný, když na jedné straně žalovaná tvrdí, že žádný závazkový vztah mezi ní a žalobkyní neexistuje, ale dále tvrdí, že žalobkyně jí neposkytla plnění v množství a kvalitě, které by jí opravňovalo požadovat úhradu dluhu. Žalovaná uvádí nepravdy, odporuje si a žalobkyně začíná pochybovat, zda žalovaná měla kdy v úmyslu za odebrané zboží žalobkyni uhradit kupní cenu. Takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany.

4. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z výpovědi svědka , adresa, bylo zjištěno, že tento je zaměstnancem společnosti , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , divize , jméno FO, , kde pracuje 13 let, posledních 5 let vykonává pozici vedoucího oddělení pro technické malty. , adresa, lety začala zakázka rekonstrukce hotelu , právnická osoba, v , adresa, , kontaktovala ho firma , právnická osoba, , pan , jméno FO, , jednatel, s tím, že se plánuje rekonstrukce, jestli o zakázku má společnost zájem a zakázka byla vysoutěžena. Po celou dobu realizace opravy vyřizoval komunikaci se stavbou ohledně dodávek a dodání materiálu na stavbu. Materiál na stavbu, tedy prodej, byl prováděn přes stavebniny , jméno FO, v jiném regionu. Jednatele žalobkyně zná z e-mailové a telefonní komunikace, za žalovanou stranu zná pana , jméno FO, osobně, který dlouhodobě spolupracoval s firmou , jméno FO, , několikrát se s ním osobně potkal, zná i pana , jméno FO, jako stavbyvedoucího na stavbě hotelu , právnická osoba, . Nacenil požadovaný materiál na základě poptávky od realizační firmy. Stavba začala někdy před 3, možná 4 lety, dá se rozdělit na dvě části, první část je dodávka materiálů, které přímo vyrábí firma , jméno FO, a tyto závozy byly prováděny z pražského skladu nebo si firma jezdila na tento sklad sama. Druhá část dodávek byl speciální nátěr na odstranění původního nátěru. Jelikož tento materiál je velmi složitý na přepravu a skladování, tak jezdil přímo od subvýrobce firmy , jméno FO, rovnou na stavbu, tedy šel mimo sklad pražského , jméno FO, . Sklad je v , adresa, . , jméno FO, , která dělala odstraňovat nátěru, je firma , Anonymizováno, , sídlí v obci , adresa, . Odstraňovač nátěru poptal , jméno FO, u firmy , Anonymizováno, s možností dodávek přímo na stavbu a takto to bylo domluveno i se stavbou. Většinou rozvoz prováděla firma , právnická osoba, . o se týká kvality materiálu, nikdy nebyly žádné výtky, potíže s dodáním materiálu. Co se týká množství materiálu, tam určitě mohlo dojít ke zpoždění a třeba v celkovém objemu, ale vždy byla dodána nějaká část a potom se následně řešilo se subdodavatelem, kdy dorazí zbytek materiálu na stavbu. V souhrnu bylo dodáno to množství materiálu, které bylo objednáno. Objednávky na materiál chodily písemně, pokud bylo něco odebíráno ze skladu, na dodacím listu se musí uvést jméno , Anonymizováno, materiál odváží. , jméno FO, bylo na dodáku uvedeno 300 kg, 200 kg, je možné, že to byla 20 litrová balení, mohlo to být 10 nebo 20 kusů. Odstraňovač starých nátěrů se nazývá i jako barvožrout. , právnická osoba, chodil ještě další materiál, byla to pytlovaná směs na opravu betonu, konkrétně , jméno FO, Surface, to je ochranná malta na beton, a dále probarvená lazura, nátěr na beton. O této zakázce nekomunikoval s panem , jméno FO, , nyní komunikuje s panem , jméno FO, , který jedná ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . O této změně jej informoval pan , jméno FO, . , jméno FO, a jeho společnost nemohli objednávat u společnosti , jméno FO, – Gobain napřímo, je obchodní politika, že všechny prodeje se uskutečňují přes partnery, což jsou stavebniny. Kdy došlo ke změně na , právnická osoba, , nedokáže říci stavební firmy. Na počátku mu pan , jméno FO, sdělil, že pan , jméno FO, je stavbyvedoucí. V průběhu 3 let vykonal zhruba 100 návštěv na stavbě. Dělá průběžnou dokumentaci ze stavby i výstup v podobě referenčního listu. Musel by řešit, pokud nějaký materiál by na stavbu nedojel, neboť funguje jako obchodní zástupce, který má na starosti fázi toho obchodu. Za dodávku, resp. nedodávku, by byly zodpovědné stavebniny, u nich se provádí objednávka, to je partner pro něj, ale oni jako výrobce jsou partner pro stavebniny. Objektové nacenění na počátku provedla firma , právnická osoba, a docházelo tam ke změnám. První nabídka se cenila přes stavebniny , právnická osoba, . Podmínky na stavbě byly , právnická osoba, . V rámci spolupráce se společností , právnická osoba, byla poskytnuta speciální cena, do stavebního deníku nic nepsal.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., zná osobně pana , jméno FO, od roku 2006, kdy pracovali oba v realizační firmě. Společnost , právnická osoba, zná, zná jednatele žalobkyně. Přes stavebniny , jméno FO, dodával materiál žalované společnosti, první akce byla bytový dům , Anonymizováno, někdy v letech 2018, 2019, v roce 2020, 2021 , adresa, a , podezřelý výraz, . Fungovalo to tak, že pan , jméno FO, mu poslal poptávku, svědek nacenil celou akci. S panem , jméno FO, se domluvil na marži a většinou po domluvě na marži posílá cenovou nabídku na zákazníka, tedy na pana , jméno FO, . Jejich firma smlouvu se společností , právnická osoba, nemá, má smlouvu se žalobkyní, jedná se o rámcovou kupní smlouvu. Společnost , právnická osoba, je výrobce stavebních hmot a materiálů a svědek pracuje na pozici obchodně technického zástupce. Výdej zboží probíhá dvěma způsoby, jedna varianta je vydání na číslo potvrzení, objednávku posílala žalovaná na stavebniny, tedy , Anonymizováno, žalobkyni, která posílá objednávku do , právnická osoba, a od nich se uskutečňuje expedice na stavbu. Druhá varianta je přímo závoz na stavbu. Svědek si není vědom toho, že by ohledně stavební akce na , adresa, , která skončila v roce 2021, nebylo něco z objednávky dodáno. , adresa, mohou vozit externí dopravci najatí společností , právnická osoba, , je tam několik dopravců. , jméno FO, , jméno FO, svědek zná, komunikoval s ním, osobně ji nezná a netýkalo se to , Anonymizováno, , adresa, . Tato osoba vystupovala sama za sebe, za firmu , právnická osoba, . Převzetí zboží musí být podepsáno. Jednalo se o zboží jako je omítkovina, penetrace, lepidla, síťoviny, hmoždinky, příslušenství. , právnická osoba, je hned informován, pokud by něco nepřijelo, to by se dozvěděl. Koncový zákazník měl k dispozici potvrzení objednávky. Cenovou nabídku konkrétně předloženou zpracovával kolega , jméno FO, , bylo to v jeho nepřítomnosti. Cenová nabídka je časově limitovaná vždy na 3 měsíce. Je běžná věc, že realizační firma objedná zboží prostřednictvím stavebnin.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento spolupracoval pro žalovanou společnost od roku 2019 do roku 2022 ve stavebnictví, hlídal lidi na stavbách. Je OSVČ, pak už měl svou firmu , právnická osoba, Co se týká hotelu , právnická osoba, , tam vykonával práci pro žalovanou od června 2020 do června 2022, předmětem objednávky byly stavební práce, hlídal lidi na stavbách, prováděl mytí fasády, sanování, nátěr atd. Dostal práce, na to najal lidi a s lidmi udělal, co měl a to vyfakturoval. Nebyli to zaměstnanci, byli OSVČ. Konkrétně na stavbě hotelu , právnická osoba, prováděl odstraňovače nátěrů fasády, sanační maltu, nátěry, to objednával pan , jméno FO, , většinou to vozila přeprava PPL, , jméno FO, doprava, občas si jeli do , jméno FO, sami. Potvrzenku objednávky dostal od pana , jméno FO, , tam byl devítimístný kód, na který mu to vydali, bylo to proti podpisu, čitelnému jménu a číslu auta. , jméno FO, doprava přivezla materiál, předem volali, byl tam jeho telefon. Fakturu za zboží neviděl, pouze dodáky, kde byla uvedena žalovaná společnost. Fungovalo to docela dobře, když se to objednalo, tak to jelo. Nikdy si pan , jméno FO, nestěžoval, že by , jméno FO, něco neposlal, většinou to přijelo do 5 dnů, když se to objednalo. Dodací list po převzetí podepisoval. Pod společností , právnická osoba, vykonával stejnou práci jako když byl OSVČ pro žalovanou. Zná pana , adresa, , obchoďáka z , jméno FO, . , jméno FO, slyšel až letos. , jméno FO, dělala práci na hotelu , právnická osoba, žalovaná společnost, materiál byl fakturován na ni, resp. nebyl fakturován na společnost , právnická osoba, . Registruje problém, kdy byl architektem špatně vybraný nátěr na uvedené stavbě, o ničem dalším neví. , právnická osoba, byl 5 dni v týdnu 8 hodin denně. Poslední rok, tedy od června 2022, dodělává zakázku na hotelu , právnická osoba, jeho společnost , právnická osoba, , do té doby žalovaná. Nejsou mu známy důvody, proč žalovaná skončila na stavbě. , jméno FO, je bývalý přítel jeho sestry. Od žalované společnosti koupil nějaké zařízení. Stavební deník byl veden, vedl ho pan , jméno FO, , občas i on do něj zapsal nějaký záznam. Týká se počasí, pracovní doby, popis prací, možná i seznam lidí, kteří tam byli, dodávky materiálů. , jméno FO, by nějaký materiál nepřijel, to se tam nepsalo. Jediný problém s nekvalitním materiálem byl ten špatně vybraný odstín lazury, to bylo jediné. Bylo to vyřešeno tak, že namíchali novou. Objednatelem nebo zadavatelem byl , právnická osoba, , právnická osoba, . Kontrolní dny, to chodilo panu , jméno FO, do e-mailu. Svědek zpochybnil některé podpisy na přepravních listech od společnosti , právnická osoba, a některých dodacích listech od společnosti Biotec.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnankyně žalobkyně jako obchodní zástupce, stará se o zákazníky, dělá nabídky, prodává materiál, hlídá pohledávky, vystavuje faktury. Z žalované společnosti zná , jméno FO, , jednatele. Je jí známo, že předmětem sporu je rozporování dodání materiálu žalovanou, týká se to stavby hotelu , právnická osoba, a stavby U , adresa, . S panem , jméno FO, hovořila opakovaně telefonicky, pan , jméno FO, je druhý jednatel společnosti, býval v kopiích e-mailů. Úhrady faktur urgovala u žalované, zprvu se pan , jméno FO, vymlouval, poté už nezvedal telefon. , jméno FO, zná z objednávek, byla to kontaktní osoba pro odběr zboží nebo pro převzetí zboží. Osobně ho nezná. Žalující společnost objednávali u dodavatele , jméno FO, , stavba spěchala, zboží jezdilo napřímo od výrobce firmy Biotec , adresa, a společnost , jméno FO, zboží žalobkyni vyfakturovala a žalobkyně ho vyfakturovala zákazníkovi. , adresa, jezdilo přímo z výroby. Z toho důvodu má k dispozici dodací listy z , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, . Takovýto systém funguje de facto u všech zákazníků, některé zboží jezdí napřímo na stavbu. Před sporným obdobím obchody probíhaly, všechno bylo zaplacené, bylo zpoždění, ale všechno do té doby bylo zaplacené. , právnická osoba, , adresa, byly dílčí objednávky, tomu předcházela nabídka od výrobce od , právnická osoba, , který komunikoval se žalovanou, byla tam písemná objednávka, za , právnická osoba, jednal pan , jméno FO, . Od , právnická osoba, přišlo potvrzení s číslem, na , adresa, dokonce byly vlastní odvozy. Svědkyně předá číslo potvrzenky a kohokoli si tam žalovaná pošle, tak to může převzít. Na hotel , právnická osoba, to vozil , právnická osoba, , systém byl stejný, ale nevyzvedávala si to žalovaná sama. Výrobce to vyfakturoval společnosti , jméno FO, , u které to žalobkyně objednala, to zboží a společnost , jméno FO, to vyfakturovala žalobkyni a na základě faktury vyfakturovala žalobkyně žalované. Datum zdanitelného plnění uvádí datum, které jí přijde od dodavatele, tedy stejné jako je na faktuře od společnosti , jméno FO, . Objednávka týkající se stavby , Anonymizováno, , adresa, , to je stavba , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, dům. Co se týká , Anonymizováno, , právnická osoba, , tak to si řešila stavba sama s obchodním zástupcem z , jméno FO, panem , jméno FO, a řešil to pan , jméno FO, . Od společnosti , jméno FO, přišla faktura a chodily dílčí faktury a na základě této bylo fakturováno dále. Ani jednou nepřišla stížnost, že by něco nepřišlo nebo neproběhlo, na konci stavby pan , jméno FO, začal na konci září shánět dodací listy k fakturám, aby si je správně přiřadil. Svědkyně mu dodala tabulku, kterou po ní chtěl de facto obratem. Jediná zpětná vazba pro ni byla faktura od společnosti , jméno FO, . Dodáky přepravní společnost , právnická osoba, dávala firmě , jméno FO, . Součástí faktury od společnosti , jméno FO, tento dodací list nebyl, stejně tak v případě společnosti , právnická osoba, . Faktura je elektronicky, dodací listy jsou pouze na vyžádání. , jméno FO, potřeboval vydané faktury žalobkyně, k tomu dodací listy, všechny mu svědkyně přiřadila a poslala, vyžádala si je od společnosti , jméno FO, , od společnosti , právnická osoba, je nechtěl. Bylo to zřejmě v říjnu 2021, existuje o tom e-mailová komunikace mezi ní a panem , jméno FO, . , jméno FO, by nebylo něco dodáno v rámci objednávek nebo bylo dodáno v nesprávném množství, např. nesprávná barva, určitě by to zákazník reklamoval u žalující společnosti, která by to musela reklamovat u výrobce a svědkyně by se to dozvěděla. Co se týká obchodu s panem , jméno FO, , všechno dělala svědkyně. Faktury měly 90 denní splatnost, když po ní pan , jméno FO, chtěl tabulku s dodacími lity a fakturami, byly faktury už lehce po splatnosti. Se společností Biotec de facto nekomunikovala, s tím komunikovala , jméno FO, – Gobain , jméno FO, a u společnosti , jméno FO, komunikovala s panem , jméno FO, , u společnosti , právnická osoba, s panem , jméno FO, . Neměla informaci od těchto osob, že by dodávka zboží, materiálu nebyla v pořádku. Tato zpětná vazba by se k ní určitě dostala, žalující společnost by musela vznést reklamaci. U stavby hotelu , právnická osoba, se jednalo o dodávku chemického nátěru, u stavby U , adresa, to byl zateplovací systém, omítka, lepidlo. U společnosti , právnická osoba, , když se jedná o omítku, ta má nějaký odstín, je to speciálně dle požadavku. , jméno FO, se jednalo o hotel , právnická osoba, , tam byl chemický nátěr. , jméno FO, ho nemá běžně skladem, proto jezdila napřímo z výrobny společnost Biotec. Na předložených fakturách je např. odstraňovač starých nátěrů, který se vyrábí v Borohrádku. Je to silná chemie, protože hotel , právnická osoba, měl nějakou , podezřelý výraz, závadnou starou fasádu, muselo se to odstraňovat a speciálně likvidovat. , jméno FO, byla kontaktní osoba na stavbě.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., Divize 3 a na stavbě hotelu , právnická osoba, působil jako stavbyvedoucí na úseku střech, fasád a venkovních komunikací. , právnická osoba, pracuje od dubna 2020. Žalovaná pro společnost , právnická osoba, na stavbě , právnická osoba, dodávala rekonstrukce fasád železobetonových povrchů jako sanace a nové finální povrchové úpravy. Spolupráce byla ukončena v květnu 2022. Další zhotovitel se jmenuje , právnická osoba, jako dodavatel pro společnost , právnická osoba, . V rámci dodávky firmy , právnická osoba, byla dodávka provedení včetně materiálu, , právnická osoba, přebíral ukončené dílo. Není mu známo, od koho brala žalovaná materiál, , právnická osoba, kontroluje na stavbě pouze typ materiálu, jestli je použit podle odsouhlasení nebo podle projektu, ale neřeší, od jaké společnosti. S prací žalované byla společnost , právnická osoba, spokojena. Dle harmonogramu se úplně nejelo, stavba je závislá na předávání dokumentace stavby ze strany investora, která probíhala postupně a nebyla najednou. Stavba zajišťovala pro žalovanou lešení, jinak veškeré kroky prováděla žalovaná v návaznosti na pochůzky a kontroly ze strany technického dozoru a architekta stavby. Není mu známo, že by společnost , právnická osoba, uplatnila nějaké sankce na základě uzavřené smlouvy mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Domnívá se, že by se to dozvěděl a myslí si, že k tomu nedošlo. , právnická osoba, docházel přímo on a za žalovanou pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, . Stavba probíhala dle požadavků, nebyly žádné speciální nedostatky nebo závady, to by bylo zaznamenáno ve stavebním deníku. Žádný takový zápis tam není. Nevybavuje si, že by došlo ke zpoždění z důvodu na straně žalované společnosti, bylo by to poznačeno ve stavebním deníku. Neví o ničem, že by žalovaná nedisponovala nějakým materiálem. Žalovaná konkrétně měla provádět sanace fasádních povrchů na železobetonových površích, to byla jedna část předmětu díla a druhá bylo čištění a odmytí povrchů stávajících povrchů fasád. Očištění a omytí stávajících povrchů nebo odstranění stávajících povrchů, to je příprava podkladu a následně dle technologického postupu odsouhlaseného ze strany investora se prováděly jednotlivé kroky realizace fasád, buď štěrkování, další finální úpravy, nátěr, lazury nebo sanace železobetonových konstrukcí na základě požadavků a kontrol statika stavby. Na základě zadání ze strany investora byly dělané vzorky na odmytí stávajících povrchů nátěrů nebo fasád. Na základě těchto vzorků byla navržena ze strany stavby, případně dodavatele, struktura nebo vrstvy jednotlivých kroků fasád. Na základě toho byl vytvořen technologický postup k provádění díla, který odsouhlasil investor s technickým dozorem stavby a začíná realizace. Byl navržen systém , právnická osoba, , sanační stěrky, síťovina, lepidla a štěrkové hmoty, uzavírací nátěry, lazury nebo další materiály. Materiál byl zvolen ze strany zhotovitele, tedy žalované, přímo. Byl to přímo specifikovaný materiál, který byl odsouhlasený. Odmývání stávajících povrchů je prováděno tlakovou vodou nebo pískováním. Nevybavuje si, že by byly nějaké připomínky nebo námitky ke kvalitě použitých materiálů, které použila žalovaná. I materiál, který byl použit, to se také kontrolovalo. Nevybavuje si, že by se k němu dostala nějaká stížnost žalované, že nemá dostatek materiálu nebo že materiál dochází opožděně, nebo že vůbec nedorazil nebo v nesprávné kvalitě. Sanační práce nebo rekonstrukce fasád znamená uvedení do původního stavu, je to obnova pláště. Většinou je to odstranění stávajících povrchů, aby byl povrch čistý, odmaštěný, bez dalších poruch statických a na to se aplikují sanační materiály, případně další finální povrchové úpravy včetně finálních povrchových úprav. Na hotelu , právnická osoba, stávající povrchy byly formou nátěru na železobetonové konstrukci. Nátěry se musely odstranit, nejlépe vyšla tlaková voda. Určité povrchy se musely očistit, odmastit, bylo to i formou chemie. V technologickém postupu je uveden výrobce, který se má použít nebo jehož materiál se má použít. Kontrolu prováděl svědek osobně jako stavbyvedoucí nebo jeho mistr, případně dozor investora. , jméno FO, by byl zjištěn rozpor mezi použitými materiály oproti technologickému postupu, řešilo by se to zápisem do deníku upozorněním na nesprávné použití materiálu. Neví o tom, že by se toto stalo. , právnická osoba, byl víceméně každý den. Není mu známo, kvůli čemu byla ukončena spolupráce se žalovanou v květnu 2022 a proč dílo dokončuje firma , právnická osoba, . Ohledně zasmluvnění díla u jednání nebyl, má na starosti realizaci stavby. Seznam pracovníků je k dispozici v rámci dokumentace předání stanoviště. Jednal na zadávání prací s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, za žalovanou. Práce nebyla přerušena, plynule společnost , právnická osoba, navázala na práci žalované společnosti. Potvrdil, že byly se společností , právnická osoba, , právnická osoba, . uzavřeny smlouvy se žalovanou, kdy první smlouva byla na odmytí a na základě odmytí se stanovil postup finální vrstvy povrchu fasády a potom se udělala smlouva na sanace a finální povrchové úpravy.

9. Žalovaná objednávkami ze dne 21. 5. 2021, 27. 7. 2021, 16. 8. 2021, 18. 8. 2021, 23. 8. 2021 a 5. 10. 2021 poptala zboží na svoji zakázku týkající se rekonstrukce hotelu , právnická osoba, s dodáním na adresu , adresa, , s uvedením kontaktní osoby , jméno FO, , jednalo se o zboží konkrétně , Anonymizováno, , , jméno FO, odstraňovač starých nátěrů a omítek a na stavbu U , adresa, materiál , Anonymizováno, , Uni , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno uvedenými objednávkami. Objednávky byly prováděny žalovanou i prostřednictvím e-mailové komunikace (č. l. 110 – 113, 116 spisu), z níž soud zjistil, že v období od května 2021 do října 2021 žalovaná prostřednictvím jednatele , tituly před jménem, , právnická osoba, po žalobkyni požadovala, aby žalobkyně objednala konkrétní materiál na jednotlivé stavby (hotel , právnická osoba, , U , adresa, ). Například objednávkou z 23. 8. 2021 od , právnická osoba, , jednatele žalované, byla e-mailem odeslána objednávka , jméno FO, , zaměstnankyni žalobkyně, aby žalobkyně objednala na vlastní odběr v , právnická osoba, Na RD , adresa, marmolit a , právnická osoba, open contact a uvedený e-mail byl adresován i panu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a v kopii byl i druhý jednatel žalované , jméno FO, . Ze všech těchto objednávek soud má za prokázané, že v uvedeném období žalovaná objednávala prostřednictvím e-mailů či přímo objednávkovým formulářem požadovaný materiál na uvedené dvě stavby U , adresa, a hotel , právnická osoba, u žalobkyně.

10. Objednané zboží bylo žalované doručeno nikoli žalobkyní, ale po dohodě přímo od výrobce materiálu, společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, – Gobain , jméno FO, (i od společnosti Biotec), a to prostřednictvím vlastního závozu či přepravními společnostmi (PPL, , právnická osoba, ) a dodání/vyskladnění tohoto zboží bylo potvrzeno buď dodacími listy nebo potvrzením o doručení zásilky. Tyto listiny pak obsahují příjemce s uvedením osoby, která uvedené převzala, jednalo se o pana , jméno FO, , či SPZ použitého vozidla a jméno a číslo dokladu přebírající osoby. Uvedené má soud za prokázané dodacími listy, potvrzeními o doručení zásilky (č. l. 122 – 128, 132).

11. Dodané zboží žalované bylo žalobkyni fakturováno výrobcem zboží. Následně žalobkyně vystavila faktury – daňové doklady žalované na dodaný materiál s dohodnutou prodlouženou splatností za dohodnutou cenu. Jednalo se o fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 50 438 Kč splatnou 31. 10. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 43 044 Kč splatnou 16. 11. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 1 372 Kč splatnou 16. 11. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 12 197 Kč splatnou 24. 11. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 4. 12. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 38 865 Kč splatnou 17. 12. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 47 583 Kč splatnou 21. 11. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 47 583 Kč splatnou 21. 12. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 23. 12. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 35 003 Kč splatnou 24. 12. 2021, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 16. 1. 2022, fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na částku 95 167 Kč splatnou 16. 1. 2022. (prokazováno uvedenými fakturami).

12. Ze smluv o dílo uzavřených mezi , právnická osoba, , právnická osoba, . a žalovanou č. , č. účtu, na kompletní sanaci stávajících betonových fasád včetně povrchové úpravy a finálního nátěru a č. , č. účtu, pro kompletní očištění stávajících betonových fasád u hotelu , právnická osoba, , ze srpna 2021 a ledna 2022 a stavebních deníků a výpovědi sv. , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaná jako subdodavatel prováděla dílo – rekonstrukci hotelu , právnická osoba, pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . a provádění díla bylo bez problémů z hlediska dodávek materiálů, jeho kvality, množství, Anonymizováno13. Podle ust. § 2079 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní formou kupní smlouva na dodávku zboží – , právnická osoba, konkrétně specifikovaného v objednávkách žalované od května 2021 týkající se materiálu na rekonstrukci hotelu , právnická osoba, a na stavbu RD U , adresa, . Mezi stranami bylo dohodnuto, že žalovaná objedná předmětný materiál u žalobkyně, kterážto byla oprávněna nakupovat tento materiál u výrobců předmětných , právnická osoba, , konkrétně u společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, – Gobain, případně Biotec. Následně byl materiál žalobkyni předmětnými výrobci vyfakturován a žalobkyní uhrazen. Žalovaná uvedené zboží spolu s objednávkou u žalobkyně poptávala současně i u těchto výrobců, s nimiž si i domluvila cenu (výrobci bylo uvedeni v kopii e-mailové objednávky). Výrobci , jméno FO, – Gobain a , právnická osoba, odesílali předmětný materiál přímo prostřednictvím své transportní služby na jednotlivé stavby dle požadavku žalované, případně si žalovaná sama tento materiál u nich ve skladu vyzvedla. Pouze společnost Biotec , adresa, , jelikož se jednalo o nebezpečný materiál, dodala materiál společnosti , jméno FO, – Gobain a tento pak postupoval stejně jako v ostatních případech, tedy zavezl jej žalované a žalobkyni vystavil fakturu. Žalobkyně následně vystavila za dodané zboží fakturu žalované s dohodnutou prodlouženou dobou splatnosti a na dohodnutou cenu. Uvedený závěr soud učinil jak z provedených výslechů svědků, tak i z listinných důkazů. Z výpovědí svědků soud rovněž má za prokázané, že takovýto způsob spolupráce, resp. objednávání a fakturace na stavebniny, nikoli na koncového zákazníka a posléze přefakturace na něj ze stavebnin, je způsob ve stavebnictví zcela běžný.

15. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala, že na základě jednotlivých objednávek z 5. 9. 2021, 22. 9. 2021, 24. 9. 2021, 22. 9. 2021, 18. 10. 2021, 18. 10. 2021 a 25. 10. 2021 žalované dodala materiál na stavbu hotelu , právnická osoba, , adresa, , jednalo se o materiál Wererrep Surface, , jméno FO, lazura na beton, , jméno FO, odstraňovač starých nátěrů, na základě celkových objednávek , právnická osoba, , jednatele žalované ze dne 5. 10. 2021 a 21. 5. 2021 a materiál, který byl takto žalobkyní žalované dodán, byl na základě dohody žalované se společností , jméno FO, – Gobain dodán přímo uvedenou společností. Co se týká stavby RD U , adresa, , na tuto na základě e-mailových objednávek žalované prostřednictvím jednatele , právnická osoba, z 27. 7. 2021, 16. 8. 2021, 18. 8. 2021 a 23. 8. 2021 žalobkyně žalované dodala zboží – materiál jako Mozaic top, Open contact, Nanopor top, Uniprimer, Nanopor color, Premiur primer a jádrová omítka od společnosti , právnická osoba, (výrobce), a to dne 2. 8. 2021, 18. 8. 2021 a 26. 8. 2021, kdy žalovaná materiál buď vyzvedla osobně u společnosti , právnická osoba, ve skladu v , adresa, , konkrétně osobou pan , jméno FO, , případně pan , jméno FO, , nebo jej zavezl přímo , právnická osoba, na stavbu U , adresa, .16. , jméno FO, žalovaná tvrdila velmi obecně, nekonkrétně, že žalobu neuznává, neboť uplatňované pohledávky neeviduje, neeviduje ani objednávky a dodací listy a že jí nebylo poskytnuto žalobkyní plnění v množství a kvalitě, které by žalobkyni opravňovalo domáhat se zažalované částky, tak soud má za to, že se jedná o účelové tvrzení žalované. Jak již bylo výše uvedeno, soud má za prokázané, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila veškeré své povinnosti, a byla to naopak žalovaná, která své povinnosti nesplnila. O tom, že obrana žalované je účelová, svědčí i e-mailová a SMS komunikace, kterou žalobkyně založila do spisu a z níž vyplývá, že jednatel žalované , právnická osoba, slibuje jednateli žalobkyně úhradu dluhu, žádá o posečkání, až lidé doplatí byty, apod. Opakovaně také byly žalované k její žádosti zasílány žalobkyní (sv. , jméno FO, ). Jednatel žalované se dokonce omlouval za způsobené komplikace. Tedy ničeho, co nyní před soudem žalovaná tvrdí, ve vztahu k žalobkyni dříve neuváděla.

17. Na základě shora uvedeného má soud nárok žalobkyně za prokázaný a žaloba je v plném rozsahu důvodná. Stejně tak je důvodný i nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení z dlužných částek a nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 255 959 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 271 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 656 753 Kč, sestávající z částky 10 940 Kč za každý z devatenácti úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepsání předžalobní výzvy, 3. sepsání žaloby, 4. vyjádření k odporu ze dne 14. 11. 2022, 5. účast na jednání dne 18. 4. 2023, 6. a 7. porada s klientem přesahující dvě hodiny dne 21. 7. 2023, 8. účast na jednání dne 24. 7. 2023, 9. porada ze dne 1. 9. 2023, 10. účast na jednání dne 4. 9. 2023, 11. porada ze dne 6. 11. 2023, 12. účast na jednání dne 7. 11. 2023, 13. porada ze dne 4. 3. 2024, 14. účast na jednání dne 5. 3. 2024, 15. a 16. porada přesahující dvě hodiny ze dne 7. 6. 2024, 17. účast na jednání dne 10. 6. 2024, 18. závěrečný návrh ze dne 2. 7. 2024 a 19. účast na jednání dne 3. 7. 2024), včetně 19 režijní paušálů za jednotlivé úkony v celkové výši 5 700 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., adresa, , vznikly jí rovněž hotové výdaje spojené s cestami ke zdejšímu soudu a zpět ve vzdálenosti celkem , hodnota, km (2 x 109 km). Advokátka podstoupila dohromady sedm těchto cest z důvodu účasti na sedmi ústních jednání ve věci. Pokaždé přitom cestovala vozidlem Volkswagen Passat s průměrnou spotřebou 6,5 l/100 km. Výše uvedené údaje o vzdálenosti a spotřebě lze tedy považovat za konstanty. Za cestu na jednání dne 18. 4. 2023 jí tedy náleží cestovné vypočtené na základě výše uvedených údajů s cenou pohonných hmot 44,10 Kč za litr paliva s přihlédnutím k sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, tj. dohromady 1 758 Kč. Za cestu na jednání dne 24. 7. 2023, 4. 9. 2023 a 7. 11. 2023 jí náleží cestovné s cenou pohonných hmot 34,40 Kč za litr paliva s přihlédnutím k sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, tj. dohromady 1 621 Kč za každou ze tří jízd. A nakonec za účast na jednáních dne 5. 3. 2024, 10. 6. 2024 a 3. 7. 2024 jí náleží při změněné ceně pohonných hmot 38,70 Kč za litr paliva a sazbou základní náhrady 5,60 Kč/km částka 1 769 Kč za každou ze tří jízd. Celkem jí tedy soud na cestovném přiznal částku 11 928 Kč. Dále advokátce ve smyslu § 14 odst. 1 a. t. náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půl hodinu (§ 14 odst. 3 a. t.). Jedna cesta advokátce trvala dle , právnická osoba, portálu Google maps 1 hodinu a 13 minut, tj. tři započaté půlhodiny, přičemž absolvovala dohromady sedm těchto cest (sedmkrát cesta do Prahy a sedmkrát cesta zpět do místa sídla). Advokátce tak náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 300 Kč za jednu cestu, tj. dohromady 4 200 Kč.

20. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 255 959 Kč s tím, že dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně, a to 213 560 Kč za úkony právní pomoci, částku 11 928 Kč za cestovné na jednání ke zdejšímu soudu, 4 200 Kč za náhradu promeškaného času a 26 271 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Advokátka žalobkyně není plátce DPH.

21. Na závěr soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon její advokátky spočívající ve vyjádření ze dne 18. 5. 2022, v němž žalobkyně toliko sdělila soud kontaktní údaje na jí navržené svědky a předložila soud další listinné důkazy, neboť tento úkon nebyl soudem hodnocen jako účelně vynaložený, jelikož žalobkyni nic nebránilo v tom, aby tyto skutečnosti soudu sdělila již v podané žalobě. Ze stejných důvodů soud nepřiznal žalobkyni ani náhradu za úkon její advokátky ze dne 31. 8. 2023, kterým žalobkyně opět pouze doplnila další důkazy. Soud má za to, že tyto úkony nebyly účelně vynaloženy, neboť nelze považovat za účelné podání imperfektní žaloby a její následné doplňování (a účtování si odměny za daná doplnění).

22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.