24 C 36/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 66 600 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 16 280 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 11.6.2022 do zaplacení a z částky 16 280 Kč od 11.6.2022 do 21.8.2022, dále částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se žaloba co do částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 11.6.2022 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši specifikované v písemném vyhotovení rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28.11.2022 domáhá po žalované zpočátku zaplacení částky 66 600 Kč s odůvodněním, že žalované za období od 31. 5. do 30. 6. 2022 v pokojích číslo , hodnota, , 309, 313 a 314 poskytla ubytovací služby dle její objednávky, kapacita všech 4 pokojů byla 3 lidé, to je celkem , hodnota, hostů v celkové výši služeb 64 800Kč včetně DPH, když tyto služby žalovaná objednala a využila pro své zaměstnance. Takto si objednávala jednotlivé pokoje i v předcházejících měsících, kdy vždy provedla objednávku na daný měsíc a žalobkyně služby vyfakturovala 1. den měsíce, v němž byly služby poskytovány. Často se stávalo, že v jednom pokoji byli ubytováni zaměstnanci žalované několik měsíců. Takto na pokoji 105 poskytla ubytování v měsíci červnu 2022 v ceně 14 727,27 Kč (30 dnů x 490,9091 Kč) plus 10 % DPH, to je celkem v ceně 16 200 Kč. Ve stejné ceně poskytla ubytování v červnu 2022 v pokoji 309 a v pokojích 313 a 314. Rovněž pak byly žalobkyní žalované účtovány poplatky z pobytu, a to 5 Kč za každého hosta na lůžku dle kapacity pokoje, to je celkem při 12 lůžkách a 30 dnech 1 800 Kč, pro každý pokoj tedy 450 Kč. , právnická osoba, a poplatek byly vyúčtovány daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným 1. 6. 2022 a splatným 10. 6. 2022. Žalovaná tyto vyfakturované ubytovací služby ve stanoveném termínu neuhradila. Po sdělení, že další ubytování bez hotovostní úhrady nebude možné, žalovaná nadále ubytovacích služeb nevyužívá. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu i k úhradě poplatku i k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dlužné částky. Náklady spojené s uplatněním pohledávky požaduje žalobkyně podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhá rovněž přiznání zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tedy od 11. 6. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává, a to ani z části a popřela, že by žalované byly poskytnuty služby v rozsahu tvrzeném žalobkyní. V průběhu účtovaných období někteří ubytovaní pracovníci odjeli, čímž došlo k přeplatku. Žalovaná očekávala, že změna v počtu osob se promítne v platbě za další období. Již v minulosti byla tato otázka řešena emaily z 11. 3. 2022 a 15. 3. 2022, z nichž vyplývá, že žalobkyně evidovala přeplatek u jiného období. Princip vzniku přeplatku je shodný, žalovaná eviduje přeplatek ve výši 28 120 Kč u faktury č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 za období od 30. 4. do 31. 5. 2022 a u faktury číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2022 za období od 31. 5. do 30. 6. 2022 ve výši 22 200 Kč, celkem 50 120 Kč. Žalovaná tímto uplatnila vůči žalobkyni návrh na započtení své pohledávky ve výši 50 120 Kč včetně DPH, a to jako procesní obranu dle § 98 o. s. ř. Žalobkyně neprokázala, že ubytovací služby pro žalovanou poskytla v jím tvrzeném rozsahu a navrhla, aby soud učinil dotaz u příslušné složky Policie ČR, cizinecká policie, zda žalobkyně nahlásila pobyt osob, které měly být ubytovány u žalobkyně a pokud tak učinila, tak za jaké období. Žalovaná předložila tabulku, v níž jsou uvedeny jednotlivé ubytované osoby dle její evidence a období, po kterou byly u žalobkyně ubytovány a měla by se shodovat s nahlášením osob žalobkyni u cizinecké policie.

3. V replice na to žalobkyně uvedla, že platby za ubytování byly účtovány nikoliv za počet osob, nýbrž za počet využívaných pokojů, takto byla vždy účtována za dvoulůžkový pokoj částka 327,2727 Kč/den plus 10 % DPH, to je 360 Kč/den a v případě třílůžkového pokoje pak 490,9091 Kč/den plus 10 % DPH, to je 540 Kč/den. Žalovaná si jako agentura objednávala jednotlivé pokoje pro své agenturní zaměstnance, jiné osoby v těchto pokojích ubytovány nebyly. Žalobkyni jako ubytovateli bylo lhostejné, zda po celou dobu smluveného období jednoho měsíce byla využita kapacita pokoje zcela maximálním počtem ubytovaných, či po celou dobu. Její jedinou povinností vyplývající ze zákonných povinností bylo vést domovní knihu a na požádání policii ji předložit ke kontrole a dále oznámit policii ubytování cizince, a to ve všech případech učinila. Pokud žalovaná společnost ubytovávala jiné osoby, jeho pracovnice vždy poučila cizince, tito se ohlásili na recepci žalobkyně a ta je policii nahlásila. V případě odjezdu cizinců žádnou povinnost odhlášení ubytovatele nemají, a naopak cizinec má povinnost vyplnění přihlašovacího tiskopisu - povinnost hlášení pobytu u jiného zaměstnavatele. Žalovaná společnost je jednou ze společností s názvem , Anonymizováno, …, když ve všech jsou jednateli buď , jméno FO, nebo , jméno FO, , společníkem je pak zpravidla , právnická osoba, Je tedy zřejmé, že tyto obchodní korporace jsou majetkově provázané. První fakturace za ubytované cizince v termínu od 18. 1. do 31. 1. 2022 byla vystavena na , právnická osoba, , ovšem ve stejné jednotkové ceně, to je 360 Kč za dvoulůžkový pokoj a 540 Kč za třílůžkový pokoj. Na stejnou společnost při stejných cenách pak byla vystavena faktura za ubytování cizinců v únoru roku 2022. Od března 2022 pak byla k žádosti jednající osoby vystavována faktura společnosti žalované. V rámci fakturace byl mimo ceny za ubytování za jeden pokoj/den účtován i poplatek z pobytu ve vztahu k ohlášeným osobám. Takto účtované služby byly vždy uhrazeny až do okamžiku, kdy ubytovatel upozornil na nezaplacení s tím, že pokud nebude uhrazeno, oznámí cizincům ukončení ubytování. Cizinci byli na pokoje umísťováni dle požadavku koordinátorky a při prvním ubytování od nich byla vybírána záloha na klíče od pokoje ve výši 50 Kč. Z karet k jednotlivým pokojům je zřejmé, že například pokud číslo , hodnota, byl ubytovaný , jméno FO, a byl na tomto pokoji ubytován nepřetržitě od 19. 1. a dne 30. 6. vracel klíče od pokoje včetně ovladače k TV. Další z ubytovaných na tomto pokoji byl , jméno FO, . Na třílůžkovém pokoji číslo , hodnota, byly ubytovány od 24.

4. Alina a Hanna Khareniukovy a klíče a televizní ovladač vrátily 29. 6. 2022, ovšem po celou dobu byl tento třílůžkový pokoj obsazen dvěma osobami. Je zřejmé, že k přeplatku nemohlo dojít. Tvrzení žalované považuje žalobkyně za ryze účelová. Žalobkyně dále předložila výpis doručenek elektronického oznámení ubytování cizinců z 2. 5. 2022, kde jsou i barevně označeni ubytovaní cizinci na uvedených pokojích. Na základě vyhlášky města , adresa, se hradí ubytovací poplatek pouze za maximální dobu 30 dnů ubytované osoby, pokud je osoba ubytována nad rámec 30 dnů, za 31. a další dny již poplatek hrazen není. Pokoje rezervované pro agenturní zaměstnance žalované nebylo možno využít jinak. Jednotlivé agentury si objednávají celé pokoje. Žalobkyně předložila seznam hostů v rezervaci číslo , hodnota, pro období od 31. 5. 2022 do 30. 6. 2022 na 4 tří lůžkových pokojů tak, jak si rezervovala žalovaná, dále pak seznam hostů v rezervaci číslo , hodnota, na 4 třílůžkových pokojích a 1 dvoulůžkovém v období od 30. 4. 2022 do 31. 5. 2022 a seznam hostů v rezervaci číslo , hodnota, ve 3 tří lůžkových pokojích pro období od 31. 3. 2022 až 30. 4. 2022. Žalovaná sama směšuje období února 2022, kdy bylo fakturováno jinému subjektu , právnická osoba, a nikoliv , právnická osoba, , nadto se jednalo pouze o změnu pokoje ubytovaných osob, přeplatek, který vznikl pouze v rozdílu ceny za třílůžkový a dvoulůžkový pokoj. Fakticky za stejné období by se jednalo o dvojí úhradu, a proto ubytovatel uváděl, že se jedná o přeplatek 10 360 Kč, který odečte ve faktuře za duben, což také učinil. Z korespondence je zřejmé, že sekretářka žalované připojovala podpisové doložky e-mailu adresy jak , právnická osoba, , tak , právnická osoba4. Žalovaná v replice na to uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by se výše úhrady za ubytování pracovníků žalované odvíjela od počtu pokojů, a nikoliv od počtu skutečně ubytovaných osob. Poukázala v tomto směru na založenou e-mailovou korespondenci, akceptaci vzniku přeplatku žalobkyní vzniklou na tomto principu, dále na fakturu předloženou žalobkyní číslo , hodnota, z 1. 6. 2022, kde je u každého pokoje uvedený počet hostů a fakturovaný přeplatek z pobytu podle počtu hostů. V této souvislosti žalovaná poukazuje na nesoulad počtu osob, když žalobkyní je fakturováno 12 osob, ale dle žalované se mělo jednat pouze o 8 osob a tento počet koresponduje s údajem v seznamu hostů v rezervaci číslo , hodnota, předloženého žalobkyní a tabulkou žalované. Z fotokopie domovní knihy předložené žalobkyni nejsou patrny žádné relevantní údaje. , adresa, navíc jsou částečně zakryty. Připomněla, že před podáním žaloby 22. 8. 2022 žalovaná uhradila částku 16 280 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury z 1. 6. 2022 a tato skutečnost se měla promítnout do výše žalované částky.

5. Žalobkyně potvrdila, že na základě předžalobní výzvy žalovaná uhradila částku 16 280Kč dne 23.8.2022, což žalobkyně opomněla pro sepis žaloby uvést. Není pravdou, že docházelo k fakturaci podle počtu osob. Po celou dobu, kdy na ubytovně žalovaná prováděla ubytování svých klientů, fakturovala žalobkyně vždy celé pokoje, a to dle předchozího odsouhlasení počtu obsazených pokojů. Pokud se jedná o červen 2022, toto potvrdila koordinátorka žalované SMS zprávou, že za daný měsíc účtované pokoje chce, pouze v jednom případě v březnu 2022 došlo k odečtu osob, a to na základě požadavku koordinátorky, která sdělila, že zapomněla uvedený pokoj odhlásit a zda to může být dodatečně upraveno a žalobkyně jí vyšla vstříc a uvedenou částku odečetla v následujícím měsíci, jak je uvedeno ve zmiňovaném e-mailu. V daném měsíci červen 2022 nikdo žádnou úpravu nepožadoval, žádné lidi z pokojů neodstěhovával až v poslední den 30.

6. Naopak po celou dobu měsíce června se zaměstnanec žalobkyně, pan , jméno FO, , snažil s koordinátorkou komunikovat o platbách a ona slibovala, že platba bude. Žádné jiné požadavky neměla, ani změnu fakturace, ani sestěhování nebo úpravu míst nebo osob.

6. Před zahájením jednání dne 13. 8. 2024 žalobkyně vzala žalobu co do částky 16 280 Kč zpět s tím, že nadále trvá na zaplacení částky 50 320 Kč s úrokem z prodlení od 11. 6. 2022 do zaplacení z této částky a z částky 16 280 Kč od 11. 6. 2022 do 21. 8. 2022. Potvrdila, že sporná je otázka, jak mělo být účtováno, zdali podle počtu osob nebo podle počtu pokojů. Počet hostů znamená počet postelí, který se v každém pokoji nachází a cena pokojů byla rozdělena podle počtu lůžek. Bylo by absurdní, pokud by si žalovaná objednala pokoj o několika postelích s tím, že by vždy ubytovala pouze jednu osobu a tím by poskytovala neúměrný komfort. Od roku 2014 všem subjektům, nejenom žalované, které čerpaly ubytovací služby, vždy bylo vyúčtováno stejnou formou, to znamená na pokoj. Faktura nebo daňový doklad vypadal formálně stejně. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že několik měsíců žalovaná hradila faktury vystavované podle počtu pokojů, o žádné oprávněné reklamaci jí není nic známo, její známo o tom, že došlo k ponížení, ale to bylo z toho důvodu, že koordinátorka žalované objednala pokoje navíc, to byl přeplatek z března 2022. Žalobkyně žádnou reklamaci neuznala.

7. Žalovaná dále uvedla, že částka 16 280Kč je částečná úhrada předmětné faktury, když žalovaná eviduje vůči žalobkyni přeplatek za ubytovací služby v celkové výši 50 120 Kč, který žalovaná uplatnila vůči žalobkyni na započtení jako procesní obranu. Žalovaná uznává částku 180 Kč/noc na jednu osobu s tím, že se nedokáže vyjádřit k tomu, zda i ubytovací poplatek je součástí této částky či nikoliv, rovněž tak nedokáže odpovědět na otázku, zda částka 180 Kč za osobu a noc je částka pro dvou i tří lůžkový pokoj či nikoli.

8. Žalobkyně dále uvedla, že byť žalovaná eviduje u faktury č. , hodnota, z 2. 5. 2022 přeplatek 28 120Kč, k jeho úhradě, respektive vrácení žalobkyni nevyzvala. Naopak faktura byla uhrazena v plné výši, nikdy nebylo nic sporováno. Co se týká předmětného období, které bylo fakturováno, tedy června 2022, k tomuto se vztahuje rezervace číslo , hodnota, týkající se pokojů číslo , hodnota, , 309, 313 a 314. Obsazování pokojů řídil koordinátor žalované. Provozní žalobkyně osoby evidoval, ale nepřiděloval na jednotlivé pokoje. Žalovaná hradila předchozí faktury mírně po splatnosti, ale vždy je uhradila v plné výši. Jednání probíhala s jednatelkou žalované paní , jméno FO, , která telefonicky kontaktovala provozního, že má zájem o poskytování ubytovacích služeb. Žalobkyně byla v regionu známá, že poskytuje ubytovací služby již od roku 2014. Obchodní vztah žalobkyně navázala nejdříve se společností , právnická osoba, a v průběhu asi 2 měsíců jednatelka žalované požádala, aby nadále bylo účtováno na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla zájem na dlouhodobé spolupráci, neboť do té doby nebyly žádné problémy, této žádosti vyhověla. Reálně ubytování fungovalo tak, že koordinátor na konci daného měsíce sdělil požadavek na počet pokojů, které chce mít následující měsíc k dispozici, a to buď osobně nebo telefonicky či SMS komunikací. Takto to fungovalo ve všech případech. Toto byla běžná praxe, která na ubytovně probíhala. Pro společnost , právnická osoba, byla první faktura z února 2022. Pro společnost žalovanou, tedy , právnická osoba, , byla od března 2022. Zřejmě v průběhu prvního týdne v měsíci únoru bylo požádáno, aby se účtovalo na jinou společnost.

9. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jde o zaměstnance žalobkyně, který má na starosti celou ubytovnu, tedy chod ubytovny, vystavování faktur. Žalovaná měla ubytované zaměstnance u žalobkyně, kteří pracovali v automobilce, jednalo se o , Anonymizováno, i , adresa, . Svědek byl osloven paní , jméno FO, telefonicky. Zpočátku to bylo pro méně osob, pak se to navýšilo, pak zase méně podle toho, jaká byla poptávka. Dohodli se na ceně, zbytek dojednávali koordinátoři nebo koordinátorka, která měla lidi na starosti, to byla Ukrajinka, byla z firmy žalované. Co se týká ceny, je daná cena na pokoj podle ceníku a ta je daná pro případ, že je tam někdo kratší dobu. Ale agenturám, které u žalobkyně ubytovávají osoby na rok, dva, na půl roku, s nimi se domluví jiná cena na dlouhodobý pobyt. Týkalo se to dvoulůžkového i třílůžkového pokoje. To se dělo po celou dobu, když byl , právnická osoba, Od března paní , jméno FO, chtěla fakturovat na , právnická osoba, . Lidé zůstali stejní, koordinátorka také. Byla domluvena částka, která je na faktuře, respektive na fakturách stejná až do toho června. Na ceníku například byla částka 450 Kč a s žalovanou se mohli domluvit na částce 440 Kč, přesně si to svědek nepamatuje. Ceny se od roku 2022 navýšily. Od první faktury až po poslední byla částka vždy stejná. Poplatek z pobytu se platil na jednu fakturu, ve faktuře je zvlášť ubytování s daní a poplatek městu je bez daně. Poplatek činil částku 5 Kč, bylo to za lůžko na pokoji na den. Faktury vystavoval svědek. Vystavoval je vždy na začátku měsíce na daný měsíc dopředu, někdy 1., někdy 3. podle pracovního dne a e-mailem je posílal paní , jméno FO, . Dohoda o ceně a poskytnutí slevy písemně zachycena nikde není. Po celou dobu ubytování, tedy za cca půl roku, neregistruje žádnou námitku ze strany paní , jméno FO, , jednatelky, či statutárního zástupce druhé společnosti týkající se nesrovnalostí na fakturách. Faktury byly uhrazeny všechny, některé týden po splatnosti, ale uhrazeny byly. Koordinátorka byla paní , jméno FO, , , Anonymizováno, , s ní komunikoval telefonicky či osobně, když na místo docházela. S paní , jméno FO, , jednatelkou, komunikoval e-mailem, ze svého e-mailu , e-mail, . Co se týká změny společnosti na fakturách, k tomu došlo tak, že paní , jméno FO, mu zavolala, na fakturu, která měla být vystavená na březen s tím, jestli je možné fakturovat na jinou společnost. Nadiktovala jiné IČO s tím, že vše běží dál, osoby zůstávají. Po celou dobu, co ubytovna funguje, to má nastavené stejně i ve vztahu k jiným společnostem, které tam ubytovávají osoby. Kdyby byly nějaké námitky ze strany paní , jméno FO, proti fakturaci a byly by směřovány k recepční, tak by se to svědek dozvěděl, neboť paní , jméno FO, měla spojení na něj, s nikým jiným nekomunikovala. Ohlášení na cizineckou policii zpracovával také svědek. Vycházel ze seznamu, který mu předložila koordinátorka. Mohlo dojít k situaci, že někdo z ubytovaných odešel a koordinátorka to nenahlásí nebo to nahlásí opožděně. Doklady ubytovaných osob svědek viděl, poté jim je vrátili. Na ubytovně je volný pohyb. Ze strany žalované společnosti nevznesl nikdo námitku proti fakturaci, že byla dohodnuta fakturace za počet osob, nikoliv za pokoj. Po celou dobu od prvního ubytování bylo fakturováno stále stejně i za červen, koordinátorka odsouhlasila počet pokojů. Bývá obvyklé, že agentury mají obsazené třeba na 3 roky pokoje. Fakturu – daňový doklad č. , hodnota, za červen 2022 vystavil svědek. Takto vypadaly faktury vystavované všem ubytovaným. E-mail z 11. 3. 2022 psal on, týkal se chyby koordinátorky, která zapomněla odhlásit pokoj. Co se týká přepisu SMS komunikace na č.l. 44, 45, jedná se o jeho SMS zprávy. Má za to, že to byla komunikace s koordinátorkou paní , jméno FO, , upozorňoval na dlužnou úhradu. Ceník na webových stránkách žalobkyně je stále stejný, ale s jinými částkami, žalobkyně má v , Anonymizováno, velkou reklamu, přímo u , Anonymizováno, mají billboard a byl kontaktován paní , jméno FO, telefonicky. Žalobkyně je největší ubytovací zařízení v regionu. Do ubytovací knihy zapisuje recepční při nástupu, napíšou se tam doklady, víza, v případě cizinců je to v elektronické podobě v programu Premium. Na č. l. 37–39 je seznam hostů v rezervacích vytvořený z uvedeného programu za období březen až červen. Tabulka se dá vytisknout za jakékoliv období. Za 10 let co dělá provozního neúčtovala žalobkyně jiným způsobem než podle počtu pokojů. V posledním týdnu předcházejícího měsíce dají ubytovaní svědkovi informaci, jestli chtějí počty pokojů si nechat nebo změnit. V prvních třech dnech v měsíci udělá svědek na další měsíc fakturu. V roce 2022 byl poplatek městu odváděn čtvrtletně, platilo se za každý den pobytu. Zpočátku, když jej kontaktovala jednatelka , jméno FO, , mu poslala e-mailem nacionále na co se bude fakturovat a zbytek dojednávala koordinátorka. Co se týče osob, cena byla jiná než oficiální ceník a to si strany domluvily telefonicky. Žalobkyně odvádí poplatek z ubytování za lůžko, nikoliv za osoby. V současné době je poplatek pouze za první měsíc, pak je to osvobozené. Jednatelku , jméno FO, nikdy neviděl. V první polovině roku 2022 byla ubytovna obsazená i dalšími osobami od jiných společností, jako například agentura , Anonymizováno, , agentura , Anonymizováno, .

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní žalované dne 1. 6. 2022 na částku 66 600Kč včetně DPH bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala ubytovací služby v pokojích 105, 309, 313, 314 v termínu od 31. 5. 2022 do 30. 6. 2022 pro celkem , hodnota, hostů, pokoj vždy po 3 hostech a rovněž ubytovací poplatek za 30 dnů za 12 hostů.

11. Předžalobní výzvou z 2. 8. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné faktury. Tuto předžalobní výzvu odeslala žalované 2. 8. 2022, jak bylo zjištěno z této předžalobní výzvy a detailu zprávy.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána , datum, , s předmětem podnikání mimo jiné ubytovací služby.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána 5. 10. 2018 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona. Jednatelkou je od roku 2020 , jméno FO, , společníkem , právnická osoba14. Žalovaná svou námitku započtení ve výši 50 120Kč doložila fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, z 2. 5. 2022 vystavené žalobkyní žalované celkem na částku 80 290Kč týkající se ubytovacích služeb v termínu 30. 4. 2022–31. 5. 2022, jak bylo zjištěno z uvedené faktury.

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z 15. 3. 2022 a 11. 3. 2022 bylo zjištěno, že touto se řešil přeplatek ve výši 10 360Kč, který žalobkyně zohlednila ve vyúčtování v dubnu 2022 týkající se změny ubytování.

16. Ze seznamu ubytovaných za předmětné období, tedy 31. 5. až 30. 6. 2022, bylo zjištěno, že v předmětném období bylo ubytováno celkem , hodnota, osob u žalobkyně (č. l. 29). Uvedené pak je v souladu ze seznamu hostů v rezervaci číslo , hodnota, (č. l. 37 p. v.), kdy byly ze strany žalované využity celkem , hodnota, pokoje po třech lůžkách a bylo ubytováno 8 osob.

17. Z doručenky elektronického oznámení ubytování cizinců ubytovatelem (na č. l. 39–41) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila ubytování cizinců v období od května 2022.

18. Z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného 2. 2. 2022 žalobkyní společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že za období od 31. 1. 2022 do 28. 2. 2022 byly společnosti , právnická osoba, vyúčtovány ubytovací služby poskytnuté žalobkyní v částce 25 900Kč včetně DPH. Týkaly se pokojů číslo , hodnota, a 313, kde bylo ubytováno celkem , hodnota, hostů a byl vyfakturován i poplatek z pobytu za 5 hostů.

19. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného 26. 1. 2022 žalobkyní společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně uvedené společnosti ubytovací služby v termínu od 18. 1. respektive 19. 1. 2022 do 31. 1. 2022 celkem ve výši 11 470Kč za pokoj číslo 102/1 a 313, celkem , hodnota, osob včetně poplatku z pobytu.

20. Z informace pro pobyt cizinců na webových stránkách , právnická osoba, bylo zjištěno, že zde jsou uvedeny podmínky hlášení pobytu cizinců (č.l.43).

21. Z e-mailové komunikace na č. l. 44 a 45 bylo zjištěno, že na červen žalovaná poptala pokoje číslo , hodnota, , 309, 313 a 314. Jedná se o SMS komunikaci z 30. 5. 2022.

22. Žalobkyně SMS zprávou ze 14. 6. 2022 urgovala ubytování za červen 2022. V urgencích pokračovala SMS zprávami 21. 6. 2022, 23. 6. 2022, jak bylo zjištěno z uvedené SMS komunikace.

23. Z výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank žalované bylo zjištěno, že žalovaná 22. 8. 2022 uhradila žalobkyni částku 16 280 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . , adresa, 290 Kč uhradila 17. 5. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, . V květnu uhradila částku 3700 Kč a v dubnu uhradila částky 7 400 Kč a 28 790 Kč, vše na účet žalobkyně.

24. Z obecně závazné vyhlášky města , adresa, o místním poplatku z pobytu bylo zjištěno, že poplatníkem poplatku z pobytu je fyzická osoba, která v obci není přihlášená, plátcem poplatku je poskytovatel úplatného pobytu, který je povinen vybrat poplatek od poplatníka, který činí částku 5Kč za každý započatý den pobytu s výjimkou dne jeho počátku.