24 C 371/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení usnesení o schválení smíru a o zaplacení 4 241 334 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud zrušil usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, , kterým byl schválen smír mezi účastníky , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , Jméno žalobce, a , právnická osoba, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 356 Kč k rukám jejího právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2022 domáhá, aby soud zrušil usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, o schválení smíru. Žalobu odůvodnil tak, že se soudním řízením zahájeném 4. 3. 2013 domáhal po žalované zaplacení částky 4 243 334 Kč s příslušenstvím, prokázal, že mu vznikla škoda v uvedené výši a na žalované ji nárokoval z titulu vzniku škody při dopravní nehodě způsobené žalovanou (100 % vina žalované). Příčinou dopravní nehody dle policejního protokolu bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem, toto je hrubá nedbalost a tudíž přichází v platnost § 2898 NOZ (nelze se vzdát práva na náhradu škody). K uzavření smíru je potřeba písemná plná moc zastoupeného, ta však nikdy udělena nebyla. Starý občanský zákoník v § 574 odst. 2 stanovoval, že dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná. , adresa, občanský zákoník se od tohoto přístupu odchýlil, zakotvil možnost vzdání se práva, ale současně v § 2898 stanovil limity smluvní volnosti, dle tohoto ustanovení se poškozený nemůže předem vzdát práva na náhradu škody způsobené úmyslně z hrubé nedbalosti, anebo jde-li o člověka a poškození jeho přirozených práv a nepřihlíží se ani k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje právo slabší strany na náhradu jakékoliv újmy, v těchto případech se práva na náhradu nelze ani platně vzdát. Přirozené , rodné přijmení, znamená právo nepsané, věčné, univerzální a nezávislé na státu, jehož podstatou je obecná rovnost všech lidí, požadavek na spravedlnost a zákaz diskriminovat jakoukoliv lidskou osobu. Ochrana v souladu se zásadou rovnosti účastníků i právem na spravedlivý proces také znamená za každou cenu ochránit zájmy slabší strany sporu, která se sama bránit nemůže. Takto bylo hmotné právo několikrát porušeno. Porušení hmotného práva zástupcem věřitelů - povinností zástupce věřitelů je mimo jiné kontrolovat činnost insolvenčního správce a jeho informace si nechávat doložit, toto však zástupce věřitelů nedělal a takto porušil právo věřitelů na plné plnění svých pohledávek. Tím bylo popřeno právo věřitelů a žalobce domáhat se svého hmotného práva nároku na domáhání svých práv a majetku. , tituly před jménem, , jméno FO, – poškození hmotného práva, , tituly před jménem, , jméno FO, úmyslně uvedla soud do omylu, že vše probíhá podle základních soudních principů, tím vzniklo zdání, že všichni věřitelé se smírem souhlasili a schůzka věřitelů se konala, ta se však nekonala a žádný věřitel nepodával souhlas ani jiné vyjádření ke smíru, proto mohl zástupce věřitelů udělit souhlas se smírem bez jakékoliv námitky věřitelů a , tituly před jménem, , jméno FO, svou činností napomohla ke schválení smíru a tím poškodila hmotné právo všech účastníků domáhat se svých hmotných práv a majetku. , tituly před jménem, , jméno FO, – poškození hmotného práva zastoupeného právním zástupcem, zástupce poškodil hmotné právo zastoupeného tím, že přidal k souhlasu na smír odstavec c), nebral na vědomí ani § 2898 NOZ. Úmyslně poškodil práva věřitelů a zastoupeného tím, že věděl, že věřitelé dostanou jen částečné minimální plnění požadavků a nikdy plné plnění, tak se dopustil poškození hmotného práva všech účastníků domáhat se základních práv. Insolvenční správce může pouze rozhodovat o stávajícím majetku, o hmotných právech a nároků nikoli, nemá právo zříkat se práv a nároků zastoupeného, nemá právo rozhodovat o hmotných právech zastoupeného, k tomuto úkonu je nutno písemný souhlas zastoupeného, tento však nikdy udělen nebyl. Z těchto důvodů žalobce navrhl zrušit uvedené rozhodnutí, věc vrátit k dalšímu řízení s tím, že pokud soud tomuto požadavku o neplatnosti smíru nedostojí, dopustí se porušení základního práva účastníka na spravedlivý proces.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že návrh je zcela bezdůvodný, uplatněný nárok žalobce odmítá a neuznává s tím, že věcně se jedná o řízení, které bylo skončeno pravomocným soudním smírem uzavřeným mezi insolvenčním správcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou, který byl schválen soudem dne 18. 11. 2019 pod č. j. , Anonymizováno, usnesení nabylo právní moci 22. 11. 2019. Předmětem uzavřeného smíru byla pohledávka žalobce z titulu nedoplatku pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou a na jeho základě žalovaná poukázala do majetkové podstaty dlužníka částku ve výši 1 000 000 Kč. S tímto postupem vyslovil souhlas zástupce věřitelů Českomoravská záruční a rozvojová banka dne 14. 8. 2019. Není jasné, v čem má spočívat hrubá nedbalost, o které se zmiňuje žalobce, ani jakých budoucích práv se žalobce, respektive insolvenční správce žalobce, měl dle jeho tvrzení vzdát, není zřejmé, jak předmět smíru souvisí s přirozenými právy žalobce. Pojistná událost byla v minulosti žalovanou řádně likvidována a žalobci bylo v rámci řádné likvidace vyplaceno pojistné plnění ve výši 352 515 Kč. Insolvenční správce jako samostatný subjekt v insolvenčním řízení je oprávněn nakládat s majetkovou podstatou dlužníka, má samostatnou odpovědnost za zpeněžení majetku včetně řešení sporů, ve kterých se jedná ze strany dlužníka. Insolvenční správce dlužníka byl určen Krajským soudem v Plzni, k výkonu svého úřadu insolvenční správce nepotřebuje plnou moc dlužníka. Byla to právě nabídka žalované ve prospěch věřitelů dlužníka, na jejímž základě byl smír uzavřen a byla vyplacena narovnací částka, tento vstřícný postup žalované nakonec umožnil konečné uzavření konkursu splněním rozvrhového usnesení více jak 8 let po zahájení insolvenčního řízení. Předmět řízení byl usnesením o schválení smíru vypořádán v celém rozsahu a není v rozporu s hmotným právem. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce v replice na to uvedl, že vyjádření žalované je nepodstatné. Opětovně připomněl, že příčinou dopravní nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem ze strany žalované, jedná se o hrubý dopravní přestupek, jde o hrubou nedbalost ze strany žalované a přichází v platnost § 2898 NOZ, podle kterého se nelze vzdát práva na náhradu škody. , tituly před jménem, , jméno FO, k návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, přidal odstavec c), v tomto odstavci se jedná o vzdání se práva na náhradu škody poškozeného, tedy toto je podle § 2898 NOZ nepřípustné, jedná se o poškození hmotného práva žalobce a smír je podle hmotného práva neplatný.

4. Soud zjistil tento skutkový stav. U Obvodního soudu pro , adresa, bylo dne 4.3.2013 (postoupeno Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 10.4.2013) zahájeno řízení žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčního správce dlužníka , Jméno žalobce, proti , právnická osoba, o zaplacení částky 4 241 334 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou dne 6.3.2009. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 18. 11. 2019, č. j. , Anonymizováno, schválil smír mezi účastníky, a to , tituly před jménem, , jméno FO, insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce, (zde žalobce) a společností Kooperativa pojišťovna a.s., na základě kterého se žalovaná pojišťovna zavázala zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč jako doplatek pojistného plnění z pojistné události číslo , hodnota, – dopravní nehody ze 6. 3. 2009, dále bylo ujednáno, že každá ze stran si ponese náklady řízení, které v jeho průběhu vynaložila a pod písmenem c) bylo ujednáno, že „uzavřením tohoto soudního smíru a úhradu sjednané částky žalovanou dle článku I písm. a) tohoto usnesení jsou nahrazena a zcela vypořádána veškerá sporná a pochybná práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovanou z titulu pojistné události dle článku I písm. a) tohoto usnesení a tyto částky představují nad rámec již uhrazených částek z téže pojistné události celkovou a konečnou částku, jíž jsou vypořádány veškeré nároky z titulu této pojistné události mezi žalobcem a žalovanou“. Dalšímu výroky usnesení bylo rozhodnuto o poplatkové povinnosti, nákladech řízení státu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 11. 2019.

5. Žalobce k návrhu připojil vyjádření Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, ČSSZ pracoviště , adresa, , , Anonymizováno, . a z těchto listin soud zjistil, že tyto oslovené subjekty žalobci sdělily, jako věřitelé v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, vedeném na majetek žalobce, že souhlas s uzavřením smíru udělila , Anonymizováno, . jako zástupce věřitelů a upozornili na nedoplatky, která u nich žalobce má dosud nevypořádané.

6. Ze sdělení , Anonymizováno, . ze 14. 8. 2019 bylo zjištěno, že uvedené bylo adresováno insolvenčnímu správci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tento zástupce věřitelů souhlasí s uzavřením soudního smíru s žalovanou pojišťovnou a.s. za podmínky úhrady částky nejméně 1 000 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka s tím, že náklady soudního řízení si strany ponesou samy a dále souhlasí s výplatou odměny advokátovi za zastupování dlužníka v soudním sporu do výše 2 % příjmu do majetkové podstaty včetně případné DPH k tíži majetkové podstaty.

7. Dále žalobce k návrhu připojil listiny ze spisového materiálu , Anonymizováno, , jako je písemnost adresovaná insolvenčním správcem zastoupeným , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, soudu s návrhem na schválení smíru, dále relace dopravní nehody, včetně fotodokumentace. Z těchto listinných důkazů soud nezjistil žádné, pro posouzení věci, podstatné skutečnosti.

8. Z konečné zprávy zpracované v insolvenčním řízení vedeným insolvenčním soudem, Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce, byl prohlášen konkurs usnesením z , datum, na majetek dlužníka, celkové příjmy majetkové podstaty činí 3 900 000 Kč spočívající ve výtěžku ve výši 2 900 000 Kč - zpeněžení zajištěných nemovitostí a dále v pohledávce z titulu náhrady škody ve výši 1 000 000 Kč jako nevyplacené pojistné z dopravní nehody, která byla do soupisu majetkové podstaty zapsána 1. 3. 2013 ve výši 4 241 334 Kč, kdy insolvenční správce vedl s , Anonymizováno, soudní spor ukončený soudním smírem, na základě kterého žalovaná do majetkové podstaty dlužníka poukázala částku ve výši 1 000 000 Kč a s tímto postupem vyslovil souhlas zástupce věřitelů , Anonymizováno, . dne 14. 8. 2019. K této konečné zprávě byly přiloženy další listiny, jako je poštovní podací arch, faktura – daňový doklad , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, za právní služby ve věci insolvenčního dlužníka a vyjádření zástupce věřitelů , Anonymizováno, ze 14. 8. 2019.

9. Podle ust. § 99 odst. 1) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Podle odst. 2) soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 3) schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že včasně podaná žaloba není důvodná. Jediným zákonným hlediskem, ze kterého soud obsah smíru posuzuje, je jeho rozpor s právními předpisy, a to v době, kdy jej soud schvaluje. V případě porušení hmotného práva musí jít o porušení kogentních ustanovení. Předmětem řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo pojistné plnění, tedy povaha sporu nevylučovala smírné vyřešení věci.

11. Skutečnosti, které žalobce v žalobě tvrdí, nejsou hmotněprávní důvody, které má příslušné zákonné ustanovení na mysli, neuvádí důvody pro zrušení předmětného usnesení. Tyto skutečnosti, zejména proti postupu insolvenčního správce, mohl žalobce namítat v insolvenčním řízení, vedeném pod dohledem insolvenčního soudu. Z obsahu žaloby lze dovodit, že žalobce namítá, že insolvenční správce „nemá právo zříkat se práv“, jak uvedeno v písm.c) soudního smíru. Soud však připomíná, že uvedené je třeba vykládat tak, jde o práva, která v budoucnu teprve vzniknou. V době, kdy bych soudem schválen navržený smír, škodná událost již nastala, kvantifikace vzniklé újmy žalobou uplatněného nároku byla předmětem sporu. Jedná se o civilní soukromoprávní nárok, s jehož výší přísluší věřiteli právo disponovat dle své úvahy, za věřitele v uvedené době jednal podle zákona insolvenční správce zcela po právu. Má-li se snad jednat o nároky nově vzniklé po datu schválení původního smíru, byť mající původ ve stejné škodní události, je třeba je uplatnit novou žalobou. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. Výrokem II. soud uložil žalobci zaplatit za žalobu soudní poplatek splatný při podání žaloby ve výši dle položky 4. bod 1) písm. c) Sazebníku soudních poplatků.

13. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 4 356 Kč a jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu) po 1500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 756 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.