24 C 429/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa původní účastnice 2. anonymizováno Europe d.a.c., registrační číslo: číslo, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova příjmení, země, jednající prostřednictvím anonymizována dvě slova anonymizováno, pobočka pro Českou republiku, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení majetkové újmy 90 613,48 Kč s příslušenstvím a nemajetkové újmy 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaná 1. a žalovaná 2. mu společně a nerozdílně zaplatily částku ve výši 90 613,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 4. 5. 2015 do zaplacení, dále částku ve výši 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 4. 5. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované 1. se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalované 2. se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení státu.

V. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného advokáta žalobce bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 4. 5. 2015 k Městskému soudu v Praze, postoupenou zdejšímu soudu dne 19. 11. 2015, domáhá po žalovaných zaplacení majetkové újmy ve výši 90 613,48 Kč s příslušenstvím a nemajetkové újmy ve výše 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne 2. 12. 2013 podepsal smlouvu o úvěru ve výši 95 000 Kč číslo u žalované 1., včetně pojištění pro případ nemoci, invalidity a neschopnosti splácet půjčku se žalovanou 2. Žalobce řádně splácel půjčku do doby dlouhodobé nemoci od 3. 4. 2014, pro kterou byl v pracovní neschopnosti od 29. 3. 2014 do 2. 7. 2014. Na základě pojistných podmínek uplatnil nárok na likvidaci pojistné události a zároveň i přesun povinnosti splácení půjčky na žalovanou 2. po dobu nemoci. Dne 19. 8. 2014 žalovaná 1. zesplatnila zůstatek půjčky s nárokem na 96 275,34 Kč a požadavkem na úroky a úroky z prodlení, kdy žalovaná 1. i žalovaná 2. odmítly plnění vyplývající z pojistné smlouvy, které je nedílnou součástí smlouvy o půjčce. Nemajetková újma je počítána ze sankcí banky a její uveřejnění žalobce jako dlužníka v seznamu dlužníků SOLUS a jiných organizací zveřejňující dlužníky, což má vliv jak na žalobce, tak na celou rodinu, která nedostala půjčku na odkup části svého majetku z exekuce. Požadovaná nárokovaná cena žalobce je podle jeho písemné výzvy o zaplacení jako předžalobní výzva z 19. 8. 2014 ve výši 90 613,48 Kč.

2. Podáním došlým soudu ze dne 15. 3. 2017 žalobce doplnil žalobní tvrzení a uvedl, že dne 2. 12. 2013 uzavřel s žalovanou 1. smlouvu o půjčce ve výši 95 000 Kč číslo jejíž součástí bylo i ujednání o pojištění sjednané s žalovanou 2. proti nedobrovolné ztráty zaměstnání, pracovní neschopnosti delší než 60 dnů následkem úrazu nebo nemoci, úmrtí následkem úrazu nebo nemoci a pro případ úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo nemoci, sjednané v odst. 2. a 5.9 předmětné smlouvy. Žalobce řádně splácel půjčku od 3. 4. 2014 do 29. 3. 2014, kdy se v důsledku úrazu dostal do pracovní neschopnosti, která trvala až do 2. 7. 2014 tedy celých 95 dnů, čímž byla splněna jedna z podmínek pro pojistné plnění. Na základě pojistných podmínek uplatnil žalobce dne 4. 6. 2014 nárok na likvidaci pojistné události a zároveň i přesun povinnosti splácení půjčky na žalovanou 2. po dobu nemoci. Dne 8. 8. 2014 žalovaná 1. vyzvala žalobce k uhrazení částky 7 216,78 Kč jako pohledávky za neuhrazené splátky a pohrozila ztrátou práva splátek, dopisem z 19. 8. 2014 žalovaná 1. oznámila žalobci ztrátu práva splátek a požadovala uhrazení zbývající dlužné částky ve výši 90 613,48 Kč spolu s příslušenstvím, celkový nárok uplatněný žalovanou 1. byl ve výši 96 275,34 Kč. Tento nárok žalobce odmítl jako neoprávněný s odkazem na smluvní pojištění sjednané s žalovanou 2. V důsledku nemožnosti dalšího plnění ze strany žalobce oznámila žalovaná 1. přípisem z 26. 2. 2015, že celou pohledávku ve výši 69 275,34 Kč postoupila právnická osoba s.r.o., na základě elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 4. 2015 vydaného Okresním soudem v Pelhřimově byla na majetek žalobce a jeho manželky podána exekuce č. j. 5 EXE 557/2016 s blokací veškerého majetku včetně majetku sloužícího výlučně k podnikání. Nárok žalobce ve výši 90 613,48 Kč je pouze základem dluhu, který byl dle názoru žalobce nezákonně vymáhán nejprve ze strany žalované 1., než jej zvýšila o penále a další poplatky na celkovou částku 96 275,34 Kč a následně právnická osoba s.r.o. která pohledávku odkoupila. Reálná škoda, která žalobci v důsledku porušení smluvního ujednání zejména ze strany žalované 2. vznikla, je mnohem vyšší, vzhledem k nařízené exekuce neustále narůstá. Jelikož však není schopen tuto škodu přesně vyčíslit, požaduje pouze částku ve výši původní jistiny 90 613,48 Kč a ve zbývajícím uplatňuje nárok na nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, která je pouze minimální a nepokrývá všechny způsobené a následné škody, které z porušení uzavřené smlouvy vznikly. Nárok na nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč odůvodňuje žalobce tak, že v důsledku dlouhodobé nemoci, která nebyla kryta pojištěním, přestože byla pojistka sjednána a až do doby zdravotní neschopnosti hrazena, byl žalobce nucen přistoupit na zkrácení pracovního poměru na 1/2, což mu přineslo od té doby do současnosti ztrátu ve výši nejméně 16 000 Kč měsíčně. Jednání žalovaných převedlo žalobce a celou jeho rodinu do velice tíživé jak finanční, sociální, tak i zdravotní situace. Žalobce nedostal půjčku od banky s ohledem na zápis v registru SOLUS i v ostatních registrech dlužníků v době, kdy nutně potřeboval vyplatit od insolvenčního správce 1/4 podílu spolumajitele nemovitosti jeho manželky z insolvence tohoto spolumajitele, jeho manželka byla nucena pro záchranu domova zřídit nebankovní půjčku na částku 850 000 Kč s ročním úrokem 36 % a poplatkem 50 000 Kč, kdy splátky úroků z této půjčky, jakož i jí samotné, dostaly žalobce do totální platební neschopnosti. V důsledku počátečního pochybení obou žalovaných a následných soudních„ tahanic“ se výrazně zhoršil zdravotní i psychický stav žalobce a jeho manželky, kteří museli vyhledat odbornou pomoc.

3. Žalovaná 2. se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla jeho zamítnutí. Uvedla, že žalovaná 1. nabízela svým zákazníkům poskytnutí půjček, mezi žalovanou 1. jako pojistníkem a žalovanou 2. jako pojistitelem, respektive jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba, byla dne 23. 7. 2012 uzavřena rámcová pojistná smlouva číslo. Předmětem této smlouvy bylo poskytování skupinového pojištění schopnosti splácet pro zákazníky čerpající půjčku u žalované 1., kteří se stali ve smyslu této pojistné smlouvy pojištěnými, součástí rámcové pojistné smlouvy byly jednotlivé pojistné podmínky, avšak ujednání smlouvy měla přednost před ujednáními pojistných podmínek. Dle č. l. 6 odst. 2 této rámcové pojistné smlouvy se žalované 1. zavázala, že všichni její zákazníci vstupující do pojištění učiní mimo jiné následující prohlášení„ ...nebyl/a jsem v posledních 24 měsících léčen/a v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévním onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocněním nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů....“„ Beru na vědomí, že pokud nemohu souhlasit s výše uvedeným prohlášením, budu zařazen/a do Pojištění s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu a úplné trvalé invalidity následkem úrazu, popřípadě úplné dočasné invalidity následkem úrazu a nedobrovolné ztráty zaměstnání (v případě pojistného balíčku B), v souladu s Rámcovou pojistnou smlouvou číslo a příslušnými Pojistnými podmínkami.“. Čl. 9 odst. 3 písm. d) rámcové pojistné smlouvy stanovil, že v případě pojistné události úplné dočasné invalidity pojištěného zákazníka budou pojistným plněním jednotlivé splátky půjčky, které žalovaná 2. uhradí žalované 1. namísto pojištěného zákazníka, přičemž pojistné plnění bude poskytováno tak dlouho, dokud potrvá úplná dočasná invalidita pojištěného zákazníka, tedy dokud pojištěný z definovaných důvodů bude neschopen vykonávat zaměstnání, povolání či práci přinášející zisk. Dále byla tamtéž sjednána odkladná lhůta 60 dnů (čl. 9 odst. 3 písm. b) rámcové smlouvy číslo), tzn. v případě, že se pojištěný zákazník žalované 1. stal úplně dočasně invalidním a tento stav přetrvával více než 60 dnů až do okamžiku splatnosti první splátky půjčky, kterou by, jinak byl pojištěný zákazník povinen uhradit žalované 1., byla žalovaná 2. povinna uhradit pojistné plnění ve výši té konkrétní splátky půjčky místo pojištěného zákazníka. Pokud stav úplné dočasné invalidity přetrvával dále, byla žalovaná 2. povinna uhradit další splátky půjčky, a to po dobu trvání úplné dočasné invalidity. Dále uvedla, že dne 2. 12. 2013 uzavřel žalobce s žalovanou 1. smlouvu číslo o půjčce. V čl. 2 smlouvy o půjčce žalobce projevil svou vůli, aby byl žalovanou 1. zařazen do pojištění schopnosti splátek. Z čl. 5 této smlouvy o půjčce se pak podává, že žalobce výslovně prohlásil, že se seznámil s rámcovou pojistnou smlouvu číslo, s níž stejně jako s pojistnými podmínkami týkajícími se pojistného programu dle čl. 2 smlouvy o půjčce souhlasil. Tamtéž je uvedeno, že žalobce podpisem smlouvy o půjčce prohlásil, že si je„ zejména vědom a souhlasí s tím, že v případě, že ke dni podpisu smlouvy nemůže souhlasit s prohlášením týkajícím se svého zdravotního stavu, bude zařazen do pojištění pouze pro případ vypsaných škodných událostí nastalých pouze následkem úrazu.“ Žalobcem podepsaný návrh na uzavření smlouvy o půjčce v čl. 5 odkazoval rovněž na Produktové obchodní podmínky, kde byl obsažen vlastní text prohlášení, o kterém je pojednáno výše. Žalobce tak mimo jiné prohlásil„ v případě, kdy klient nemůže souhlasit s výše uvedeným prohlášením podle ustanovení čl. 9 odst. 9.

4. Produktových obchodních podmínek, bude zařazen do pojištění podle rámcové pojistné smlouvy s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu, úplné trvalé invalidity následkem úrazu, úplné dočasné invalidity následkem úrazu … v souladu s pojistnou smlouvou a příslušnými pojistnými podmínkami“. Na formuláři dne 4. 6. 2014 uplatnil žalobce domnělý nárok na pojistné plnění, přičemž i z dokumentace jím později poskytnuté vyplynulo, že byl ode dne 29. 4. 2014 do 2. 7. 2014 práce neschopen z důvodu zánětu průdušek, tedy z důvodu nemoci. Při šetření pojistného hlášení žalovaná 2. zjistila, že žalobce v okamžiku, kdy vstupoval do pojištění nemohl souhlasit s tím, že by byl zdráv, respektive s prohlášením o svém zdravotním stavu, neboť již před rokem 2009 trpěl anonymizováno, trpěl anonymizována tři slova (v lékařské zprávě z 29. 5. 2014 uváděno zkratkou jako anonymizována tři slova anonymizována tři slova), dále mu byl dne 17. 9. 2013 předepsán lék na vysoký krevní tlak a podporu srdeční činnosti anonymizováno, v roce 2004 prodělal anonymizováno, anonymizováno (anonymizována tři slova anonymizováno – zákrok na cévách), dále trpěl anonymizována tři slova, dále trpěl anonymizována tři slova anonymizována tři slova (v lékařské zprávě z 29. 5. 2014 uváděno jako příjmení jméno anonymizováno) projevující se mimo jiné bolestmi páteře, dále mu byl dne 17. 9. 2013 předepsán lék na bolest anonymizováno, a dále žalobce trpěl anonymizována dvě slova (v lékařské zprávě z 29. 5. 2014 uváděno jako anonymizována dvě slova) a pro chronické choroby, včetně těchto onemocnění docházel v období od roku 2010 do okamžiku počátku pojištění a pak nadále pro pravidelnou medikaci k obvodní lékařce MUDr. jméno příjmení. Tato lékařka nejprve na formuláři z 2. 7. 2014 uvedla, že pacient netrpí vybranými chorobami, nicméně zprávou z 8. 7. 2014 tuto chybu opravila a uvedla:„ omlouvám se, domnívala jsem se, že kolonky byly předvyplněny pojišťovnou, tudíž jsem doplnila pouze dobou léčby …“. V téže zprávě uvedla dané anamnézy žalobce. Žalobce proto při vstupu do pojištění nemohl souhlasit s tím, že je zdráv, zejména, že nebyl v posledních 24 měsících léčen v souvislosti se srdečním nebo cévním onemocněním, vysokým krevním tlakem, onemocnění močových cest, onemocněním páteře, případně nervovou poruchou, proto byl zařazen do pojištění úplné dočasné invalidity jen z důvodu úrazu. Jelikož úplná dočasná invalidita nastala v důsledku nemoci, respektive zánětu průdušek a žalobce byl pojištěn jen pro případ takovéto události nastalé jen v důsledku úrazu, nevznikla žalované 2. povinnost plnit. Žalovaná 2. tuto skutečnost žalobci vysvětlovala, například dopisem z 19. 6. 2014. Žalovaná 2. může učinit nesporným, že žalobce s žalovanou 1. uzavřel smlouvu o půjčce číslo že vstoupil do pojištění u žalované 2. a že byl v pracovní neschopnosti od 29. 4. 2014 do 2. 7. 2014. Žalovaná 2. neuznává ani jeden z požadovaných nároků žalobce. Žalobce byl celkem na třech místech poučen, že pokud v okamžiku vstupu do pojištění trpí vybranými chorobami, bude pojištěn pouze pro případ úplné dočasné invalidity následkem úrazu. Tyto skutečnosti jsou jednoznačně ujednány v rámcové pojistné smlouvě číslo, v čl. 6 odst. 2, přičemž žalobce podpisem smlouvy o půjčce potvrdil, že se s touto rámcovou smlouvou seznámil a že s ní souhlasí, ve smlouvě o půjčce v odst. 5.9, kterou žalobce vlastnoručně podepsal a v produktových obchodních podmínkách, čl. 9, které byly součástí smlouvy o půjčce. V okamžiku vstupu do pojištění žalobce trpěl anonymizováno, trpěl anonymizována tři slova, užíval anonymizováno proti vysokému krevnímu tlaku a na podporu srdeční činnosti, v roce 2004 prodělal anonymizováno, trpěl anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova projevující se bolestmi páteře, užíval lék na bolest anonymizováno a trpěl anonymizována dvě slova. Žalobce tak nemohl souhlasit s prohlášením, že je zdráv, pročež byl pojištěn pouze pro případ úplné dočasné invalidity následkem úrazu. Pracovní neschopnost žalobce nastala v důsledku nemoci, a to v důsledku zánětu průdušek, proto žalované 2 nevznikla povinnost poskytnout pojistné plnění. Žalovanou 2., ale i žalovanou 1. bylo postupováno v souladu se zákonem, rámcovou pojistnou smlouvou číslo a smlouvou o půjčce číslo proto žalobci nemohla vzniknout jakákoliv újma, ať již majetková či nemajetková. Nad rámec uvedeného žalovaná 2. uvedla, že nárok na pojistné plnění v podobě jednotlivých splátek by po uplynutí odkladné lhůty 60 dnů vznikal pouze po dobu, kdy by byl žalobce práce neschopen, tedy úplně dočasně invalidní nad rámec těchto 60 dnů (čl. 6 odst. 3 písm. d) rámcové pojistné smlouvy číslo), žalobce byl práce neschopen od 29. 4. 2014 (nikoli od 29.3.2014, jak patrně chybou v psaní uvádí) do 2. 7. 2014, šedesátidenní odkladná lhůta uplynula tedy 27. 6. 2014. Dne 2. 7. 2014 byl již žalobce schopen vykonávat výdělečnou činnost, žalobci by tak nemohl vzniknout nárok na pojistné plnění vyšší nežli jedna jediná splátka.

4. Žalovaná 1. se k věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, v plném rozsahu odkazuje na vyjádření žalované 2., s nímž se plně ztotožňuje. Potvrdila, že uzavřela s žalobcem dne 2. 12. 2013 smlouvou o půjčce číslo na jejímž základě se zavázala poskytnout žalobci peněžní prostředky v celkové výši 95 000 Kč, žalobce se je zavázal vrátit a zaplatit související úroky a případně další platby dle smlouvy o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly Produktové obchodní podmínky žalované pro půjčky. Za účelem poskytování skupinového pojištění schopnosti splácet pro své klienty čerpající půjčku uzavřela žalovaná 1. s právním předchůdcem žalované 2. dne 23. 7. 2012 rámcovou pojistnou smlouvu číslo, na jejímž základě klienti žalované 1., kteří projevili zájem být zařazeni do pojištění schopnosti splácet půjčku, stali se ve smyslu této rámcové smlouvy pojištěnými. V článku 2. smlouvy o půjčce projevil žalobce svou vůli, aby byl žalovanou 1. zařazen do pojištění schopnosti splácet půjčku, stal se tak v souladu s rámcovou smlouvou pojištěným. Ve článku 5.9. smlouvy o půjčce žalobce výslovně prohlásil, že se seznámil s rámcovou smlouvou, s níž stejně jako s pojistnými podmínkami týkajícími se pojistného programu dle článku 2. smlouvy o půjčce vyslovil souhlas a současně pak žalobce prohlásil, že splňuje podmínky pro zařazení do pojištění uvedeného v článku 2. smlouvy o půjčce. Výslovně pak žalobce v článku 5.9. smlouvy prohlásil, že se seznámil s podmínkami pro přijetí do pojištění podle článku 9 produktových a obchodních podmínek půjčky a že si je zejména vědom a souhlasí s tím, že v případě, že ke dni podpisu smlouvy o půjčce nemůže souhlasit s prohlášením týkajícím se jeho zdravotního stavu, bude zařazen do pojištění pro případ uvedených škodných událostí nastalých pouze následkem úrazu. Dle článku 6. odst. 2 rámcové smlouvy pak žalobce o svém zdravotním stavu prohlásil,,....nebyl/a jsem v posledních 24 měsících léčen/a v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévním onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocněním nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů...... Beru na vědomí, že pokud nemohu souhlasit s výše uvedeným prohlášením, budu zařazen/a do Pojištění s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu a úplné trvalé invalidity následkem úrazu, popřípadě úplné dočasné invalidity následkem úrazu a nedobrovolné ztráty zaměstnání (v případě pojistného balíčku B), v souladu s Rámcovou pojistnou smlouvou číslo a příslušnými Pojistnými podmínkami.“ V čl. 9 odst. 9.

4. POP Půjčky žalobce rovněž prohlásil:„ nebyl jsem v posledních 24 měsících léčen v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévním onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocněním nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů....... V případě, že Klient (žalobce) nemůže souhlasit s výše uvedeným prohlášením podle ustanovení článku 9. odst. 9.4. (a) POP, bude zařazen do pojištění podle Rámcové smlouvy s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu a úplné trvalé invalidity následkem úrazu, popřípadě úplné dočasné invalidity následkem úrazu a popřípadě nedobrovolné ztráty zaměstnání, v souladu s pojistnou smlouvou a příslušnými Pojistnými podmínkami.“ (č. l. 131). Žalobce byl v období od 29. 4. 2014 do 2. 7. 2014 v pracovní neschopnosti způsobené nemocí, a to zánětem průdušek. Dne 18. 5. 2014 se žalobce obrátil na žalovanou 1. s tím, že má v důsledku delší pracovní neschopnosti problém se splátkou půjčky, žalovaná 1. jej odkázala přímo na žalovanou 2., respektive jejího právního předchůdce a žalobce vůči žalované 2. dne 4. 6. 2014 uplatnil domnělý nárok na pojistné plnění. Žalovaná 1. dále odkázala na podrobnosti uvedené ve vyjádření žalované 2. k žalobě, připomněla, že pracovní neschopnost žalobce byla způsobena zánětem průdušek, tady z důvodu nemoci a v rámci pojistného šetření bylo žalovanou 2. zjištěno, že v době vstupu do pojištění žalobce trpěl několika chorobami, se kterými se léčil (užíval léky, atd.) a tudíž nesplňoval podmínky pro zařazení do pojištění pro případ nemoci. Žalobce tedy nemohl souhlasit se zdravotním prohlášením, které je součástí Produktových obchodních podmínek půjčky a rámcové smlouvy, protože již v době vstupu do pojištění trpěl několika chorobami, proto byl pojištěn pouze pro případ škodných událostí nastalých pouze následkem úrazu, nikoliv nastalých nemocí (zánětu průdušek). Pojištění žalobce se proto na pracovní neschopnost způsobenou nemocí nikdy nevztahovalo. Žalovaná 1. dále uvedla, že i kdyby snad žalobci nárok na pojistné plnění vznikl, nikdy mu nemohl vzniknout ve výši, kterou žalobce požaduje, neboť v článku 9 odst. 3 písm. b) rámcové smlouvy byla stanovena odkladná lhůta 60 dnů, tzn. že nárok na pojistné plnění by žalobci vznikl až po uplynutí odkladné lhůty, jak podrobně uvádí žalovaná 2. Žalobci by tak nemohl vzniknout nárok na pojistné plnění vyšší, než činila jedna splátka půjčky. Žalobci tedy nikdy nemohl vzniknout nárok na výplatu pojistného, protože případ škodní události nastalé v důsledku nemoci nebyl vůbec pojištěn. Žalobci tedy nemohla vzniknout majetková újma ve výši 90 613,48 Kč, když tato částka představovala dluh žalobce vůči žalované 1. ze smlouvy o půjčce a byl to tedy žalobce, který byl povinen svůj dluh vůči žalované 1. uhradit. Žalobci též nemohl vzniknout jakýkoliv nárok na úhradu nemajetkové újmy, a to především z toho důvodu, že nikdy nebyly splněny základní podmínky pro vznik jakékoli odpovědnosti žalované 1., respektive žalované 2. za majetkovou újmu. Žalovaná 1., respektive žalovaná 2., neporušila jakoukoliv právní povinnost, ani smluvní ani stanovenou jim zákonem, žalobci tedy nemohla vzniknout nemajetková újma, jež by snad byla způsobena porušením právní povinnosti žalované 1., respektive žalované 2. a tudíž ani nebyla naplněna poslední podmínka pro vznik odpovědnosti, a to příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem nemajetkové újmy.

5. Žalobce v replice na to uvedl, že opomněl uvést, že díky neplnění jednotlivých splátek žalovanými dle pojistné smlouvy ztratil výhodu splátek a celá půjčka se stala splatnou. Vzhledem k faktu, že přišel i o práci, nebyl schopen svým závazkům dostát, dostal se do dluhové pasti, která vyústila v soudní a následně exekuční řízení. Tyto následky jsou přímým důsledkem nekonání žalovaných. Toto pochybení a nedodržení smluvních závazků mělo dalekosáhlé následky na duševní zdraví žalobce i jeho rodiny, kdy obtíže a životní tíseň i nadále pokračuje, a to již několik let. Žalobce se nadále cítí být poškozen na svých právech. Dále uvedl, že ze strany žalovaných je v jejich vysvětleních prezentována jiná verze zdravotního prohlášení pojistných podmínek než ty, které dostal od žalované 1. elektronicky pomocí e-mailu jako údajný důkaz o neopodstatněnosti jeho nároku na plnění ze škodní události. Prohlášení, které podepsal a které mu bylo zasláno, bylo tohoto znění:„ ... ZDRAVOTNÍ PROHLÁŠENÍ: Beru na vědomí, že zařazení do pojištění podle Rámcové pojistné smlouvy anonymizována dvě slova s pojistným krytím pro případ smrtí následkem úrazu nebo nemocí, úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo nemoci, úplné dočasné invalidity následkem úrazu nebo nemocí a nedobrovolně ztráty zaměstnání (dále pouze jako„ Pojištění”) je umožněno pouze těm oprávněným zákazníkům anonymizována dvě slova, kteří v době svého Zařazení do Pojištění mohou souhlasit s dále uvedeným prohlášením: Prohlašuji, že v současné době nejsem v pracovní neschopnosti ani částečně nebo úplně invalidní. Z důvodu úrazu nebo nemoci a nebyl/a jsem v pracovní neschopnosti ani práce neschopen/na v délce přesahující nepřetržitě 30 dnů v důsledku nemoci nebo úrazu v posledních 12 měsících; nebyl/a jsem v posledních 2 letech hospitalizován v délce trvající nepřetržitě více než 10 dnů; nebyl/a jsem v posledních 24 měsících léčen/a v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévní onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocněním nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů. Nebyl/a jsem ve stejném období léčen/a v souvislosti s AIDS ani mi nebylo sděleno, že mám AlDS nebo symptomy související s AIDS, nebyl/a jsem ve stejném období pozitivně testován/a na AIDS. Beru na vědomí, že pokud nemohu souhlasit s výše uvedeným prohlášením, budu zařazen/a do pojištění s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu a úplné trvalé dočasné invalidity následkem úrazu a nedobrovolně ztráty zaměstnání (v případě pojistného balíčku 8), v souladu s Rámcovou pojistnou smlouvou 400 011 a příslušnými Pojistnými podmínkami….“. (č. l.162). Uvedl, že plně souhlasil se zdravotním prohlášení v případě nemoci, nikoli jen v případě úrazu, kdy splňoval všechny předpoklady pro pojištění v případě nemoci. Připomněl, že v emailové komunikaci z 11. 6. 2014 je zaznamenáno, že pojistné plnění ze smlouvy je odmítnuto z toho důvodu, že pracovní neschopnost vznikla stejnou nemocí (zánět průdušek) kterou trpěl v minulosti. Jelikož zánětem průdušek nikdy v minulosti netrpěl, je zřejmé, že prapůvodcem odmítnutí plnění ze smlouvy je prostý fakt, že od samého začátku nebyla vůle dostát svým závazkům z pojištění a jen se hledal jakýkoliv důvod pro zamítnutí pohledávky z pojištění i za cenu zcela vymyšlených důvodu nemoci. Ze seznamu léků, který je uveden na listu zdravotní karty praktického lékaře v její horní části předepsaných 13. 9. 2013, tedy 6 měsíců před onemocněním, žalovaná strana dedukuje, že se žalobce léčil na nemoci, o kterých tvrdil, že netrpí. K vyjádření žalované 2. ohledně nemocí, kterými měl žalobce trpět v okamžiku vstupu do pojištění, uvedl, že léky v tomto vyjádření citované jsou léky, které jsou užívány pouze občas, nikoli pravidelně, proto nelze mluvit o soustavné léčbě čehokoliv, na stejné zdravotní kartě je níže uvedená poznámka, že pacient nebere léky, není tak léčen a předepsané léky jsou pouze prevencí z důvodu zavedení anonymizováno (anonymizována dvě slova) v roce 2004 a pacient je jako prevenci bude brát pravděpodobně do konce života bez ohledu na zdravotní stav. Soupis nemocí je soupisem nemocí, kterými žalobce trpěl po celou dobu života, nikoliv po dobu maximálně dvou let před pojištěním. K anonymizováno uvedl, že se jednalo o vysoký tlak z důvodu zúžení srdeční tepny, což bylo odstraněno zavedením anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova) v roce 2004, tzn. před 10 lety mimo požadované období dvou let, ohledně anonymizována dvě slova anonymizováno uvedl, že se jedná o zásah v roce 2004, jak již uvedl v předchozím bodě, ohledně léku anonymizováno uvedl, že mu byl předepsán jako prevence v roce 2004 v důsledku zavedení anonymizována dvě slova a tím předcházení dalšího možného zúžení tepen v oblasti srdce. V roce 2004 prodělal anonymizováno, ale to nemá nic společného se závazkem ze smlouvy, podle kterého neměl mít toto onemocnění 2 roky před pojištěním a tedy lhůta byla dodržena. Co se týče anonymizována dvě slova anonymizováno, tuto poznámku si pravděpodobně doplnil sám ošetřující lékař, kdy žalobce trpěl anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, nejedná se o žádnou duševní nemoc ani chorobu, je to běžně se vyskytujících civilizační porucha, praktický lékař mu nepředepisuje žádné léky a tyto potíže nemají žádnou spojitost s předmětem pojištění. Co se týká anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, odborný název si doplnil pravděpodobně sám ošetřující lékař plicního oddělení, když mu žalobce sdělil, že v mládí trpěl zkřivením a vybočením páteře projevujícími se občasnými bolestmi zad v oblasti kříže. Jedná se o degenerativní změny na páteři jako vývojová vada, žádné léky nebere. K léku anonymizováno uvedl, že tento lék se neužívá na bolest, nýbrž je mu předepisován na ředění krve proti vzniku trombů, jedná se opět o prevenci z důvodu zavedení anonymizována dvě slova v roce 2004. anonymizována dvě slova mu byla diagnostikována v roce 1999, na kontrole byl v roce 2000, od té doby nebere na prostatu žádný lék. Tvrzení žalovaných o tom, že pro tyto údajné choroby a onemocnění od roku 2010 do doby pojištění docházel k obvodní praktické lékařce MUDr. příjmení pro pravidelnou medikaci a léčení, je naprosto nepravdivá a nepodložená. Onemocněním trpěl již od 29. 3. 2017 do 2. 7. 2014 tj. více než 90 dnů, což je patrné z lékařské dokumentace, i z hlášení o nemoci, již tehdy nemohl pro dýchací problémy a horečnaté onemocnění vykonávat své zaměstnání (neplacené volno), což je uvedeno i ve zdravotní dokumentaci a hlášení nemoci pojišťovně.

6. Žalovaná 1. doplnila své vyjádření tak, že nadále odmítá veškerou argumentaci žalobce, jedná se o účelové tvrzení, kterým se žalobce snaží na úkor žalované 1. a žalované 2. bezdůvodně obohatit.

7. Žalovaná 2. doplnila, že důvody vedoucí k neposkytnutí pojistného plnění úplně a přesvědčivě popsala ve vyjádření k žalobě, tvrzení žalobce jsou nepodložená, účelová. Žalobce mimo jiné připouští, že danými nemocemi trpěl a léčil se s nimi, nicméně se chybně domnívá, že v době dvou let před počátkem pojištění tato léčba nebyla léčbou, avšak„ prevencí“. Žalovaná uvedla příkladmo, že 17. 9. 2013, tzn. 3 měsíce před vstupem do pojištění, byl žalobci předepsán lék anonymizováno na podporu srdeční činnosti a vysoký krevní tlak, dne 17. 9. 2017 byl žalobci předepsán anonymizováno. Není rozhodné, zdali žalobce léky užíval pravidelně, ani zda tuto léčbu považoval za prevenci. Rozhodné je, že žalobci byly tyto léky v období dvou let před vstupem do pojištění předepsány, což sám žalobce připouští, a proto byl v období těchto dvou let s uvedenými nemocemi (srdce, cévy, vysoký krevní tlak) léčen. Lékařská karta žalobce poskytnutá soudu v žádném případě nepotvrzuje, že by byl žalobce bez jakékoliv léčby. Záznam z lékařské karty, kterého se žalobce dovolává, je z února 2014, tj. z období po vstupu do pojištění, kde je připsáno„ nebral léky…“. Žalobce uvádí, že byl nemocen již od 29. 3. 2017 (správně 2014) údajně v režimu neplaceného volna, nicméně v pojistném hlášení sám žalobce stejně jako lékař uvádí datum prvních příznaků 3. 4. 2014, přičemž dle vyjádření lékaře žalobce byla doba pracovní neschopnosti stejně jako doba nezbytná léčby od 29. 4. 2014. Z formuláře vyplývá, že doba nezbytné léčby nebyla od 29. 3. 2017 (správně 2014), jak chybně uvádí žalobce, ale až od 29. 4. 2014. Odkladná doba uplynula po 60 dnech, tj. 29. 6. 2014, dne 2. 7. 2014 skončila pracovní neschopnost žalobce, a pokud by byla tvrzení žalobce pravdivá, což však žalovaná 2. odmítá, měl by nárok nanejvýše na pojistné plnění ve výši jedné jediné splátky, kterou by za něj žalovaná 2. zaplatila žalované 1. Žalovaná 1. navíc není vůbec pasivně věcně legitimována, žalobce zcela nesprávně právně kvalifikoval i finančně kvantifikoval svůj hypotetický nárok. Setrvala na zamítnutí žaloby.

8. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů a znaleckého posudku tento skutkový stav: Žalobce zpočátku namítal okolnosti uzavření smlouvy, resp. s jakými smluvními ujednáními byl před podpisem smlouvy o půjčce seznámen. Uvedl, že od žalované 1. obdržel pouze návrh rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb z 2. 12. 2013, dále návrh na uzavření smlouvy o půjčce, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Obdržel složku, kde jsou kartičky označené„ spořicí produkty s výhodnou úrokovou sazbou, hypotéky nejen pro vaše bydlení, rePůjčka pro zlevnění stávající půjčky, běžný účet pro snadné využití“ a rovněž dostal CD označené E – dokumenty. Na CD se nedíval, neboť nemá zařízený počítač na CD. Listiny mu přivezl kurýr, nechal si podepsat smlouvy a zase to odvezl. Uzavření smlouvy proběhlo přes internet, někdy za 2-3 dny za ním přijel kurýr a buďto mu nechal smlouvy, on je podepsal a kurýr je zase odvezl, nebo je podepsal, kurýr je odvezl a možná se vrátil s podepsanými zpět. K dispozici měl pouze text těch listinných důkazů, které byly citovány, tedy návrh na uzavření smlouvy o půjčce a další dvě listiny, tedy formulář pro standardní informace a rámcovou smlouvu. Smlouvu uzavíral distančním způsobem, o tom, že se jeho pojištění vztahuje pouze na úraz, se dozvěděl až z přiložené zprávy v rámci e-mailové komunikace, a to s oběma žalovanými.

9. Žalovaná 1. k uvedenému podrobně popsala způsob uzavírání smlouvy distančním způsobem, který doložila listinnými důkazy. Doplnila, že identifikace klienta probíhá prostřednictvím kurýra, v úvodním ustanovení bod 1.1 návrhu na uzavření smlouvy o půjčce je výslovně uvedeno, že nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník, které jsou obsahem CD, ale i dostupné na internetových stránkách žalované 1. Tyto jsou tam kdykoliv dostupné, a to jak aktuálně platné, tak i platné v minulosti, zároveň tam jsou všechny rámcové smlouvy s žalovanou 2., rámcová smlouva o pojistném s žalovanou 2.

10. Žalobce k tomu uvedl, že pro sjednání půjčky využil stránky žalované 1., tam si zadal výši půjčky, okamžitě se mu tam objevil úrok, dole bylo tlačítko, které odkazovalo na další stránky a pak už tam zřejmě byl návrh na uzavření smlouvy o půjčce. Má za to, že tam i dokládal scan občanského průkazu, ale už si to nepamatuje, je to dlouhá doba. Jednalo se o druhou smlouvou uzavíranou distančním způsobem, asi rok nebo 3/4 roku před tím uzavíral stejným způsobem smlouvu s anonymizována dvě slova. Uváděl, že předpokládal, že od banky přijde kurýr, nedokázal tam najít, že by něco nebylo součástí té smlouvy.

11. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 26.11.2013, podepsané žalovaným dne 2.12.2013 soud zjistil, že si žalobce zvolil v čl. 2 pojištění schopnosti splácet půjčku – variantu B s tím, že v čl. 5 je uvedeno prohlášení žalobce,„ že se seznámil s rámcovou pojistnou smlouvou číslo, s níž, stejně jako s pojistnými podmínkami týkajícími se pojistného programu dle článku 2.3. smlouvy, souhlasí a že splňuje podmínky pro zřízení pojištění tam uvedeného. Klient podpisem smlouvy prohlašuje, že se seznámil s podmínkami pro přijetí do pojištění podle čl. 9 POP půjčky. Klient si je zejména vědom a souhlasí s tím, že v případě že ke dni podpisu smlouvy nemůže souhlasit s prohlášením týkajícím se svého zdravotního stavu, uvedeným v bodu 9.4 a) POP půjčky, bude zařazen do pojištění v rámci pojištění balíčku A pro případ smrti, úplné trvalé invalidity pouze následkem úrazu, a v rámci pojištění poskytovaném v balíčku B pro případ smrti, úplné trvalé invalidity a úplné dočasné invalidity také pouze následkem úrazu. …..“.

12. V rámcové pojistné smlouvě je pak v čl. 6 podrobně specifikováno zdravotní prohlášení při vstupu do pojištění. Přílohou jsou Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění anonymizováno účinné od 1. 5. 2012.

13. Dne 2. 12. 2013 žalobce podepsal Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb právnická osoba, rovněž obdržel Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ve Všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba jsou pak blíže specifikovány podmínky bankovních i nebankovních registrů, vzájemná komunikace mezi klientem a bankou, úroky, přímé bankovnictví.

14. V řízení bylo provedeno podrobné dokazování printscreeny obrazovek zobrazující jednotlivé kroky uzavření půjčky, tak jak vypadaly v době uzavření smlouvy o půjčce mezi žalobcem a žalovanou 1. Podle sdělení žalované 1. žalobce požádal o půjčku přes internetové stránky webová adresa dne 26. 11. 2013, vyřízení půjčky má 5 kroků, a to vyplnění a odeslání žádosti, schvalovací proces, finalizace žádosti, generování smlouvy a její podpis a čerpání půjčky. Z jednotlivých printscreenů (č. l. 202 – 206a) bylo zjištěno, že zachycují kroky jako je nastavení půjčky, vyplnění kontaktních údajů, osobních údajů, příjmů a zaměstnání, dále se žadateli zobrazí přehledné shrnutí půjčky a žádost je odeslána do schvalovacího procesu banky, žádost o půjčku byla žalobci schválena obratem, tedy 26. 11. 2013, byl mu zaslán e-mail, ve kterém mu byly zaslány jednorázové přihlašovací údaje do internetového bankovnictví. Na č. l. 204 p. v. je na obrázku číslo 9 printscreen e-mailu zaslaného žalovanou 1. žalobci, který se týká přímo žalobce, je zde uvedeno přihlašovací čísla a heslo a datum platnosti žádosti. Dále u finalizace žádosti je možno si upravit parametry půjčky, druh pojištění a způsob podpisu smlouvy, následuje přehledné shrnutí, ze kterého je zřejmá výše půjčky, výše splátek a jejich počet, typ pojištění a způsob podpisu smlouvy, následuje tlačítko„ dokončit žádost“, po jeho stisknutí dojde ke schvalování žádosti a bezprostřednímu vytvoření smluvní dokumentace. V posledním kroku je souhrn informací, co je třeba udělat pro podpis smlouvy a informace o založení účtu zdarma. Printscreeny, které žalovaná založila, se dle jejího vyjádření týkaly anonymizováno, nicméně obrazovka k půjčce v době uzavírání se žalobcem byla shodná. Na obrázku 12 (č. l. 205) je žalobcem vybraný balíček pojištění B, v poznámce je uveden typ pojištění (lze prokliknout na detailní informace a je tam prolink na rámcovou smlouvu a pojistné podmínky), a dále si žalobce vybral podpis a doručení smlouvy prostřednictvím kurýra. Na obrázku 15 (č. l. 206) je sdělení o schválení půjčky, včetně vygenerovaných smluvních dokumentů. V internetovém bankovnictví žalobce byly vygenerovány dokumenty„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro půjčky, Všeobecné pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva“. Posléze byl vygenerován návrh na uzavření smlouvy o půjčce a samotný podpis smlouvy o půjčce proběhl 2. 12. 2013 prostřednictvím kurýra, který žalobci fyzicky doručil smlouvu o půjčce v papírové podobě a CD s dokumenty (nebylo sporné, že obsahem CD nosiče přiloženého ke smlouvě o půjčce byly nesprávné smluvní dokumenty). Ze strany žalované 1. byl návrh na uzavření smlouvy o půjčce akceptován 4. 12. a téhož dne byla půjčka načerpána.

15. Žalovaná 1. doplnila, že žalobce měl veškeré dokumenty k dispozici v internetovém bankovnictví od 26. 11. 2013, mohl si je v klidu přečíst, prostudovat, k samotnému podpisu smlouvy došlo o týden později. Nadto žalobce dne 4. 12. 2013 volal na klientský servis žalované 1., kde by vyškolení pracovníci zodpověděli žalobci jakékoliv nejasnosti, pokud by vznesl dotaz týkající se jeho půjčky. Žalobce se žalované 1., respektive klientského centra, dne 4. 12. 2013 dotazoval, kdy budou finanční prostředky připsány na jeho účet a sdělil, že nemá přístupové údaje k internetovému bankovnictví a během hovoru bylo vyjasněno, že žalovaná 1. zaslala žalobci přístupové údaje do internetového bankovnictví na email. K prvnímu přihlášením žalobce do aplikace internetového bankovnictví došlo 4. 12. 2013, tedy v den, kdy žalobce načerpal finanční prostředky, nikoliv až v době, kdy žalobce uplatnil svůj domnělý nárok na výplatu pojistného plnění. Dále žalovaná 1. připomněla, že ze strany banky všechny dokumenty byly zaslány do internetového bankovnictví, které v dnešním světě funguje jako poštovní schránka a žalobce je tam měl k dispozici před podpisem smlouvy. Tím tedy splnila svou povinnost podle zákona o platebním styku. Výslovně podepsané jsou pouze dva dokumenty, rámcová smlouva, jejíž součástí jsou produktové obchodní podmínky pro půjčky a smlouva o půjčce. Žalovaná 1. přístupové údaje do internetového bankovnictví žalobci poslala a tím splnila svou zákonnou povinnost, byly dány do dispozice žalobce a nemůže nést odpovědnost za to, že se žalobce na email nepodíval.

16. Z nahrávky rozhovoru žalobce s klientským servisem žalované 1. dne 4.12.2013 bylo zjištěno, že žalobce si nepřečetl email zaslaný žalovanou 1. před uzavřením smlouvy obsahující přihlašovací kód.

17. Soud po provedeném dokazování týkajícím se uzavření smlouvy o půjčce ohledně předsmluvních informací vyšel z vyjádření žalované 1., printscreenů jednotlivých kroků uzavírání smlouvy, nahrávky a uzavřel, že žalobce měl možnost se seznámit se všemi listinami a dokumenty (návrh smlouvy o půjčce, Produktové obchodní podmínky účinné od 1.7.2012, Rámcová pojistná smlouva, Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění anonymizováno, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru účinný od 1.7.2012), které tvořily přílohu předmětné smlouvy o půjčce, žalovaná 1. mu zaslala před podpisem smlouvy veškeré potřebné dokumenty před podpisem smlouvy o půjčce emailem, navíc byly dostupné na webových stránkách žalované 1., a bylo tak věcí žalobce, zda se s dokumentací se seznámí na webových stránkách či zda si otevře email. Sám žalobce uvedl, že v uvedené době mu chodilo více emailů, tedy do své emailové schránky nepochybně nahlížel, navíc se nejednalo o první smlouvu uzavíranou distančním způsobem ve věci finančních produktů. Soud tedy uzavřel, že žalobce měl možnost se podrobně seznámit se zněním smlouvy o půjčce a všemi dokumenty vztahujícími se smlouvě o půjčce před jejím podpisem. Žalobce navíc ani nepopíral, že by se se zdravotním prohlášením neseznámil – viz jeho podání ze dne 23.9.2017 (čl. 162), kde uvedl, že znění tam popsané podepsal. S tímto však již souvisí jeho výklad„ léčby“ a k tomu soud odkazuje na závěry níže.

18. Žalovaná 1. vyzvala dne 8. 8. 2014 žalobce k úhradě pohledávky ve výši 7 216,78 Kč, výzvou z 19. 8. 2014 byl žalobce vyzván k okamžitému splacení závazku – jistiny ve výši 90 613,48 Kč, celková výše závazku k uvedenému datu činila částku 96 275,34 Kč. Dopisem z 26. 2. 2015 žalovaná 1. oznámila postoupení pohledávky za žalobcem na právnická osoba s.r.o.

19. Z pojistného hlášení o úrazu nebo nemoci – formulář 1a vyplněného MUDr. příjmení dne 15. 5. 2014 a podepsaném žalobcem dne 4. 6. 2014 bylo zjištěno, že tato uvedla datum prvních příznaků nemoci 3. 4. 2014, k prvnímu lékařskému ošetření došlo 29. 4. 2014, doba nezbytné léčby od 29. 4. 2014. Žalobce si stěžoval na únavu, ztížené dýchání, dusivý kašel, příznaky nachlazení bez ústupu nemoci, horečky, zjištěný zánět průdušek. Z formuláře 1b je pak zjištěno, že byla pracovní neschopnost ukončena 2. 7. 2014 a MUDr. příjmení uvedla, že jsou přiloženy kopie zpráv a uvedla, že pacient nebyl léčen na rakovinu, srdeční a cévní nemoc, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin, onemocněním a úrazem páteře, plicním onemocnění, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů v minulých 24 měsících (čl. 34-36).

20. Žalobci bylo vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti B číslo ode dne 29. 4. 2014 do 2. 7. 2014.

21. Dne 8. 7. 2014 MUDr. jméno příjmení sdělila žalované (čl. 128), že se omlouvá, domnívala se, že kolonky byly přeplněny pojišťovnou, tudíž doplnila pouze délku léčby. Uvedla, že žalobce je u ní registrován od roku 2010, od té doby si pouze přicházel či posílal pro chronickou medikaci či se na vyzvání dostavil k odběru krve. V dokumentaci lze dohledat diagnózy: anonymizována tři slova rok (sledován v část obce), anonymizována dvě slova od dětství, anonymizována tři slova a další. Dále uvedla, že v letech 2011 2013 nestonal, pouze v dubnu 2011, dne 29. 4. 2014 přišel s kašlem a dechovými potížemi, zprávy o léčbě jsou v plicní ambulanci. Pracovní neschopnost trvala od 29. 4. 2014 (vystavena zpětně 19. 5. 2014) do 2. 7. 2014 MUDr. příjmení byla žalovanou 2. dne 3. 7. 2014 vyzvána k poskytnutí kopie lékařské dokumentace, kterou tato předložila.

22. Z potvrzení právnická osoba právnická osoba anonymizována dvě slova z 10. 2. 2017 bylo zjištěno, že se jednalo o zaměstnavatele žalobce, který potvrdil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 29. 4. 2014 do 19. 7. 2014 z důvodu dlouhodobé nemoci.

23. Z rámcové pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 23.7. 2012 mezi žalovanou 1. a právnická osoba jako předchůdcem žalované 2., účelem smlouvy je poskytnout zákazníkům žalované 1. možnost využít pojistné plnění z této smlouvy, kterou v jejich prospěch uzavírá žalovaná 1. s žalovanou 2. jako pojistitelem jako zajišťovací institut pro splácení úvěru v případě jejich úmrtí, úplné trvalé invalidity, úplné dočasné invalidity, nedobrovolné ztráty zaměstnání za podmínek dále uvedených s tím, že pojistník, tedy žalovaná 1., bude obmyšlenou osobou na přijetí pojistného plnění. V čl. 4 je specifikován rozsah pojistného krytí, konkrétně u balíčku A se jedná o pojištění schopnosti splácet v důsledku smrti následkem úrazu nebo nemoci a úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo nemoci, v případě balíčku B je sjednáno pojištění schopnosti splácet v důsledku smrti následkem úrazu nebo nemoci, pro úplnou trvalou invaliditu následkem úrazu nebo nemoci, úplnou dočasnou invaliditu následkem úrazu nebo nemoci a nedobrovolné ztráty zaměstnání. V článku 6. je pak uvedeno„ Zdravotní prohlášení: Beru na vědomí, že zařazení do pojištění podle rámcové pojistné smlouvy číslo s pojistným krytím pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo nemoci, úplné dočasné invalidity následkem úrazu nebo nemoci a nedobrovolné ztráty zaměstnání je umožněno pouze těm oprávněným zákazníkům anonymizována dvě slova, kteří v době svého zařazení do pojištění mohu souhlasit s dále uvedeným prohlášením: Prohlašuji, že v současné době nejsem v pracovní neschopnosti ani částečně nebo úplně invalidní z důvodu úrazu nebo nemoci a nebyl jsem v pracovní neschopnosti ani práce neschopen/na v délce přesahující nepřetržitě 30 dnů v důsledku nemoci nebo úrazu v posledních 12 měsících; nebyl/a jsem v posledních dvou letech hospitalizován v dálce trvající nepřetržitě více než 10 dnů; nebyl/a jsem v posledních 24 měsících léčen/a v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévní onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocněním nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchu, chronickým onemocněním žaludku nebo břišní ch orgánů. Nebyl/a jsem ve stejném období léčen v souvislosti s AIDS ani mi nebylo sděleno, že mám AIDS nebo symptomy související s AIDS, nebyl/a jsem byl ve stejném období pozitivně testován/a na AIDS. Beru na vědomí, že pokud nemohu souhlasit s výše uvedeným prohlášením, budu zařazen/a do pojištění s omezeným pojistným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu a úplné trvalé invalidity následkem úrazu, popřípadě úplné dočasné invalidity následkem úrazu a nedobrovolné ztráty zaměstnání (v případě pojistného balíčku B) v souladu s rámcovou pojistnou smlouvou číslo a příslušnými pojistnými podmínkami.“ Přílohou jsou Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění anonymizováno.

24. Dne 18. 5. 2014 žalobce komunikoval s žalovanou 1. prostřednictvím emailu, kde byl informován o tom, že pojistnou událost vyřizuje žalovaná 2. a byl odkázán na písemnou i telefonickou komunikaci s ní, šlo o reakci na dotaz žalobce, co vše má pro nárok na pojištění půjčky z důvodu pracovní neschopnosti doložit.

25. V době od 4. 6. 2014 pak žalobce komunikoval s žalovanou 2. prostřednictvím emailu, rovněž tak s žalovanou 1. ohledně sjednaného pojištění pracovní neschopnosti v rámci smlouvy o půjčce. Dne 13. 6. 2014 pak žalovaná 1. vysvětlovala žalobci podrobnosti týkající se jeho zařazení do pojištění s tím, že na základě uzavřené smlouvy o půjčce a souvisejících smluv je žalobce zařazen do pojištění následkem úrazu. Žalobce na to dne 11. 6. 2014 reagoval, že je dehonestován tím, že za„ za týden zdržení platby v březnu z důvodu nesprávného data splátky jej právnická osoba dala na černou listinu bankovních společností SOLUS a CBCI“. Žalovaná 1. pak sdělila, že podle vyjádření pojišťovny došlo k odmítnutí pojistného plnění z důvodu, kdy žalobce již při podpisu smlouvy o úvěr nesplňoval podmínky uvedené ve zdravotním prohlášení a jeho aktuální pracovní neschopnost vznikla z důvodu nemoci, se kterou se již v minulosti léčil. Na to žalobce reagoval nesouhlasně, uvedl, že se zánětem průdušek se dosud neléčil. Žalovaná 2. po obdržení doplňujících podkladů od ošetřujícího lékaře žalobce setrvala na svém zamítavém stanovisku ohledně výplaty pojistného plnění. Žalovaná 2. sdělila zamítavé stanovisko ohledně pojistného plnění žalobci dopisem z 19. června 2014.

26. Soud pro posouzení otázky, zda k datu 2. 12. 2013, případně 24 měsíců před tímto datem byl žalobce léčen v souvislosti se srdečním nebo cévním onemocněním, s vysokým krevním tlakem, onemocněním močových cest, onemocněním páteře, případně nervovou poruchou přibral znalce celé jméno znalce, který ve věci vypracoval znalecký posudek a podrobně jej rozvedl při jednání dne 18. 5. 2021. Znalec uzavřel, že žalobce podle dokumentace netrpěl anonymizováno, užívala dva léky ovlivňující krevní tlak, a to anonymizováno a anonymizováno, které byly nejspíše indikovány v rámci stavu po anonymizováno myokardu, trpěl anonymizována tři slova nejméně od roku 2004, kdy prodělal anonymizováno, byla anonymizována tři slova, dle dokumentace již v roce 2005 byl léčen pro anonymizována tři slova, již v roce 2005 trpěl anonymizována tři slova anonymizována tři slova, z dostupné dokumentace nezjistil informaci o anonymizována dvě slova. V roce 2013, i v rozhodném období, angioplastika na zdraví žalobce již žádný vliv neměla, avšak již v roce 2004 měl žalobce prokázánou anonymizováno, i s klinickými projevy, proto se prováděla anonymizována tři slova anonymizováno. Žalobce dlouhodobě užívá léky, proto se cítil dobře a zdráv, lze předpokládat, že tomu tak bylo právě díky provedenému zákroku při akutním anonymizováno a podávaným lékům. V rozhodném období si žalobce opakovaně vyzvedl lék anonymizováno i anonymizována dvě slova žalobce užíval jako prevenci recidivy srdečního anonymizováno, tento lék brání shlukování krevních destiček a nemocní po anonymizováno jej obvykle užívají doživotně. Indikace léku anonymizováno byla preventivní, nejspíše z důvodu snahy předejít remodelaci levé srdeční komory po anonymizováno, je pravdou, že tato indikace v kontextu normálního nálezu na srdečním ultrazvuku je poněkud sporná. Tyto léky se preventivně bez anamnézy prodělaného anonymizováno neužívají. anonymizováno u pacienta po anonymizováno se podává léčebně. anonymizováno má spornou indikaci, pokud ale byl podán se snahou předejít poškození srdečního svalu po anonymizováno, jde opět o léčebné podávání. V rozhodném období 24 měsíců předcházejících datu 2. 12. 2013 byl žalobce léčen pro srdeční onemocnění, jednalo se o anonymizována tři slova anonymizováno po prodělaném anonymizováno a s prokázanou anonymizována tři slova. Dále byl v péči anonymizováno, byl léčen pomocí fyzioterapie pro anonymizována tři slova anonymizováno a byl na anonymizováno vyšetření. Podávání léků anonymizováno lze označit za léčebné ve významu preventivní léčby a podávání léku anonymizováno k prevenci anonymizováno. Co se týče anonymizována tři slova, žalobce prodělal v roce 2004 anonymizováno pro akutní anonymizována dvě slova, to je situace, kdy pacient má prokázanou anonymizována tři slova, a je to diagnóza, která je považována za diagnózu trvalou. Diagnóza anonymizována tři slova je diagnóza, která pacientovi zůstává a je považován za člověka s anonymizována tři slova, a to přesto, že subjektivně se může cítit dobře, necítí žádné problémy, užívá léky, chová se tak, jak je doporučeno. anonymizována tři slova je považována v medicíně za chronický stav, který je dobře kompenzován, stabilizován, může být desítky let v klidu, ale je to stav, který je pořád chronický a bere se na to ohled. Pacient si myslí, že je zdravý, je mu dobře, ani si neuvědomuje, že je léčen a chodí například jednou za rok na kontroly a jeho stav je úplně stabilní. Stav po anonymizováno je situace, která je považována v medicíně za trvalou, kdy pacient by měl trvale užívat léky, které brání recidivě toho onemocnění. Stavu, kdy člověk něco prodělal, jeho riziko recidivy se zvyšuje a je léčen preventivně se snahou zabránit recidivě, se říká sekundární prevence. V rámci sekundární prevence byl žalobci předepisován anonymizováno. U léku anonymizováno je situace trochu složitější, dříve se rovněž předepisoval v rámci preventivní léčby, je otázka, jestli ho žalobce potřebuje dál. Pacienti na nutnost doživotního užívání léků bývají upozorňováni, mohou to být brožury, někdo si to najde na internetu, je jim to sdělováno v rámci návštěv lékařů. Jak anonymizováno, tak anonymizováno může předepsat praktik, nikoliv pouze specialista. Lze předpokládat, že žalobce se považoval za vyléčeného, protože se cítí zdráv. Objektivně byl po prodělaném zákroku na anonymizována dvě slova a v rámci sekundární prevence užíval léky. Diagnóza anonymizována tři slova je psychiatrická diagnóza, není to neurologická záležitost. anonymizováno se projevuje vysokým nitrooční tlakem, nemá to cévní původ. anonymizována tři slova znamená v podstatě, že člověka bolí záda, znalec vycházel z dokumentace, kde uvedené bylo zaznamenáno, tato diagnóza je považována za chronickou. anonymizována tři slova lze přeložit jako pocity obav, úzkosti, strachu a z toho vyplývající deprese, což je dnes poměrně běžná diagnóza.

27. Podle ust. § 5 odst. 1) zák. č. 145/2010 Sb. věřitel poskytne spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat informace uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu. Učiní tak s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před tím, než spotřebitel učiní závazný návrh na uzavření takové smlouvy. Všechny informace musí být stejně výrazné. Jiné informace než uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu poskytne věřitel v samostatném dokumentu. Podle odst. 2) informace uvedené v části I. přílohy č. 2 k tomuto zákonu se poskytují na formuláři uvedeném v příloze č. 6 k tomuto zákonu. Informace uvedené v části II. přílohy č. 2 k tomuto zákonu se poskytují na formuláři uvedeném v příloze č. 7 k tomuto zákonu. Podle odst. 3) poskytnutím informací způsobem uvedeným v odstavci 2 věřitel splnil informační povinnost podle zákona upravujícího smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku. Podle odst. 4) je-li spotřebitelský úvěr sjednáván na žádost spotřebitele prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, které neumožňují poskytnutí předsmluvních informací způsobem uvedeným v odstavci 1, je věřitel povinen poskytnout informace bezprostředně po uzavření a) smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, na formuláři uvedeném v příloze č. 6 k tomuto zákonu, b) smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání splatného na požádání nebo do 3 měsíců, na formuláři uvedeném v příloze č. 7 k tomuto zákonu, nebo c) dohody, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, na formuláři uvedeném v příloze č. 7 k tomuto zákonu. Podle odst. 5) věřitel poskytne náležité vysvětlení, aby byl spotřebitel schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých podle odstavce 1, včetně důsledků prodlení, a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na spotřebitele. Podle přílohy č.2 písm. k ) před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být spotřebiteli poskytnuty informace o případné povinnosti uzavřít smlouvu o doplňkové službě související se smlouvou, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, zejména pojištění, je-li uzavření smlouvy o doplňkové službě povinné pro získání spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených podmínek, 28. Podle § 6 citovaného zákona smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

29. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazu jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela nedůvodná. Žalobce s žalovanou 1. uzavřel dne 2.12.2013 smlouvu o půjčce, na základě které se žalovaná 1. žalobci zavázala poskytnout půjčku ve výši 95 000 Kč a žalobce se zavázal tuto částku v dohodnuté době vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky, žalobce půjčku načerpal dne 4.12.2013. V rámci této půjčky si žalobce rovněž projevil vůli v čl. 2 smlouvy o půjčce být pojištěn pro schopnost splácet půjčku, a to na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou 1. a právním předchůdcem žalované 2., pojišťovnou právnická osoba Pro to, aby žalobce mohl být pojištěn v rámci balíčku A, musel splňovat určitá zdravotní kritéria, která byla specifikována v čl. 5 smlouvy o půjčce a v rámcové smlouvě číslo a byl srozuměn s tím že, pokud tato kritéria nesplní, bude zařazen do pojištění podle balíčku B. V řízení bylo prokázáno, jak již bylo uvedeno výše, že žalobce byl seznámen s podmínkami týkajícími se vstupu do pojištění schopnosti splácet půjčku. Tedy žalobce byl seznámen s tím, že pokud nemůže prohlásit, že v době ke dni uzavření smlouvy o půjčce či 24 měsíců před jejím uzavřením nebyl léčen v souvislosti s rakovinou, srdečním nebo cévním onemocněním, cukrovkou, vysokým krevním tlakem, onemocněním ledvin nebo močových cest, onemocnění nebo úrazem páteře, plicním onemocněním, nervovou poruchou, chronickým onemocněním žaludku nebo břišních orgánů, tak může být zařazen pouze do pojištění podle balíčku B, tedy bude pojištěn pro schopnost splácet půjčku pouze v souvislosti s úrazem a nikoli nemocí.

30. Ze zdravotnické dokumentace, která byla podkladem pro zpracování znaleckého posudku MUDr. celé jméno znalce bylo zjištěno, že žalobci v době 24 měsíců před 2.12.2013 byly předepisovány léky, anonymizována tři slova. Soud uzavřel na základě závěrů znaleckého posudku, že žalobci byly předepisovány uvedené léky v souvislosti s léčbou anonymizováno v roce 2004, kdy prodělal anonymizována dvě slova byl žalobci podáván léčebně, lék anonymizováno byl podáván léčebně též, pokud byl podán se snahou předejít poškození srdečního svalu po anonymizováno, jeho indikace je v kontextu normálního nálezu na srdečním ultrazvuku poněkud sporná. V rozhodném období 24 měsíců předcházejících datu 2.12.2013 byl žalobce léčen pro srdeční onemocnění, jednalo se o anonymizována čtyři slova po prodělaném anonymizováno a s prokázanou anonymizována tři slova Diagnóza anonymizována tři slova je trvalá diagnóza, která pacientovi zůstává a je považován za člověka s anonymizována tři slova, a to přesto, že subjektivně se může cítit dobře, necítí žádné problémy, užívá léky, chová se tak, jak je doporučeno. V rámci sekundární prevence byl žalobci předepisován anonymizováno. U léku anonymizováno je situace trochu složitější, dříve se rovněž předepisoval v rámci preventivní léčby, je otázka, jestli ho žalobce potřebuje dál. Dále byl žalobce v péči psychiatrie, byl léčen pomocí fyzioterapie pro chronické potíže s páteří.

31. Z uvedeného je zřejmé, že žaloba co do základu není důvodná, žalbci právo na pojistné plnění d žalované 2. nevzniklo. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl důvodně zařazen do pojištění podle balíčku B, podle balíčku A zdravotní kritéria nesplňoval, byť se subjektivně mohl domnívat, že je zdráv a s ničím se neléčí. Jak již bylo uvedeno, soud má za prokázané, že se žalobce v rozhodném období 24 měsíců předcházejících datu 2.12.2013 léčil minimálně pro srdeční onemocnění, a to anonymizována tři slova srdeční po prodělaném anonymizováno a s prokázanou anonymizována tři slova. V takovém případě žalobce nemá nárok na zaplacení částky 90 613,48 Kč představující nesplacenou část poskytnuté půjčky. S ohledem na tento závěr soud žalobce ani nevyzýval k podrobnější specifikaci nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, kterýžto nárok také není důvodný, neboť pro posouzení věci toto již nebylo nezbytné. Je třeba připomenout, že pokud žalobcova pracovní neschopnost skončila 2.7.2014, pak po tomto datu mohl úvěr splácet, pokud jej nesplácel a v důsledku toho byl zapsán do registru dlužníků, stalo se tak jistě důvodně. Je třeba dále uvést, že pokud by soud nezamítl žalobu z důvodu neprokázaného nároku vůči oběma žalovaným, rozhodně by ji zamítl ve vztahu k žalované 1., neboť ta není ve věci pasivně věcně legitimována, žalovaná 2. by v případě splnění podmínek plnila za žalobce přímo žalované 1. jako věřiteli splátky. Navíc je třeba souhlasit s argumentací žalovaných ohledně odkladné doby 60 dnů, kdy, pokud by snad žaloba měla být důvodná, by byla důvodná pouze co do výše jedné splátky po uplynutí odkladné doby dne 27.6.2014.

32. Ohledně nákladových výroků (II., III.) ve vztahu žalované 1. i žalované 2. soud uvádí, že sice byly v řízení zcela úspěšné, ale s ohledem na majetkové a sociální a zdravotní poměry žalobce má soud za to, že jsou zde dány důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. Žalobce je nemajetný, na jeho majetek byly vedeny exekuce, pobíral invalidní důchod a nyní s ohledem na věk je již starobním důchodcem. Žalobci byl ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce, byl osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu. Z těchto důvodů soud uzavřel, že jsou na jeho straně dány důvody mimořádného zřetele hodné pro takovéto rozhodnutí.

33. Pokud jde o náhradu nákladů řízení státu (výrok IV.), s ohledem na majetkové výdělkové a zdravotní poměry a skutečnost, že žalobce byl osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu, bylo rozhodnuto takže, že stát nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.