24 C 46/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Soud nahrazuje souhlas žalované s vydáním úschovy - 1 ks osobního automobilu Mercedes A 160 CDI, výrobní číslo anonymizováno, registrační značka, barva stříbrná metalíza, 2 ks klíčů k vozidlu Mercedes-Benz, výrobní číslo anonymizováno, 1 ks osvědčení o registraci vozidla č. UBC číslo, část I., 1 ks osvědčení o registraci vozidla č. UI číslo, část II., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. spisová značka žalobkyni.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 200 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá, aby byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Žalobu odvodnila tak, že dne datum bylo žalobkyni doručeno sdělení Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. spisová značka, jehož předmětem je úschova osobního automobilu Mercedes A 160 CDI, příjmení: anonymizováno, registrační značka včetně dvou kusů klíčů od vozidla, jednoho kusu ORV č. anonymizována dvě slova 680, část I. a jednoho kusu ORV číslo anonymizována dvě slova anonymizováno, část II. Policejní orgán Policie ČR rozhodl v usnesení číslo jednací o uložení předmětu úschovy do úschovy z důvodu, že žalobkyně a žalovaná uplatňovaly k předmětu úschovy vlastnické právo, právní moc rozhodnutí datum. Žalobkyně byla zapsána jako vlastník předmětu úschovy v technickém průkazu a registru vozidel, nyní je jako vlastník zapsána žalovaná. Pan příjmení příjmení, narozen datum, se doznal při podání vysvětlení na Policii ČR, že neoprávněně přepsal předmět úschovy bez vědomí žalobkyně na žalovanou, toto je uvedeno v usnesení Policie ČR číslo jednací. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby souhlasila s vydáním předmětu úschovy žalobkyni dopisem ze dne datum, na který neodpověděla. Žalobu dále žalobkyně doplnila tak, že doložila rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. číslo jednací ze dne 23. 8. 2023, právní moc datum, vykonatelnost datum, kterým soud určil, že žalobkyně je vlastníkem předmětného automobilu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud zjistil následující skutkový stav z níže uvedených listinných důkazů. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie obec III, MO část obce ze dne 30. 9. 2022 číslo jednací bylo zjištěno, že byl do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 8 uložen osobní automobil tov. zn. Mercedes A 160 CDI, VIN kód, registrační značka, dva kusy klíčů k vozidlu, jeden kus osvědčení o registraci vozidla číslo UBC číslo, část I, jeden kus osvědčení o registraci vozidla číslo UI číslo, část II. Usnesením téhož policejního orgánu ze dne datum byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 tr. zák, kterého se měla dopustit žalovaná ke škodě žalobkyně neoprávněným přepisem předmětného vozidla. (zjištěno z usnesení P ČR)

4. Výzvou ze dne datum žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k udělení souhlasného prohlášení o tom, že žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla a upozornila na možnost podání žaloby. (zjištěno z výzvy)

5. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne 23. 8. 2023, právní moc datum určil, že žalobkyně celé jméno žalobkyně je vlastníkem předmětného automobilu, a že žalovaná jméno příjmení je povinna žalobkyni předmětný automobil vydat. (zjištěno z rozsudku)

6. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum policejní orgán, Obvodní ředitelství policie obec III, MO část obce, podal zdejšímu soudu žádost o uložení do úschovy předmětného automobilu, dvou kusů klíčů k vozidlu a jednoho kusu osvědčení o registraci vozidla, část I a jednoho kusu osvědčení o registraci vozidla, část II, a to na základě usnesení ze dne 30. 9. 2022 číslo jednací, které nabylo právní moci datum, a kterým bylo rozhodnuto o uložení do úschovy předmětných věcí u Obvodního soudu pro Prahu 8. Jak žalobkyně, tak žalovaná byly přípisem zdejšího soudu z datum informovány o uložení předmětných věcí do úschovy a poučeny o tom, jak ve věci postupovat. Žalobkyně dne datum do spisu doložila rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. číslo jednací ze dne 23. 8. 2023, právní moc datum, vykonatelnost datum, o určení jejího vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

7. Při jednání dne datum žalobkyně uvedla, že netrvá na navrženém výroku II. žalobního petitu.

8. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jak z usnesení vydaných Policií ČR, které jsou obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, tak zejména z pravomocného Obvodního soudu pro Prahu 5 o určení vlastnictví k předmětnému vozidlu lze tento závěr učinit. Soud má za prokázané, že na základě neoprávněného přepisu předmětného vozidla provedeného jméno příjmení z žalobkyně na žalovanou vyvstaly pochybnosti o vlastnickém právu k vozidlu, obě osoby uplatňovaly k vozidlu vlastnické právo, proto bylo vozidlo uloženo do úschovy zdejšího soudu. Vlastnické právo žalobkyně k vozidlu pak bylo prokázáno pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.8.2023, č.j. číslo jednací. Pokud žalovaná i nadále odporuje vydání předmětu úschovy, a to i přes rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, byl s ohledem na shora uvedené její souhlas nahrazen rozhodnutím soudu.

10. Pokud jde o samotné formulování výroku rozsudku, jedná se o žalobu na nahrazení projevu vůle. I když ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních hovoří o tom, že„ ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli“, přiklání se soud spíše k formulaci obvyklé u žalob na nahrazení projevu vůle (např. u žaloby ze smlouvy o smlouvě budoucí či jiných žalob na nahrazení vůle např. s uzavřením smlouvy), kdy soud svým rozhodnutím nahrazuje projev vůle žalované. Soud proto rozhodl tak, že nahradil souhlas žalované s vydáním úschovy žalobkyni – osobního automobilu Mercedes A 160 CDI, výrobní číslo anonymizováno, registrační značka, barva stříbrná metalíza, 2 ks klíčů k vozidlu jméno příjmení, výrobní číslo anonymizováno, 1 ks osvědčení o registraci vozidla č. UBC číslo, část I., 1 ks osvědčení o registraci vozidla č. UI číslo, část II., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. spisová značka.

11. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení ve výši 11 200 Kč Náklady řízení sestávají z částky 4 000 Kč za soudní poplatek za žalobu, za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (podle § 9 odst. 1 za použití § 7 bodu 4 činí odměna 1 500 Kč za úkon v řízení o nahrazení projevu vůle) a čtyři režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne datum). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.