24 C 50/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody na zdraví ve výši 1 020 297 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se, co do částky 232 857 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 744 Kč od 7. 1. 2015 do 25. 10. 2015 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 225 113 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 1. 2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se, co do částky 364 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 1. 2015 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 893 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 211 500 Kč od 7. 1. 2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se, co do částky 2 226 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 180 000 Kč od 7. 1. 2015 do zaplacení, zamítá.

VI. České republice se ve vztahu k žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 18 406,65 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 9 255 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 1. 2015 domáhal zpočátku zaplacení částky 795 184 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 11. 2012 v , adresa, na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, řídil žalobce vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když se střetl s vozidlem , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízeným , jméno FO, , který se dostatečně nevěnoval dopravní situaci a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a v místě, kde byla nejvyšší povolená rychlost 70 km/hod., jel rychlostí nejméně 109 km/hod. Vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, proti které má žalobce přímý nárok dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl těžký otřes mozku, ložiskové poranění mozku, traumatický otok mozku, poranění míchy, měl kanylové podklíčkové cévy, dále utrpěl povrchní poranění vlasové části hlavy z podkožním hematomem, ránu tváře a periokulární krajiny, zlomeninu spodiny očnice, zlomeninu horní čelisti, zlomeninu lícní kosti, zlomeninu laterální strany očnice, zlomeninu frontální dutiny, okcipitálního kondylu, vymknutí krčního obratle, mnohočetnou sériovou zlomeninu sedmi žeber, traumatický pneumotorax, fluidothorax, hemotorax, zhmoždění plic, ránu stěny hrudníku, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu raménka kosti stydké, zlomeninu lopatky, zlomeninu vřetenní kosti, zlomeninu kosti stehenní, zlomeninu holenní kosti a traumatický šok a byl několikrát operován. Žalobce trpí postkomočně kontuzním syndromem s trvajícími bolestmi hlavy a závrativostí, je celkově zpomalený, nevýkonný a unavený, má deformovanou očnici vlevo, trpí posttraumatickou diplopií, má omezenou hybnost horní krční páteře a zápěstí, trpí závažnou poruchou čití v dolní části těla, projevující se palčivou a bolestivou dysestezií, zůstaly mu vícečetné rozsáhlé jizvy na obličeji a horních a dolních končetinách. Od dopravní nehody je výrazně úzkostlivý, netoleruje zvuk, nevybavuje se některá slova a pojmy, je nesoustředěný, má stavy tísně, nálada je trvale skleslá, stal se přecitlivělým, stále unaveným a podrážděným, rozvinuly se u něj duševní obtíže organického charakteru, jedná se o diagnózu organická emoční labilita a poúrazová mírná kognitivní porucha. Míra závažnosti psychických obtíží dosahuje dlouhodobě středního stupně, obtíže vedly k narušení sociálního fungování a porucha vedla k dlouhodobé psychiatrické péči. Žalobce uplatnil u žalované dopisem ze 16. 4. 2014 nárok na náhradu cestovného ve výši 738 Kč, a nárok na náhradu nákladů vynaložených na nové brýle ve výši 990 Kč, žalovaná mu poskytla pojistné plnění ve výši 864 Kč, tedy 50 % nárokových částek, rozdíl 864 Kč zůstal neuhrazen. Dne 28. 5. 2014 žalobce uplatnil u žalované nárok na terapii rázovou vlnou ve výši 200 Kč, regulačního poplatku ve výši 30 Kč, žalovaná plnila pouze 50 % těchto nákladů ve výši 115 Kč. Náklady spojené s pořízením nového vozidla ve výši 6 150 Kč žalovaná neuhradila vůbec. Neuhrazeno tak zůstává 6 265 Kč. Dopisem z 12. 6. 2014 žalobce uplatnil u žalované nárok na ztížení společenského uplatnění po stránce psychické ve výši 360 000 Kč, žalovaná uhradila pouze 50 %, tedy částku 180 000 Kč a rozdíl 180 000 Kč zůstal neuhrazen. Dopisem z 3. 7. 2014 žalobce uplatnil nárok na regulační poplatek ve výši 30 Kč, terapii rázovou vlnou ve výši 400 Kč, žalovaná uhradila pouze 50 % z těchto nároků, tedy 215 Kč. V tomto dopise žalobce uplatnil též doplatek bolestného ve výši 400 080 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, stanoveného na 2452 bodů, které znalec navrhl navýšit na dvojnásobek, tedy 4904 bodů, což odpovídá částce 588 480 Kč, přičemž žalovaná již dříve uhradila 188 400 Kč a posléze i 4 140 Kč. Aktuální neuhrazený nárok na bolestném je ve výši 395 940 Kč a tímto dopisem rovněž žalobce požadoval doplatek ztížení společenského uplatnění dle téhož znaleckého posudku ve výši 211 500 Kč, přičemž nárokováno bylo 322 200 Kč, ale žalovaná uhradila pouze částku 110 700 Kč. Neuhrazen zůstává rozdíl 607 655 Kč (215 + 211 500 + 395 940 Kč). Dopisem z 9.10. 2014 žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nákladů na terapie rázovou vlnou ve výši 800 Kč, žalovaná poskytla plnění ve výši 400 Kč, tedy 50 %, doplatek 400 Kč zůstává neuhrazen. Žalobce rovněž uplatnil nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckých posudků, které si on sám zaplatil. Jedná se o znalečné , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč, kdy žalovaná uhradila 2 500 Kč, znalečné placené , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaná uhradila 250 Kč a znalečné placené , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 17 800 Kč, které žalovaná nehradila vůbec. Celkem na uvedené požaduje žalobce částku ve výši 40 050 Kč (2 500 Kč + 19 750 Kč + 17 800 Kč). Žalobce prostřednictvím právního zástupce dne 17. 12. 2014 podal předžalobní výzvu v celkové výši 795 184 Kč, v níž zdůrazňuje, že žalobce žádný podíl na dopravní nehodě nenese, proto si nechal zpracovat posudek na stanovení výše majetkové újmy způsobené poškozením motorového vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dopisem ze 7. 1. 2015 jakékoliv další plnění zamítla a trvá na 50% míře účasti žalobce na vzniku dopravní nehody, proto nedoplatí nároky do 100%. Od tohoto dne žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení. Žalovaná nezpochybňuje výši uplatněných nároků, proto žalobce k žalobě nepřikládá doklady prokazující výši škody.

1. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává. Činí nespornou skutečnost, že dne 25. 11. 2012 došlo k dopravní nehodě v , adresa, na křižovatce , adresa, a Pod Hranicí, při které se žalobce jako řidič osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, střetl s osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízeným , jméno FO, a toto vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované smlouvou č. , hodnota, . Při dopravní nehodě došlo ke škodě na zdraví žalobce, pojistná událost byla žalovanou registrována a likvidována jako PU č. , hodnota, . Spornou otázkou mezi účastníky je míra účasti žalobce na vzniku jeho škody na zdraví v důsledku střetu provozu a žalovaná má za to, že tuto míru je třeba stanovit v poměru 50:

50. Tento závěr činí zejména na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, z 30. 4. 2013, vypracovaného v trestním řízení vedeném proti , jméno FO, Obvodním státním zastupitelstvím pro , adresa, sp. zn. KRPA-152420/TČ-2012-000005-41. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že předmětná dopravní nehoda byla dne 25. 11. 2012 způsobena dvěma současně působícími příčinami, a to nedáním přednosti žalobcem při odbočování z vedlejší komunikace – ulice , Anonymizováno, , Anonymizováno, vlevo na hlavní silnici vozidlu jedoucímu rovně po hlavní komunikaci – v , adresa, a nedodržením nejvyšší povolené rychlosti vozidlem , Anonymizováno, , jméno FO, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, mohl žalobce během stání v křižovatce pravděpodobně opakovanou kontrolou stavu provozu vlevo ze svého pohledu detekovat vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, ještě před křížením neznámého odbočujícího vozidla, kterému zakrylo výhled vlevo a měl tedy určitou možnost dopravní nehodě zabránit či snížit její následky. Naopak detekce vozidla , Anonymizováno, řidičem vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, mohla být v těchto okamžicích poměrně problematická, neboť řidič , Anonymizováno, , jméno FO, měl ztížené podmínky detekce za odbočujícími vozidly, kterému zároveň částečným nasvícením jeho vozidla a jeho samotného snížily jeho schopnost rozpoznat vozidlo , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku tedy vyplývá, že žalobce mohl zahlédnout vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, dokonce ještě před tím, než mu byl zakryt výhled odbočujícím vozidlem. Následné zakrytí výhledu žalobce neznámým odbočujícím vozidlem je objektivní okolnost, kterou dle názoru žalované je třeba přičíst k tíži žalobci, nikoliv řidiči pojištěného vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, jedoucího po hlavní komunikaci. Žalobce tak porušil ust. § 22 zák. č. 361/2000 Sb., neboť nedal přednost pojištěnému jedoucímu po hlavní komunikaci. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyplývá, že řidič pojištěného vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, výrazně překročil nejvyšší povolenou rychlost v místě stanovenou na 70 km/hod., a to nejméně o 39 km/hod. Pokud by pojištěný dodržel povolenou rychlost, ke střetu by nedošlo. V trestním řízení , jméno FO, svoji odpovědnost uznal a dosáhl podmíněného zastavení trestního stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák. a uvedl, že má za to, že řidič vozidla , Anonymizováno, mu měl dát přednost v jízdě. Na základě uvedeného závěru učiněného žalovanou v rámci šetření pojistné události PU č. , hodnota, byl žalobce odškodněn za prokázané nároky vzniklé z utrpěné škody na zdraví v rozsahu 50 % žalobcem uplatněných částek. Dalšími spornými nároky mezi účastníky řízení je nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s pořízením nového vozidla ve výši 6 150 Kč. Uvedený nárok je žalovanou řešen v rámci PU č. , hodnota, , ze které byla žalobci uhrazena škoda na vozidle , Anonymizováno, ve výši celkem 48 435 Kč. , adresa, 150 Kč je žalobcem požadována jako náhrada nákladů za dovoz a přihlášení nového automobilu. Žalovaná tento náklad neuznává, neboť nejde o škodu vzniklou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 25. 11. 2012, resp. nejde o škodu, k jejíž náhradě poškozenému je žalovaná povinna dle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Další sporný nárok je správná výše bodového ohodnocení bolestného žalobce, když žalovaná k tomuto nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, stanovující správnou výši bodového ohodnocení 3200 bodů včetně navýšení dle § 6 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 440/2001 Sb. (žalobce uplatňuje 4904 bodů). Hodnocení podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, odpovídá při hodnotě bodů 120 Kč částka 385 080 Kč a po odečtení 50% spoluzavinění jde o částku 192 540 Kč, které bylo žalobci uhrazeno před podáním žaloby a tato skutečnost je nesporná mezi účastníky. Dále je spornou správná výše bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce, vyjma oblasti psychické, kdy pro žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecký posudek dne 12. 7. 2014, stanovující správnou výši bodového hodnocení ZSU 1587 bodů včetně navýšení základního hodnocení o 29 % dle § 6 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 440/2001 Sb. Žalovaná se rozhodla respektovat 50% navýšení i v případě bodového hodnocení dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , neboť již dříve akceptovala 50% navýšení položek ZSU a vycházela tedy při stanovení nároku žalobce z hodnoty základního bodového hodnocení ZSU ve výši 1230 bodů + navýšení o 615 bodů, celkem , hodnota, bodů x 120 Kč za bod, tedy celkem částka 221 400 Kč a po odečtení 50 % spoluzavinění jde o částku 110 700 Kč (žalobce v žalobě uplatňuje 3000 bodů). Náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 110 700 Kč byla žalobci uhrazena před podáním žaloby a tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Žalobci byla ještě před vypracováním znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, uhrazena dne 20. 6. 2014 částka 180 000 Kč jako náhrada za ztížení společenského uplatnění v oblasti psychické, kdy žalovaná plně respektovala hodnocení podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, ze 6. 6. 2014 ve výši 3000 bodů dle vyhl. č. 440/2001 Sb. Hodnocení odpovídá při hodnotě bodu 120 Kč částka 360 000 Kč, po odečtení 50% spoluzavinění jde o částku 180 000 Kč. Náhrada za ztížení společenského uplatnění v oblasti psychické ve výši 180 000 Kč byla žalobci uhrazena před podáním žaloby, tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. K požadované náhradě nákladů za znalecké posudky žalovaná uvedla, že nárok na zaplacení částky 2 500 Kč jako doplatku nákladů na znalecký posudek , právnická osoba, není důvodný, neboť žalobci bylo žalovanou uhrazeno 50 % vynaložených nákladů v souladu se stanovenou mírou účasti na vzniklé škodě, kdy zaplacení částky 2 500 Kč žalovanou žalobci za tento znalecký posudek před podáním žaloby je mezi účastníky nesporné. Nárok na zaplacení částky 19 750 Kč jako doplatku nákladů na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž není důvodný, kdy žalovaná před podáním žaloby žalobci uhradila pouze 50 % obvyklých nákladů na vystavení lékařského potvrzení k hodnocení ZSU, tj. 250 Kč (mezi účastníky je nesporná platba). Účtovaná částka 20 000 Kč je nepřiměřeně vysoká a neodpovídá rozsahu znaleckého posudku, který má pouze pět stran textu vypracovaných , tituly před jménem, , jméno FO, a zbytek tvoří fotokopie zdravotnické dokumentace. Nárok na zaplacení částky 17 800 Kč jako náhradu nákladů na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, není důvodný, žalovaná tento posudek nezadala ani nepožadovala a ohledně platby a účelu zpracování posudku navíc v žalobě absentuje tvrzení i důkazy. Žalovaná má tedy za to, že plně odškodnila žalobce za následky předmětné dopravní nehody v míře stanovené § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a zbylé nároky uplatněné žalobou považuje za nedůvodné a navrhla žalobu zamítnout.

2. Žalobce v replice na to uvedl, že nesouhlasí se spoluzaviněním 50 %, když ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že řidič vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, výrazně překročil nejvyšší povolenou rychlost v daném úseku, a to nejméně o 39 km/hod. a pokud by tuto nejvyšší povolenou rychlost dodržel či dokonce lehce překročil, pak by místem střetu projel bez dalších nutných zásahů do řízení až po projetí vozidla , Anonymizováno, řízeného žalobcem. Není pravdou, že by žalobce ve vozidle , Anonymizováno, vjel na hlavní silnici z vedlejší komunikace, aniž by dal přednost v jízdě vozidlům jedoucím po komunikaci hlavní. Žalobce vjel ve vozidle , Anonymizováno, do prostoru hlavní komunikace, kde se znovu zastavil, aby dal přednost vozidlům odbočujícím z hlavní komunikace z jeho pohledu zprava a teprve po projetí tohoto vozidla se z nulové rychlosti začal znovu rozjíždět. Nelze přičítat k tíži žalobce, že nepředpokládal, že by se v daném úseku mohlo pohybové vozidlo rychlostí o minimálně 39 km/hod. vyšší, než je povolená rychlost v daném místě. Není povinností řidiče předpokládat v místě předmětné dopravní nehody vozidlo pohybující se výrazně vyšší rychlostí, než je v daném místě předepsáno. Způsob jízdy žalobce lze z technického hlediska podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotit jako standardní, neboť žalobce vjel do křižovatky a následně ji opouštěl v době, kdy by ze směru jízdy vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, neohrozil žádné vozidlo, které by se v době vyjíždění vozidla žalobce do křižovatky pohybovalo rychlostí 93 - 103 km/hod. Neexistuje příčinná souvislost mezi jeho jednáním a dopravní nehodou a tedy i vznikem škody na jeho zdraví, neboť, jak vyplývá i z posudku vypracovaného v rámci trestního řízení, jedinou příčinou, bez níž by k dopravní nehodě nedošlo, bylo jednání řidiče vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, , který jel rychlostí výrazně překračující nejvyšší povolenou rychlost v daném místě, kdy tato byla natolik vysoká, že vylučovala, aby řidič byl schopen zastavit vozidlo na dohledovou vzdálenost a účinně tak reagovat na vzniklou situaci na pozemní komunikaci, jak mu ukládá § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Z posudku lze vyvodit pouze to, že pokud by žalobce vyvinul nadstandardní opatrnost nad rámec povinností, které jsou mu uloženy zákonem, pak by možná byl schopen eliminovat riziko vyvolané hrubým porušením pravidel silničního provozu ze strany řidiče vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, . Pro případ jiného názoru navrhl žalobce vypracování znaleckého posudku ke stanovení příčiny dopravní nehody. K nároku na náhradu částky ve výši 6 150 Kč, představující náklady na dovoz a přihlášení nového vozidla, žalobce uvedl, že příčinná souvislost mezi touto škodou a dopravní nehodou jednoznačně existuje, neboť se jedná o náklad, který by žalobce v případě, že by k dopravní nehodě nedošlo, nebyl nucen vynaložit, jedná se tedy o zmenšení majetku žalobce, k němuž prokazatelně došlo v důsledku vzniklé dopravní nehody. V důsledku dopravní nehody byl žalobce nucen si namísto vozidla poškozeného zakoupit vozidlo nové a v důsledku toho mu vznikly náklady na dovoz a přihlášení tohoto nového vozidla, jejíž úhradu pro žalované požaduje. Co se týká nákladů na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 20 000 Kč, tak tyto náklady žalobce vynaložil účelně, jelikož při uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví je povinností poškozeného – žalobce tuto jednoznačně specifikovat a vyčíslit, k čemu právě znalecký posudek vypracovaný znalcem s potřebnou specializací slouží. Poškození zdraví žalobce v důsledku dopravní nehody bylo velmi závažné a komplikované, tedy vypracování znaleckého posudku v uvedené věci vyžadovalo rozsáhlé studium zdravotnické dokumentace.

3. V replice na to žalovaná opětovně zopakovala, že žalobu neuznává, že spornou otázkou je míra účasti žalobce na vzniku jeho škody na zdraví, kterou žalovaná stanovila v poměru 50:50, přičemž tento závěr učinila zejména na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 4. 2013 a dalšími spornými otázkami je stanovení výše bodového hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce, vyjma oblasti psychické. Pokud jde o mimořádné navýšení náhrady za ZSU na čtyřnásobek základního hodnocení ZSU, který žalobce požaduje žalobou, pak žalovaná připomíná, že žalobce musí prokázat mimořádnost svého případu ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. (poznámka soudu: původně vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, ) a žalovaná v této souvislosti připomněla aktuální judikaturu k uvedené problematice, setrvala na svém závěru, že nároky žalobce plně odškodnila.

4. Usnesením zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, spojeno s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, ke společnému řízení nadále vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , právní moc 10. 8. 2016.

5. Žalobou došlou soudu dne , datum, , původně vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 2 728 800 Kč jako mimořádného navýšení společenského uplatnění ve výši čtyřnásobku základního ZSU ve výši 682 200 Kč (fyzické ZSU 322 200 Kč + psychické ZSU 360 000 Kč x 4). Žalobu odůvodnil tak, že trvalé následky, kterými žalobce trpí, jej omezují prakticky ve všech sférách života, trpí především postkomočně kontuzním syndromem s přetrvávajícími bolestmi hlavy a závratěmi, je celkově zpomalený, nevýkonný, unavený, má deformovanou očnici vlevo a trpí posttraumatickou diplopií, po těle a na obličeji má mnohočetné rozsáhlé jizvy. Utrpěná zranění se odráží i na jeho vzhledu. Přijde si méněcenný a přehlížený. , právnická osoba, má omezenou hybnost horní krční páteře a zápěstí, trpí závažnou poruchou čití v dolní části těla, projevující se palčivou a bolestivou dysestezií. Zlomenina orbity a levé očnice způsobuje žalobci napuchnutí levé poloviny tváře, bolí jej při dotyku, nebo když se dívá nahoru, dolů, doleva. Denně proto užívá lék Gabapentin, který bolesti tiší. Dvojité vidění mu mimo jiné způsobuje pálení levého oka při delším hledění do monitoru počítače, což mu způsobuje značné problémy při práci a diplopie mu způsobuje obavy a úzkost, zejména při pohybu jako chodce v silničním provozu. Z důvodu trpěné zlomeniny horní čelisti pociťuje pronikavé bolesti při čištění zubu či kousání pevné stravy, kvůli vymknutým krčním obratlům nemůže volně rychle otočit hlavu. Porucha vnímání tepla a chladu od pasu dolů jej trápí při osobní hygieně. Rychleji se vyčerpá, unaví, a to kvůli utrpěné kontuzi plic. Problémy s častým močením jsou způsobeny zdlouhavým léčením dolních končetin a pánve, kvůli těmto potížím tak nemůže navštěvovat různá kulturní představení, divadla, koncerty a od předmětné dopravní nehody trpí poruchou erekce a snížením sexuálního pudu. Kvůli uvedeným problémům není žalobce schopen vykonávat adekvátní povolání a věnovat se sportovním i rekreačním aktivitám, kterým se před nehodou věnoval. Věnoval se zejména kulturistice, což může potvrdit jeho kamarád , tituly před jménem, , jméno FO, , provozoval cyklistiku, věnoval se plavání, minigolfu, turistice, běhání, procházkám po lese, houbaření, hraní biliardu. Cyklistice a běhu se nemůže věnovat kvůli potížím s dolními končetinami a omezení hybnosti pravého zápěstí, syndrom zmrzlého ramene a křeče v dolních končetinách mu nedovolí provozovat plavání. , právnická osoba, zanechala na žalobci nejen fyzické následky, ale i psychické, které se projevují zejména tím, že od dopravní nehody je výrazně úzkostlivý, netoleruje hluk, nevybavuje se některá slova, pojmy, nesoustředí se, je pomalejší, roztěkaný, má stavy tísně, nálada je trvale skleslá, stal se přecitlivělým, unaveným, podrážděným, rozvinuly se u něj obtíže organického charakteru. Dle , právnická osoba, trpí organickou emoční labilitou a poúrazovou kognitivní poruchou, v noci se často budí, vrací se mu tíživé vzpomínky na nehodu, trvá mu delší dobu usnout, v noci mívá ataky intenzivního strachu. Ztratil veškerý optimismus, pozitivní emoce, je otupělý, nedokáže se z ničeho radovat, nic jej nebaví, je skleslý, smutný, trpí fobií z řízení vozidla a z přecházení silnice. Celkově se uzavřel do sebe, přišel o své přátele, společenský život. Dosud se léčí u psychiatra. Kvůli uvedeným zdravotním problémům byl propuštěn z práce a momentálně je nezaměstnaný, jeho neuspokojivá finanční situace mu neumožňuje uplatnit se ani v rodinném životě. Plánoval svatbu s přítelkyní, založit s ní rodinu, ale přítelkyně jej po dopravní nehodě opustila, protože se po fyzické i psychické stránce změnil. Nemůže ani pečovat o svou matku, o kterou před nehodou pečoval, není schopen vykonávat žádné řemeslnické práce, neboť nemůže stát na žebříku, nemůže si kleknout a není schopen ani zvednout těžší předměty. Žalobce byl zaměstnaný na pozici vedoucího vývoje informačního personálního systému , Anonymizováno, ve společnosti , Anonymizováno, , kdy náplní jeho práce byl tento systém spravovat, zapracovávat do něj legislativní změny pro další rok a dále ho rozvíjet. Věnoval se taktéž programování, vedení různých projektů, integraci modulů. Jednalo se o vysoce kvalifikovanou, odpovědnou a nadstandardně finančně ohodnocenou pracovní pozici, práce jej bavila a naplňovala. Po předmětné nehodě byl žalobce kvůli zdravotním obtížím přeřazen na jinou pracovní pozici s nižším finančním ohodnocením a zdravotní komplikace nakonec zapříčinily i to, že byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru, přičemž od zaměstnavatele neobdržel ani odstupné. Žalobce tato skutečnost velice zasáhla, neboť v důsledku dopravní nehody nemůže nadále vykonávat to, co ho tolik bavilo a naplňovalo, navíc se ztráta zaměstnání negativně odrazila i v jeho finanční stránce. V době předmětné nehodě nehody bylo žalobci 41 let a dopravní nehoda tak výrazně zasáhla do jeho práv na kvalitní a plnohodnotný život.

6. K uvedenému nároku žalovaná uvedla, že má za to, že se nejedná o případ hodný mimořádného zřetele a odkázala na již uvedené.

7. Z níže uvedených listinných důkazů, znaleckých posudků, svědeckých výpovědí a účastnického výslechu žalobce soud zjistil tento skutkový stav.

8. Z výpovědi žalobce při jednání ve dnech 9.6.2017 a 11.7.2017 soud zjistil, že přijížděl na křižovatku ve tvaru T, vyjížděl z vedlejší ulice a měl v plánu odbočit doleva, zastavil protože tam byl provoz, poté, co se provoz uklidnil, tak hodlal pokračovat v jízdě. Po levé straně, tak cca 400m od té křižovatky viděl, že je zatáčka a po pravé straně cca 70m viděl, že je zatáčka. Z pohledu řidiče, který do něj naboural, byly dva pruhy rovně a jeden pruh odbočovací. Projížděl pravým pruhem, potom levým pruhem, a když byl uprostřed, tak viděl, že z jeho pravé strany jede několik aut, tak zastavil. Viděl na začátku, že blikají, první určitě blikalo. Auta přijela k němu, on tam stál, takže ho musela z té pravé strany objet, pak už tam nikdo z té pravé strany nejel, proto se podíval doleva, že by pokračoval v jízdě dál, ale najednou viděl, jak se na něj řítí auto, viděl rozsvícená světla a více si již nepamatuje. Tu situaci si pamatuje, vybavuje si jí, protože ta ho budí ze spánku. Pak se probral až v nemocnici. Byl připoután. Bylo to ke konci listopadu, povětrnostní podmínky byly dobré, byla tma, ale nijak nepršelo, bylo rozsvícené pouliční osvětlení. To vozidlo narazilo do levé strany jeho vozidla, prý se urvala poloosa, jeho dveře byly hodně zdeformované, trochu ho to stočilo, to říká podle fotek. Vozidlo byla totální škoda, měl doklad o ekologické likvidaci vraku vozidla. Poškozené vozidlo bylo , Anonymizováno, , které není v České republice běžně k sehnání, proto si ho žalobce nechal dovézt z Německa. , adresa, 150 Kč se skládá z částky 3 000 Kč představující zaplacený ekologický poplatek, dále z částky 800 Kč za vydání registračních značek, dále z částky 1 650 Kč za provedení dovozové technické prohlídky, za provedení evidenční technické prohlídky ve výši 200 Kč a za emise 500 Kč. Po nehodě se jeho život dost změnil. Nevěděl o sobě, probral se v nemocnici, tehdy vůbec nevěděl, zda bude chodit, měl zafačované celé tělo, límec, ležel, všechno ho bolelo. Je pravák, pravou ruku měl v sádře, jediná volná končetina byla levá ruka, i nohy měl zafačované. Skoro dva měsíce ležel a nemohl se hýbat, dostával infuze s analgetikama ráno a večer, měl kanylu. Ležel na septickém oddělení, protože měl poškozenou levou očnici, bylo to kvůli zlatému stafylokoku, v té očnici má železa. Jeho levá polovina obličeje je velice citlivá na dotek, užívá lék Gabapentin, má pořád problém s krajními polohami, v podstatě má jako zatlačené pořád oko dovnitř, má tam atrofii, je to vidět. Levá tvář mu otéká. Má dvojité vidění v levém oku, má problém se zrakem na blízko, vidí to dvojitě, nevím, který z těch obrazů je ten skutečný, takže někdy i sáhnu do prázdna. Na levé straně má poruchu čití, reaguje to na chlad i zimu. Měl porušené první dva obratle, nemůže rychle otáčet hlavu do strany, ani nahoru a dolu. Má s tím problém zejména na přechodu, když potřebuje přejít. Měl pneumotorax, pak má menší levou část plíce, pak ještě další zhmožděniny. Fyzicky proto nezvládá to, co dříve před tím zvládal, rychleji se unaví, zadýchává se, nezvládne nosit třeba 10, 15 kilo, jak nosil dříve, je možné kilo, dvě. Dříve běhával, nyní vůbec. Všechno mu časově dlouho trvá, musí počítat s tím, že není tak výkonný jako před tím a musí všechno naplánovat. Změnilo se mu vnímání chladu a tepla, od pasu dolů, je to extrémní, snese hodně vysokou teplotu, ale i hodně studenou teplotu a necítí to jako problém na té spodní části. To souvisí s tím, že na to bere Gabapentin. Začínal s chodítkem, potom měl podpažní berle, pak dvě francouzské hole a nyní má jednu francouzskou hůl. Chodí rehabilitovat, v dolních končetinách měl železa, při operaci mu je vyndali. Bez francouzské hole nemůže chodit. V zápěstí ruku nedá do devadesáti stupňů, ohne ji pouze pár stupňů, stejně tak i prsty, to znamená ani zápěstí, ani prsty pravé ruky nemá tak ohebné, jako u levé ruky. Jako pravák má tak problém, i s psaním psacího písma, tiskace psát může. Zapomíná. Všude, kde jsou rány, na femurech, na lýtkové kosti a na pravém zápěstí, když se změní tlak, cítí brnění, ne vždy, ale náhodně. Trvá mu než usne, v noci ze spaní se budí, dvakrát, třikrát a má nucení na močení. Má děsy. Paměť se mu po úraze zhoršila. Před nehodou pracoval jako vedoucí programátor pro firmu , Anonymizováno, , po nehodě mu v práci sdělili, že je pomalý, že s ním nejsou spokojeni a požádali jej, aby odešel. Nastoupil potom zpátky na nemocenskou a začal řešit invalidní důchod. Nyní má invaliditu druhého stupně, má sníženou schopnost práce o 60%. V současné době žádnou partnerku nemá, v podstatě nemá ani chuť nějakou hledat. Předchozí se s ním rozešla, ono to souvisí s poruchou erekce, kterou trpí a také se změnil psychicky. Ohledně poruchy erekce lékaři zkouší u něj různé možnosti léčby. Žádnou partnerku nebude hledat, protože když má poruchu erekce, tak má za to, že by ten vztah stejně nefungoval. Chtěl by, ale nemůže. S kamarádem , jméno FO, , který bydlí v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, bydlí jeho rodiče, kam on jezdí a oba spolu dělali jednoduché opravy dělali na svých autech, podnikali různé výlety, pomáhal mu s údržbou ohledně jeho domu. Dnes žalobce nemůže ani klečet, ani do podřepu, takže tohle vůbec už nemůže dělat. Jeho matce je cca 76 let, bydlí v Prievidze, bydlí sama, před nehodou za ní jezdil, pomáhal jí například vymalovat, těžké nákupy a podobně. To v současné době už nemůže. Nyní se její zdravotní stav zhoršil. Pokud by třeba maminku měl zvedat, tak to by nemohl, já nesmí nic těžkého zvedat, doufá, že by se postaral bratr. Dosud neřídí, i když si pořídil jiné auto. V době, kdy si ho pořizoval, netušil, že bude mít takovéto následky. Vždy někoho žádá, aby řídil tedy to vozidlo. Má technické vzdělání, titul inženýr a toto své vzdělání využíval při své práci v , Anonymizováno, . Vystudoval Technickou univerzitu, obor výpočetní technika, informatika v Košicích. Po studiích na vysoké škole šel na civilní vojenskou službu, tu absolvoval v Čechách a od té doby je v Čechách, to cca konec roku 1997. Nikoho z rodiny zde nemá. Své zájmy a sporty popsal v žalobě a v doplnění žaloby, nejvíc se věnoval kulturistice, od gymnázia, pak v pozdějším věku jí udržoval, věnoval se cykloturistice, chůzi, běhu, jezdil na kole. Navštěvoval divadla, kina, někdy i minigolf, věnoval se houbaření, zejména na Rokycansku , adresa, , pak kousek pod Mimoní s , jméno FO, . S kamarádem , jméno FO, chodili na houby a také mu pomáhal, když potřeboval něco, rozbourat třeba udírnu, kopat kanál na uložení potrubí na vodu, pomáhal se vším, co na té chatě potřeboval. Měl nalomenou kost křížovou a kost stydkou, na urologii mu říkali, že by to mohlo souviset s těmi jeho obtížemi s močením, kdy má neustále nutkání na močení. Psychicky ho to trápí. Kvůli tomu nemůže nikde delší dobu být, je problém jít do divadla, do kina i z tohoto důvodu a budí ho to také v noci. Třikrát nebo čtyřikrát za noc se vzbudí, cítím tam tlak, tak musí jít na WC, někdy je z toho ráno unavený a nevyspalý. Nemá kvalitní spánek, když se takhle budí. Nákupy si obstarává sám, většinou chodí do obchodu, který je po rovince. Musel změnit bydlení, měl problém nejenom s cenou nájmu po úraze, ale i se schodištěm. Francouzskou hůl používá jednak kvůli levému koleni, pravé hýždi, má ji pro jistotu, z důvodu stability, už se mu dvakrát po té dopravní nehodě stalo, že se mu podlomila pravá noha a kdyby neměl hůl, tak by upadl. a zejména to potřebuje kvůli chůzi do schodů a ze schodů. (pozn. soudu: žalobce vždy se k jednání dostavil s francouzskou holí). Stále dochází k psychiatrovi, bere Cipralex, na močení bere Tamsulosin. S přítelkyní byl dva roky, chodili spolu do kina, občas do divadla, ale sportovní aktivity s kamarády, sportoval vždy rekreačně. Jeho současné zájmy jsou omezené. Kdyby chtěl číst, tak kvůli problému s očima se jeho oči brzy unaví a začnou mu slzet, takže moc nečte, na počítači může dělat jenom omezenou dobu, pak začnou slzet oči, nemůže se na to soustředit a to má vliv na jeho psychiku. Má pocit, že už patří do starého železa.

9. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24.11.2017 bylo zjištěno, že jde o kolegu z práce, který pracoval jako ředitel obchodní divize a divize služeb a žalobce poznal někdy po roce 2002, 2003, byl jedním ze členů jeho týmu, takže byl v podstatě v pozici podřízeného. Spolupracovali spolu do jeho úrazu. Žalobce pracoval jako vývojář v rámci jednoho modulu, měl práci implementaci modulu u zákazníka, prováděl konzultace, i servis a práci vykonával jak na místě ve společnosti , Anonymizováno, , tak telefonickými konzultacemi se zákazníky, případně osobními návštěvami u zákazníka. Žalobce určitě úraz ovlivnil, ovlivnil pohyblivost, ovlivnil soustředění. Práce byla náročná, zejména počátky byly velmi hektické, měli ohromné množství zakázek, jejich kapacity byly našponované, přišel žalobce a díky němu se vše podařilo splnit, bez něj by to nezvládli. Jemu známo, že se žalobce vracel po úraze na stejnou pozici, ale potom už byl přesunut. Žalobce jako pracovník byl z hlediska týmu přínosný, svědek s ním neměl žádný problém, co bylo potřeba, tak udělal, zakázky se jim podařilo dokončit v termínu. , adresa, vztahy se zákazníky plnil žalobce dobře, byl velmi vstřícný k zákazníkům, pracoval bez ohledu na čas, dokonce , Anonymizováno, nechtělo už nikoho jiného než jeho.

10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24.11.2017 bylo zjištěno, jde o kamaráda žalobce, chodili spolu na houby, pomáhal mu na chalupě, žalobce měl dobré nápady. Svědek chalupu koupil v dezolátním stavu, bylo potřeba tam vykácet stromy, udělat dřevo, kopali např. kanál na vodovodní trubky, žalobce mu tam pomáhal bez nároku na odměnu. Chalupa je na Kutnohorsku. Zajímali se oba o elektroniiku. Viděl žalobce po dopravní nehodě o berlích, byl takový divný, je to úplně jiný člověk. Vždy byli velmi činní, hráli kulečník, běhali z modřanské rokle směr letiště , adresa, a potom nazpátek třeba přes Babu nebo přes , adresa, , podle toho, jak bylo počasí a jak ještě měli sílu, jezdili spolu na kole podél Vltavy. Žalobce jeho stav psychicky deptá, nemůže si na to zvyknout. On přijde, naříká, změnil se nejenom fyzicky, ale i psychicky, to myšlení. Dřív měl schopnost rychlosti, určité pružnosti v tom myšlení i v tom fyzičnu a teď se to všechno zablokovalo. Předtím byl komunikativní, přátelský, měl spoustu nápadů, chtěl si našetřit peníze, chtěl si koupit nějakou chaloupku, aby si třeba vzal i půjčku, když viděl, jak u mě se to zlepšuje, viděl ten pokrok, viděl, jak to má smysl ta práce. Svědek se ho neptal na osobní věci, občas se o nějaké kamarádce zmínil, ale žádné podrobnosti mu nesděloval, v tom byl dost uzavřený. Z člověka, který má spoustu ideálů, spoustu nápadů, se stane člověk bez nálady, bez nápadů, bez ničeho. Ví, že měl na Slovensku maminku, o ni se snad staral bratr, žalobce také, to neví přesně. Ví, že za maminkou jezdil, tyto věci on ctil.

11. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24.11.2017 bylo zjištěno, že jde o kamaráda žalobce, znají se od gymnázia, od roku 1985, přátelili se a vybrali si i stejná povolání, svědek je také programátor. Žalobce byl velmi pracovitý, snažil se dělat všechno možné, byl velmi vitální, chodili spolu na výlety, cvičit, měli společné aktivity, provozovali turistiku, chodili na vrchol Vtáčník, chodili na houby, žalobce mu pomáhal na domku jeho rodičů co bylo třeba, zajímal se o auta, prováděl si běžné, jednoduché opravy svých aut, měnil si olej, brzdové destičky. Otec žalobce již zemřel, maminku , právnická osoba, , už je starší, před dopravní nehodou se o ni staral. Postará se i žalobcův bratr. Žalobce byl přátelský, chodili si spolu posedět, hrávali biliard, měli společnou řeč jako programátoři. Po nehodě se změnil, už není tak výřečný, málo mluví, těžce chodí, stále odpočívá, nechodí nikam daleko, těžko zvládá schody, nějaká turistika nepřipadá v úvahu. Nehrají ani biliard, žalobce argumentuje tím, že špatně vidí, že vidí rozdvojeně a že by se nemohl pořádně trefit, neměl by tu přesnost, ani minigolf po té nehodě nehráli. Svědek ví, že žalobce za jistých okolností vidí rozdvojeně, zejména když se dívá do obrazovky. On ani nemá televizor. Problém u žalobce je špatná paměť, nepamatuje si krátkodobé věci. Jako programátora by ho nezaměstnal, jako kamaráda ano, ale ne jako programátora s ohledem na tyto zdravotní problémy. Před nehodou měl přítelkyni, po nehodě se rozešli. Nyní mu říkal, že si neumí najít přítelkyni, je to problém, ta žena by s ním neměla žádnou perspektivu, když nedonese domů peníze. Ono to všechno se vším souvisí, spoustu věcí on není schopen zvládnout, je nervózní, svědek zažil, že vybuchnul, což se dřív nestávalo. Reaguje podrážděně. Předtím byl veselý, společenský, veselý už rozhodně není. Je frustrovaný z toho života, že se mu nedaří tak, jak bych chtěl. Posilovali spolu, chodili na houby, chodili hrát minigolf, biliard, věnovali se cyklistice. Vídávali se jedenkrát za měsíc, to bylo na Slovensku v té Prievidze a jedenkrát za rok svědek jezdíval do Prahy, bylo to v červnu a červenci. To bylo před tou dopravní nehodou. Nyní stále platí, že jedenkrát za rok jezdí svědek do Prahy v tom červnu nebo červenci, to se vidí, posedí, ale jiné aktivity nejsou už možné. Do Prievidze žalobce jezdí autem, ale neřídí to vozidlo, někdo ho vozí. Žádnou přítelkyni neviděl slyšel o ní, jmenovala se Irena. Žalobce chodí po lékařích, hodí po rehabilitacích. Žalobce mi říkal, že by chtěl dům, že by si vzal úvěr a koupil by si nějaký starší domek, který by si zrekonstruoval a upravil, klidně i mimo Prahu, ale to je drahé, žalobce nemá vlastní bydlení.

12. Hlášením ze dne 2. 9. 2013 žalobce u žalované uplatnil škodu na zdraví z dopravní nehody 25. 11. 2012 a žalovaná 5. 9. 2013 vystavila potvrzení o registraci škodné události, která je registrována pod č. , hodnota, . (zjištěno z uvedeného hlášení a potvrzení o registraci události)

13. Dopisem ze dne 3. 7. 2014 oznámila žalovaná poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ve výši 48 435 Kč za poškozené Vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, . (zjištěno z uvedeného oznámení)

14. Dopisem ze dne 27. 8. 2013 žalobce uplatnil u žalované nárok na úhradu regulačních poplatků za hospitalizaci od 25. 11. 2012 do 16. 6. 2013, dále regulační poplatky za ambulantní ošetření, celkem ve výši 20 460 Kč, dále uplatnil úhradu nákladů za zdravotní pomůcky ve výši 1 039 Kč, a to za overball, nástavec na WC, protiskluzovou podložku do vany a ortopedické vložky. Dále uplatnil náhradu nákladů za léky ve výši 1 027 Kč zde blíže specifikované. Dále uplatnil náhradu nákladů na cesty rodinných příslušníků, konkrétně matky a bratra, z místa jejich trvalého bydliště za účelem jeho návštěvy po dobu hospitalizace v období od 20. 12. 2012 do 12. 5. 2013 celkem ve výši 11 091 Kč. Celkem uplatnil tímto dopisem úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 33 617 Kč a rovněž účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením poškozeného ve výši 6 679 Kč. (zjištěno z uplatnění nároku z 27. 8. 2013)

15. Dopisem ze 7. 10. 2013 žalobce uplatnil u žalované další nároky, a to regulační poplatek za ambulantní ošetření FN , adresa, ve výši 30 Kč, dále úhradu nákladů za léky ve výši 774 Kč, blíže v uplatnění nároku specifikované, a dále další úhradu za další cesty matky žalobce za účelem jeho návštěvy a poskytování ošetřovatelské péče a výpomoci v domácnosti dne 13. 9. 2013, 19. 9. 2013, celkem ve výši 717 Kč. Dále poškozený uplatnil bolestné stanovené posudkem ze dne 12. 9. 2013 vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, s ohodnocením ve výši 1960 bodů odpovídající částce 235 200 Kč s navýšením podle § 6 odst. 1 písm. b) o 100 %, tedy v celkové výši 3920 bodů, což odpovídá částce 470 400 Kč. Celkem tímto dopisem uplatnil nároky v celkové výši 471 921 Kč a další náhradu nákladů za právní zastoupení poškozeného ve výši 12 729 Kč. (zjištěno z uplatnění nároku z 7. 10. 201316. Ze sdělení žalované ze 17. 10. 2013 bylo zjištěno, že tato oznámila žalobci poskytnutí zálohy pojistného plnění ve výši 30 % z částky 32 526 Kč, tedy 9 758 Kč, a to za uplatněné nároky týkající se regulačních poplatků za hospitalizaci, dále za ošetření, za zdravotní a rehabilitační pomůcky, léky a jízdné matky a bratra s odůvodněním, že dosud není ukončeno trestní řízení a žalovaná nemá prozatím dostatečný podklad pro ukončení šetření. (zjištěno ze sdělení z 17.10.2013)

17. Dopisem z 26. 11. 2013 žalobce uplatnil další nároky na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to parkovné jeho poškozeného vozidla po dopravní nehodě od 30. 11. 2012 do 21. 12. 2012, vyúčtované , Anonymizováno, , příspěvková organizace, ve výši 3 700 Kč, dále poštovné za doporučený dopis adresovaný společnosti Autodíly ve výši 54 Kč, dále další úhradu nákladů na cesty matky , jméno FO, z místa trvalého bydliště za účelem návštěvy žalobce a poskytování ošetřovatelské péče a výpomoci v domácnosti dne 7. 11. 2013, 10. 11. 2013, celkem ve výši 733 Kč. Dále žalobce uplatnil nárok na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 25. 11. 2012 do 30. 10. 2013 celkem ve výši 426 989 Kč a náhradu za příspěvky na penzijní připojištění za uvedené období ve výši 17 490 Kč a rovněž náhradu nákladů spojených s právním zastoupením žalobce jako poškozeného ve výši 12 584 Kč, s ohledem na plné doznání obviněného , jméno FO, žádal o plnění v plné výši. (zjištěno z uplatnění nároků z 26. 11. 2013)

18. Dopisem ze 4. 12. 2013 žalovaná oznámila žalobci poskytnutí zálohy pojistného plnění ve výši 30 %, tedy v částce 140 468 Kč, týkající se ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a cestovné matky žalobce a dále právního zastoupení. (zjištěno z oznámení z 4.12.2013)

19. Dopisem ze dne 17. 3. 2014 žalovaná oznámila poskytnutí zálohy pojistného plnění s tím, že míra účasti účastníků na předmětné dopravní nehodě byla v poměru 50:50, škodná událost byla způsobena dvěma příčinami, a to nedáním přednosti poškozeného vozidla a nedodržením nejvyšší povolené rychlosti pojištěným vozidlem, poškozený měl pojištěné vozidlo vidět a měl dát přednost vozidlu jedoucímu po hlavní komunikaci, pojištěný výrazně překročil povolenou rychlost, nejméně o 39 km/hod., pokud by rychlost nepřekročil, ke střetu by nedošlo a obě tyto příčiny lze považovat za stejně důležité. Tímto oznámením žalovaná sdělila, že poskytuje 20 % doplatek již vyplacených záloh do 50 %, celkem ve výši 168 077 Kč a z toho náklady na právní zastoupení ve výši 9 825 Kč. (zjištěno z oznámení z 17.3.2014)

20. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2014 bylo zjištěno, že tato byla odeslána 17. 4. 2014, jak bylo zjištěno i z podacího lístku a žalobce zrekapituloval uplatněné nároky, přijaté plnění a vyzval žalovanou k doplacení rozdílu spočívajícím v uplatněných nárocích ve výši 956 000 Kč a žalovanou poskytnutým plněním ve výši 420 204 Kč, což odpovídá částce 539 411 Kč.

21. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 1 T 136/2013 ze dne 31. 10. 2013 bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněného , jméno FO, pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že způsobil dopravní nehodu, když se při jízdě ulicí , jméno FO, v , adresa, plně nevěnoval řízení vozidla, dostatečně nesledoval situaci v silničním provozu a výrazně překročil maximální povolenou rychlost jízdy, v důsledku čehož se při projíždění křižovatky s ulicí Pod Hranicí střetl s vozidlem řízeným poškozeným , Jméno žalobce, a způsobil mu zranění, tedy zavinil dopravní nehodu, při níž došlo k těžkému ublížení na zdraví žalobce. (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, )

22. Dopisem ze dne 21. 1. 2016, odeslaným 25. 1. 2016 (jak bylo zjištěno z podacího lístku), žalobce uplatnil u žalované navýšení ZSU o čtyřnásobek ve výši 2 728 800 Kč (fyzické ZSU 322 200 Kč a psychické ZSU 360 000 Kč x 4), neboť u žalobce jde o výjimečný případ hodný mimořádného zřetele. Tento nárok žalobce odůvodnil tak, že trvalé následky jej omezují prakticky ve všech sférách života tak, jak popsal v žalobě. Současně s tímto nárokem uplatnil žalobce i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením.23. , tituly před jménem, , právnická osoba, vypracoval pro posouzení ztížení společenského uplatnění žalobce po stránce psychické znalecký posudek dne 6. 6. 2014 a podle tohoto posudku ZSU podle položky 014 vyhlášky č. 440/2001 Sb. činí 2000 bodů s navýšením o 50 % dle § 6 odst. 1 písm. c), tedy celkem , hodnota, bodů. (zjištěno ze znaleckého posudku , právnická osoba, )

24. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypracoval dne 12. 7. 2014 znalecký posudek týkající se bodového hodnocení bolestného a ZSU k zadání žalované, současně v tomto posudku hodnotil i závěry znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , 27. 4. 2014. Ohledně bodového hodnocení bolestného dospěl , tituly před jménem, , jméno FO, k závěru, že celková výše činí 3209 bodů. Po navýšení podle § 6 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 440/2001 Sb., když základní bodové ohodnocení bolestného činí 1727 bodů, a ZSU znalec ohodnotil v základní výši 1230 bodů a po navýšení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb. o 29 % pak činí navýšení 1587 bodů. (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, )

25. Ze znaleckého posudku vypracovaného 27. 4. 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pro stanovení bodového hodnocení bolestného bylo zjištěno, že znalec bolestné hodnotil 2 452 body ( 294 240 Kč) a navrhl jeho navýšení podle § 6 odst. 1 písm. b) (588 480 Kč) a ZSU žalobce (v oblasti tzv. fyzické) ohodnotil následky žalobce 1790 body, které navrhl navýšit podle § 6 odst. 1 písm. c) o 50 % s ohledem na zvlášť těžké následky v kvalitě života žalobce.

26. Z revizního znaleckého posudku, zpracovaného , právnická osoba, , III. lékařskou fakultou, dne 14. 12. 2018 bylo zjištěno, že tento ústav ohodnotil bolestné žalobce ve výši 1887 bodů, současně se vyjádřil k posudku , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , navrhl navýšení hodnocení bolestného na dvojnásobek podle § 6 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 440/2001 Sb. z důvodu mimořádně náročného způsobu léčby, kdy charakter úrazu a léčby většiny poranění snese parametry takového mimořádného způsobu a připomněl, že toto navýšení nelze aplikovat paušálně na celé poranění. K navýšení došlo u všech položek o 100 % kromě položky S 014 (25 bodů) a S 2112 (10 bodů), celková hodnota bolestného pak činí 3739 bodů (1887 + 1852). K trvalým následkům žalobce a bodovém hodnocení ZSU žalobce znalecký ústav uvedl, že mj. stav odpovídá následkům těžkého otřesu mozku, dále postkomočně kontuznímu poranění míchy, rovněž se ústav vyjádřil k posudku , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a přidal navíc i dvě položky, které souvisí s poraněním pánevního kruhu, kdy nelze opominout ztížení uplatnění související s častým močením (položka 0920) a současně znemožnění pohlavního styku při erektilní dysfunkci (položka 0970), s tím, že nelze přesně určit podíl psychické složky v rámci posttraumatického syndromu, ale vzhledem k věku žalobce a vzniklým následkům považuje ústav organickou příčinu při poranění pánve za velmi pravděpodobnou. Ztížení společenského uplatnění ohodnotil ústav celkem , hodnota, body a s ohledem na velmi činorodý život žalobce s mnoha plány, které se následkem předmětného úrazu rozplynuly a současný ustálený stav žalobce nedává dobré vyhlídky na návrat k alespoň některým aktivitám včetně pracovních, navíc ho do jisté míry diskvalifikuje v sociální rovině (založení rodiny, partnerské soužití), se ústav přiklání v souladu s § 6 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 440/2001 Sb. k navýšení o 50 % hodnoty zjištěného ztížení společenského uplatnění, tedy celkem , hodnota, bodů (2990 + 1495 bodů). Při dopravní nehodě žalobce utrpěl traumatický šok, těžký otřes mozku, kontuzní ložiska mozku okcipitálně vlevo, povrchní poranění hlavy s okcipitem vlevo s hematomem, zlomeninu očnice vlevo zavřenou tříštivou, zlomeninu lícní kosti vlevo zavřenou, zlomeninu čelní dutiny zavřenou, zlomeninu horní čelisti zavřenou, akutní respirační selhání, traumatickou nestabilitu horní krční páteře C0-C2, avulzní lézi okcipitálních kondylů, subluxace C0 -C1, mnohočetné zlomeniny žeber vlevo zavřené šestkrát, traumatický pneumotorax a fluidothorax vlevo, kontuzi plíce vlevo, zlomeninu diafýzy kosti stehenní vpravo zavřenou dislokovanou, zlomeninu bérce vpravo zavřenou dislokovanou, zlomeninu diafýzy kosti stehenní vlevo zavřenou dislokovanou, zlomeninu kosti křížové zavřenou, zlomeninu kosti stydké vpravo zavřenou, kontuzi dolní hrudní míchy, zlomeninu lopatky vlevo zavřenou bez dislokace a zlomeninu dolního konce vřetenní kosti zavřenou s dislokací. Co se týká zásadních trvalých následků, s tím, že podíl psychické složky jako nezpochybnitelného následku úrazu není hodnocen, jde o postkomoční syndrom, deformaci očnice, diplopie, mnohočetné deformující jizvy včetně obličeje, omezení hybnosti krční páteře, omezení hybnosti levého zápěstí, omezení hybnosti obou kyčelních kloubů mírné, porucha čití dolní poloviny těla, polakisurie (časté močení), erektilní dysfunkce, ztráta sexuálního libida. Při dopravní nehodě u žalobce došlo k takovým úrazům, jejichž následek významně omezuje činnost programátora, resp. vývojáře či IT technika. Tato činnost není znemožněna, nicméně charakter obtíží ji velmi omezuje. Hlavním důvodem jsou následky poranění očnice (dvojité vidění, pálení oka, bolesti) a postkomoční syndrom s omezenou možností soustředění se a bolestmi hlavy. Vliv psychického poúrazového stavu má na omezení schopnosti práce programátora (únava, porucha soustředění, úzkostlivé stavy, podrážděnost) vliv. Žalobce trpí erektilní dysfunkcí a snížením sexuálního pudu, a to v souvislosti s následky předmětného úrazu, došlo u žalobce ve všech činnostech, tedy sportovní, kulturní a jiné aktivity, kterým se dříve věnoval, jako kulturistika, cyklistika, turistika, autoturistika, běh, plavání, minigolf, biliár, procházky po lese, sběr hub, opravy motorových vozidel, řemeslnické práce, návštěvy kulturních představení, k významnému omezení, resp. znemožnění, které lépe odpovídá současnému nálezu. Lék Gabapentin, který žalobce užívá, patří do farmakoterapeutické skupiny antiepileptik/analgetik, používá se u bolestivých stavů spojených s neuropsychiatrickými poruchami, neboť se úspěšně využívá jeho anxiolytických účinků. Mezi studiemi jsou prokázány jeho pozitivní analgetické účinky a jeho efekt na zlepšení psychické kondice nemocných, a to zejména nálady spánku a kvality života. Vzhledem k nálezu a k daným obtížím je lék Gabapentin vhodným preparátem a tlumí následky úrazů žalobce ze dne 25. 11. 2012, je osvědčený při léčbě chronické bolesti, která přetrvává i po odstranění vyvolávajícího momentu.

27. Uvedený znalecký posudek byl podrobně rozveden a doplněn jedním ze zpracovatelů , tituly před jménem, , jméno FO, – Rosenbaumem při jednání dne 5. 3. 2019 tak, že speciální sexuologické ani urologické vyšetření ústav při zpracování posudku nedělal, k závěrům odůvodňujícím položky 0920 – porucha močení lehkého stupně a položky 0970 – znemožnění pohlavního styku do 45 let ústav dospěl na základě anamnézy a studia dostupné lékařské dokumentace. Cíleně tedy vyšetřen na sexuologii nebo urologii nebyl. Znalecký ústav se domnívá, že jde o kombinovanou příčinu jak psychologickou, tak i somatickou, tedy poranění páteře a poranění hlavy plus psychické příčiny těchto poruch. Žalobce se léčí a dochází na neurologii. Žalobce má omezené pohybové schopnosti, mentální schopnosti, není schopen se dlouhodobě soustředit, není schopen dlouho sedět, jeho schopnost práce je výrazně omezena. Žalobce nemůže nosit těžká břemena, nemůže dělat práci, kde se musí dlouhodobě soustředit, může dělat jenom relativně krátký úsek z důvodu pohybových onemocnění, častého nucení na močení, poruchy soustředění. Připomněl, že v medicíně není nikdy nic na 100 %, tedy nelze přesně percentuálně určit podíl psychické a somatické složky na žalobcových potížích, nicméně psychická složka je po určité době u každého pacienta, který má problémy delší než tři měsíce, prokázaná. Pokud má pacient posttraumatickou stresovou poruchu, ještě to neznamená, že má snížené sexuální libido a sexuální dysfunkci a že se několikrát za noc budí nucením na močení, to jsou dvě množiny, které se mohou částečně prolínat, ale nejsou stejné. Pacient se většinou nebudí denně několikrát v noci nucením na močení z psychických důvodů. Léky, které žalobce bere, by měly problémy zlepšovat a ty obtíže zmenšovat, pokud se jedná o zmiňované urologické potíže, tedy časté močení nebo nucení na močení a sexuální funkci. (zjištěno z ústavního revizního znaleckého posudku doplněného výslechem zpracovatelem)

28. Žalobce doložil zprávy z urologické kliniky II. lékařské fakulty UK a FN , adresa, z doby od 25. 11. 2014 do 12. 3. 2019 (č. l. 288 – 297 spisu). Z těchto lékařských zpráv soud zjistil, že žalobce navštěvuje andrologickou poradnu, v roce 2014, 2015 je zde uvedena diagnóza N 40 zbytnění prostaty – hyperplasiae prostatae, od dubna 2015 je uvedena diagnóza N 318 jiná nervově svalová dysfunkce močového měchýře s tím, že má žalobce pokračovat v léčbě – medikaci Tamsulosin. V roce 2016 je konstatován nedostatečný efekt PED5I a jsou žalobci nabídnuty další možnosti Cialis s tím, že použití léku PED5I mírné zlepšení erekce, nicméně efekt stále nedostatečný k pohlavnímu styku. 18. 1. 2017 je konstatován normoaktivní měchýř – užívá Tamsulosin a při kontrole 21. 2. 2017 je uvedena diagnóza N 848 impotence organického původu, která přetrvává až do vyšetření 12. 3. 2019, kde je při vyšetření obj. zjištěno „prostata nezvětšená, bez suspekce“. Má pokračovat v užívání Tamsulosinu 1x denně. Aplikován Vitaros, event. s Cialisem.

29. Ve věci byl vypracován dodatek k reviznímu znaleckému posudku III. lékařské fakulty UK, a to dne 17. 8. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru andrologie a sexuologie, který z dostupné lékařské dokumentace zjistil, že žalobce navštěvuje , právnická osoba, , adresa, a je léčen pro hyposenzitivní normoaktivní močový měchýř bez známek detrusorové hyperaktivity a erektilní dysfunkci s tím, že obě tyto poruchy jsou od prvního vyšetření na , právnická osoba, , adresa, dne 25. 11. 2014 do poslední návštěvy 12. 3. 2019 popsány jako stabilní, na medikamentózní terapii dochází pouze k subjektivnímu zlepšení močení. Erektilní dysfunkce přetrvává stejná. Uzavřel, že z urologického a sexuologického hlediska je tedy stav ustálený a nepředpokládá, že by mohlo dojít ke zlepšení nebo vyléčení. Žalobce je v profesním i osobním životě omezen častým močením a nucením častého vstávání na močení v noci, dle dokumentace trpí nykturiemi (noční močení) 3x – 4x za noc, přes den popisuje při močení urgence s nutností dotlačovat při konci močení a trvá delší dobu než před úrazem. V osobním životě je omezen i erektilní dysfunkcí a vzhledem k trvalému stavu erektilní dysfunkce bude jistě těžké najít si další partnerku. Podle dostupné dokumentace znalec uzavřel, že žalobce trpí polakisurií a erektilní dysfunkcí, samotnou diagnózu F 52.2 nedostatek nebo ztráta sexuální žádostivosti/ztráta sexuálního libida v dostupné dokumentaci nenašel. Znalec učinil závěr, že polakisurie a erektilní dysfunkce jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z 25. 11. 2012, nenašel diagnózu F 52.2 nedostatek nebo ztráta sexuální žádostivosti/ztráta sexuálního libida. V současné době probíhá léčba polakisurie a erektilní dysfunkce, kdy žalobce navštěvuje urologickou a andrologickou ambulanci FN , adresa, a léčba je dlouhodobá a znalec nepředpokládá, že by mohlo dojít k jejich úplnému vyléčení. Léčba ztráty libida podle jeho názoru spadá pod obor sexuologie a v dostupné dokumentaci vyšetření sexuologa nenašel, nedokáže se proto k léčbě a případnému vyléčení ztráty libida vyjádřit. Ve znaleckém posudku ze 14. 12. 2018 III. lékařské fakulty UK je uvedeno, že znalecká komise měla k dispozici kompletní soudní spis, kompletní odborné posudky a zdravotní dokumentaci vyjma radiologické dokumentace, která je součástí spisové dokumentace z let 2012 – 2015. Součástí soudního spisu je zdravotnická dokumentace z urologické ambulance , právnická osoba, FN , adresa, za období od 25. 11. 2014 do 12. 3. 2019 a v této dokumentaci jsou potíže žalobce „časté močení“ uvedeny. Součástí soudního spisu je zdravotnická dokumentace z urologické ambulance , právnická osoba, FN , adresa, z 25. 2. 2015, kde je uvedeno, že žalobce trpí erektilní dysfunkcí, od nehody erekce nedosáhne vůbec. Další vyšetření proběhlo v září 2015, kde je uvedeno, že „od autonehody 11/2012 má poruchu erekce, předtím erekce normální“. (zjištěno z dodatku znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ). Znalecké závěry stvrdil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání, kdy konstatoval, že žalobce chodí na urologickou a andrologickou ambulanci do Motola, což je zřejmé z lékařských zpráv a víceméně se léčí pro polakisurii, což je časté močení, a erektilní dysfunkci, o čemž tam jsou záznamy. Léčí se, léky zkoušel, ale nefungují. Najednou se objevila diagnóza ztráta libida, kterou by měl vyšetřovat sexuolog, proto navrhl ještě sexuologické vyšetření. Ztráta libida jako taková je víceméně subjektivní pocit, pokud člověk má zájem o sex, nebo nemá, takže ztráta libida jako taková diagnóza je spíše subjektivní otázka. Objektivně se víceméně změřit moc nedá, dají se změřit hladiny hormonů, případně stav erekce. Jedna ze součástí vyšetření ztráty libida je i přístroj na phalopletysmografii, není to však alfa omega uvedeného vyšetření. Znalec nicméně uvedl, že jednoznačně v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou je časté močení, polakisurie a erektilní dysfunkce, stav žalobce je ustálený. Může docházet ke zhoršení těchto potíží, otázkou je, jestli na zhoršení má vliv nehoda nebo spíše věk. U mužů nad 50 let víceméně v 90 – 100 % postupně urologické potíže typu noční močení, časté močení, erektilní dysfunkce, je spojeno právě s věkem. Domnívá se, že problémy, které přijdou s věkem u žalobce, nebudou potencovány stavem souvisejícím s dopravní nehodou. Je v osobní anamnéze žalobce, že potíže má od té nehody. Polakisurie a erektilní dysfunkce, to je častý následek typu poranění jako u žalobce. Žalobce měl zlomeninu pánve, těžkou, která v 90, ve 100 % určitě vede k těmto potížím, které má a musely se projevovat hned po úraze, časem se možná zhoršují. Je to časté, při zlomeninách pánve se často vídají tyto potíže. Žalobce měl určitě po úraze zavedenu permanentní cévku, která odváděla moč z močového měchýře sama, takže potíže typu častého močení se projeví až po vyndání cévky, až když pacient močí sám, je to otázka měsíců, to hojení. S ohledem na zavedenou permanentní cévku se potíže nemohly projevit přímo po úrazu. (Žalobce při výslechu znalce potvrdil, že v nemocnici ležel osm měsíců, měl permanentní cévku, po přeložení na LDN mu ji vyndali, dali mu lék Tamsulosin, o němž mu bylo sděleno, že má uvolňovat svalstvo uvnitř kvůli problémům s močením. Lék se bere 1x denně, zvýšili mu to na 2x denně. Vsedě nemůže vůbec močit, pouze vestoje), právnická osoba, tomu znalec uvedl, že jak to žalobce popisuje, jedná se o naprosto typické příznaky těch nykturií, polakisurií a naprosto se tomu dá věřit, že tyto potíže má. Může to být způsobeno nehodou s tím, že při nehodě při fraktuře pánve dochází i k poranění svalstva, nervů, které inervují močový měchýř a tyto důsledky to může přinést. Typický lék na tyto potíže, jeho účinek je takový, že povolí stahy hladkého svalstva kolem močového měchýře a z močové trubice se stane větší průměr nebo větší průtok a potíže se tímto způsobem dají léčit. Je to chronický lék užívaný několik let, muži ho většinou berou doživotně. Jde o Tamsulosin, lék není nebezpečný.

30. Z písemného znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, Janem Boháčem, znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, dne 8. 4. 2020, bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti s úrazem z 25. 11. 2012 neztratil zcela svoji zdravotní způsobilost. Podle metodiky posuzování invalidity došlo u něj k míře poklesu pracovní schopnosti o 60 %, což odpovídá invaliditě II. stupně při třístupňové invaliditě a obdobně byl hodnocen i posudkovým orgánem na Slovensku. Při číselném vyjádření má žalobce zachováno 40 % své pracovní schopnosti, zbytkový pracovní potenciál může využít v profesích a za úlevových podmínek uvedených v předchozí části posudku, kdy podle údajů ze zdravotnické dokumentace v době před dopravní nehodou neměl žalobce žádné významnější zdravotní potíže, absolvoval vysokou školu, pracoval v oboru jako samostatný programátor. Následky úrazu jsou jak po stránce somatické, tak psychické. Po tělesné stránce je žalobce omezen v pohyblivosti, je schopen chůze na kratší vzdálenost, občas užívá hůl, je snížena svalová síla dolních končetin o jeden stupeň, jsou poruchy citlivosti na dolních končetinách, bolesti kolenních kloubů, páteřní potíže v oblasti krčního, ale zejména bederního úseku, zejména po delším sezení. Z hlediska očního je přítomna diplopie (dvojité vidění) při pohledu doleva, zvýšená únava očí, stav je pouze částečně kompenzovatelný optickými pomůckami (prizmatické brýle), stav vyžaduje pravidelné přestávky v práci s maximálním dodržováním hygieny práce, dobré osvětlení. Rozhodující pro ovlivnění žalobcova pracovního potenciálu jsou následky psychické, došlo k organické deterioraci kognitivních funkcí, ke snížení intelektu neodpovídajícího jeho vysokoškolskému vzdělání, poruchám soustředění, pozornosti, rychlému nástupu únavy, depresi a sekundárnímu neurastenickému syndromu. Uvedená postižení se promítla do hodnocení celkového pracovního potenciálu při posouzení invalidity, kdy českým orgánem důchodového pojištění byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 60 %, což odpovídá invaliditě II. stupně, slovenský orgán stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti na 65 %, tedy v obdobné výši. Žalobce je následkem předmětného úrazu neschopen své původní vysokoškolské profese, je schopen pouze fyzicky a psychicky nenáročné (maximálně na úrovni pracovní pozice pro středoškoláka) práce, která není termínovaná, pouze v malém kolektivu, s možností volit si vlastní pracovní tempo a přestávky, maximálně na úvazek 4 hodiny denně. Vhodné jsou administrativní práce jako referent, informátor, jednoduchá agenda na počítači při práci z domova apod. Jako invalidní důchodce je automaticky osobou zdravotně znevýhodněnou, u invalidity II. stupně se pracovní zapojení na vhodné pozici respektující zdravotní omezení předpokládá. (zjištěno z posudku , tituly před jménem, Boháče)

31. Z dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřeném mezi společností , právnická osoba, . na straně jedné jako zaměstnavatelem a zaměstnancem – žalobcem bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 13. 4. 2015, žalobce pracoval u společnosti , právnická osoba, . jako samostatný programátor a k uvedenému datu byl ukončen pracovní poměr vzájemnou dohodou, neboť zaměstnanec – žalobce pozbyl ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb a posudkem o invaliditě z PSSZ ze dne 10. 3. 2015 pod č. j. LPS/2015/44-MDR_CSSZ dlouhodobě pracovní způsobilost k výkonu práce. Nepříznivý zdravotní stav zaměstnance je následkem dopravní nehody ze dne 25. 11. 2012. Zaměstnavatel nemá vhodné pracovní místo, které by vyhovovalo nepříznivému zdravotnímu stavu zaměstnance. Tentýž zaměstnavatel, tedy společnost , právnická osoba, . vydala dne 2. 7. 2020 potvrzení, z něhož soud zjišťuje, že byl ve společnosti OKsystem žalobce zaměstnán od 1. 4. 2002 do 13. 4. 2015, po dopravní nehodě z 25. 11. 2012 nebyla měněna pracovní smlouva, s ohledem na utrpěná zranění při dopravní nehodě a vzhledem ke skutečnosti, že nebyl pro svůj zdravotní stav žalobce schopen vykonávat pracovní povinnosti ani na novém projektu, došlo k dohodě o rozvázání pracovního poměru k 13. 4. 2015.

32. Z písemného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru doprava, ze dne 30. 4. 2013, č. , hodnota, -04/2013, vypracovaného v rámci trestního řízení, bylo zjištěno, že ke střetu obou vozidel došlo ve vnitřním (středovém) pruhu , adresa, , příčinou nehody nebyla technická závada, střetové rychlosti vozidel byly u vozidla žalobce 11-13 km/hod. a u vozidla řidiče , adresa, -110 km/hod., řidič , jméno FO, mohl nehodě zabránit, pokud by jel povolenou rychlostí 70 km/hod., a žalobce mohl během pohybu a stání v křižovatce kontrolou stavu provozu z jeho pohledu vlevo detekovat vozidlo řidiče , jméno FO, ještě předtím, než mu cestu zkřížilo vozidlo odbočující zprava z hlavní , adresa, do ulice Pod Hranicí, takže měl určitou možnost nehodě zabránit či snížit její následky (zjištěno z uvedeného posudku). Znalec při výslechu před soudem uvedl, že rychlost automobilu VW , jméno FO, byla před střetem velmi vysoká, před nehodou se pohyboval rychlostí 109-121 km/hod., řidič automobilu Renault - žalobce se dopustil snad jen toho, že nevěnoval dostatečnou pozornost automobilu přijíždějícímu zleva. V okamžiku, kdy vjel do křižovatky, nemohl vidět automobil VW , jméno FO, , neboť tento se z důvodu vysoké rychlosti nacházel mimo jeho dohled. Poté, když žalobce již stál v křižovatce, projely křižovatkou dva jiné automobily, kterým musel dát přednost a v tu chvíli se již přiblížilo i vozidlo VW , jméno FO, na dohledovou vzdálenost. V tu chvíli by žalobce, pakliže by kontroloval příjezd automobilu zleva, musel vyhodnotit, že se nemůže rozjet, protože v tu chvíli už musel vidět světla automobilu VW , jméno FO, . Žalobce se v době střetu pohyboval v levém jízdním pruhu, nehodě mohl zabránit tak, že by zůstal stát v pravém jízdním pruhu; pokud by se předtím, než se rozjel, znovu rozhlédl, v tu chvíli už mohl vidět přijíždět automobil VW , jméno FO, . Dále znalec uvedl, že nepovažuje za pravdivé tvrzení žalobce, že stál v levém jízdním pruhu a že není pravdou, že by žalobce nemohl vidět automobily přijíždějící zprava.

33. Z písemného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru doprava, č. , hodnota, –24-14 ze dne 25. 8. 2014, bylo zjištěno, že na straně řidiče vozidla Renault nelze potvrdit technickou příčinu nehodového děje, za příčinu nehodového děje lze označit techniku jízdy řidiče vozidla Volkswagen. V případě dovolené rychlosti 70 km/h v době, kdy řidič vozidla Renault se rozhodl pro vyjetí na hlavní komunikaci, by řidič vozidla Volkswagen ani nemusel měnit rychlost jízdy a přesto by došlo k bezpečnému míjení s vozidlem Renault. Řidič vozidla Volkswagen měl možnost odvrátit nehodový děj, pokud by reagoval alespoň nenáhlou změnou rychlosti jízdy na vozidlo Renault vjíždějící na hlavní komunikace. V případě jízdy dovolenou rychlostí by stačilo reagovat dokonce až na vozidlo stojící v pravém jízdním pruhu. Řidič vozidla Renault by odvrátil nehodový děj, pokud by správně držel rychlost vozidla Volkswagen 110 km/h ve vzdálenosti nejméně kolem 250 metrů a současně na reakci jeho řidiče nenáhlým zpomalováním na jeho vjížděním na hlavní komunikaci a odložil svůj manévr až po projetí vozidla Volkswagen. Odbočující vozidlo se pohybovalo v blízkosti řidiče vozidla Renault, z hlediska zrakové perspektivy bylo relativně velké oproti vzdálenému, a tudíž menšímu vozidlu Volkswagen, registrace vozidla Volkwagen byla tímto podstatně snížena na rozdíl od možnosti registrace vozidla Renault řidičem vozidla Volkswagen.

34. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -76/2022 ze dne 20. 10. 2022, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, který znalec podrobně rozvedl při jednání dne 17. 4. 2023, bylo zjištěno, že nehoda proběhla tak, jak ji popsal žalobce, zastavil na výhledu do , adresa, , zde musel vidět světla vozidla Volkswagen přijíždějícího z jeho levé strany, pak se rozjel a dával přednost vozidlům zprava. Zastavil v levém pruhu v , adresa, a z levé strany byl zakryt vozidlem, které odbočovalo z , adresa, do ulice Pod Hranicí, když toto vozidlo odjelo do ulice Pod Hranicí, tak do něj z levé strany narazilo rychle jedoucí vozidlo Volkswagen. Odvrácení nehody měl možnost řidič vozidla Volkswagen tím, že by začal před místem střetu intenzivně brzdit, neučinil tak pravděpodobně proto, že měl vozidlo Renault zakryté vozidlem odbočujícím z jeho protisměru a o jeho zakrytém vozidle Renault nevěděl. Z technického hlediska bylo hlavní příčinou vzniku dopravní nehody vjetí vozidla Renault do levého jízdního pruhu v , adresa, a zastavení v tomto pruhu, zakrytí vozidla Renault vozidlem, které odbočovalo do ulice Pod Hranicí, bylo příčinou nulové reakce řidiče vozidla Volkswagen a jeho vysoká rychlost byla příčinou vzniku vážných následků této nehody. Vozidlo Volkswagen jelo s rozsvícenými reflektory téměř kolmo k vozidlu Renault, řidič vozidla Renault musel z místa zastavení na výhled doleva vozidlo Volkswagen vidět a tudíž o něm vědět. Pokud řidič vozidla Renault vjel do křižovatky dříve a dával přednost zprava přijíždějícímu vozidlu, byl zakryt tímto vozidlem a zůstal stát v křižovatce v jízdním pruhu na , adresa, , pak nemusel být viděn řidičem vozu Volkswagen a ten do něj po objetí odbočujícího vozidla z protisměru narazil. Řidič vozidla Renault neměl vůbec vjíždět do vozovky , jméno FO, a měl dát zjevnou přednost vozidlům jedoucím zprava. Přejetí křižovatky z místa Pod Hranicí do připojovacího pruhu , adresa, za předpokladu, že vozidlo zahajuje odbočovací manévr z klidové polohy a nezastaví v tomto připojovacím pruhu, by trvalo asi 4,3 sekundy. Žalobce mohl vidět vozidla přijíždějící z jeho pravé západní strany , adresa, na vzdálenost asi 200 metrů. Žalobce mohl pozorovat vozidla přijíždějící z jeho pravé strany po dobu 20 sekund, pokud tato vozidla jela rychlostí 70 km/h, pokud by jela pomaleji, byla by tato doba delší. Posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, jsou provedeny správně, analýzy dopravní nehody jsou provedeny dobře. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zdůraznil, že stanovení viníka nehody je otázka právní a stanovil, že příčinou dopravní nehody z technického hlediska je způsob pohybu vozidla Renault křižovatkou a výrazně vyšší rychlost vozidla Volkswagen , jméno FO, , znalec , tituly před jménem, , jméno FO, došel ke stejným závěrům, jen nezdůraznil nevhodné najetí a zastavení vozidla Renault do vozovky , jméno FO, . Při najíždění do hlavní vozovky se dvěma nebo třemi pruhy v obou směrech je třeba si počínat velmi opatrně a je nutné dát výraznou přednost vozidlům jedoucím v obou směrech. Podstatná příčina nehody je, že řidič vozidla Renault bohužel najel do toho druhého jízdního pruhu a nedal přednost vozidlům, která jela zprava. Přednost se musí stát tak, že vozidlo zůstane stát na místě výhledu a počkat, až vozidla zprava přejedou a ne že žalobce zastavil zprostřed křižovatky v levém pruhu. Znalec nevěří tomu, že když žalobce vjel do křižovatky, tak zprava ani zleva nikdo nejel. Na obě strany doleva i doprava byl na velkou vzdálenost výhled, byl večer, tma, vozidla musela svítit, tudíž musela být vidět. Bylo pozdě zastavit, když už vozidla jedoucí zprava byla vidět, řidič vozidla Renault vůbec neměl do křižovatky vjíždět. Vozidlo, které odbočovalo z pravé strany doleva, určitě zakrylo výhled řidiči vozidla Renault do levé strany, ale také zakrylo výhled řidiči vozidla Volkswagen, které přijíždělo do křižovatky. Rozhodně nelze označit za příčinu nehodového děje překročení nejvyšší dovolené rychlosti vozidlem Volkswagen. Řidič vozidla Renault musel vidět světla vozidla Volkswagen. Znalec předpokládal, že řidič vozidla Renault mohl vozidlo Volkswagen vidět na 200 metrů a při rychlosti 70 km/h, což je 19,4 m/s by ta doba byla asi 20,6 sekundy. Deformace vozidla Volkswagen odpovídala rychlosti, kterou oba znalci ve svých posudcích uvedli. Podle zastavené ručičky na tachometru jelo vozidlo 116, oni napsali 110, nicméně ta deformace toho vozidla odpovídala nárazové rychlosti kolem 100, 110 km/h. Pokud by jel řidič vozidla Volkswagen dovolenou rychlostí, byl by schopen odvrátit střet, pravděpodobně by začal brzdit. Tam byl problém, že on o autě nevěděl, neviděl ho.

35. Ze znaleckého posudku č. 309/2022 ze dne 16. 11. 2022, doplněném dne 29.11.2022, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví sexuologie, podrobně rozvedeném při jednání dne 16.8.2023, bylo zjištěno, že ztráta libida a porucha erektilní funkce jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, po úrazu se žalobce soustředil především na potíže s pohybem, se stabilitou, následně s močením, které se zhoršily postupně po odstranění cévky a teprve následně si začal uvědomovat, že nemá chuť na sexuální aktivitu a že díky tomu nedochází k erektilní funkci. Nemá zájem o masturbaci, orgasmus od úrazu prakticky neprožil. Došlo tedy k významnému omezení především v osobním životě, neboť o ženy po úrazu ztratil zájem díky tomu, že nefunguje. Léčba proběhla díky řadě preparátů PED-5 a Alprostadilu v masti, byla zcela bez afektu. S ohledem na dlouhou dobu od nehody není pravděpodobné, že by došlo k výraznému zlepšení nebo dokonce vyléčení. Sexuologickým vyšetřením byla zjištěna porucha erekce, snížená vzrušivost a sexuální chuť. Tato kombinovaná porucha omezuje zásadně život žalobce. Nemá žádnou partnerku, do nehody ji měl. Jeho problémy jsou v příčinné souvislosti s následkem dopravní nehody. I přes komplexní léčbu trpí bolestmi a je omezen v běžných životních činnostech včetně sexuálního života. Ztížení společenského uplatnění hodnoceno podle vyhlášky 440/2001 Sb., a to položka 0970 ztráta pyje nebo těžká deformace pyje (pro sexuologickou dysfunkci není samostatné ohodnocení). Porucha močení a erekce jsou v důsledku traumatu malé pánve a úzce spolu souvisejí – 1200 bodů. Znalec připomněl, že v oblasti sexuologie nejsou specifikovány aspekty psychogenní. Ztráta apetence, chuti, může být vyvolána tím, že došlo k dlouhodobé psychické traumatizaci, z důvodu dlouhodobé hospitalizace žalobce musel opustit práci, dlouhodobě se neřešila záležitost s odškodněním a dochází k tomu, že se prohlubuje problém s psychogenní dysfunkcí. Další aspekt je přibývající věk. Organický nebo somatický nález u žalobce byl velmi vážný. Co se týká bolestného, které znalec posuzoval, aniž o něj byl žádán, to je součást vyšetření, posudek vypracoval podle nejlepšího vědomí a svědomí a snažil se být objektivní. Nemá důvod navyšovat bodové hodnocení ZSU. Neexistuje norma na četnost pohlavního styku. Žalobce byl podstatně mladší, základním problémem bylo to, že tam bylo závažné poškození pánve, které může narušit prokrvení a může dojít k sexuální dysfunkci. Nezjistil onemocnění prostaty v minulosti, zvětšená prostata nemusí mít žádné symptomy. Základní problém u žalobce, pravděpodobně, velmi pravděpodobně vznikl v souvislosti s úrazem, díky němuž došlo k řadě komplikací zdravotních, psychických, které měly negativní vliv na celý život žalobce. Existují tři varianty sexuální dysfunkce, a to čistě somatická, psychogenní nebo kombinovaná, která je nejčastější. U somatických obtíží, kdyby to byla třeba prostata, tak diskomfort vede k tomu, že se prohloubí psychogenní složka, na základě toho muž nefunguje a v extrémních případech může mít chování např. partnerky psychogenní dopad na muže. Nejčastější dopad je kombinovaný, je tam posttrauma, nějaká komplikace v malé pánvi, to prokazatelně tak to bylo a na základě toho se dá předpokládat, že jde o kombinovanou psychogenní formu. Žalobce zkoušel některé PED5 preparáty, to jsou léky jako třeba Viagra, ta reakce prakticky na to nebyla, to se vidí u pacientů s těžkými organickými poruchami po úrazech, u těžkých diabetiků, u těžkých hypertoniků, u lidí onkologicky nemocných, ale také u pacientů s těžkým stresem. , adresa, většina léků může mít negativní vliv na sexuální fungování, je velmi málo léků, které vedlejší účinky nemají. U polymorbidních pacientů, kteří prodělali takové trauma, jako žalobce, jsou většinou nasazeny větší počet léků, u nichž není možno říci, jaká bude kombinace mezi těmito léky, co všechno vyvolá. Součástí takovýchto závažných onemocnění bývají i psychologické konzultace, je to standardní. Na str. 4 bod 10 uvádí, že proběhla léčba na preparáty PED5 a Alprostadil gel, byla bez efektu. Vychází ze sdělení žalobce, anamnéza je subjektivní. Nemůže odpovědět jako znalec sexuolog na otázku, zda má žalobce sklony k agravaci, že má znaky hypochondrie, nicméně na základě své další erudice uvádí, že hypochondrie patří mezi další psychosomatická onemocnění, která jsou specifická tím, že někdo má nějaké somatické potíže, které se promítají do nejrůznějších částí jeho těla, např. dlouhodobé bolesti hlavy a po dobu dvou let se nezjistí žádná organická příčina. V tomto případě ale organická příčina zjištěna je, a to těžká havárie. Ke svým závěrům znalec došel na základě osobní anamnézy žalobce a i sexuologického vyšetření, při němž se do jisté míry snaží zjistit jakousi hodnověrnost pacienta jakousi míru jeho objektivity. Znalec připomněl, že není soudní znalec z oboru psychologie, nicméně má doktorát z psychologie a patopsychologie. Připomněl, že u žalobce proběhlo fyzické trauma, tzn. organická porucha a poté je do jisté míry tzv. zaděláno na psychogenní vliv tohoto organického traumatu. Usomatického nebo organického onemocnění, jako např. u diabetiků, hypertoniků, lidí po úrazech, erektilní dysfunkce nastupuje pomalu, plíživě. Je to rozdíl od toho, když partnerka řekne, že má muž malý penis, tak z toho bude mít trauma, které vznikne de facto okamžitě a bude se s tím potýkat. Kombinace organická a psychogenní provází jedna druhou, psychogenní vlivy jsou vyšší než somatické. Pacient přijde na kliniku, už přichází s tou dysfunkcí, která je v mnoha případech kombinovaná, neboť pacient na sexuologii nechodí, jako když má angínu. Muži delší dobu čekají, než se rozhodnou přijít. 60 % příčin je psychogenních nebo vliv psychogenní a 40 % by byl čistě organický nebo somatický vliv z těch, co trpí erektilní dysfunkcí. Znalec publikuje v zahraničí a o erektilní dysfunkci má několik článků. Spontánní reakce žalobce byly výrazně podprůměrné, specifické reakce byly průměrné, což je zásadní, jak je zřejmé na str. 8 posudku, tam je vidět snížená apetence. Tyto výsledky se nedají nasimulovat, nedají se odpředstírat. K prokázání erektilní funkce by znamenalo, že by někdo třetí musel být přítomen při tom, když ten člověk nějakým způsobem si stimuluje penis, což si znalec neumí představit. V posuzovaném případě je přímá souvislost se závažným organickým poškozením vzniklým na základě autonehody. Zkušenosti po traumatech jsou takové, že velmi často se popisuje to, že dochází k nějakým změnám jak nervových zakončení, tak i cévních poškození. V tomto případě asi nikdo nevyhodnocoval, jak proběhly třeba celé operační zákroky té malé pánve, tam dochází k řadě srůstů, ta oblast se hojí té malé pánve, může dojít k tomu, že pacienti, a týká se to jak mužů, tak i žen, pociťují bolesti, které nemusí být přímo spojené se stykem, ale v souvislosti s tím, že by styk chtěli mít, tak mají zachycováno, že ta oblast té malé pánve bolí, tzn. že v podvědomí se brání tomu mít ten styk. Pravděpodobnost toho, že ty potíže jsou spojené s tím úrazem, je vysoce, vysoce pravděpodobná. Uvedené by se dalo objektivizovat na základě arteriografie, kdy se vstříkne kontrastní látka tak, aby se prokrvovala oblast malé pánve, především penisu, je to však na úkor dalšího zdraví pacienta. Bylo by to indikované v případě zjišťování závažného onkologického onemocnění, ale v této souvislosti by znale takovýto výkon nedoporučil, mohl by pacienta poškodit. Co se týká vyšetření prostaty, vychází ze sdělení žalobce, že toto proběhlo, znalec sám jej neprováděl, neprováděl ani sono vyšetření prostaty. Znalec nemá důvod nevěřit pacientovi, pokud přijde, že má erektilní dysfunkci, neboť proč by k němu ten člověk chodil, co by tam dělal. Pokud mu pacient sdělí potíže týkající se např. močopohlavní infekce, dostane žádanku na příslušná vyšetření.

36. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 3. 2015 bylo zjištěno, že byl na ordinaci psychiatrii se závěrem organický psychosyndrom, organická detriorace, posttraumatická stresová porucha, užívá Escitil a Gabapentin. Z vyšetření téže lékařky z 28. 5. 2014, ze zprávy byl zjištěn závěr posttraumatický organický psychosyndrom s psychiatrickou medikací Escitil. Z psychologického vyšetření provedeného 9. 11. 2022 , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo zjištěno, že se jedná o v pořadí třetí psychologické vyšetření, první bylo v roce 2013, druhé v roce 2017, se závěrem organicky podmíněná porucha. Z posudku o invaliditě ze dne 10. 3. 2015 bylo zjištěno, že jako datum vzniku invalidity bylo stanoveno 5. 2. 2015, jde o invaliditu II. stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 60 % v souvislosti s úrazem z 25. 11 2012. Z dalších lékařských zpráv z urologické kliniky ze dne 10. 5. 2016 byla zjištěna diagnóza N 318 jiná nervově svalová dysfunkce močového měchýře, předepsán Cialis, nadále Tamsulosin. Dále z urologického vyšetření z 21. 2. 2017 byl zjištěn závěr diagnóza N 484 impotence organického původu, stejný závěr pak byl při ambulantním vyšetření na urologické klinice 11. 4. 2017, dne 6. 10. 2020, 19. 9. 2017, 16. 1. 2018, 12. 3. 2019. Při tomto vyšetření objektivně konstatováno, že prostata nezvětšena, shodně tak při vyšetření 22. 5. 2018 na téže klinice. Při vyšetření 16. 10. 2020 je závěr hyperplasie prostatae, diagnóza N 484 impotence organického původu. Z posudku o invaliditě z 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že došlo kde změně invalidity z II. stupně na III. stupeň, pokles pracovní schopnosti žalobce o 70 %, kdy není schopen výdělečné činnosti ani za zcela mimořádných podmínek a datum změny stupně invalidity je 9. 11. 2022.

37. Z řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 27 C 322/2016 ve věci Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR proti Kooperativa pojišťovna a. s. bylo zjištěno, že žalobkyně – VZP ČR se žalobou došlou soudu 12. 10. 2016 domáhala v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou z 25. 11. 2012 proti žalované Kooperativa pojišťovna a. s. uhrazení nákladů léčby , Jméno žalobce, ve výši 88 875 Kč s příslušenstvím a ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 27 C 322/2016-147 ze dne 29. 12. 2017, právní moc 14. 4. 2018, tak, že žalovaná Kooperativa pojišťovna a. s. je povinna zaplatit žalobkyni – VZP ČR zažalovanou částku, tedy 88 875 Kč s příslušenstvím, kdy soud v tomto řízení uzavřel, že sporná nebyla výše nákladů, pouze výše spoluzavinění žalobce s tím, že podíl řidiče vozidla Volkswagen (, jméno FO, ) na vzniku dopravní nehody dozajista dosahuje žalobkyní tvrzených 70 %, tedy v zažalovaných 20 % nákladů vzniklých v souvislosti s léčbou poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobu shledal důvodnou.

38. Podle ust. § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 citovaného zákona, se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k výše uvedenému znění o.z. a skutečnosti, že právo na náhradu škody na zdraví žalobci vzniklo z dopravní nehody ze dne 25.11.2012, je třeba věc po právní stránce posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), dále podle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“) a vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále také jen „vyhláška“), vše ve znění účinném k 25.11.2012. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Podle ust. § 6 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 1) zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele. Podle ust. § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle § 431 obč. zák., střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody. Podle § 441 obč. zák., byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Podle ust. § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolest poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle ust. § 444 odst. 2 obč. zák. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. Podle ust. § 1 vyhlášky se touto vyhláškou stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání, neboj jiným poškozením zdraví (dále jen „škoda na zdraví“) a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen „odškodnění“). Podle ust. § 2 vyhlášky odškodnění bolesti se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. , hodnota, a 3 této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním jejích následků; za bolest se přitom považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, (dále jen "poškozený"). Bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku (odst. 1). Podle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky pokud škoda na zdraví dle písm. b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. , hodnota, a 3 této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu, podle písm. c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. , hodnota, a 4 této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. Podle ust. § 7 odst. 2 vyhlášky hodnota , hodnota, bodu činí 120 Kč, podle odst. 3) ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Podle § 4 písm. a) a c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění účinném k 25. 11. 2012, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, (…) c) řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. Podle § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle § 18 odst. 1 citovaného zákona rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Podle § 22 odst. 1 citovaného zákona řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nebo „Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům …. přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci …. Podle odst. 3 věty první řidič nesmí vjet do křižovatky, nedovoluje-li mu situace pokračovat v jízdě v křižovatce a za křižovatkou, takže by byl nucen zastavit vozidlo v křižovatce.

39. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k níže uvedeným závěrům. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne 25.11.2012 došlo k předmětné dopravní nehodě, při níž došlo k poškození zdraví a majetku žalobce. Podle žalobce za nehodu odpovídá zcela řidič vozidla Volkswagen , jméno FO, , pojištěný pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalovaná namítá spoluzavinění žalobce na předmětné dopravní nehodě a tím i vzniklé škodě ve výši 50%. Žalovaná před podáním žaloby žalobci uhradila uplatněné nároky z 50% (regulační poplatky, brýle, terapie rázovou vlnou, cestovné, léky, zdravotní pomůcky, ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 25.11.2012 – 30.10.2013, bolestné a ztížení společenského uplatnění a znalečné , právnická osoba, ). Výše těchto uplatněných nároků není sporná. Částečně uhradila žalovaná žalobci znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 250 Kč (uplatněno 20 000 Kč). Žalovaná žalobci neuhradila náklady spojené s pořízením nového vozidla ve výši 6 150 Kč, mimořádné navýšení ZSU, základní bodové ohodnocení ZSU a bolestného a znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 17 800 Kč.

40. Soud dospěl k závěru, že jak žalobce, tak i řidič , jméno FO, se na dopravní nehodě (a tedy i vniklé škodě) podíleli rovným dílem (50:50). K dopravní nehodě došlo v křižovatce , adresa, (hlavní) – Pod Hranicí (vedlejší), místo bylo přehledné, ve večerních hodinách bylo osvětlené veřejným osbětlením, do obou směrů , adresa, ve výhledu nic z pohledu žalobce vyjíždějícího z vedlejší komunikace nebránilo. , jméno FO, je vícepruhová, dále od křižovatky se mírně stáčí, ve středu je zatravněný oddělovací pás. Vedlejší komunikace Pod Hranicí je opatřena svislou dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“. Uvedené je zřejmé jak z fotografií v trestním spise, nákresů ve znaleckých posudcích, ale i z google maps provedených při jednání. Zavinění řidiče , jméno FO, soud spatřuje v rychlosti jízdy, která výrazně převyšovala v místě dovolenou rychlost 70 km/h (nárazová rychlost cca 100, 110 km/hod). Jak uvedl znalec , jméno FO, , kdyby jel řidič , jméno FO, dovolenou rychlostí, střetu by dokázal zabránit. Řidič , jméno FO, se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, porušil tak přinejmenším ust. § 4 zákona o silničním provozu. Zavinění žalobce soud spatřuje v jeho chování spočívajícím ve vjetí do křižovatky z vedlejší komunikace a nedání přednosti vozidlům přijíždějícím zprava, která vidět mohl (byť žalobce uvádí, že žádná vozidla neviděl). Zastavením ve středu komunikace , jméno FO, žalobce vytvořil překážku vozidlům jedoucím po hlavní silnici zprava, vozidla jej musela objíždět, nadjíždět přes šrafovanou část komunikace, aby moha odbočit do ulice Pod Hranicí. Vozidla jedoucí zprava tak zakryla výhled na žalobcovo vozidlo pro řidiče , jméno FO, jedoucího zleva, který, i s ohledem na rychlost, již nedokázal střetu zabránit. Žalobce neměl do křižovatky vůbec vjíždět, jestliže s ohledem na vozidla přijíždějící zprava po hlavní komunikaci nemohl křižovatkou projet, porušil tak přinejmenším ust. § 22 odst. 3 zákona o silničním provozu. Uvedené závěry soud učinil na základě závěrů znaleckých posudků z oboru dopravy Ing, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , zejména však znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a rovněž z výpovědi žalobce. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že se žalobce na vzniku dopravní nehody, a tedy i vzniku škody, podílel v rozsahu 50%.

41. S ohledem na výše uvedené byly posouzeny žalobou uplatněné nároky žalobce následovně.

42. Soud výrokem I. zamítl nárok žalobce na úhradu částky 6 150 Kč vynaložené na náklady spojené s pořízením nového vozidla, neboť podle zákona o pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby za něj pojišťovna uhradila nároky specifikované v ust. § 6 zákona. Žalovaná žalobci uhradila škodu na vozidle (není předmětem sporu), náklady spojené s pořízením jiného vozidla specifikované v žalobě není proto žalovaná podle § 6 zákona za pojištěného hradit. Dále zamítl nárok žalobce na doplatek ve výši 50% z dalších nároků: regulační poplatky, rázová vlna, léky, zdravotnické pomůcky, cestovné, brýle, doplatek za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 25.11.2012 do 30.10.2013. Jak již výše bylo uvedeno, ohledně těchto nároků byl spor pouze o spoluzavinění žalobce.

43. Ohledně stanovení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce po stránce fyzické soud vyšel ze závěrů revizního znaleckého posudku III. lékařské fakulty UK ze dne 14. 12. 2018 včetně doporučeného navýšení dle § 6 odst. 1) vyhl. č. 440/2001 Sb., který byl soudem zadán s ohledem na rozporné závěry znaleckých posudků předložených stranami sporu (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ). S ohledem na uvedené bylo bolestné stanoveno ve výši 3 739 bodů (448 680 Kč) a základní bodové hodnocení ZSU ve výši 4 485 bodů (538 200 Kč). Závěry znaleckého ústavu ohledně ztížení společenského uplatnění žalobce ve vztahu k následkům sexuologickým a urologickým, které vycházely ze zdravotnické dokumentace žalobce, byly zcela potvrzeny znaleckými posudky znalců , tituly před jménem, , jméno FO, (urolog) a , tituly před jménem, , jméno FO, (sexuolog).

44. O nároku na bolestné bylo rozhodnuto výroky II. a III. rozsudku. Jak již bylo výše uvedeno, ohledně ohodnocení bolestného soud vyšel ze závěrů ústavního znaleckého posudku, podle něhož činí výše bolestného částku celkem 448 680 Kč, z toho 50% = 224 340 Kč – zaplacené pojistné ve výši 192 540 Kč = 31 800 Kč, tedy tato částka náleží žalobci jako doplatek pojistného plnění ve vztahu k bolestnému (výrok II.). Výrokem III. byl zamítnut nárok žalobce na doplatek bolestného ve výši 50%.

45. Výše ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce po stránce psychické byla stanovena na základě posudku znalce , právnická osoba, ve výši 3000 bodů, tedy 360 000 Kč a byla žalovanou odškodněna ve výši 50% (180 000 Kč) před podáním žaloby. Žalobou pak žalobce požaduje doplatek ve výši 50% (180 000 Kč).

46. Žalobce se dále domáhá přiznání mimořádného navýšení ZSU dle § 7 odst. 3 vyhlášky, a to ve výši čtyřnásobku základního bodového ohodnocení ZSU ve výši 2 728 800 Kč (fyzické ZSU 322 200 Kč + psychické ZSU 360 000 Kč x 4). Soud shledal důvodný nárok žalobce na mimořádné navýšení ZSU s ohledem na trvalé následky na zdraví a životě žalobce, které dopravní nehoda zanechala. Soud přihlédl ke skutečnosti, že k nehodě došlo ve věku 41 let žalobce, do té doby zdravého a aktivně žijícího člověka s dobře finančně ohodnoceným zaměstnáním, které vykonával dobře a byl v něm spokojen. Žalobce se po nehodě nemůže věnovat ani práci, ani svým koníčkům a zálibám, z důvodu somatického poškození a psychických změn přišel po nehodě o partnerku. V posuzovaném případě jde o mimořádný případ odůvodňující navýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění, kdy soud přihlédl k výpovědi žalobce, slyšených svědků, rovněž přihlédl ke skutečnosti, že k úrazu žalobce došlo v jeho středním věku, kdy mohl mít před sebou další roky aktivního života vyplněného prací, sportem, koníčky i naplněným osobním životem a toto vše mu bylo upřeno. Trvalé následky jsou rovněž objektivně zjištěny provedenými znaleckými posudky. Soud při rozhodování rovněž přihlédl i ke skutečnosti, že o nároku žalobce bylo rozhodnuto po 11 letech od dopravní nehody. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem případu soud považuje za přiměřené zvýšení ztížení společenského uplatnění na částku 735 300 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 517 obč. zák., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

47. O nároku na základní ZSU po stránce fyzické soud vyšel ze závěrů ústavního znaleckého posudku, podle něhož činí výše ZSU částku celkem 538 200 Kč, z toho 50% = 269 100 Kč – zaplacené pojistné ve výši 110 700 Kč = 158 400 Kč, tedy tato částka náleží žalobci jako doplatek pojistného plnění ve vztahu k základnímu ZSU (výrok IV.). Z důvodů výše uvedených soud v posuzovaném případě shledal okolnosti odůvodňující mimořádné navýšení ztížení společenského uplatnění žalobce (jak po stránce psychické, tak i fyzické) v celkové výši 735 300 Kč. Celkem soud žalobci za ztížení společenského uplatnění přiznal částku 893 700 Kč (výrok IV.)

48. Základní ZSU po psychické stránce nebylo sporné, žalobce požadoval 50% doplatek ve výši 180 000 Kč, tento nárok soud zamítl (výrok V.). Dále byl tímto výrokem zamítnut nárok žalobce na další mimořádné navýšení ztížení společenského uplatnění.

49. Jak již bylo výše uvedeno, soud při posouzení nároků žalobce vycházel ze znaleckých posudků, (zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , III. lékařská fakulta UK, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ). Soud shrnuje, vedené znalecké posudky splňují veškeré náležitosti posudku, byly zpracovány velmi precizně a řádně a logicky odůvodněny. S ohledem na uvedené soud zamítl návrh žalované na výslech znalce , adresa, , když jeho posudek byl přezkoumán ústavním znaleckým posudkem III. lékařské fakulty UK.

50. Soud uzavírá, že nárok žalobce je z části důvodný, jak bylo uvedeno výše. Důvodný je i nárok žalobce ohledně požadovaného úroku z prodlení, který požaduje od 7. 1. 2015 po odmítnutí dalšího plnění ze strany žalované.

51. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. výrokem VII. rozsudku, dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny svědečným , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 635,45 Kč dle usnesení ze dne 12. 4. 2018, č. j. 24 C 50/2015-193, a dále znalečným znaleckého ústavu , právnická osoba, , 3. lékařské fakulty, ve výši 29 348,50 Kč dle usnesení ze dne 25. 1. 2019, č. j. 24 C 50/2015-266 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2019, č. j. 13 Co 147/2019-300, znalečným znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , FECSM, ve výši 2 700 Kč dle usnesení ze dne 3. 9. 2019, č. j. 24 C 50/2015-348 a znalečným téhož znalce přiznaným za účast na jednání soudu ve výši 1 129,56 Kč dle usnesení ze dne 18. 12. 2020, č. j. 24 C 50/2015-460, znalečným znalce , tituly před jménem, Jana Boháče ve výši 8 000 Kč dle usnesení ze dne 13. 5. 2020, č. j. 24 C 50/2015-389, znalečným znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 6 475 Kč dle usnesení ze dne 5. 4. 2022, č. j. 24 C 50/2015-560, znalečným znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ., ve výši 10 350 Kč dle usnesení ze dne 30. 12. 2022, č. j. 24 C 50/2015-695 a znalečným téhož znalce přiznaným za účast na jednání soudu ve výši 3 300,38 Kč dle usnesení ze dne 8. 9. 2023, č. j. 24 C 50/2015-787, znalečným znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 10 932 Kč dle usnesení ze dne 30. 12. 2022, č. j. 24 C 50/2015-697, a znalečným téhož znalce přiznaným za účast na jednání soudu ve výši 1 650 Kč dle usnesení ze dne 21. 4. 2023, č. j. 24 C 50/2015-748, tedy v celkové výši 74 520,89 Kč. Žalovaná je povinna k náhradě nákladů řízení dle svého úspěchu a neúspěchu ve věci, přičemž žalovaná byla neúspěšná v částce 925 500 Kč, tj. 24,70 %, a úspěšná v částce 2 823 597 Kč, tj. 75,30 %. Žalovaná je proto povinna uhradit na nákladech řízení státu 24,70 %, což činí částku 18 406,65 Kč. U žalobce jsou dány předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, tudíž není povinen hradit náhradu nákladů řízení státu.

52. Výrok VII. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., dle něhož platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat a převážně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení vůči žalobci nepřiznal. Soud přihlédl k prokázanému zdravotnímu stavu žalobce, jeho výdělkovým poměrům, kdy tento je poživatelem invalidního důchodu III. stupně, k jeho osobním poměrům. Přiznání náhrady nákladů řízení žalované i České republice (výrok VI.) by ve vztahu k poměrům žalobce bylo příliš tvrdé.

53. Žalovaná je dále povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek za řízení, neboť žalobce je od soudních poplatků osvobozen a poplatková povinnost proto přešla v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovanou. Soudní poplatek za řízení v rozsahu neúspěchu žalované, tj. částce 925 500 Kč činí dle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 9 255 Kč (výrok IX.).

54. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.