24 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. příjmení a spol., insolvenční správce dlužnice jméno příjmení , datum narození , bytem adresa , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M. sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa 3. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti dražby I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby bylo určeno, že veřejná dražba dobrovolná [číslo], která se konala dne [datum] na adrese [webová adresa] [číslo] v 10:00 hodin a byla ukončena udělením příklepu v 10:37 hodin, jejímž předmětem byl podíl ½ parcely [číslo] o výměře 163 m2 plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba, [adresa] rodinný dům, parcely [číslo] o výměře 1 328 m2, zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec] u [obec], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá. <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši 24 822,82 Kč k rukám zástupce žalované 1., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč k rukám zástupce žalované 2., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 3. náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč k rukám zástupce žalované 3., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou dne [datum] Krajskému soudu v Brně, postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá určení neplatnosti veřejné dražby dobrovolné [číslo], která se konala dne [datum] s odůvodněním, že usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl na majetek dlužnice [jméno] [příjmení] prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byl určen [příjmení] a spol. Dne [datum] byl do soupisu majetkové podstaty mimo jiné zahrnut majetek, který je předmětem dražby, jejíž neplatnost se namítá touto žalobou, a to podíl ½ parcely [číslo] o výměře 163 m², zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba, [adresa], rodinný dům, parcely [anonymizováno] o výměře [číslo] m², zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště. Dne [datum] proběhla na předmětný majetek veřejná dražba dobrovolná, kdy navrhovatelem byl ustanovený insolvenční správce (žalovaný 1.) a vydražitelem byl žalovaný 3., dražba proběhla na portále [anonymizováno], žalovaný 2). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce dovozuje z ust § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách jako osoba oprávněná z předkupního práva, které bylo zřízeno obligátně nájemní smlouvou. Lhůta k podání žaloby je zachována, dražba proběhla [datum] a lhůta k podání žaloby je 3 měsíce. Důvody neplatnosti dražby žalobce spatřuje v tom, že dražba proběhla bez souhlasu věřitelského výboru, který nebyl ustanoven, v insolvenčním rejstříku není žádné rozhodnutí či žádný souhlas soudu se způsobem zpeněžení majetkové podstaty, nelze z insolvenčního rejstříku shledat schválení smlouvy soudem, neboť žádná smlouva o provedení dražby není ani v insolvenčním rejstříku zaevidována. Dále dovozuje neplatnost dražby z toho, že nebyl o konání dražby vyrozuměn, čímž mu byla zamezena účast v dražbě a popřípadě možnost realizace jeho předkupního práva, dále namítá, že dražební vyhláška nebyla zveřejněna způsobem v místě obvyklým, že v dražební vyhlášce nebyly uvedeny veškeré závazky váznoucí na předmětu dražby a že tato neobsahuje veškeré náležitosti, které ukládá zákon o veřejných dražbách a v neposlední řadě má za to, že jednání insolvenčního správce jakožto navrhovatele je obstrukční v rozporu s dobrými mravy a podal na něj trestní oznámení a dražebník a insolvenční správce měli od dražby upustit, když před konáním dražby byl insolvenční správce i dražebník informován o úhradě pohledávky, což bylo doloženo výpisem z účtu. Jednání insolvenčního správce i dražebníka bylo v rozporu se zákonem i dobrými mravy. Žalobce doložil úhradu pohledávek, jasně v souladu s občanským zákoníkem označil pohledávky jím uhrazené, avšak zajištěný věřitel si platby započetl dle svého uvážení. Dne 19. 4. uhradil jednotlivě 3 pohledávky, ve zprávě pro příjemce označil jméno [jméno] [příjmení] insolvence pohl. [číslo] [číslo] [číslo] uhradil je ve prospěch účtu věřitele, jde o částky 508 873,86 Kč, 128 905,23 Kč a 1 273 318,26 Kč a insolvenční správce neměl tedy žádný důvod nařizovat dražbou a hrubě tak zasáhnout do práv třetí osoby.

2. Žalovaná 1. se k věci vyjádřila tak, že žalobou neuznává, namítla nedostatek podmínek řízení, a to v nedostatečném zastoupení žalobce, neboť advokátka JUDr. [jméno] [příjmení] zastupuje jednak žalobce, který vystupuje v insolvenčním řízení dlužnice [jméno] [příjmení] jako věřitel a jednak v tomto insolvenčním řízení zastupuje samotnou dlužnici. Dále žalovaná 1. namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k podání této žaloby nejen proto, že netvrdí a ani neprokazuje, že provedením dražby bylo do jeho práv zasaženo podstatným způsobem, ale především proto, že žalobci jakožto osobě oprávněné ze smluvního předkupního práva, bude-li toto v řízení prokázáno, aktivní legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti dražby nesvědčí. Připomněla ustanovení § 284 odst. 2 IZ, dle něhož není insolvenční správce při zpeněžování majetkové podstaty vázán smluvními předkupními právy, aktivní legitimace žalobci z tohoto důvodu nesvědčí. Z ustanovení § 286 odst. 1 IZ vyplývá, že veřejná dražba podle zákona o veřejných dražbách představuje jeden z možných zákonných způsobů zpeněžení majetkové podstaty, takže u tohoto způsobu zpeněžení se ke smluvním předkupním právům nepřihlíží. Pokud jde o samotné smluvní předkupní právo, které žalobce dokládá nájemní smlouvou, kterou měl uzavřít s dlužnicí a [jméno] [příjmení] dne [datum], pak žalovaná 1. namítá pravost žalobcem předložené listiny. Poukázala na to, že zástupkyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] byla udělena plná moc žalobcem v insolvenčním řízení dlužnice [jméno] [příjmení] [datum] a zástupkyně žalobce dne [datum] na základě tohoto zmocnění písemně oslovila insolvenčního správce, přičemž o smluvním předkupním právu pro žalobce se vůbec nezmínila. Stejná zástupkyně v témže insolvenčním řízení jedná za samotnou dlužnici, jejíž zájmy jsou zcela odlišné oproti žalobci a požadovala, aby od dražby bylo upuštěno z citových důvodů k domu, ve kterém žije matka dlužnice. Dlužnice ani její zástupkyně se ani v tomto podání nezmiňují o žádném smluvním předkupním právu zřízeném ve prospěch žalobce. Je rozumné předpokládat, že pokud by v době převzetí zastoupení skutečně smluvní předkupní právo bylo sjednáno, že by o tom zástupkyně žalobce nebo dlužnice insolvenčního správce přinejmenším písemně informovala. Nelze ani přehlédnout, že spoluvlastnický podíl dlužnice na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec] byl postihnut v exekuci a že byl soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 6. 2017, právní účinky zápisu vznikly k okamžiku [datum] 16: 27:17 (Z [číslo]). Podle § 44a odst. 1 exekučního řádu platí tzv. generální inhibitorium, což znamená, že povinná nesmí po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem, právní jednání, kterým by povinná porušila tuto povinnost, je neplatné. Proto i z tohoto důvodu nelze přihlížet ke smluvnímu předkupnímu právu, které mělo být dle žalobcem předložené nájemní smlouvy zřízeno v jeho prospěch až dne [datum]. V té době již žalobce coby nájemce (předkupník) musel vědět, že nemovitost, na kterou uzavírá nájemní smlouvu, respektive spoluvlastnický podíl dlužnice, je postižen v exekučním řízení. Totéž platí pro zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu – Finančního úřadu pro Zlínský kraj dne [datum], které bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky 19. 10. 2017 rozhodnutím pod [číslo jednací]. Zřízení zástavního práva správním orgánem se pak považuje za zahájení exekuce a platí na něj stejná pravidla jako při generálním inhibitoriu. Dále upozornila na skutečnost, že k [datum] bylo do právního řádu znovu zavedeno zákonné předkupní právo mezi spoluvlastníky, které tedy platilo v době, kdy měla být nájemní smlouva uzavřena, obligační předkupní právo, které mělo být zřízeno v nájemní smlouvě, tedy nemohlo mít přednost před zákonným předkupním právem zakotveným v ustanovení § 1124 občanského zákoníku. Skutečnost, že žalobcem předložená nájemní smlouva je toliko předstíraným právním jednáním vyplývá i z toho, že žalobce měl předmět nájmu užívat společně s dlužnicí [jméno] [příjmení] a její matkou [jméno] [příjmení], je otázka, se kterou z výše uvedených osob žalobce předmět nájmu užíval, kterou část užíval, když jednu část domu užívala dlužnice a druhou část domu její matka. S ohledem na uvedené má žalovaná 1. za to, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby a již z tohoto důvodu by soud měl žalobu zamítnout a uvedla, že pokud by byl žalobce aktivně legitimován k podání žaloby, i přesto zde nejsou žádné důvody pro vyslovení neplatnosti dražby, neboť z žalobních tvrzení se podává, že žalobce namítá neplatnost dražby i z jiných důvodů než těch, pro které zákon umožňuje vyslovit neplatnost dražby. Dražbu předmětného spoluvlastnického podílu navrhl zajištěný věřitel, který udělil insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení předmětného spoluvlastnického podílu ve veřejné dražbě prostřednictvím dražebníka [právnická osoba], v tomto ohledu byl insolvenční správce pokynem zajištěného věřitele vázán. Při zpeněžení majetkové podstaty není insolvenční správce vázán smluvními předkupními právy. Ohledně nezveřejnění dražební vyhlášky způsobem v místě obvyklým jsou tvrzení žalobce obecné, vágní a neopodstatněné, stejně tak tvrzení, že dražební vyhláška neobsahuje veškeré náležitosti. Žalovaná 1. se ohrazuje důrazně proti tvrzení, že její jednání je obstrukční a v rozporu s dobrými mravy. Naopak jednání žalobce považuje za rozporné s dobrými mravy a je připravena se domáhat odškodnění újmy způsobené trestním oznámením žalobce. Od dražby může upustit toliko dražebník, a to pouze z důvodů uvedených v § 22 zákona o veřejných dražbách a žádný důvod pro upuštění od dražby zde nebyl. Žalobce ani insolvenčnímu správci nedoložil úhradu pohledávek jak v žalobě tvrdí, insolvenční správce byl ze strany zástupce zajištěného věřitele [právnická osoba] ústně informován o částečné úhradě pohledávky zajištěného věřitele s tím, že zajištěný věřitel setrval na pokynu prodeje zajištěného majetku v dražbě na základě smlouvy o dražbě se [právnická osoba] [právnická osoba] Pohledávka byla uhrazena přímo zajištěnému věřiteli [právnická osoba] a nikoli na účet majetkové podstaty a tento zajištěný věřitel vzal zpět přihlášku své pohledávky v části, kterou považoval za uhrazenou ze strany žalobce jakožto ručitele. Dluh byl zaplacen žalobcem z titulu ručení pouze zčásti, a to nikoliv do majetkové podstaty, ale přímo zajištěnému věřiteli [právnická osoba] V době udělení příklepu tj. [datum], tedy v době, kdy probíhala dražba, byla věřitelem pouze [právnická osoba], žalobce se stal věřitelem až na základě usnesení Krajského soudu v Brně z [datum]. Návrh žalobce byl v části, kterým se domáhal vstupu do řízení namísto zajištěného věřitele v částce 659 155,03 Kč zamítnut. Podáním ze [datum] vzal žalobce přihlášku pohledávky ve výši 1 251 942,32 Kč zpět, usnesením Krajského soudu v Brně ze [datum] vzal insolvenční soud zpětvzetí přihlášky pohledávky [číslo] věřitele 14 [jméno] [celé jméno žalobce] (žalobce) na vědomí s tím, že po právní moci tohoto usnesení účast žalobce jakožto věřitele založená přihláškou pohledávky [číslo] v insolvenčním řízení končí. I z žaloby je patrné, že žalobce informaci o úhradě dluhu zajištěného věřitele [právnická osoba] směřoval vůči tomuto zajištěnému věřiteli, respektive vůči jeho právnímu zástupci. Až ve chvíli, kdy zajištěný věřitel svou pohledávku částečně omezil a na svém pokynu dle § 293 IZ setrval, se začal žalobce domáhat vstupu do řízení na místo zajištěného věřitele, což je patrno z insolvenčního rejstříku a soud tomuto návrhu vyhověl. Tím dal žalobce zcela jasně, jako nový věřitel dlužníka, najevo svůj úmysl, že chce jako věřitel v insolvenčním řízení setrvat, když tím, že uhradil pohledávku zajištěnému věřiteli mu vznikl za dlužníkem regresní nárok a stal se tak věřitelem dlužníka místo původního věřitele a při takovémto osudu pohledávky by ani insolvenční správce nemohl postupovat jinak, než na dražbě setrvat, neboť jinak by právě tento nový věřitel byl případným nekonáním insolvenčního správce poškozen, neboť by se mu jeho prostředky z prodeje nemovitostí nevrátily. Žalovaná 1. nemohla v době konání dražby předvídat, že žalobce jako nový věřitel pohledávky P 11 ve výši 1 251 942,32 Kč vezme přihlášku pohledávky [datum] v této částce zpět, což se žalované 1. jeví jako zcela nepochopitelné, neboť žalobce zpětvzetím pohledávky v této výši ztratil jednou pro vždy možnost (přednostního) uspokojení své pohledávky v uvedené výši. Žalobu navrhla žalovaná 1. zamítnout.

3. Žalovaná 2. se k věci vyjádřila tak, že namítá nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k podání žaloby, který nijak neprokazuje, že by mu mělo být jakýmkoliv způsobem zasaženo do jeho práv. Co se týče neplatnosti dražby, žalovaná 2. připomněla, že žalobce pomíjí zákonnou úpravu týkající se provedení dražby dle pokynu zajištěného věřitele a argumentace žalobce je v rozporu s IZ, když sám uvádí, že si je vědom, že dražba proběhla na základě pokynu zajištěného věřitele. Pak se tedy nemůže odvolávat na nedostatek informací. Žalovaná 2. připomněla, že ze zákona nevyplývá nutnost oznámit konání dražby osobě, která má být pouze smluvně oprávněná z předkupního práva, když toto předkupní právo nelze ve veřejných rejstřících dohledat, nadto nebyl insolvenční správce při zpeněžování vázán smluvními právy, navíc žalovaná 2. považuje smlouvu o zřízení předkupního práva za neplatnou, má pochybnosti o času jejího uzavření, když poprvé byla zmíněna až před provedením dražby a žalovaná 2. není s touto listinou seznámena. Soudním exekutorem byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na základě exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], který by zabraňoval uzavření takové smlouvy, právní účinky zápisu [datum]. V žalobě není uvedeno datum, kdy mělo být předkupní právo zřízeno, nicméně pokud to mělo být po tomto datu, je smlouva v souladu s ustanovením § 47 odst. 6 e. ř. absolutně neplatná a žalobce tak zcela jistě není aktivně legitimován k podání žaloby na určení neplatnosti dražby, když mu nesvědčí ani obligační předkupní právo. Ani z dalších důvodů uváděných žalobcem není dražba neplatná, žaloba postrádá podrobnější argumentaci a je zcela bezdůvodná a žalovaná 2. navrhla žalobu zcela zamítnout jako nedůvodnou.

4. Žalovaná 3. se k žalobě vyjádřila tak, že je podnikatelem zabývajícím se nákupem a prodejem nemovitých věcí a o konání elektronické veřejné dražby se dozvěděla prostřednictvím internetové inzerce, po seznámení s podmínkami dražby složila dražební jistotu ve výši 100 000 Kč na účet dražebníka, dne [datum] proběhla elektronická dražba nemovitostí na portále [webová adresa], které se žalovaná 3. účastnila, učinila nejvyšší nabídku ve výši 1 950 000, na základě které jí byl udělen příklep, dne [datum] uhradila žalovaná 3. částku 1 850 000 na účet dražebníka a dne [datum] vydal dražebník žalované 3. doklad o způsobu úhrady ceny dosažené vydražením nemovitosti a potvrzení o nabytí vlastnictví k nemovitostem a na základě tohoto potvrzení byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, které bylo ve prospěch žalované 3. zapsáno. Žalovaná 3. splnila veškeré podmínky elektronické dražby, ve které vydražila podíl o velikosti ½ na nemovitostech a stala se vlastníkem tohoto spoluvlastnického podílu. Dále žalovaná 3. namítla, že žalobce není v daném případě aktivně legitimován k podání žaloby, neboť nebylo podstatným způsobem dražbou zasaženo do jeho práv, nebyl účastníkem dražby, ani osobou oprávněnou z předkupního práva a připomněla ustanovení § 17 odst. 7 zákona o veřejných dražbách. Žalobci žádné předkupní právo zapsané v katastru nemovitostí nesvědčilo a ani před dražbou, v jejím průběhu či po skončení dražby žádné předkupní právo neuplatnil. Postup žalobce je zjevně účelový a žalobce žádné předkupní právo k nemovitostem, byť obligační, nikdy neměl. Připomněla, že žalobce jednal po celou dobu ve shodě s dlužníkem paní [jméno] [příjmení] a měl informace o všech úkonech vedených v rámci insolvence, včetně žalobou napadené dražby, přesto neučinil vůči insolvenčnímu správci ani dražebníkovi žádný úkon v souvislosti s žalobcem tvrzeným předkupním právem. Navrhla zamítnutí žaloby.

5. S ohledem na námitky žalované 1. soud vyzval žalobce ke sdělení, zda jsou mu známy skutečnosti týkající se jeho právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení], které namítá žalovaná 1., a zda má za to, že jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy právní zástupkyně v předmětném řízení a tento uvedl, že je s touto skutečností seznámen a i přes tuto skutečnost trvá na zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení], neboť má za to, že zájmy dlužníka nejsou v rozporu s jeho zájmy.

6. Žalobce při jednání dne [datum] doplnil tvrzení tak, že v době uzavření nájemní smlouvy a smlouvy o zřízení předkupního práva věděl o existenci exekuce [jméno] [příjmení], proto bylo předkupní právo sjednáno pouze v nájemní smlouvě pro případ do budoucna, kdyby došlo k přechodu nemovitosti poté, co by byla uhrazena exekuce. Užíval spodní část nemovitosti, kde se nachází matka dlužnice, jde o starou osobu, se vším jí pomáhal. Ve spodní části jsou 3 místnosti, kuchyň, obývák, pokoj, koupelna, WC, a žalobce užíval koupelnu, WC, chodbu a jeden z pokojů, a to až doteď. Žalobce nehradil měsíční zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, hradil pouze nájemné a fyzicky nehradil ani nájemné, neboť bylo započítáno na peníze, které půjčil na investice nebo investoval do domu. Prakticky po tu dobu nehradil nic a má začít hradit až nyní. [ulice] zálohy nehradil, neboť to po něm nebylo vyžadováno, paní [příjmení] je invalidní důchodkyně, náklady se platily za celý dům dohromady, platily se na půl, platily to obě dvě spoluvlastnice, šlo to z účtu paní [příjmení], paní [příjmení] přispívala mamince na energie. Předkupní právo zřízené touto smlouvou do katastru vloženo nebylo, ani to nešlo, když byla nemovitost zatížena exekučním právem. V té době nebyl žalobce ve vztahu s [jméno] [příjmení]. Ohledně investic ve výši 180 000 Kč uvedl, že nemovitost byla ve špatném stavu a bylo potřeba udělat nové odpady, podlahy, nové zdi v kuchyni. Jednorázově tedy půjčil v hotovosti částku 180 000 Kč a postupně byly dělány opravy a nebyla o tom sepsána žádná listina, ujednáno to bylo až v té nájemní smlouvě. Účastníci smlouvy nepovažovali za důležité ověření jejich podpisů na smlouvě o nájmu. Nájemné mělo být hrazeno na účet paní [příjmení] Cena té části, týkající se předkupního práva, měla být sjednána tak, že se mělo jednat o cenu odpovídající ceně tržní v době podpisu smlouvy o převodu pozemku, jehož součástí je stavba. Žalobce nedal na vědomost insolvenčnímu správci nebo insolvenčnímu soudu existenci této smlouvy s předkupním právem. K prokázání aktivní věcné legitimace pro vedení tohoto řízení žalobce kromě důkazů označených v žalobě navrhl výslech [jméno] [příjmení], která by se měla vyjádřit ke skutečnostem ohledně uzavření nájemní smlouvy, dále fotografiemi z rekonstrukce nemovitosti.

7. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná 1. byla zapsána [datum] s předmětem podnikání mimo jiné činnost správce konkursní podstaty, činnost insolvenčního správce. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná 2. byla zapsána do obchodního rejstříku [datum] s předmětem podnikání mimo jiné provádění veřejných dražeb – nedobrovolných, dobrovolných. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná 3. je zapsána v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor.

8. Z nahlížení do katastru nemovitostí ke dni [datum] bylo zjištěno, že na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec] je zapsáno vlastnické právo: podíl o velikosti ½ pro žalovanou 3. a podíl o velikosti ½ pro [jméno] [příjmení] ve vztahu k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba a pozemku parc. [číslo].

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] – [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] bylo zjištěno, že vlastnické právo je zapsáno: podíl o velikosti ½ pro žalovanou 3., podíl o velikosti ½ pro [jméno] [příjmení], týká se pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, [adresa] a pozemku parc. [číslo]. Pro žalovanou 3. je jako nabývací titul uvedeno potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby [číslo] ze dne [datum], právní účinky zápisu k [datum], V [číslo].

10. Ze smlouvy o nájmu a smlouvy o zřízení předkupního práva bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelkami a straně druhé žalobce jako nájemce dne [datum] s tím, že předmětem nájmu je parcela [číslo] jejíž součástí je stavba, [adresa] rodinný dům a parcela [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví]„ Pronajímatelé touto smlouvou přenechávají nemovitost, včetně veškerého vybavení bytu a domu s tím, že nemovitosti budou užívat společně s nájemcem, kterému je znám stav pronajímaného bytu, předmět nájmu se pronajímá zařízený nábytkem a spotřebiči. Nájem je sjednán na dobu neurčitou počínaje [datum] za částku 3 000 Kč měsíčně splatnou v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 10. dne měsíce, za které se nájemné platí na účet pronajímatele a vzhledem k tomu, že nájemce investoval do nemovitostí částku 180 000 Kč, což strany stvrzují svými podpisy na této smlouvě, započítává se tato částka na pravidelné měsíční úhrady nájemného tak, že první nájemné bude hrazeno od [datum]. Součástí ceny za pronájem bytové jednotky nejsou měsíční zálohy cen za plnění spojená s užíváním bytu, tj. vodné stočné a energie.“ V článku V. si strany sjednaly předkupní právo pro [celé jméno žalobce] (žalobce) k parcele [číslo] jejíž součástí je stavba, [adresa] a k parcele [anonymizováno] zapsané na LV [číslo] pro [územní celek] a k. ú. [obec] u [obec]. V článku VI. je specifikován obsah takto zřízeného předkupního práva„ jako závazek pronajímatele pro případ, že by nemovité věci chtěl jakýmkoliv způsobem zcizit, nejdříve tyto nemovité věci nabídnout ke koupi předkupníkovi za stejnou kupní cenu a se stejnými podmínkami, jaké dohodnou s koupěchtivými k okamžiku uzavření smlouvy, nebo v případě bezúplatného zcizení za cenu odpovídající ceně tržní v době podpisu smlouvy o převodu pozemku a toto předkupní právo je sjednáno bezplatně a bez časového omezení a nabídka učiněná předkupníkovi obsahující všechny podmínky dohodnuté s koupěchtivým bude zaslána písemně a předkupník oznámí do 3 měsíců, zda nabídku přijímá.“ Smlouva obsahuje prosté podpisy smluvních stran.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k [datum] Kč [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] bylo zjištěno, že vlastnické právo k tam specifikovaným nemovitostem bylo zapsáno o velikosti ½ pro [jméno] [příjmení] a o velikosti ½ pro [jméno] [příjmení]. Z uvedeného výpisu z katastru nemovitostí je seznatelné, že je zde k [datum] zapsáno zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu na základě rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva [číslo] [ulice] úřad pro Zlínský kraj, Územní pracoviště [okres] ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum] 14: 6:37 hodin, na ideální ½ nemovitosti pro povinnou [jméno] [příjmení] (V [číslo]). Rovněž je zde zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí [číslo jednací] ze dne 26. 6. 2017 vydaný soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], právní účinky zápisu k [datum] 16: 27:17 hodin, ve vztahu k povinné [jméno] [příjmení] na ideální ½ nemovitosti (Z [číslo]).

12. Žalovaná 1. k důkazu doložila pokyn zajištěného věřitele z [datum] [právnická osoba] ke zpeněžení hodnot určených k zajištění pohledávky, a to formou prodeje v elektronické dražbě prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba], dále doložila souhlas zajištěného věřitele [právnická osoba] z [datum] s uzavřením smlouvy o dražbě [číslo], jak bylo zjištěno z uvedených listin.

13. Z dražební vyhlášky elektronické veřejné dražby [číslo jednací] ze 7. 5. 2021 byl zjištěn den konání veřejné dražby [datum] 10:00 hodin, dále dražebník – [právnická osoba], označení předmětu veřejné dražby, a to podíl ½ parcely [číslo] jejíž součástí je stavba, [adresa] a parcely [anonymizováno] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Je zde popsán předpokládaný stav nemovitosti a vnitřní dispozice, neboť znalci nebyl umožněn vstup do nemovitosti. Vychází se z předpokladů znalce, zjištění na místním šetření a veřejně dostupných informací. Uvedená cena je ve výši 2 100 000 Kč, nejnižší podání činí částku 2 100 000 Kč, minimální příhoz 50 000 Kč, dražební jistota 100 000 Kč.

14. Z potvrzení o dražbě bylo zjištěno, že dražba skončila udělením příklepu v 10:37 hod., jejím předmětem byl podíl ½ na samostatně stojícím podsklepeném rodinném domě se dvěma nadzemními podlažími v obci [obec], okres [okres], vydražitel – žalovaná 3. s dosaženou cenou 1 950 000 Kč a jsou zde popsána práva: zástavní právo smluvní – oprávnění pro [ulice] spořitelna [obec] spořitelny, dále zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu – [ulice] úřad pro Zlínský kraj, zahájení exekuce soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] – exekuční příkaz k prodeji nemovitosti - povinná [jméno] [příjmení].

15. Z potvrzení o platbě z [datum] bylo zjištěno, že částka 1 850 000 Kč byla odepsána z účtu žalované 3.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného k [datum], [list vlastnictví] k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] bylo zjištěno, že je zde zapsáno vlastnické právo o velikosti ½ pro [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], k uvedenému datu je zde stále zapsáno zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu na ideální ½ nemovitosti ve vztahu k povinné [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti ve vztahu k povinné [jméno] [příjmení] na ideální ½ nemovitosti ze dne [datum] Mgr. [příjmení], soudní exekutor. Jsou zde zapsány i další exekuce i ve vztahu k druhé spoluvlastnici paní [jméno] [příjmení].

17. Z dokladu o způsobu úhrady ceny dosažené vydražením bylo zjištěno, že tento vydala žalovaná 2. žalované 3. dne [datum].

18. Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště, vydalo vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby [číslo jednací] a potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem, kde vlastnické právo na LV [číslo] k. ú. [obec] u [obec] namísto [jméno] [příjmení] bylo zapsáno pro žalovanou 3., právní účinky zápisu [datum].

19. Žalovaná 2. vydala potvrzení o nabytí vlastnictví ve veřejné dražbě pro žalovanou 3. z [datum].

20. Insolvenční správce dlužnice [jméno] [příjmení], tedy žalovaná 1., podala dne [datum] insolvenčnímu soudu Krajskému soudu v Brně zprávu o tom, že ve věci prodeje zajištěné věci – spoluvlastnického podílu ve výši ½ na nemovitém majetku zapsaném na LV [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] byla dle pokynu zajištěného věřitele uzavřena smlouva na provedení veřejné dražby dobrovolné a bude podepsána dražební vyhláška s termínem provedení dražby. Tato zpráva byla Krajskému soudu v Brně odeslána [datum], jak bylo zjištěno z identifikátoru tohoto elektronického podání.

21. Z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 6. 2017 vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou, bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce prodejem nemovitých věcí povinné [jméno] [příjmení] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] pro nemovitosti: pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, [adresa] a pozemek parc. [číslo] to o velikosti podílu 1/2. Exekuční příkaz obsahuje i poučení povinné o zákazu převádění a zatěžování označených nemovitých věcí.

22. Podle ust. § 44a odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen e.ř.) nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

23. Podle ust. § 47 odst. 1 e.ř. exekutor poté, co byla exekuce zapsána do rejstříku zahájených exekucí, posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Exekučním příkazem se rozumí příkaz k provedení exekuce některým ze způsobů uvedených v tomto zákoně. Exekutor je povinen v exekučním příkazu zvolit takový způsob exekuce, který není zřejmě nevhodný, zejména vzhledem k nepoměru výše dluhů povinného a ceny předmětu, z něhož má být splnění dluhů povinného dosaženo. Podle odst. 6) majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

24. Podle ust. § 284 odst. 2) zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ) zákonnými předkupními právy je insolvenční správce při zpeněžování majetkové podstaty vázán. Smluvními předkupními právy není insolvenční správce při zpeněžení majetkové podstaty vázán.

25. Podle ust. § 17 odst. 3) zák. [číslo] S., o veřejných dražbách (dále jen VD) předmětem dražby může být věc, podnik nebo jeho část nebo jiná věc hromadná, soubor věcí, byt nebo nebytový prostor ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu a převoditelné majetkové právo, bylo-li navrženo jejich vydražení a splňují-li podmínky stanovené tímto zákonem. Podle odst. 4) vlastníkem se rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražby zcizit, likvidátor a insolvenční správce. Podle odst. 7) dražit v dražbě dobrovolné nelze nemovitosti, jejichž vlastnictví je omezeno předkupním právem zapsaným v katastru nemovitostí, a věci movité, jejichž vlastnictví je omezeno předkupním právem zapsaným v listinách osvědčujících vlastnictví a nezbytných k nakládání s věcí. To neplatí, vysloví-li každá z oprávněných osob s provedením dražby svůj souhlas formou písemného prohlášení opatřeného jejím úředně ověřeným podpisem a předloženého dražebníkovi nejpozději před podpisem dražební vyhlášky. I bez tohoto souhlasu je dražba přípustná, koná-li se na návrh správce konkursní podstaty. Koná-li se dražba se souhlasem oprávněných osob, není přípustné stanovit nejnižší podání pod cenu případně uvedenou v kterémkoli z takto udělených souhlasů, snížit nejnižší podání ani konat opakovanou dražbu; práva podle § 23 odst. 11 však nejsou dotčena. Přechodem vlastnictví k předmětu dražby na vydražitele zanikají předkupní práva uvedená v první větě.

26. Podle ust. § 24 odst. 3 citovaného zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Dne [datum] byla provedena elektronická veřejná dražebníkem – žalovanou 2. s předmětem dražby: podíl o velikosti ½ parcely [číslo] jejíž součástí je stavba, [adresa] a parcely [anonymizováno] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], ve vlastnictví dlužnice [jméno] [příjmení], na jejíž majetek byl usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [spisová značka] ze dne 10. 1. 2019 prohlášen konkurz a žalovaná 2. je insolvenčním správcem. Žaloba byla podána dne [datum], tedy v zákonné tříměsíční lhůtě.

28. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobce pro vedení sporu a uzavřel, že tento není aktivně legitimován, a proto se již soud nezabýval důvody, pro které žalobce tvrdil neplatnost předmětné dražby. Žalobce neprokázal, že do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a že je osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, když uvedené žalobce dovozuje z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i smlouva o zřízení předkupního práva (bez zápisu v katastru nemovitostí), uzavřené s dlužnicí [jméno] [příjmení] a spoluvlastnicí [jméno] [příjmení] ve vztahu k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, [adresa] a k pozemku parc. [číslo].

29. Jak bylo zjištěno z [list vlastnictví], s právními účinky zápisu dne [datum] je v katastru nemovitostí zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č.j. 179 EX 738/2017-12 ze dne 26. 6. 2017 vydaný soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou, ve vztahu k povinné [jméno] [příjmení] na ideální ½ nemovitostí. Téhož dne bylo zapsáno i vyrozumění tohoto soudního exekutora o zahájení exekuce. Údaje o zahájení exekuce a o vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí jsou zapsány na [list vlastnictví] jak ke dni [datum] (den uzavření smlouvy o nájmu a zřízení předkupního práva), tak i ke dni [datum] (den konání dražby). Nadto sám žalobce při jednání [datum] potvrdil, že o exekuci dlužnice v době uzavření předmětné smlouvy věděl, proto nebylo předkupní právo zapsáno do katastru nemovitostí, ale bylo sjednáno pouze jako smluvní.

30. Jelikož byla v době uzavření předmětné nájemní smlouvy s předkupním právem na majetek dlužnice vedena exekuce a v okamžiku uzavření smlouvy působilo speciální inhibitorium zakazující dlužnici nakládat s tímto konkrétním majetkem (vydáním exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí), je uvedená smlouva o nájmu a zřízení předkupního práva ze dne [datum] absolutně neplatná. Lze konstatovat, že dlužnice takto nakládala s majetkem v rozporu s vydaným exekučním příkazem, byť na zákaz byla upozorněna.

31. Navíc soud podotýká, že smluvním předkupním právem není insolvenční správce při zpeněžení majetkové podstaty vázán.

32. Bez ohledu na absolutní neplatnost předmětné smlouvy z důvodu působení speciálního inhibitoria soud považuje za nutné zdůraznit, že má důvodné pochybnosti o její pravosti, a to nejenom na základě jejího neobvyklého obsahu, nezvykle sjednaného placení nájemného, neoznámení existence smlouvy žalobcem insolvenčnímu správci před dražbou i v jejím průběhu a hodnotí ji jako účelově sepsanou a tvrzení žalobce v tomto směru jako nevěrohodné.

33. Soud uzavírá, že žalobci nevzniklo předkupní právo k předmětu dražby, tedy mu nesvědčí žádná práva dotčená předmětnou dražbou a ve věci není aktivně věcně legitimován. Soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

34. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná 1. měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 24 822,82 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dnů [datum] a [datum], účast na ústním jednání dne [datum]) po 3 100 Kč dle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů v podobě cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočtenou dle ust. § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako náhrada za jízdu na soudní jednání dne [datum] a zpět, tedy za dvě jízdy mezi sídlem advokátní kanceláře ([ulice a číslo], [obec]) a soudem ([ulice a číslo], [obec a číslo] – [obec]) v délce 344,5 km s trváním 3:53 h každá (dle údajů plánovače tras [webová adresa]), při průměrné spotřebě paliva 5,7 l [číslo] km (dle předloženého technického průkazu), při průměrné ceně paliva 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km dle vyhlášky 467/2022 Sb., tedy v celkové výši 5 314,73 Kč, náhradou za promeškaný čas (cesta na jednání soudu a zpět) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy v celkové výši 1 600 Kč a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 308,09 Kč. Jako samostatné úkony nebyla soudem akceptována podání ze dnů [datum], [datum] a [datum], neboť se nejednalo o podání ve věci samé, ale o pouhé žádosti.

35. Výrok III. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná 2. měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 12 342 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum]) po 3 100 Kč dle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 142 Kč Jako samostatný úkon nebylo soudem akceptována podání ze dne [datum], neboť jde o pouhé neúčelné shrnutí postoje žalované 2. podané před vyjádřením ve věci samé ze dne [datum].

36. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná 3. měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 16 456 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dnů [datum] a [datum], účast na ústním jednání dne [datum]) po 3 100 Kč dle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 856 Kč.

37. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.