24 C 66/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 26. 5. 2011 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 591 440 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 28. 3. 2012 domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce, žalovaný, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnických podílů na pozemcích v k. ú. , adresa, , žalobci. Kupní cena byla stanovena na částku 125 000 Kč ve prospěch žalovaného, která byla splatná na jeho účet u , právnická osoba, . do tří dnů od podpisu kupní smlouvy a žalobce kupní cenu uhradil 25. 2. 2008, ve prospěch , jméno FO, byla kupní cena stanovena rovněž na částku 125 000 Kč a žalobce ji uhradil na účet vedený u , právnická osoba, dne 25. 2. 2008, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, byla kupní cena ve výši 50 000 Kč uhrazena na účet u , právnická osoba, dne 25. 2. 2008. V souvislosti s uzavřením kupní smlouvy bylo domluveno, že žalobce od žalovaného a ostatních spoluvlastníků odkoupí i zbývající spoluvlastnické podíly na pozemcích, v tomto směru bylo opakovaně jednáno o konkrétní podobě kupní smlouvy, naposledy v únoru 2011. Žalobce na základě dohody o tom, že mu budou odprodány i zbývající spoluvlastnické podíly, uhradil žalovanému a ostatním spoluvlastníkům zálohy na kupní cenu, a to ve prospěch žalovaného dne 5. 3. 2008 částku 500 000 Kč, dne 6. 3. 2008 částku 1 000 000 Kč a dne 30. 3. 2009 částku 1 000 000 Kč. Platby byly prováděny z účtu žalobce na účet žalovaného. Ve prospěch , jméno FO, dne 15. 4. 2008 uhradil částku 1 100 000 Kč a dne 30. 3. 2009 částku 1 000 000 Kč z účtu žalobce na účet žalovaného. Ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 4. 2008 uhradil částku 1 100 000 Kč a dne 30. 3. 2009 částku 383 902 Kč, a to z účtu žalobce na účet jmenovaného. Kupní cena dle uzavřené kupní smlouvy ve výši 125 000 Kč, 125 000 a 50 000 Kč odpovídala tomu, že se jednalo o zemědělské pozemky nezahrnuté v územním plánu k výstavě. Zaplacené zálohy na dokoupení spoluvlastnických podílů odpovídaly tomu, že dojde ke změně územního plánu a pozemky se stanou stavebními. K uzavření smlouvy o prodeji zbývajících spoluvlastnických podílů na pozemcích nedošlo. Žalobce dopisem z 20. 4. 2011 žalovanému a ostatním spoluvlastníkům sdělil, že již nemá zájem na odkoupení zbývajících spoluvlastnických podílů a vyzval je k vrácení zaplacených záloh. Žalovaný a zbývající spoluvlastníci reagovali dopisem z 25. 5. 2011, ve kterém odmítli zaplacené zálohy vrátit. Zpochybnili, že se jedná o zálohy na úhradu kupní ceny. Nejpozději 26. 5. 2011 se žalovaný a ostatní spoluvlastníci dostali do prodlení s vrácením zaplacených záloh. Od 26. 5. 2011 žalobce požaduje úroky z prodlení v zákonné výši jako úhradu užitků z bezdůvodného obohacení. Z právní opatrnosti činí předmětem žaloby žalobce v případě žalovaného pouze částku 1 000 000 Kč zaplacenou 30. 3. 2009.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že žalobu neuznává. Zpočátku uvedl, že je pravdou, že všichni shora citovaní účastníci uzavřeli , datum, kupní smlouvu, ale není pravda, že by žalobce kupní cenu zaplatil. Dodatečně požádal žalobce o podepsání dokladu o zaplacení v hotovosti a slíbil, že výše uvedené částky v hotovosti uhradí, což neučinil. Je pravdou, že se žalovaný s ostatními spoluvlastníky a žalobce dohodli na prodeji zbývajících podílů pro vydání stavebního povolení na výstavbu fotovoltaické elektrárny, avšak žalobce dohodu nesplnil, zbylé podíly neodkoupil, ani nezaplatil kupní cenu v dohodnuté výši 120 Kč/1 m2.. Není pravdou, že by žalobce žalovanému a ostatním spoluvlastníkům uhradil zálohy na prodej zbývajících spoluvlastnických podílů. Je pravdou, že žalobce poslal platby tak, jak jsou v žalobě uvedeny. Vždy byla vyhotovena směnka s termínem splatnosti, resp. vyúčtování. Směnka po vyúčtování, resp. vrácení peněz v hotovosti byla společně znehodnocena. Uvedl však, že uvedené finanční prostředky ani v jednom případě nebyly zálohou na odkup spoluvlastnických podílů. Původní dohoda žalobce, žalovaného, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, zněla na výstavbu pozemní fotovoltaické elektrárny v k. ú. , adresa, , když , jméno FO, a , jméno FO, založili pro uvedenou akci společnost , právnická osoba, Kupní smlouva z , datum, byla zmanipulovaná, byla uzavírána v advokátní kanceláři současného právního zástupce žalobce, kdy celková kupní cena byla stanovena ve výši 8 561 700 Kč a úhrada kupní ceny měla proběhnout ve dvou splátkách, kdežto ve zmanipulované kupní ceně již tento způsob úhrady ceny ujednán není. Žalobce získal do svého vlastnictví pozemky o velikosti 71 347,5 m2 a nezaplatil za ně. Tržní hodnota těchto pozemků by byla ve výši 32 567 375 Kč. Žalobce se zavázal, že bude poskytovat finanční prostředky, a to půjčky zajištěné směnkou na realizaci této elektrárny, kterou žalovaný zajišťoval z funkce manažera a právníka společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, Tato půjčka ve výši 1 000 000 Kč, kterou žalobce převedl na účet žalovaného 30. 3. 2009, byla v hotovosti vrácena žalobci. Směnka byla znehodnocena a žalobce předal výše uvedenou částku , adresa, , jednateli společnosti , právnická osoba, . a současně jednateli , právnická osoba, na refundaci již vynaložených nákladů spojených s realizací pozemní fotovoltaické elektrárny. Předání proběhlo v hotovosti 11. 3. 2010 v kanceláři , právnická osoba, . Žalobce si nechával každý převod finančních prostředků, ať v hotovosti či převodem na účet, řádně potvrdit, neboť tyto doklady byl povinen předat do účetní evidence. Žalovaný si ponechával kopie znehodnocené směnky z důvodu větší právní jistoty. Žaloba na částku 1 000 000 Kč na žalovaného, tak i na , jméno FO, ve výši 1 000 000 Kč a , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 383 902 Kč s vymyšleným odůvodněním byla podána z toho důvodu, že žalobce nechtěl hradit částku 3 000 000 Kč jako splátku kupní ceny na pozemky a vymyslel si, že se jedná o zálohy na nákup uvedených zbylých pozemků. V účetnictví žalobce není žádná smlouva o smlouvě budoucí na nákup pozemků, ani jiný doklad. 16. 7. 2010 byla uzavřena kupní smlouva mezi všemi spoluvlastníky jako prodávajícími a společností , právnická osoba, , tedy žalobce, žalovaný, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, prodali všechny uvedené pozemky společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 12 000 000 Kč. Je zřejmé, že žalobce žádné zálohy nezaplatil, jinak by tyto zálohy byl povinen uvést v kupní smlouvě. V řízeních vedených u Okresního soudu v , Anonymizováno, proti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, došlo ke zpětvzetí žalob.

3. Žalobce v replice na to popřel jakoukoli manipulaci s kupní smlouvou z , datum, . Připomněl, že žalovaný uhradil daň z převodu nemovitostí z kupní ceny 125 000 Kč, tedy výše kupní ceny mu byla známa, žádné námitky až do vyjádření v tomto řízení proti kupní smlouvě nevznesl. Připomněl, že v řízení vedeném před Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde byla projednávaná žaloba žalobce proti , jméno FO, na podobném skutkovém i právním základě, byl jako svědek vyslechnut žalovaný a vyjadřoval se k okolnostem uzavření kupní smlouvy z , datum, , o žádné manipulaci s kupní smlouvou se nezmiňuje a dále popírá, že by žalobcem zaplacená částka 1 000 000 Kč byla zálohou na odprodej zbývajícího spoluvlastnického podílu. Doplnil, že předmětem žaloby je toliko částka 1 000 000 Kč jako poslední záloha, neboť částky předchozí jsou promlčené. Předmětem kupní smlouvy byly pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , ve spoluvlastnictví žalovaného, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Každý obdržel ve smlouvě dohodnutou kupní cenu. Žalovaný i po tomto prodeji zůstal spoluvlastníkem se žalobcem ještě další části pozemku a zálohy, které jsou zmiňovány, tedy i ta, která je předmětem této žaloby, se týkají tohoto spoluvlastnického podílu, který žalobce zamýšlel od žalovaného koupit. Částka 1 000 000 Kč byla poukázána z , právnická osoba, (účtu žalobce), na účet žalovaného č. , č. účtu, .

4. Žalovaný na to v replice uvedl, že v lednu , adresa, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný, , jméno FO, a , jméno FO, dohodli na vybudování fotovoltaické elektrárny na pozemcích ve vlastnictví žalovaného, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v k. ú. , adresa, . , jméno FO, vystupoval jednak jako fyzická osoba, jednak jako právnická osoba, tedy , právnická osoba, . (žalobce) a jednak jako společnost , právnická osoba, , , jméno FO, vystupoval jako fyzická osoba, dále i jako právnická osoba společnost , právnická osoba, . a jako společnost , právnická osoba, Před zahájením výstavby fotovoltaické elektrárny byla dne , datum, uzavřena zmiňovaná kupní smlouva. Dne , datum, založil , jméno FO, a , jméno FO, společnost , právnická osoba, za účelem výstavby a provozu fotovoltaické elektrárny. Bylo dohodnuto, že tato elektrárna bude financována společně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, a žalovaný s , jméno FO, byli pověřeni přípravou a realizací celé výstavby. Příprava výstavby byla dokončena, byla uzavřena smlouva s , Anonymizováno, a stavební povolení bylo vydáno Městským úřadem v , Anonymizováno, dne 11. 5. 2010. , jméno FO, se rozhodl ve výstavbě nepokračovat a odmítl zaplatit za již převedené pozemky i za směnku ve výši 3 000 000 Kč, která byla na žalobci úspěšně vymáhána u soudu. Žalobce reagoval na podání této žaloby podáním žaloby na žalované o zaplacení 1 000 000 Kč a dalších žalob vedených u Okresního soudu , adresa, na , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný zopakoval, že není pravdou, že by uvedené částky byly převedeny jako zálohy na nákup zbývajících podílů pozemku v k. ú. , adresa, . , jméno FO, poskytoval půjčky prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Jednalo se i o půjčku z 30. 3. 2009 ve výši 1 000 000 Kč, která byla zaslána na soukromý účet žalovaného. Takovýto postup byl určen společností , právnická osoba, ., aby nemusela příjmy vykazovat v účetnictví, dále založit společnost , právnická osoba, Dne , datum, žalobce uzavřel kupní smlouvy a paralelně písemné dohody o vzájemném započtení pohledávek s , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a doplatil jim kupní ceny vyplývající z kupní smlouvy z , datum, . S žalovaným se nevyrovnal. , adresa, března 2010 byl žalovaný pověřen společností , právnická osoba, . vzájemným vyrovnáním pohledávek a závazků mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalovaný tento úkol splnil předáním částky 1 000 000 Kč z 11. 3. 2010 společnosti , právnická osoba, .

5. Usnesením ze dne 13. 7. 2013 č. j. 24C 66/2012-63 bylo řízení na návrh obou účastníků přerušeno. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 8. 2013. Na návrh žalobce ze 4. 8. 2014 pak bylo v řízení pokračováno.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako kupující a žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej části jejich spoluvlastnických podílů na pozemcích v k.ú. , adresa, za kupní cenu pro žalovaného ve výši 125 000 Kč, v případě , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 50 000 Kč a , jméno FO, ve výši 125 000 Kč. Kupní cena jim byla předána v hotovosti, což bylo zjištěno z výdajových dokladů. Žalobce vyzval žalovaného (a , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ) k vrácení celkové částky 2 500 000 Kč dopisem ze dne 20.4.2011, žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, dopisem ze dne 25.5.2011 popřeli, že by přijali od žalobce zálohy na kupní ceny.

7. Z listiny označené Prohlášení z 11. 3. 2010 (čl. 202) bylo zjištěno, že toto bylo vystaveno společností , právnická osoba, . a potvrzuje předání částky 1 000 000 Kč žalovaným žalobci uvedeného dne v hotovosti v kanceláři společnosti , právnická osoba, . Z výpovědi svědka , adresa, bylo zjištěno, že tento zná všechny účastníky sporu. Žalovaný byl zaměstnán v jeho společnosti , právnická osoba, . od roku 2004 do 2012 na pozici právníka. Svědek byl jediným společníkem a jednatelem a od roku 2008 byla jednatelem jeho manželka. Zná , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, rovněž. Potvrdil, že byla zřízena s , jméno FO, a žalovaným společnost , právnická osoba, , rovněž probíhala jednání ohledně výstavby fotovoltaické elektrárny, kterou chtěl svědek stavět na pozemcích, které nebyly jeho, neví přesně, koho pozemky byly, povolení bylo na něj. Žalovaný na schůzkách vystupoval jako jeho zaměstnanec. Přítomen byl i , jméno FO, . Je mu známo, že , jméno FO, měl nějaké pozemky okolo , adresa, , snad to i zafinancoval. Příprava výstavby fotovoltaické elektrárny probíhala v letech 2008, 2009, nerad na to vzpomíná, neboť to stálo mnoho peněz společnost , právnická osoba, . Fotovoltaické elektrárny se nepostavily. Popřel, že by od žalovaného převzal částku 1 000 000 Kč. K Prohlášení z 11. 3. 2010 uvedl, že je použit jiný hlavičkový papír, který od roku 2006 nebyl používán. Razítko bylo též používáno jiné. Popřel, že by se jednalo o jeho podpis na listině, neboť tento je příliš úhledný. Jeho tehdejší sekretářka , jméno FO, se za něj párkrát podepsala, když byl např. na dovolené, toto vypadá, jako kdyby podpis udělala ona. Rozhodně to nepodepsal, není to jeho podpis. Od roku 2008 už nebyl jednatelem. Svědek dále uvedl, že , jméno FO, v uvedené době byla účetní společnosti , právnická osoba, ., avšak nikdy by takovou listinu nevyhotovila. Její vztahy s žalovaným byly vyostřené. Není možné přijmout 1 000 000 Kč v hotovosti. Podpis na doručence od předvolání k jednání soudu je jeho, je odlišný od jeho údajného podpisu na prohlášení z 11. 3. 2010. Potvrdil, že se mu jednou stalo, že podepsal listinu, ale měl za to, že na listině není jeho podpis, následně uznal, že se jednalo o jeho podpis. Žádný 1 000 000 Kč ani on, ani , jméno FO, nepřevzali. , jméno FO, nemohla převzít od , jméno FO, jako jednatele společnosti , právnická osoba, . částku 1 000 000 Kč dne 11. 3. 2010, , jméno FO, s takovýmito penězi do společnosti , právnická osoba, . nechodil. Fáze výstavby fotovoltaické elektrárny byla ve fázi papírování, obstarávání povolení apod.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že zná žalovaného, žalobce, ve společnosti , právnická osoba, . pracovala jako účetní. Co se týče hotovostních plateb, přijímala maximálně částku 2000 Kč, více ne. Společnost se zabývala stavebnictvím, vesměs všechny transakce byly bezhotovostní. Neví o tom, že by společnost , právnická osoba, . přijala od žalovaného nějakou částku. Listinu na č. l. 201 nepsala, sporuje svůj podpis. S žalovaným byla na kordy, nechoval se k ní hezky. Pro výstavbu fotovoltaické elektrárny byla založena společnost , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, . s tím neměla nic společného. Jednateli v , právnická osoba, byli , jméno FO, , , jméno FO, . V roce 2011 udělali nová razítka s číslem. Razítko na listině na č.l. 202 s adresou , adresa, se používalo do roku 2006, nové razítko mělo sídlo , adresa, , razítek bylo více. Nebyla nikdy přítomna jednáním mezi žalovaným a panem , jméno FO, . V roce 2010 žádný 1 000 000 Kč nezaúčtovala. Žádný 1 000 000 Kč na firemní účet nepřišel, ani jí žalovaný žádný nedal. Nemohla by ani zaúčtovat hotovostní platbu ve výši 1 000 000 Kč.

9. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že tato je zaměstnána jako účetní ve společnosti žalobce, rovněž je zapsána jako prokuristka, výpověď se týkala vedení účetnictví, a to zaúčtování zálohy na pozemky žalovaného. V březnu roku 2009 za ní přišel , jméno FO, , který jí sdělil, ať připraví příkaz k úhradě na částku 1 000 000 Kč, dal jí číslo účtu, kde bylo uvedeno, že se jedná o účet žalovaného a sdělil jí, že je to záloha na pozemek. Svědkyně uvedenou částku zaúčtovala jako zálohu na pozemek. Platbu označila datem uvedeného dne, protože variabilní symbol jí předložen nebyl. Variabilní symbol je , Anonymizováno, , jedná se o datu 27. 3. 2009. Jelikož se jednalo o pátek a Volksbank zpracovávala příkazy zadané do 17. hodiny, pár sekund po 17. hodině již byly příkazy zpracovány v nejbližší následující pracovní den, proto byla transakce zaúčtována 30. 3. 2009. Záloha v účetnictví žalobce je evidována na účtu 052, jedná se o účet pro zálohy na hmotný majetek. Žalovaného v roce 2009 vídávala ve firmě žalobce. Přicházel tam i s pány , jméno FO, a , jméno FO, , nikdy nebyla přítomna žádnému jednání. Je jí známo, že byly poukázány další zálohy, a to jedna ve výši 1 000 000 Kč , jméno FO, a druhá přes 300 000 Kč , jméno FO, . Tyto zálohy těmto dvěma mužům byly zaúčtovány, neboť došlo k soudnímu vyrovnání. Uvedené finanční prostředky byly evidovány na otevřených položkách. Auditorka se jí na zálohy, které jsou v účetnictví evidovány na žalovaného, při každém auditu táže a vyzývá je, aby byly vyřešeny. Žádný důkaz o tom, že se jedná o koupi pozemku, nemá, proto to bylo zaúčtováno jako záloha. Na účtu 052 se účtují zálohy na dlouhodobý majetek, neboť , jméno FO, jí sdělil, že v budoucnu se bude jednat o pozemek. Zaúčtovala uvedenou platbu pouze na základě sdělení , jméno FO, . Žalovanému byly celkem poukázány zálohy před 27. 3. 2009 v celkové výši 1 500 000 Kč, a to ve stejné souvislosti a uvedenou skutečnost ví od , jméno FO, . Možná viděla nějakou smlouvu. Kupní smlouvy na koupi podílu na pozemcích ve , adresa, viděla ve vztahu k panu , jméno FO, a panu , jméno FO, . K uvedenému případu, tedy k předmětné záloze na pozemky žádnou zdokladovanou listinu nemá, proto je toto evidováno pouze jako záloha.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který vypovídal pouze krátce, než odmítl dále vypovídat, bylo zjištěno, že obsahem kupní smlouvy z , datum, byly spoluvlastnické podíly ve výši 70% pozemků, které prodávali prodávající. , adresa, pozemku prodal společnosti , právnická osoba, . před cca rokem a třemi měsíci. Nějaká část kupní ceny byla vyplacena, zbytek bylo dohodnuto, že se vyplatí po zhodnocení pozemků, neboť tam měli záměr postavit fotovoltaickou elektrárnu. Za nemovitosti, které byly prodány kupní smlouvou z února 2008, obdržel více než 2 000 000 Kč jako kupní cenu, zbytek pozemků prodal žalobci v srpnu 2014. Nepamatuje si, jakou částku obdržel v souvislosti s kupní smlouvou z roku 2008, má za to, že mu kupní cena přišla na účet.

11. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 28. 3. 2012 byla podána žaloba žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému , jméno FO, o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím, text žaloby je zcela shodný jako v případě řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a v tomto řízení, když žalobce tvrdí, že žalovanému zaslal částku 1 000 000 Kč dne 30. 3. 2009 se shodným tvrzením, že se jednalo o zálohu na odkoupení zbývajících spoluvlastnickým podílů na pozemcích v k. ú. , adresa, a koupě se nerealizovala. K tomu přiložil výdajový pokladní doklad z 25. 2. 2008 ve vztahu k žalovanému , jméno FO, na částku 125 000 Kč. V uvedené věci soud vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor a dne 11. 7. 2012 jej odůvodnil tak, že není pravdou, že by mu žalobce uhradil jakékoli plnění z titulu záloh na předmětné pozemky ve , adresa, , částka 1 000 000 Kč, kterou mu žalobce uhradil, bylo vrácení plnění, které mu žalobce dlužil a které bylo zajištěno směnkou, kterou žalovaný po obdržení dlužné sumy zničil. Podobně na tom byli též , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , kterým žalobce rovněž dlužil na základě vystavených směnek. K prokázání navrhl jejich svědeckou výpověď. Je mu známo, že , jméno FO, , případně jeho společnost, neplatí své závazky, když před Krajským soudem v , Anonymizováno, probíhá spor mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, o povinnosti , jméno FO, uhradit dlužnou částku ze směnky, kterou vystavil. Ve věci dne 14. 9. 2012 proběhlo ústní jednání, z něhož se žalovaný , jméno FO, omluvil pro nemoc. Byl proveden výslech svědka , Jméno žalovaného, (zde žalovaného), který uvedl, že s žalobcem má obchodní vztahy, jsou spoluvlastníky nemovitostí a navíc pro něj zajišťoval investiční akce v minulosti a některé otázky nejsou dořešeny. Žalovaný je jeho dobrý známý, bývalý kolega ze zaměstnání, jsou rovněž společnými spoluvlastníky pozemků, myslí tím jak žalovaného , jméno FO, , tak i , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týče investičního záměru, jednalo se o výstavbu fotovoltaické elektrárny na pozemcích. Dále se vyjadřoval i ke společnosti , právnická osoba, Popřel, že by od žalobce obdrželi zálohu na pozemky, které mu měli v budoucnu odprodat. Peníze posílal, jednalo se o zhruba částky 1 000 000 Kč na nákup pozemků od vlastníků, převod těchto finančních prostředků z , právnická osoba, . byl zajištěn směnkou. Probíhalo to tak, že mu byla zaslána částka 1 000 000 Kč na účet, svědek tyto peníze do stanoveného termínu vrátil a , jméno FO, mu vrátil směnku. Posléze mu tvrdil, že směnku u sebe nemá, že mu ji vrátí později, došlo tedy k situaci, že svědek už neměl peníze, ale , jméno FO, držel v rukách směnku. Stalo se to jednou. Pak ji našel a vrátil mu jí. Svědkem vrácení byli pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Peníze použili na nákup pozemků, ale také peníze vraceli, pokud je nepoužili. , jméno FO, měl složité účetnictví, jednak má firmu s. r. o., jednak podniká jako fyzická osoba, dále byl společníkem ve firmě , právnická osoba, . Prostředky se různě přelévaly. Když byl , jméno FO, sám bez prostředků, tak mu zase oni půjčovali peníze, podepisovaly se směnky. , jméno FO, posílal peníze na účet a oni se s ním vyrovnávali v hotovosti. Peníze které , jméno FO, požaduje, jsou průběžné peníze, které byly připravované na nákup pozemků a zase byly vráceny, tzn. jestli byly zasílány na některý z jejich účtů, vraceli to zase v hotovosti. Určitě má , tituly před jménem, , jméno FO, směnku na 3 000 000 Kč, kterou má zaplatit , jméno FO, . Bylo potřeba mít po ruce hotové peníze, pokud chtěli něco kupovat, a to rychle. Z výstavby fotovoltaické elektrárny posléze sešlo a celá dlouhodobá spolupráce skončila. Svědek dále uvedl, že je mu známo, že je žalován u Obvodního soudu pro , adresa, , do dne podání svědecké výpovědi ještě , jméno FO, dluží za pozemky. Účastníci shodně navrhli přerušení řízení a podáním došlým 20. 8. 2014 vzal žalobce žalobu proti , jméno FO, zpět z důvodu uzavřené dohody o narovnání mezi účastníky a žalovaný s tímto vyslovil souhlas. Usnesením ze dne 1. 9. 2014 č. j. , Anonymizováno, Okresní soud v , Anonymizováno, řízení zastavil, uvedené rozhodnutí nabylo právní moci 23. 9. 2014.

12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento kupní smlouvou z , datum, prodával část svého spoluvlastnického podílu, cca 70% na pozemcích, kupní cenu obdržel v hotovosti. Původní záměr byl takový, že žalobce po zhodnocení nemovitostí odkoupí zbytek a doplatí rozdíl mezi původní cenou pozemků a zhodnocenou. V loňském roce (výslech uskutečněn 29. 9. 2015) svědek žalobci prodal zbylý podíl na pozemku a obdržel kupní cenu, jak bylo dohodnuto. Na kupní cenu žádnou zálohu nedostal. Nedokáže říci, jestli někdo ze zbývajících spoluvlastníků nějakou zálohu na kupní cenu v této souvislosti obdržel. Pozemků nakupovali a prodávali v uvedené době více. Kupní cena na jeho podíl činila cca 50 000 Kč, přesně to již neví. Uvedenou kupní smlouvu připravovala právní kancelář žalující společnosti. Cena za m2 se měnila. Podpis na výdajovém příjmovém dokladu na kupní cenu vypadá jako jeho podpis. V uvedené době probíhala mezi žalobcem, žalovaným, svědkem a , jméno FO, jednání ohledně realizace výstavby fotovoltaické elektrárny, tento svědek však žádné finanční prostředky v souvislosti s touto plánovanou realizací výstavby fotovoltaické elektrárny neobdržel. Část jednání probíhala za účasti všech zúčastněných, část probíhala separátně. Je mu známo, že žalovaný se s , jméno FO, setkávali separátně a častěji než ostatní. , adresa, zná jako zaměstnavatele , jméno FO, a žalovaného a tento měl zájem na výstavbě fotovoltaické elektrárny spolu s panem , jméno FO, . Žalovaný měl obdržet na kupní cenu z kupní smlouvy z února 2008 částku 125 000 Kč jako , jméno FO, . Co se týče jeho řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , tak v tomto řízení byl v procesním postavení žalovaného, zastupovala jej právní kancelář, nevzpomíná si, kdo sepisoval odpor proti platebnímu rozkazu, podpis na odporu i odůvodnění je jeho. Stojí si za tím, co uvedl v odporu proti platebnímu rozkazu v uvedením řízení. Co se týče zhodnocení pozemků, to bylo přibližně v roce 2010, kdy se měla stavět fotovoltaická elektrárna. Nevzpomíná si, ale je možné, že 30. 3. 2009 obdržel od žalobce nějaké peníze. Probíhalo však mezi nimi více obchodů, nedokáže již říci přesně. Některé kupní smlouvy se ani nerealizovaly, tedy nebyly vloženy do katastru nemovitostí.

13. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve věci žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení částky 383 902 Kč s příslušenstvím bylo zjištěno, že žaloba byla podána dne 28. 3. 2012 a byla odůvodněna tak, že žalobce, žalovaný, , Jméno žalovaného, a , jméno FO, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnických podílů na pozemcích v k. ú. , adresa, , žalobci. Text žaloby je naprosto shodný s textem v tomto řízení. Žalobce se touto žalobou domáhá po žalovaném , tituly před jménem, , jméno FO, zaplacení částky 383 902 Kč, která mu byla poukázána dne 30. 9. 2009 z titulu zaplacené zálohy na úhradu kupní ceny na zbývající spoluvlastnické podíly na pozemcích. K důkazu byl přiložen výdajový pokladní doklad z 25. 2. 2008 na částku 50 000 Kč ve vztahu k žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor dne 13. 6. 2012. Uvedený odpor dne 11. 7. 2012 odůvodnil žalovaný tak, že nárok žalobce neuznává. Označil za lživé tvrzení žalobce, že by spolu účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal uhradit částku 383 902 Kč za zbývající podíl na nemovitostech o velikosti 1/10. Uvedl dále, že posílal-li mu žalobce finanční částky, bylo to z titulu kompenzace finančního plnění, které žalovaný za žalobce v minulosti uhradil, popřípadě je žalobci půjčil, kdy toto bylo mezi účastníky zcela běžné, že žalovaný žalobci zapůjčil finanční plnění, oproti kterému žalobce žalovanému vystavil směnky. Úhradou směnečné sumy byl závazkový vztah vypořádán a příslušná směnka byla účastníky zničena. Je zcela absurdní tvrzení, aby žalobce od žalovaného zakoupil více než 2/10 pozemků za částku 50 000 Kč a následně hodlal zakoupit 1/10 těchto pozemků za částku 383 902 Kč. Žalobce si od žalovaného půjčil uvedenou částku oproti vystavené směnce a žalobce žalovanému tuto částku vrátil. Závazkový vztah skončil a směnka byla zlikvidována. Navrhl k prokázání svého tvrzení svědeckou výpověď , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , kteří žalobci rovněž zapůjčovali finanční hotovost oproti směnce, případně za žalobce oproti směnce poskytovali finanční plnění. Bylo zjištěno, že v době podání odporu žalovaný právně zastoupen nebyl. Řízení bylo na žádost obou účastníků přerušeno. Žalovaný se v podání došlém soudu 26. 6. 2013 vyjádřil dále tak, že mimosoudní jednání stále probíhají a oba současně jednali i o vzájemném nároku ve sporu probíhajícím u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde se , tituly před jménem, , jméno FO, domáhal po žalobci zaplacení částky 3 000 000 Kč ze směnečného titulu. Podáním došlým soudu 20. 8. 2014 vzal žalobce žalobu v plném rozsahu zpět z důvodu uzavření dohody o narovnání mezi účastníky, s tímto postupem vyslovil 26. 8. 2014 žalovaný souhlas. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2014 č. j. , Anonymizováno, bylo řízení zastaveno. Uvedené usnesení nabylo právní moci 7. 10. 2014.

14. Ze znaleckého posudku z 1. 5. 2017 zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční a strojové písmo, podrobně rozvedeném při jednání dne 21. 7. 2017 bylo zjištěno, že podpis na listině označené jako Prohlášení z 11. 3. 2010 je pravým podpisem , adresa, . Znalec rozvedl z jakých listinných materiálů vycházel, zkouška podpisu pisatele provedena nebyla. Prohlášení z 11. 3. 2010 měl k dispozici i v originále. Zástupce žalobce poté nečinil sporným pravost podpisu na uvedeném prohlášení.

15. Z listiny vystavené obcí , adresa, ze dne 28. 11. 2008 bylo zjištěno, že žalovaný, , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce podali žádost o využití pozemků v k. ú. , adresa, pro fotovoltaickou elektrárnu.

16. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že částka 1 000 000 Kč z 31. 3. 2009 byla zaslána na účet žalovaného z účtu č. , č. účtu, s označením , právnická osoba, . a za období 30. 3. 2009 do 11. 3. 2010 nebyly z účtu žalovaného provedeny žádné hotovostní výběry v částce nad 1 000 000 Kč. Byly provedeny jen bezhotovostní převody, což bylo zjištěno i z těchto výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný založil do spisu výpisy z účtu č. , č. účtu, za téměř shodné období, z nichž soud zjistil zcela shodné skutečnosti. Z výpisu z Volksbank bylo zjištěno odepsání částky 1 000 000 Kč dne 30.3.2009.

17. Z listin (č.l. 300, 301)- otevřené položky ručních saldokontních účtů a hlavní kniha bylo zjištěno, že jsou zde označeny poskytnuté zálohy na dlouhodobý hmotný majetek ve vztahu k žalovanému, ale i , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, tak, jak byly uvedeny v žalobě v celkové výši 6 083 902 Kč.

18. Ze stanoviska znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze 17. 11. 2017, které předložil žalovaný, týkajícího se vedení účetnictví bylo zjištěno, že žalobce provedl účetní zápis do deníku a hlavní knihy bez držby prvotního účetního dokladu, když ústní pokyn nemůže nahradit prvotní účetní doklad. Prvotní doklad o příjmu peněz, tj. výpis z běžného účtu, má žalobce k dispozici. Podle tohoto stanoviska žalobce zaúčtoval v rozporu se zákonem o účetnictví celkovou částku 2 500 000 Kč, neboť účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o účetnictví jsou účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné a způsobem zajišťujícím trvanlivost účetních záznamů. Znalkyně pro vypracování stanoviska vycházela z žaloby, z protokolů o ústním jednání a z listin založených žalobcem - otevřené položky ručních saldokontních účtů a hlavní kniha.

19. Ze spisu vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro právní posouzení věci.

20. Ve věci soud již rozhodl rozsudkem dne 15. 12. 2017, č. j. 24C 66/2012-391, kterým žalobu o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím zamítl a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018, č. j. 69 Co 243/2018-420 napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Městský soud v Praze uložil soudu I. stupně, aby doplnil dokazování ohledně tvrzení žalovaného, proč nevrátil částku přímo žalobkyni, ale proč vracel částku, o které tvrdil, že ji přijal jako půjčku určenou společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s výstavbou elektrárny, kterou obdržel od žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., která ji pak následně měla vrátit žalobkyni. Odvolací soud rovněž připomněl, že neprokáže-li žalobkyně své tvrzení o tom, že částka 1 000 000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako záloha na úhradu kupní ceny (z kupní ceny, která nebyla uzavřena), není to důvod pro zamítnutí žaloby. Základem pro rozhodnutí v této věci je to, že žalobkyně předmětnou částku žalovanému poukázala a žalovaný ji obdržel a tato skutečnost byla prokázána a není ani mezi účastníky sporná. Za této situace dochází k přenesení důkazního břemene na žalovaného a je na něm, aby buď prokázal, že si předmětnou částku mohl ponechat a z jakého důvodu, nebo aby prokázal, že tuto částku žalobkyni vrátil. Dále bylo soudu I. stupně uloženo, aby doplnil dokazování o důkaz – dohody o narovnání uzavřené mezi žalobkyní a dalšími spoluvlastníky pozemků v k. ú. , adresa, , když tento důkaz může osvětlit věrohodnost tvrzení obou účastníků ohledně důvodu poukázání žalobou uplatněné pohledávky žalovanému i obranného tvrzení žalovaného, že důvodem platby byla půjčka ze strany žalobkyně. Předpokladem platné dohody o narovnání je totiž i uvedení důvodu narovnávaných pohledávek, zejména je-li současně touto žalobou prováděno jejich vzájemné započtení. Dále bylo soudu I. stupně uloženo, aby se v rámci obrany žalovaného znovu zabýval důkazy, jimiž žalovaný prokazoval vrácení obdržené částky 1 000 000 Kč, zejména prohlášení jednatele společnosti , právnická osoba, . z 11. 3. 2010 a vypořádat se s rozporem mezi výpovědí tohoto jednatele s písemným Prohlášením, když žalobkyně sice uznala podpis na listině pravým podpisem , adresa, , ale jinak sporovala správnost a pravost obsahu této listiny, což ve své výpovědi učinil i on sám a rovněž, aby se soud vypořádal i s Potvrzením vystaveným účetní firmy , právnická osoba, ., , jméno FO, a obsahem její svědecké výpovědi, zejména v souvislosti s přijímáním plateb v hotovosti a jejich výši. Pokud soud dospěje k závěru, že žalobkyně existenci svého nároku na vydání bezdůvodného obohacení prokázala, je třeba se znovu zabývat obranou žalovaného, doplnit dokazování a vypořádat se s dosud provedenými důkazy.

21. Žalovaný poté uvedl, že z žádné části napadeného rozsudku nevyplývá „proč by měl žalovaný vracet půjčku, kterou obdržel od společnosti , právnická osoba, ., která ji pak měla následně vrátit žalobkyni a proč ji žalovaný za takovéto situace nevrátil přímo žalobkyni“. Bylo jednoznačně prokázáno, i v rozsudku je to uvedeno, že žalovaný vrátil žalobci půjčku v hotovosti dne 11. 3. 2010 v kanceláři společnosti , právnická osoba, . Žalovaný zopakoval, že peněžní prostředky nevracel společnosti , právnická osoba, ., ale vracel je přímo žalobci, a to za přítomnosti , jméno FO, a toliko v kanceláři společnosti , právnická osoba, . Přitom , jméno FO, odmítl vystavit žalovanému kvitanci, a tedy kvitanci vystavil , jméno FO, . O věrohodnosti svědka , jméno FO, žalovaný uvedl, že ta je minimální. Je třeba uvést, že svědek , jméno FO, výslovně připustil, že jej žalobce kontaktoval ohledně jeho výpovědi před soudem a ohledně toho, o čem měl vypovídat. Dále svědek popřel pravost jeho podpisu na příslušné listině, znalecky však bylo prokázáno, že ohledně této skutečnosti lhal. Pravost podpisu nakonec potvrdil i samotný žalobce prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že to není poprvé, co svědek , jméno FO, nevypovídal pravdivě v souvislosti s popíráním pravosti jeho podpisu. I v rámci jeho výpovědi zaznělo, že již v minulosti se stalo, že i přesto, že nebyl jednatelem společnosti, tak takto vystupoval a následně svůj podpis sporoval. Žalovaný připomněl, že ohledně tohoto Prohlášení , jméno FO, , žalobce, pokud jde o správnost listiny, nepředložil žádný důkaz opaku, který by na úrovni praktické jistoty prokázal, že obsah listiny není pravdivý a právě ze shora naznačeného nelze vycházet z výpovědi , jméno FO, . Žalobce, který nepředložil žádný důkaz opaku, který by na úrovni praktické jistoty prokázal, že obsah listiny není pravdivý a omezil se na prosté konstatování, že „není jisté, co bylo dřív, zda text nebo podpis“. Platí tak domněnka dle ust. § 565 obč. zák., že je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, na listině potvrdil, že žalovaný v jeho přítomnosti přímo žalobci vrátil částku ve výši 1 000 000 Kč, nelze mít o nedůvodnosti žaloby pochyb. K dalšímu pokynu odvolacího soudu týkajícího se svědkyně , jméno FO, a její výpovědi, zejména v souvislosti s přijímáním plateb v hotovosti a jejich výši, uvedl, že svědkyně , jméno FO, při jednání dne 29. 9. 2015 nejdříve uvedla, že je naprosto nepřijatelné, aby přijímala hotovostní platby respektive, že by zaúčtovala platbu ve výši 1 000 000 Kč, následně přiznala, že nějaké transakce týkající se nemovitostí v minulosti v roce 2005 realizovala hotovostní platbou. Svědkyně tak byla usvědčena z toho, že v rámci její výpovědi neuváděla pravdu, vypovídala tendenčně ve prospěch žalobce a nelze přehlížet také to, že svědkyně , jméno FO, projednávala svou výpověď s , jméno FO, . Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi i s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení i k projednávané věci a musí přihlédnout ke způsobu reprodukce skutečností a k chování při výslechu. Všechny tyto skutečnosti svědkyni , jméno FO, výrazným způsobem znevěrohodňují. Žalovaný uzavírá, že jak svědek , jméno FO, , tak svědkyně , jméno FO, byli usvědčeni z toho, že v řízení nemluvili pravdu, resp. poté, co byli konfrontováni s určitými skutečnostmi, si nečekaně vzpomněli, že události, o kterých vypovídali, se odehrály opačně, než o nich vypovídali. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, bylo postaveno najisto, že svědek , jméno FO, v jeho výpovědi o pravosti jeho podpisu lhal. Dle žalovaného tedy z těchto výpovědí vycházet nelze. Exemplární a učebnicovou nevěrohodnou výpovědí byla výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , účetní žalobce, která při hledání odpovědi na otázky soudu i žalovaného bezradně tápala a nebyla schopna vysvětlit, jak mohla zaúčtovat platbu jako zálohu na pozemky bez prvotního dokladu a v celém jejím kontextu se tato výpověď ukázala jako tendenční ve prospěch žalobce. K dotazu, jak se dostavila k soudu, odpovídala vyhýbavě a nakonec připustila, že přijela autem společně s právním zástupcem žalobce. Na druhou stranu věrohodnost a pravdivost výpovědi žalovaného je potvrzována výpověďmi svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, a jejich vyjádřeními k žalobám vedeným u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde oba shodně popřeli, že by finanční prostředky při shodných žalobních tvrzeních obdrželi jako zálohu na kupní cenu spoluvlastnických podílů na pozemcích. Oba naopak shodně uvedli, že mezi všemi zúčastněnými probíhalo více obchodů, více finančních transakcí, například , tituly před jménem, , jméno FO, před Okresním soudem , adresa, vyjádřil dokonce podiv nad tím, že částka 1 000 000 Kč představuje zálohu na kupní cenu zbývající 1/10 pozemku, když 2/10 byly prodány za částku 125 000 Kč. Od počátku žalovaný tvrzení žalobce odmítal, a to shodně se svědky , jméno FO, a , jméno FO, , o čem svědčí i jejich sdělení ze dne 25. 5. 2011 a výpověď žalovaného v procesním postavení svědka v řízení vedeném u OS , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tvrzení žalovaného je věrohodné, je logické v kontextu s listinnými důkazy a výpověďmi svědků. Pohledávky, které jsou předmětem všech sporů, tedy jak tohoto, tak i u Okresního soudu , adresa, jsou neexistující a důvodem byla akorát vědomost, tedy existence směnečného závazku ve výši 3 000 000 Kč potvrzeného Vrchním soudem v Praze.

22. Žalobce předložil dohodu o narovnání a dohodu o vzájemném započtení pohledávek, dohodu o narovnání a kupní smlouvu. K těmto uvedl, že Dohody o narovnání byly uzavírány spolu s kupními smlouvami na prodej zbývajících spoluvlastnických podílů pozemků, tedy mezi , Jméno žalobkyně, . a panem , jméno FO, a panem , jméno FO, a panem , jméno FO, a současně byly uzavírány dohody o vzájemném započtení pohledávek. Bylo dohodnuto, že zaplacené zálohy se započítávají na úhradu kupní ceny. Dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl pohledávku za , jméno FO, ve výši 3 000 000 Kč na základě pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a , Jméno žalobkyně, . měl pohledávky za žalovaným v tomto řízení a za , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vedenými v řízeních vedených u Okresního soudu , adresa, . Bylo dohodnuto, že , jméno FO, zaplatí , právnická osoba, částku 2 500 000 Kč a rovněž vezme zpět žalobu proti němu u Okresního soudu , adresa, a i proti , jméno FO, a zároveň s touto dohodou byly uzavřeny dvě kupní smlouvy téhož dne. Na jedné straně stála jako kupující , Jméno žalobkyně, . a na straně druhé stál jako prodávající , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že , jméno FO, prodal spoluvlastnický podíl na pozemcích tam specifikovaných v k. ú. , adresa, za částku 2 775 000 Kč s tím, že , právnická osoba, . fakticky zaplatil 550 000 Kč a zbytek byl uhrazen zápočtem s tím, že byly započítány zaplacené zálohy a stejný princip byl u , tituly před jménem, , jméno FO, . K zápočtu pohledávek ze záloh na pohledávku na zaplacení kupní ceny došlo, ale nedošlo k zápočtu žalovaných záloh oproti té směnce. Směnku co do částky 2 500 000 Kč pan , jméno FO, zaplatil, a to , tituly před jménem, , jméno FO, 2 000 000 Kč a za ty peníze, které jsou uvedeny v kupních smlouvách, koupil spoluvlastnické podíly. Částka týkající se směnečného řízení vůbec nesouvisí s kupními cenami na pozemky.

23. Žalobce opakovaně připomněl, že důkazní břemeno o tom, že žalovaný předmětnou částku vrátil žalobci, je na žalovaném. Žalovaný k prokázání svého tvrzení, že žalovanou částku žalobci vrátil, předložil pouze dva důkazy, a to Prohlášení z 11. 3. 2010 podepsané , jméno FO, a Potvrzení podepsané , jméno FO, . Jiné důkazy nepředložil, ani je neoznačil. V případě Prohlášení i Potvrzení žalobce připomněl, že je nevystavil on, nýbrž třetí osoby, nejedná se tak o kvitanci, ale obecně o dopis, ve kterém třetí osoba sděluje, že byla přítomna splnění dluhu. Prohlášení a Potvrzení jsou v daném případě pouze formou písemných svědeckých prohlášení a jak , jméno FO, , tak , jméno FO, ve svých výsleších v rámci tohoto řízení pod sankcí křivé výpovědi uvedli, že to, co je obsahem prohlášení a potvrzení není pravda a že se to nestalo. Již tato jejich tvrzení podle názoru žalobce postačí k tomu, že žalovaný předložením Prohlášení a Potvrzení své tvrzení o vrácení částky 1 000 000 Kč žalobci neprokázal. Dále vrácením částky 1 000 000 Kč v hotovosti došlo k porušení zákona o omezení plateb hotovosti a spáchání přestupku. V uvedené době, tedy 11. 3. 2010, , jméno FO, již nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., přesto je na Prohlášení razítko „, jméno FO, jednatel“. Razítko uvedené společnosti se již v té době podle svědectví , jméno FO, a , jméno FO, nepoužívalo. , jméno FO, sice prohlášení podepsal, avšak popírá, že by byl jeho obsah pravdivý a výslovně popírá předání a převzetí částky 1 000 000 Kč. Podle vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nelze zjistit, zda byl dřív podpis , jméno FO, na Prohlášení nebo text Prohlášení. Žalovaný dlouhou dobu u společnosti , právnická osoba, . pracoval, měl k dispozici všechna razítka a požíval plné důvěry , jméno FO, . Nelze vyloučit, že , jméno FO, i , jméno FO, podepsali prázdné papíry nebo že jim žalovaný Prohlášení a Potvrzení k popisu podstrčil.

24. Žalovaný je podle žalobce v tomto řízení obecně nevěrohodný. Nejdříve tvrdil, že kupní smlouva z , datum, je zfalšovaná, jeho tvrzení však jsou zjevně nepravdivá. Žalovaný obdržel od katastrálního úřadu originál kupní smlouvy opatřené razítky katastrálního úřadu o vkladu, nic v tomto směru neučinil, obsah smlouvy nenapadl, nedožadoval se doplacení kupní ceny. Tvrzení o zfalšování kupní smlouvy začal žalovaný uvádět až v rámci tohoto řízení. Dále tvrdil, že ani nedostal onu nízkou zfalšovanou kupní cenu ve výši 125 000 Kč, ale zaplacení této částky nevymáhal, neboť se jednalo o drobné. Žalovaný podal žalobu na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy z , datum, a následně žalobu na určení vlastnického práva z důvodu tvrzené neplatnosti kupní smlouvy vedené Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy byla již pravomocně zamítnuta a řízení na určení vlastnického práva, které bylo projednáno pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo pravomocně skončeno odmítnutím žaloby. S kupní smlouvou z , datum, nebylo manipulováno, jak nepravdivě tvrdí žalovaný. Žalovaný v průběhu času mění svá tvrzení ohledně toho, z jakého důvodu mu měl žalobce částku 30. 3. 2009 zaplatit. V odporu uvedl, že se jednalo o vrácení plnění, které měl žalobce dlužit žalovanému, dále tvrdil, že na její zaplacení měl nárok a že ji tedy vracet nemusí. Při jednání dne 22. 5. 2015 žalovaný tvrdil, že částka 1 000 000 Kč byla půjčkou, kterou žalobce žalovanému poskytl, a to na náklady výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemcích v k. ú. , adresa, , případně na nákup dalších pozemků v k. ú. , adresa, a ve svědecké výpovědi před Okresním soudem , adresa, v řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, žalovaný tvrdil, že se jedná o prostředky na nákup úplně jiných nemovitostí v okolí , adresa, , asi 20 hektarů. Dále při jednání 22. 5. 2015 tvrdil, že žalobci částku 1 000 000 Kč vrátil v kanceláři společnosti , právnická osoba, , a to za přítomnosti , adresa, , ale v rámci svědecké výpovědi před Okresním soudem , adresa, tvrdil, že ty peníze nikdy nepředával panu , jméno FO, sám, vždy tam byli pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Naposledy se žalovaný brání tím, že zaplacená částka na účet žalovaného byla zálohou či půjčkou, kterou měl žalobce poskytnout společnosti , právnická osoba, . na náklady fotovoltaické elektrárny, což, pokud by tomu tak bylo, tak by takováto částka byla poslána přímo na účet , právnická osoba, . Žalovaný měl uvedenou částku k dispozici téměř jeden rok. Pokud žalovaný tvrdí, že mu , jméno FO, měl 11. 3. 2010 odmítnout v kanceláři společnosti , právnická osoba, . vystavit kvitanci o vrácení žalované částky 1 000 000 Kč, tak není zřejmé, proč by tomu tak bylo a postup žalovaného je nelogický a právně vadný. Pokud peníze přesto , jméno FO, předal, o předání měl vyhotovit Prohlášení a Potvrzení. Žalovanému nic nebránilo v tom, aby, když mu žalobce odmítl vydat kvitanci, peníze žalobci nepředal, nýbrž je odnesl do banky a vložil je na účet žalobce.

25. Z Dohody o narovnání uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce dne 6. 8. 2014 předložené žalobkyní bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, má na základě pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze pohledávku za , jméno FO, ve výši 3 000 000 Kč a tato pohledávka je již předmětem exekučního řízení, dále že žalobce podal u Okresního soudu v , Anonymizováno, žalobu o zaplacení částky 1 000 000 Kč proti , jméno FO, a o zaplacení částky 383 902 Kč proti , tituly před jménem, , jméno FO, a tato řízení v uvedené dosud neskončila. Z Dohody je rovněž zjištěno, že tato obsahuje závazek žalobce vzít zpět žaloby vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy proti , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že žádný z účastníků nebude mít právo na náhradu nákladů řízení a oba žalovaní se zpětvzetím vysloví souhlas. , právnická osoba, že obsahuje závazek , jméno FO, zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, částku 2 500 000 Kč, který podá návrh na zastavení exekuce a zaplacením této částky a pravomocným zastavením řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, zanikají nároky , tituly před jménem, , jméno FO, vůči , jméno FO, vyplývající z rozsudku Vrchního soudu v Praze z 10. 4. 2014 i z rozhodnutí předcházejících. Z Dohody o vzájemném započtení pohledávek uzavřené mezi , jméno FO, a žalobcem 6. 8. 2014 pak bylo zjištěno, že žalobce v čl. I. tvrdí, že má vůči , jméno FO, pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého předáním zálohy na kupní cenu pozemku v k. ú. , adresa, v celkové výši 2 225 000 Kč, , jméno FO, tuto pohledávku co do důvodu neuznává. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí, že má za žalobcem pohledávku z titulu doplatku kupní ceny ve výši 2 225 000 Kč vyplývající z kupní smlouvy z , datum, a ve snaze předejít případným konfliktům smluvní strany uvedené vzájemné pohledávky započítávají. Účinky této dohody nastávají pouze za předpokladu, že spoluvlastnické podíly , jméno FO, na pozemcích v k. ú. , adresa, budou na základě kupní smlouvy z , datum, převedeny do vlastnictví žalobce a zároveň bude zastaveno řízení vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dále bylo ujednáno, že tato dohoda není uznáním dluhu , jméno FO, za žalobcem popsaného v čl. I. Dále , jméno FO, a žalobce uzavřeli kupní smlouvu dne , datum, , kdy , jméno FO, jako prodávající prodává žalovanému jako kupujícímu podíly na pozemcích v k. ú. , adresa, za celkovou kupní cenu ve výši 2 775 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 550 000 Kč kupující, tedy žalobce, uhradí na účet prodávajícího po uzavření smlouvy a zbylá část kupní ceny byla vypořádána v rámci samostatné dohody o vzájemném započtení pohledávek.

26. Dále žalobce soudu předložil k důkazu Dohodu o vzájemném započtení pohledávek uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem dne 6. 8. 2014, a z ní bylo zjištěno, že v níž žalobce tvrdí, že má vůči , tituly před jménem, , jméno FO, pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého předáním zálohy na kupní cenu pozemku v k. ú. , adresa, v celkové výši 1 533 902 Kč, že , tituly před jménem, , jméno FO, tuto pohledávku co do důvodu neuznává a oproti tomu tvrdí, že má za žalobcem pohledávku z titulu doplatku kupní ceny ve výši 1 533 902 Kč vyplývající z kupní smlouvy z , datum, . Uvedená dohoda obsahuje odkládací i rozvazovací podmínky shodně jako dohoda uzavřená mezi , jméno FO, a žalobcem. Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající a žalobce jako kupující kupní smlouvu na prodej podílu na pozemcích v k. ú. Źdánov, kdy prodávající je prodával za kupní cenu ve výši 2 083 902 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 550 000 Kč bude uhrazena po uzavření kupní smlouvy a zbylá část kupní ceny byla vypořádána dohodou o vzájemném započtení pohledávek.

27. Žalovaný se k výše označeným uvedeným dohodám a kupním smlouvám vyjádřil tak, že tyto spolehlivě prokazují jeho pravdivost a teze o tom, že finanční prostředky, které jsou předmětem této žaloby, nebyly zálohou na tvrzené pozemky, když tato skutečnost vyplývá z celé řady tvrzení v jednotlivých listinách. Co se týče Dohody o narovnání (č. l. 439-440 spisu), tato podle žalovaného obsahuje pouze prázdné formulace bez vymezení konkrétních sporných práv a povinností a nemůže být platným právním ujednáním, dále nemůže být platným právním ujednání i z toho důvodu, že je v ní snaha narovnat práva a povinnosti pravomocně přiznaná rozsudkem Vrchního soudu v Praze, a dále v ní absentuje vypořádání spornosti práv a povinností mezi žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Pouze v čl. III odst. 1 této dohody jsou zmiňována řízení vedená u Okresního soudu v , Anonymizováno, , nicméně pouze je zde uvedena deklarace zpětvzetí žaloby ze strany žalobce a tato deklarace nemá nic společného s narovnáním sporných práv a povinností, navíc za situace, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, ani , jméno FO, nedisponovali žádnými pohledávkami vůči žalobci, nicméně má za to, že platnost či neplatnost této dohody o narovnání není pro posouzení této věci relevantní. Co se týče Dohody o vzájemném započtení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tak v této oba odmítají uznat údajnou pohledávku žalobce, která má vycházet z toho, že peněžní prostředky, které byly zaslány na jejich účty, byly zálohou na kupní ceny. Oba deklarují spornost této společnosti a odmítají přistoupit na tvrzení žalobce o záloze. Dále namítl, že dohodami o vzájemném započtení jsou započítávány pohledávky, které jsou jednak podřízeny starému občanskému zákoníku, dále i novému občanskému zákoníku a obsah těchto dohod tomuto neodpovídá, navíc tyto dohody obsahují odkládací i rozvazovací podmínku. Co je pro projednávanou věc zásadní a co plyne z Dohod o vzájemném započtení pohledávek, tak je skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, i , jméno FO, v obou dohodách deklarují existenci jejich pohledávek na kupní ceny za sporné pozemky. Neznamená to nic jiného, než že žalobce v minulosti na kupní ceny za sporné pozemky neuhradil , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, žádnou zálohu. Pokud by byla v minulosti uhrazena záloha na předmětné pozemky, bylo by to v kupní smlouvě uvedeno tak, že část kupní ceny byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy a pokud , tituly před jménem, , jméno FO, i , jméno FO, v dohodách z 6.8.2014 tvrdí, že z předmětné kupní smlouvy uzavřené , datum, mají pohledávky z kupní ceny, tak zálohy obdržet nemohli, to je zásadní pro účely posuzované věci a potvrzuje to věrohodnost žalovaného a podtrhuje nevěrohodnost žalobce. Dále připomněl, že v podané žalobě žalobce tvrdí, že na kupní cenu zbylých částí spoluvlastnických podílů uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, i žalovanému zálohy odpovídající částce přes 6 000 000 Kč a snaží se tvrdit, že na identické pozemky o nižší než poloviční výměře uhradil zálohu ve výši více než dvacetinásobku tržní cen a tomu se nedá věřit. , právnická osoba, pro obec , adresa, se od roku 2006 až do současné doby nezměnil, tedy tvrzení žalobce o chystané změně územního plátnu nejsou pravdivá. Žalovaný se domnívá, že kupní smlouvy, které byly následně uzavřeny s , jméno FO, a , jméno FO, v podstatě měly zakrýt záporné transakce v účetnictví žalobce, a to také bylo důvodem, proč selhala veškerá jednání o smírném řešení věci mezi právními zástupci účastníků řízení. Je absurdní, aby žalobce jako obchodní korporace uzavřel kupní smlouvu na pozemky o celkové výměře 21 775 m2 za cenu cca 4 800 000 Kč, když pozemky stejného druhu o výměře 71 660 m2 koupil za 300 000 Kč, a to při nezměněném způsobu využití pozemku. Pak by jednatel žalobce nejednal s péčí řádného hospodáře. Z dohod o vzájemném započtení pohledávek dále vyplývají údaje o pohledávkách, který jsou v rozporu s účetní evidencí žalobce.

28. Rozsudkem ze dne 22. 6. 2020 č. j. 24 C 66/2012-580 soud podruhé ve věci rozhodl tak, že žalobu zamítl, tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021 č. j. 21 Co 379/2020-617.

29. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2023 č. j. 23 Cdo 2590/2022-659 byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021 č. j. 21 Co 379/2020-617, jakož i rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. 6. 2020 č. j. 24 C 66/2012-580 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v rozhodnutí připomněl, že podle § 565 o. z. platí, že je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby prokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici, nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Ustanovení § 565 o. z. stanoví vyvratitelnou domněnku správnosti soukromé listiny jen pro případ, že listina je použita proti osobě, která ji podepsala a uvedené vyplývá jak z dikce zákona, tak z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Proti závěru, který vyplývá z vyvratitelné domněnky, nepostačí pouhé jeho zpochybnění, nýbrž je třeba prokázání opaku. Důkazní břemeno ohledně opaku, tj. že použitá soukromá listina není pravá, nebo že její obsah není pravdivý, bude tížit osobu, která listinu podepsala, resp. jejího dědice, resp. právního nástupce právnické osoby, který nabyl jmění při její přeměně. Nejvyšší soud se ve své rozhodovací praxi opakovaně přihlásil k názoru, že pravidla vyplývající z § 565 o. z. platila i před přijetím nového občanského zákoníku na základě obecných pravidel o důkazním břemenu. Podle Nejvyššího soudu odvolací soud tato pravidla ve skutečnosti nerespektoval, neboť dovodil vyvratitelnou domněnku správnosti předmětné soukromé listiny, ačkoli ta nebyla použita proti osobě, která listinu podepsala (proti , jméno FO, , popř. proti společnosti , právnická osoba, .), nýbrž proti osobě třetí (proti žalobkyni). Proti osobě jiné, než je ta, která soukromou listinu podepsala, se domněnka správnosti (pravdivosti obsahu) neuplatní. Podle názoru Nejvyššího soudu bylo rozhodnutí odvolacího soudu zatíženo vadou, jestliže se v odůvodnění svého rozhodnutí opomněl vypořádat s námitkami žalobkyně, že na listině se nachází otisk razítka, které v době datování listiny nebylo již používáno, a že , jméno FO, je v listině označen jako jednatel společnosti , právnická osoba, ., ačkoli jím podle tvrzení žalobkyně již nebyl.

30. Žalobkyně v návaznosti na uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zopakovala, že žalovaný prokazuje svoje sporné tvrzení o vrácení peněz žalobkyni pouze třemi důkazy, a to svojí účastnickou výpovědí, prohlášením svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Účastnická výpověď má pouze podpůrný charakter, navíc obsahuje evidentní rozpory. Oba svědci, , jméno FO, i , jméno FO, , důrazně popírají, že by žalovaný v jejich přítomnosti nějaké peníze žalobkyni vrátil, způsob vrácení peněz je nelogický, porušující zákon a prohlášení navíc vykazují nesrovnalosti v umístění podpisu a zjevně nepravdivé údaje, a navíc nelze určit, co bylo první, zda podpisy či texty. Žalobkyně opakovaně tvrdí, že žalovanému a zbývajícím spoluvlastníkům uhradila zálohy na dokoupení zbývajících podílů na pozemcích, žalovaný a zbývající spoluvlastníci následně od této dohody odstoupili, pročež žalobkyně podala žaloby o vrácení záloh. Zbývající spoluvlastníci , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti s narovnáním vzájemných vztahů naložili s předmětnými platbami jako se zálohami na kupní ceny tak, jak od počátku tvrdí žalobkyně. Smyslem ujednání uzavřených 6. 8. 2014 bylo narovnat všechny vzájemné vztahy. Žalovaný částku 1 000 000 Kč ze svého účtu v hotovosti nevybral, jak nepravdivě tvrdí, tuto částku měl k dispozici téměř jeden rok. , jméno FO, , jak vyplývá z obchodního rejstříku, 11. 3. 2010 již nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., přesto je na prohlášení razítko „, jméno FO, , jednatel“. Razítko společnosti , právnická osoba, ., otištěné na prohlášení, se již v té době dle svědectví , jméno FO, a , jméno FO, nepoužívalo. , jméno FO, sice prohlášení podepsal, avšak popírá, že by jeho obsah byl pravdivý. Výslovně popírá předání a převzetí částky 1 000 000 Kč a dle vyjádření znalce , jméno FO, nelze zjistit, co bylo dřív, zda podpis , jméno FO, na prohlášení nebo text prohlášení. Žalovaný dlouhou dobu pro společnost , právnická osoba, . pracoval, měl k dispozici razítka. Zásadní je však, že žádné prohlášení není podepsáno jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, . Prohlášení podle závěrů Nejvyššího soudu mají pouze charakter, že třetí osoba prohlašuje, že prvá osoba měla druhé osobě předat peníze. Toto je neobvyklé a snižuje se tím důkazní hodnota listin. To, že žalovaný žalobkyni vrátil či nikoli částku 1 000 000 Kč, neprokazují ani svědecké výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , ani obsahy spisů vedených před Okresním soudem , adresa, . Neexistovala žádná půjčka na náklady související se zamýšlenou výstavbou fotovoltaické elektrárny na pozemcích v k. ú. , adresa, . Žalovaný v rámci výpovědi před Okresním soudem v , adresa, výslovně vylučuje tvrzení o vrácení peněz, které uplatňuje v tomto řízení, neboť uvedl „nikdy svědek nepředával tyto peníze p. , jméno FO, sám, vždy tam byli další dva společníci, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, “.

31. Žalovaný se poté vyjádřil tak, že od samého zahájení soudního řízení sporuje důvod, pro který mu byly finanční prostředky poskytnuty, a zejména tvrdí, že žalobci peněžní prostředky před drahnou dobou vrátil. K prokázání tvrzení, že částku 1 000 000 Kč žalobci vrátil, předložil k důkazu mj. prohlášení , jméno FO, z 11. 3. 2010, ze kterého vyplývá, že žalovaný v hotovosti vrátil částku 1 000 000 Kč připsanou na jeho účet 30. 3. 2009 , jméno FO, , jednateli společnosti , právnická osoba, ., a to 11. 3. 2010. Na jednání 17. 7. 2015 svědek , jméno FO, popřel pravost svého podpisu na předloženém prohlášení. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, z 1. 5. 2017, zpracovaného znalcem , jméno FO, , však plyne bez jakýchkoli pochybností, že podpis , jméno FO, na sporné listině je jeho pravým podpisem, tedy tímto znaleckým posudkem bylo prokázáno, že , jméno FO, při své svědecké výpovědi lhal. , jméno FO, poukázal na to, že v době vystavení potvrzení již nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, , avšak současně při tomto jednání připustil, že používání razítka s jeho podpisovou doložkou, ve které je označen jako jednatel i přesto, že už jednatel nebyl, není nijak neobvyklé. Popsal situaci, ve které k tomu došlo, jednalo se o transakci s hotelem , Anonymizováno, na , adresa, , kdy kupní smlouvu podepsal , jméno FO, jako jednatel i přesto, že již jednatel nebyl. Tedy v době, kdy , jméno FO, již nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., tak ve styku s třetími osobami se takto prezentoval a za společnost dokonce právně jednal. Žalovaný založil do spisu listinu z roku 2012, tj. listinu, kdy svědek , jméno FO, již čtyři roky nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., na které je otisk stejného razítka „, jméno FO, , jednatel“, byť slovo jednatel je propiskou proškrtané. Je zřejmé, že svědek , jméno FO, používal razítko i čtyři roky poté, co už jednatelem nebyl. Žalobce doznal pravost podpisu , jméno FO, s ohledem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto jsou významné okolnosti pro hodnocení výpovědi , jméno FO, , neboť pakliže bylo prokázáno, že svědek , jméno FO, lhal ohledně pravosti svého podpisu a v minulosti běžně právně jednal za společnost , právnická osoba, . coby jednatel i přesto, že jednatelem již nebyl, pak lze dospět k závěru, že svědek , jméno FO, lhal i ohledně pravosti a správnosti obsahu předmětného prohlášení. Žalovaný nikdy netvrdil, že prohlášení , jméno FO, má povahu kvitance ve vztahu k žalobkyni, má povahu standardního listinného důkazu. Obsahově prohlášení však má stejnou váhu jako svědecká výpověď samotná. Je také pravdou, že svědek , jméno FO, od žalovaného 1 000 000 Kč nepřevzal. Svědek , jméno FO, tyto finanční prostředky převzal od , jméno FO, pro účely realizace výstavby fotovoltaické elektrárny společností , právnická osoba, , kdy jejími společníky byli v době vystavení potvrzení , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž finančně se oba na tom podíleli prostřednictvím společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . To také potvrdil svědek , jméno FO, ve své výpovědi. Dále žalovaný namítl promlčení nároku žalobce.

32. K námitce promlčení žalovaného nároku, kterou vznesl žalovaný, soud uzavřel, že je nedůvodná. Podané dovolání v zákonné lhůtě představuje pokračování v uplatnění práva tak, jak bylo žalobkyní uplatněno žalobou, toto pokračuje dalšími řádnými i mimořádnými opravnými prostředky.

33. Žalovaný předložil odbornou expertízu zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 5. 2024, z níž soud zjistil, že byla vypracován k zadání žalovaného a úkolem bylo vyjádřit se k technické posloupnosti signatury znějící na jméno , jméno FO, V. k obsahu tištěného textu, resp. též k otisku razítka , právnická osoba, ., které tento podpis kříží, na listině nazvané Prohlášení, datované 11. 3. 2010, se závěrem, že signatura na listině je prvopis vyhotovený kontaktně do povrhu papíru kuličkovou psací potřebou, nejedná se o reprodukci, otisk razítka , právnická osoba, . na listině je prvotisk vyhotovený razítkem a černou razítkovou barvou, nejedná se o reprodukci. Technika tisku listiny je černobílý laserový tisk, nejedná se o reprodukci. Linie signatury znějící na jméno , jméno FO, ., tvořená viskózní pastou modré barvy na listině kříží svrchu vícečetné tonerové částice. Na povrchu linie psací pasty signatury znějící na jméno , jméno FO, V. nebyly zjištěny žádné tonerové částice, které by odporovaly nebo zpochybňovaly uvedeným nálezům, tonerové částice na listině jsou fixované na povrchu a prošly řádným tiskovým procesem, linie signatury znějící na jméno , jméno FO, V. tvořená viskózní pastou na listině opakovaně kříží svrchu otisk razítka , právnická osoba, . Závěr zní, že signatura znějící na jméno , jméno FO, V. byla s největší možnou pravděpodobností vyhotovena v pořadí až po vyhotovení tištěného obsahu listiny, resp. i po otisku razítka , právnická osoba, ., který tento podpis částečně kříží.

34. Žalobkyně se k expertíze , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyjádřila tak, že její závěr nezpochybňuje.

35. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že z expertízy je zřejmé, že svědek , jméno FO, podepsal vyhotovenou listinu a podepsal ji až po jejím vyhotovení, byť tvrdil, že razítko od doby, kdy přestal být jednatelem, neměl v užívání s neužíval a předmětné Prohlášení bylo vyhotoveno čtyři nebo dokonce šest let poté, co svědek , jméno FO, přestal být jednatelem, zjevně razítko má a používá ho, tedy uvedené představuje nepravdivost jeho výpovědi.

36. Ve věci byl opětovně vyslechnut svědek , jméno FO, s ohledem na nově k důkazu založený posudek a exepertízu, a z jeho výpovědi soud zjistil, že společnost , právnická osoba, nevydělávala, neprosperovala, nic se v ní nedělo, byly tam pouze složené peníze, asi jeden milion, z jeho strany a ze strany pana , jméno FO, . Žalovaný byl zaměstnán u firmy , právnická osoba, , stálo to firmu hodně peněz, chodil mu plat z firmy , právnická osoba, . Domnívá se, že jednatelem byla asi v roce 2008 jeho manželka ve společnosti , právnická osoba, , už si to přesně nepamatuje, předtím byl jednatelem on. Razítka měla číselná označení, v kanceláři měl k dispozici několik razítek, měl tam své razítko, text byl stejný, akorát tam bylo číslo s označením společnosti a adresou , adresa, . Razítko se jménem s čárkou a textem jednatel uvedl, že neužíval, nicméně bylo-li myšleno razítko, které bylo zachyceno na listině na č. l. 687 (je to listina z 18. 6. 2012), kde je razítko , jméno FO, a pod tím je přeškrtaný text, tak k tomuto uvedl svědek, že takovéto razítko míval, je to přímo razítko č. 1 , právnická osoba, ., , adresa, . K listině na č. l. 202, jedná se o Prohlášení z 11. 3. 2010, svědek uvedl, že tuto listinu neviděl, popřel, že by se jednalo o jeho podpis, razítko není jeho, nikdy by toto nepodepsal, aby přebíral peníze za někoho jiného (shodně jako při výpovědi 17.7.2015). Když jednali, tak se většinou jednalo každý zvlášť. Společnosti , právnická osoba, nebyla poskytnuta půjčka 1 000 000 Kč v hotovosti. Uvedl, že v obchodním vztahu firmy , právnická osoba, a firmy , právnická osoba, se směnky nevystavovaly, v textu se jedná o podvody, které žalovaný připravoval mezi společnostmi , jméno FO, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Nejedná se o jeho razítko ani o jeho podpis. Je domněnka soudu, když má znalecký posudek, ale není to jeho podpis. Razítka , jméno FO, byla zřejmě tři, nacházela se v kanceláři. Žalovaný měl jedno z razítek k dispozici, na stole si ho mohl kdokoli vzít, klíče měl. Svědek měl svoje razítko označené v šuplíku, označené jako „, jméno FO, , jednatel“ a poté razítko , právnická osoba, s jeho číslem vozil s sebou v autě. K expertíze, z níž vyplynulo, že podpis byl na listině z 11. 3. 2010 připojen až poté, co byl vyhotoven text listiny, svědek uvedl, že se to nestalo, určitě tam razítko nedával, je to podvod jako vždycky. Nevzpomíná si na situaci, kdy popřel svůj podpis týkající se převodu hotelu , Anonymizováno, na , adresa, v roce 2010, 2011. Na popisovanou situaci týkající se jeho výpovědi ze 17. 7. 2015 na straně 5 (č. l. 208) si nevzpomíná. Dále svědek uvedl, že se žalovaný dopouštěl podvodů v době, kdy působil ve společnosti , právnická osoba, . Trestní oznámení na něj podal, policie řízení zastavila, to bylo někdy v roce 2009, týkající se peněz kvůli jeho bytu v , adresa, . Policie žádné podvody neprokázala. Žalovaného propustil v roce 2010, 2011, dostal výpověď. Od té doby je svědek rád, že žalovaného neviděl. Svědkova výpověď tímto postojem k žalovanému ovlivněna není. Nikdy nebyl u toho, že by žalovaný dával panu , jméno FO, milion korun v hotovosti.

37. Žalovaný se vyjádřil k výpovědi svědka , adresa, s tím, že tento opakovaně popíral pravost svého podpisu. Netýká se to jenom hotelu , Anonymizováno, , byla tam ještě mezi nimi jedna situace, týká se to i předmětné listiny z 11. 3. 2010. Popřel, že nebyl účastníkem uvedeného jednání, avšak byl usvědčen z mnohačetné lži v rámci své svědecké výpovědi, jak tedy mu lze věřit nyní. Z druhého výslechu je pak zřejmé, že svědek , jméno FO, je naprosto nevěrohodný. Pravost, resp. pravdivost předmětného prohlášení, byla prokázána znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , který potvrdil pravost podpisů svědka , jméno FO, a za druhé odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že svědek , jméno FO, připojil svůj podpis na tuto listinu, text listiny již existoval a pravost předmětné listiny tedy byla prokázána, a právě touto listinou bylo prokázáno vrácení částky 1 000 000 Kč.

38. K tomu žalobkyně namítla, že pokud žalovaný tvrdí, že svědek , jméno FO, je lhář a opakovaně lže, pak se nemůže dovolávat pravdivosti předmětné listiny. Nelze tedy k jeho vyjádřením učiněným zde u soudu, ale i napsaným na nějaké listině, vůbec přihlížet. Ta listina jako důkaz neprokazuje, že žalovaný vrátil žalobci částku 1 000 000 Kč.

39. Podle ust. § 451 odst. 1) zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2) bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

40. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud opětovně dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se na žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 000 000 Kč s odůvodněním, že si účastníci domluvili, že žalobce odkoupí od žalovaného (a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) další část jeho spoluvlastnického podílu na nemovitostech – pozemcích v k. ú. , adresa, (když část podílu již koupil na základě kuní smlouvy ze dne , datum, ) a žalobce žalovanému zaplatil v této souvislosti zálohu na kupní cenu a po posledním jednání v únoru 2011 k uzavření smlouvy nedošlo. Žalobce jako zálohu na kupní cenu spoluvlastnického podílu žalovanému poukázal celkem 2 500 000 Kč, avšak předmětem žaloby z důvodu promlčení činí pouze částku 1 000 000 Kč, kterou uhradil na účet žalovaného dne 30. 3. 2009. Žalobní tvrzení podložil výdajovými pokladními doklady, a to jak ve vztahu k žalovanému, tak i k , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále kupní smlouvou z , datum, , účetními doklady o zaúčtování uvedených záloh a výpovědí účetní , jméno FO, .

41. V řízení bylo prokázáno, a o tom mezi stranami sporu nebylo, že dne 30. 3. 2009 byla na účet žalovaného z účtu žalobce připsána částka 1 000 000 Kč, toto má soud rovněž za prokázané z výpisu z účtu, žalobních tvrzení, vyjádření žalovaného. Žalobce podepřel své tvrzení účetními doklady o zaúčtování nejenom sporné částky, ale i ostatních částek v řádech milionů Kč, které byly průběžně poukázány jak žalovanému, tak i , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze shodného důvodu.

42. Pokud žalobce tvrdí, že předmětem žaloby je vrácení plnění na základě tohoto právního důvodu, který následně odpadl (uhrazení zálohy koupi dalších pozemků na základě na kupní smlouvy, k jejímuž uzavření nedošlo), toto i po opětovném provedení řízení neprokázal. K tomuto závěru soud dospěl nejenom z tvrzení žalovaného, rovněž z výpovědí , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ať v procením postavení svědků v tomto řízení, ale i z jejich obrany v řízeních vedených u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když oba shodně potvrdili, že finanční prostředky poukázané žalobcem nebyly zálohy na kupní ceny dalších spoluvlastnických podílů na pozemcích v k.ú. , adresa, . Naopak, oba shodně uvedli, že mezi všemi zúčastněnými (i žalobcem a žalovaným) probíhalo mnoho realizovaných i zamýšlených obchodů a s tím souvisejících finančních toků. S jejich tvrzením koresponduje i jejich prohlášení v čl. I. Dohod o vzájemném započtení pohledávek uzavřených s žalobcem z 6.8.2014 a rovněž to vyplývá i z textu kupních smluv z , datum, , kde není ohledně kupní ceny uváděna žádná zaplacená záloha. Tvrzení žalobce nepodpořila ani výpověď jeho účetní, svědkyně , jméno FO, , která uvedené platby zaúčtovala toliko na základě ústního pokynu žalobce, když žádný písemný doklad k zaúčtování částky v celkové výši 6 083 902 Kč neměla, neměla ani k dispozici žádnou smlouvu o budoucí kupní smlouvě či cokoli jiného. Žalobce ničeho dalšího k prokázání svého tvrzení neuvedl, nepředložil, ani jej podrobněji nespecifikoval.

43. Bylo z výpovědi žalovaného a zejména výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, prokázáno, že v uvedeném období probíhala jednání za účelem výstavby fotovoltaické elektrárny a v této souvislosti byly prováděny bezhotovostní i hotovostní finanční transakce mezi všemi zúčastněnými, některé zajištěné směnkami na statisícové částky, pro její výstavbu dokonce byly založeny i právnické osoby. K její výstavbě nakonec nedošlo. Tento podnikatelský záměr rovněž potvrdil i svědek , jméno FO, .

44. Žalovaný tvrdí, že částka 1 000 000 Kč, která mu byla na jeho účet poukázána 30. 3. 2009, nebyla zálohou na odkup zbývajících spoluvlastnických podílů pozemků, nýbrž se jednalo o půjčku na další jednání a nezbytné platby ve vztahu k výstavbě fotovoltaické elektrárny a že tuto částku vrátil žalobci v hotovosti dne 11. 3. 2010 v kanceláři společnosti , právnická osoba, . Uvedl, že postupně z účtu, na který částku převedl, vybíral hotovost a poté tuto částku takto žalobci vrátil a doložil to Prohlášením podepsaným přítomným , adresa, za společnost , právnická osoba, ., když mu jednatel žalobce na vrácení uvedené částky nechtěl vypsat kvitanci.

45. Ve druhém odstavci Prohlášení ze dne 11.3.2010 (čl. 202 spisu), je , jméno FO, potvrzeno tvrzení žalovaného o vrácení sporné částky v hotovosti jednateli žalobce, a to v kanceláři společnosti , právnická osoba, .

46. Jak vyplynulo rovněž z uvedeného Prohlášení, a to z prvního odstavce, byla uvedená částka poskytnuta jako půjčka a předána v hotovosti , jméno FO, pro společnost , právnická osoba, . a byla vyhotovena směnka (odst.3).

47. Svědek , jméno FO, opakovaně popřel, že by uvedenou listinu vyhotovil, rovněž popřel, že by se jednalo o jeho pravý podpis na této listině, uvedl že v uvedené době již nebylo používáno razítko se sídlem společnosti , právnická osoba, . na adrese , adresa, , neboť firma již sídlila na adrese , adresa, a nikdy by uvedenou částku ve výši 1 000 000 Kč nepřijal, společnost by ji nemohla nijak zaúčtovat. Popřel, že by byl účastníkem situace popsané v Prohlášení. Ke svědkyni , jméno FO, uvedl, že měla vyostřené vztahy se žalovaným.

48. Svědkyně , jméno FO, popřela, že by podepsala listinu Potvrzení z 11.3.2010 (č.l. 201 spisu), o směnce jí není nic známo, uvedla, že jako účetní , právnická osoba, . nepřijímala hotovostní platby (jen cca 2 000 Kč), transakce byly realizovány přes účet. Spornou částku jí žalovaný nepředal, byla s ním na kordy. K tomuto soud uvádí, že svědkyně , jméno FO, netvrdí, že by převzala částku 1 000 000 Kč, pouze potvrdila, že ji převzala společnost , právnická osoba, . jako půjčku od žalobce na výstavbu fotovoltaické elektrárny. Ani žalobce nesporuje podpis svědkyně na této listině.

49. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční a strojové písmo však bylo zjištěno, že podpis na uvedené listině označené jako Prohlášení z 11. 3. 2010 je pravým podpisem , jméno FO, .

50. Z expertízy , tituly před jménem, , jméno FO, z 20.5.2024 bylo ohledně listiny – Prohlášení z 11.3.2010 zjištěno, že signatura znějící na jméno , jméno FO, V. byla s největší možnou pravděpodobností vyhotovena v pořadí až po vyhotovení tištěného obsahu listiny, resp. i po otisku razítka , právnická osoba, ., který tento podpis částečně kříží.

51. Soud po doplněném dokazování shodně jako v předchozích rozhodnutích uzavřel, že žaloba není důvodná. Žalovaný prokázal, že částka 1 000 000 Kč poukázaná mu žalobcem na účet dne 30.3.2009 nebyla zálohou na kupní cenu pozemků, nýbrž půjčkou k zajištění nezbytné hotovosti pro další jednání a platby v souvislosti se zamýšlenou výstavbou fotovoltaické elektrárny. K tomuto závěru soud dospěl zejména výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a z jejich vyjádření v řízeních vedených před Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když oba mimo jiné shodně uvedli, že mezi všemi zúčastněnými probíhalo více obchodů, více finančních transakcí. Žalovaný rovněž prokázal, že žalobkyni vrátil předmětnou částku 1 000 000 Kč. Tento závěr soud učinil na základě doplněného dokazování, vycházel zejména ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, a odborné expertizy , tituly před jménem, , jméno FO, , které potvrzují autenticitu Prohlášení z 11. 3. 2010. Pokud tedy měl žalovaný prokázat autenticitu předmětné listiny, která potvrzuje, že předmětná částka byla vrácena, tak dle názoru soudu toto žalovaný prokázal. Prokázal uvedené shora citovaným znaleckým posudkem a odborným vyjádřením, tedy že autenticky technicky neupravená listina zachycuje projev a podpis , jméno FO, . Z této listiny plyne existence dohody mezi žalobkyní a žalovaným, kterou však žalobkyně popírá. Z této listiny plyne existence dohody mezi žalobkyní a žalovaným a společností , právnická osoba, . o tom, že částku 1 000 000 Kč, kterou žalovaný vracel žalobkyni, si ponechal svědek , jméno FO, pro společnost , právnická osoba, . jako půjčku, kteroužto však popírá žalobkyně i svědek , jméno FO, . Z pohledu soudu je jeví jako pochopitelné, že jak svědek , jméno FO, , tak žalobkyně, popírají předmětné skutečnosti, neboť z celého řízení je zřejmé, že vztahy mezi účastníky jsou velice narušené, zejména výslech svědka , jméno FO, dne 19.11.2024 toto potvrdil. Soud však i přesto má za prokázané žalovaným vrácení částky 1 000 000 Kč žalobkyni (jednateli) v hotovosti dne 11.3.2010 v kanceláři společnosti , právnická osoba, . za přítomnosti , jméno FO, . S ohledem na odborné závěry znalce , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto kontextu považuje výpověď svědka , jméno FO, za nevěrohodnou. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že právní předpis hotovostní transakce v uvedené výši sankcionoval, ale to neznamená, že nemohly proběhnout a že by nemohlo být tímto způsobem plněno.

52. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žalovaný prokázal nedůvodnost žaloby, a proto byla žaloba zamítnuta.

53. Výrok II o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 591 440 Kč (zaokrouhleno na celá čísla). Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou za 14 úkonů (podání odporu vč. vyjádření ze 17. 1. 2013, vyjádření ve věci samé ze 4. 2. 2015, 23. 3. 2015, 21. 5. 2015, 8. 6. 2015, 7. 7. 2015, 26. 9. 2015, 13. 11. 2015, 9. 12. 2015, účast na jednání soudu dne 22. 5. 2015, 12. 6. 2015, 17. 7. 2015 delší jak 2 hod., 29. 9. 2015) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem ve výši 4 200 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za 34 úkonů právní služby po 12 300 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení; vyjádření z 3. 5. 2017, 11. 9. 2017, 1. 12. 2017, 7. 12. 2017; účast na jednání soudu dne 23. 8. 2016, 24. 10. 2016, 29. 11. 2016, 9. 5. 2017 delší jak 2 hod., 21. 7. 2017, 9. 10. 2017 delší jak 2 hod., 5. 12. 2017, 15. 12. 2017; vyjádření k odvolání z 29. 5. 2018, účast na jednání odvolacího soudu dne 26. 9. 2018; vyjádření z 14. 1. 2019, 18. 3. 2019, 25. 6. 2019, 19. 11. 2019; účast na jednání soudu dne 21. 1. 2019, 18. 3. 2019, 2. 8. 2019, 22. 6. 2020; vyjádření k odvolání ze dne 9. 11. 2020; účast u odvolacího jednání dne 23.6.2021; vyjádření k dovolání ze dne 6. 12. 2021; vyjádření z 17. 5. 2024, 10. 6. 2024; účast na jednání soudu dne 21. 5. 2024, 6. 8. 2024, 19. 11. 2024 a 18. 2. 2025) dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za 33 úkonů právní služby učiněných do 1. 1. 2025 po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 89 995,50 Kč, celkem ve výši 518 545,50 Kč. Dále jsou tvořeny náhradou za vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ze dne 1. 5. 2017, č. , hodnota, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 20 000 Kč a náhradou za zpracování expertízy ze dne 20. 5. 2024 vyhotovené soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 48 694,03 Kč. Jako účelný úkon pak nebylo přiznáno sepsání vyjádření z 20. 5. 2024, neboť bylo soudu doručeno toliko tři dny po posledním vyjádření žalovaného (z 17. 5. 2024) a jeden den před nařízeným jednáním (21. 5. 2024). Žalovanému nic nebránilo v tom, aby se vyjádřil v jednom podání či doplnil své vyjádření při ústním jednání. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

54. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud ve výroku III podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 155 odst. 1 o. s. ř. toliko co do základu, neboť konečná výše náhrady nákladů řízení státu nebyla v době vyhlášení rozsudku známa. Povinnost nahradit státu vzniklé náklady řízení bude samostatným usnesením uložena ve věci neúspěšnému žalobci.

55. Lhůty k plnění byly stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.