24 C 81/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , proti povinnému , Jméno žalobkyně, , narozenému , datum, , ve prospěch oprávněného , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , se ohledně položek pod č. , hodnota, – , Anonymizováno, pod č. , hodnota, – , Anonymizováno, , pod č. , hodnota, – , Anonymizováno, , 1 ks, zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 14 916 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 3. 2023 domáhá vyloučení věcí z exekuce s odůvodněním, že dne 4. 12. 2019 vydala soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pověřená k provedení exekuce pověřením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno, kterým nařídila provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného , Jméno žalobkyně, , narozeného , datum, , vůči oprávněnému , jméno FO, pro vymožení pohledávky v částce 1 000 000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce. Dle protokolu o převzetí exekuce z , datum, č. j. , Anonymizováno, vydaného Exekutorským úřadem v , adresa, , byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . V exekuční věci byla dne , datum, provedena mobiliární exekuce na adrese bydliště žalobkyně , adresa, I, při níž došlo k zajištění movitých věcí na tomto místě se nacházejících. Na zmíněné adrese žalobkyně pobývá z titulu nájemní smlouvy uzavřené , datum, mezi pronajímateli , jméno FO, a , jméno FO, a synem žalobkyně , Jméno žalobkyně, , narozeným , datum, , se kterým ještě společně s dalším synem , jméno FO, tvoří jednu domácnost. Povinný, tj. bývalý manžel žalobkyně, se jmenovanou rodinou nežije již řadu let, přičemž na místě provedení exekuce se nikdy trvaleji nezdržoval. Nikdy zde ani neměl uloženy žádné věci, které by náležely do jeho vlastnictví a které by tak mohly být postiženy výkonem exekuce. Žalobkyni je známo, že povinný naposledy pobýval na adrese , adresa, , kdy jeho skutečné bydliště mohou potvrdit jak okolní sousedé, tak i fakt, že jsou mu na tuto adresu doručovány úřední zásilky. O výše zmíněném úkonu byl vyhotoven protokol se soupisem zajištěných movitých věcí celkem o 58 položkách. Tento soupis ze dne , datum, obsahuje věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, které si pořídila z vlastních prostředků, případně byly žalobkyni darovány a tudíž je jejich výlučným vlastníkem a jako takové nemohou spadat do výkonu exekuce proti povinnému. Konkrétně se jedná o následně sepsané věci, položka č. , hodnota, – sušička 1 ks Miele (později opraveno na AEG), důkaz faktura č. , hodnota, , vystavená , datum, dodavatelem , právnická osoba, . , žalobkyně jakožto odběratel zboží osobně odebrala a zaplatila hotově, o čemž svědčí její vlastnoruční podpis na faktuře, položka č. , hodnota, – iPad Apple 1 ks, důkaz daňový doklad č. , hodnota, , vystaven dodavatelem , Anonymizováno, & , právnická osoba, . dne , datum, na Apple iPad , jméno FO, -fi + cellular 128 GB, placeno hotově na pokladně, a čestné prohlášení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023, položka č. , hodnota, – plynový gril , adresa, ks, důkaz zjednodušený daňový doklad č. , Anonymizováno, na gril Weber, vystaven , adresa, . 3. 2022 a čestné prohlášení ze dne 26. 1. 2023 o vlastnictví zahradního grilu zakoupeného , datum, . Žalobkyně podala 30. 1. 2023, tedy v zákonné lhůtě, proti sepsání svého majetku návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce, exekutor o návrhu rozhodl usnesením č. j. , Anonymizováno, , doručeným právnímu zástupci žalobkyně , datum, , kdy návrh v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby z exekuce byly vyloučeny věci ze soupisu pod položkami č. , hodnota, – sušička Miele, č. , hodnota, – iPad, Apple 1 ks, č. , hodnota, – plynový gril, Weber, 1 ks.

2. Podáním došlým soudu 23. 4. 2024 žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby ve vztahu k položce č. , hodnota, , původně označené jako sušička Miele, když správně má být označena jako sušička AEG, s odůvodněním, že na straně exekutorského úřadu došlo ke zjevné chybě v psaní, kdy byla chybně uvedena položka č. , hodnota, sušička značky Miele, ačkoli se jedná ve skutečnosti o zajištěnou sušičku s modelovým označením AEG , Anonymizováno, . Soudní exekutor byl požádán o opravu seznamu a tento vydal opravný soupis movitých věcí dne 10. 4. 2024, který reflektuje zmíněnou změnu v chybném uvedení značky.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byla změna petitu žaloby učiněná podáním žalobkyně z 23. 4. 2024 připuštěna s tím, že nadále se žalobkyně domáhá vyloučení věcí z exekuce v opravném soupisu uvedených pod položkou č. , hodnota, – sušička, AEG, 1 ks, položkou č. , hodnota, – iPad, Apple, 1 ks, položkou č. , hodnota, – plynový gril, Weber, 1 ks.

4. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že povinný , Jméno žalobkyně, , narozen , Anonymizováno, , dluží žalovanému cca 10 000 000 Kč, které žalovaný několik let marně po povinném vymáhá. Proto také na základě pravomocného exekučního titulu pověřený exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , provedl , datum, mobiliární exekuci v bydlišti žalobkyně, neboť zjistil, že povinný se v předmětné nemovitosti zdržuje a že zde mohou být tedy jeho věci. Při provedení mobiliární exekuce byly v předmětné nemovitosti zde nalezené věci zajištěny a zahrnuty do soupisu zajištěných věcí. Žalovaný nesouhlasí s vyloučením zajištěných věcí uváděných v žalobě, neboť žalobkyně nepředložila relevantní důkazy ke svému tvrzení, že předmětné věci jsou skutečně v jejím vlastnictví. Žalovaný důkazy zpochybňuje. U položky č. , hodnota, – sušička uvádí žalobkyně jako důkaz fakturu ze dne 17. 12. 2020, na které je její vlastnoruční podpis, to však neprokazuje její vlastnictví, neboť tento podpis mohla na fakturu doplnit dodatečně. U položky č. , hodnota, – iPad Apple uvádí jako důkaz daňový doklad z 20. 12. 2013 a své vlastnictví dokládá pouze čestným prohlášením a u položky č. , hodnota, – plynový gril své vlastnictví dokládá zjednodušeným daňovým dokladem ze dne 28. 3. 2022 a čestným prohlášením. Jak vyplývá z písemného protokolu exekutora č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, o průběhu exekuce, jakož i zvukové nahrávky, syn žalobkyně , Jméno žalobkyně, potvrdil, že povinný se v dané nemovitosti zdržuje, tedy je nesporné, že se zde nachází jeho věci. Žalobu žalovaný navrhl zamítnout.

5. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav.

6. Pověřením zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla k provedení exekuce pro částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .

7. Soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vydala dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Exekuci následně prováděl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (zjištěno z exekučního příkazu, z protokolu o převzetí exekuce , Anonymizováno, .

8. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, na adrese , adresa, , bylo zjištěno, že téhož dne byl proveden soupis movitých věcí na uvedeném místě, jemuž byli přítomni , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, (synové povinného) a , Jméno žalobkyně, , bývalá manželka (zde žalobkyně).

9. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze , datum, bylo zjištěno, že pod položkou 5 byla sepsána sušička Miele ve stanovené ceně 7 500 Kč (sušička sepsána), pod položkou 36 iPad Apple ve stanovené ceně 6 000 Kč (odvezen)a pod č. , hodnota, plynový gril Weber v ceně 2 700 Kč (sepsán).

10. Usnesením vydaným dne 7. 2. 2023 soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , Anonymizováno, zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to pod položkami č. , hodnota, , 36 a 54 (tedy položkami, které jsou předmětem žaloby).

11. Z úředního záznamu ze dne 10. 4. 2024 bylo zjištěno, že soudní exekutor uvedl, že byl nesprávně uveden název položky č. , hodnota, – sušička Miele a dne 10. 4. 2024 byla provedena oprava názvu položky č. , hodnota, , kdy správný název je sušička AEG. K tomu byla přiložena příloha k protokolu o soupisu movitých věcí se správně již označenou sušičkou AEG pod položkou č. , hodnota, a bylo vyhotoveno opravné provedení soupisu movitých věcí pod č. j. , Anonymizováno12. Z čestného prohlášení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že tato uvedla, že zahradní gril Weber zakoupený dne 28. 3. 2022 a iPad Apple je v jejím výlučném vlastnictví.

13. Ze zjednodušeného daňového dokladu - paragonu č. , Anonymizováno, vystaveného 28. 3. 2022 , jméno FO, bylo zjištěno, že jde o zjednodušený daňový doklad k prodeji 1 ks grilu Weber Q3000 za částku 14 990 Kč.

14. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dodavatelem , Anonymizováno, & , právnická osoba, . dne 20. 12. 2013 bylo zjištěno, že tento se týká prodeje 1 ks Apple iPad , jméno FO, -fi + cellular 128 GB za částku 22 990 Kč, příjemce neuveden, rovněž tak odběratel neuveden.

15. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a , Jméno žalobkyně, , narozeným 1997 jako nájemcem, uzavřené dne 1. 1. 2022, bylo zjištěno, že jejím předmětem je pozemek parc. st. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. 1902 a pozemek parc. č. 691/, Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , s tím, že předmět nájmu bude připraven k obývání 1. 1. 2022, nájemní smlouva se uzavírá na dobu dvou let, měsíční nájemné je sjednáno ve výši 24 000 Kč a vedle nájemného bude nájemce hradit náklady za služby, a to přímo dodavateli služeb. Jedná se o dodávku elektřiny, vody a odvozu komunálního odpadu. Byla sjednána jistota ve výši 72 000 Kč. Přílohou č. , hodnota, k této nájemní smlouvě je předávací protokol, kde jsou uvedeny položky vybavení předmětu nájmu, mimo jiné pod č. , hodnota, je v prádelně uvedena pračka Miele, pod č. , hodnota, gril (Campingaz) a příloha rovněž obsahuje fotografie a seznam dalšího vybavení.

16. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, . dne , datum, (čl. 27) bylo zjištěno, že předmětem prodeje byla kombinovaná vestavěná chladnička Whirlpool 1 ks v ceně 7 225 Kč a sušička prádla AEG v ceně 10 351 Kč. Pokud se jedná o tuto fakturu, zde je uvedeno v kolonce odběratel: jednorázový zákazník a ve spodní části faktury u odběratele je rukou psaný údaj „, Jméno žalobkyně, “ a podpis, o kterém žalobkyně uvedla, že se jedná o její podpis.

17. Na základě příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného k uvedené faktuře byla přijata úhrada této faktury v celkové částce 21 565 Kč v hotovosti 17. 12. 2020 (zjištěno z příjmového dokladu).

18. K rukou psanému údaji obsahujícímu jméno a příjmení a podpis na faktuře – daňovém dokladu č. , hodnota, na č. l. 27 žalobkyně uvedla, že „to podepsala oproti tomu obchodu, předání hotovosti při obdržení zboží“ a svědčí to podle ní o tom, že tyto předměty zakoupila a fakturu měla u sebe.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento je synem žalobkyně i povinného, uvedl, že povinný s nimi nebydlí na uvedené adrese, matka i on mají Apple iPad, ty jim byly zabaveny, oba iPady byly černé, jeho byl novější. Ví o tom, že mají doma sušičku umístěnou v prádelně, 1 ks. Mají plynový gril umístěný na zahradě za domem v altánu, černý gril, který je starý asi dva roky. iPad matky byl starý 8 – 9 let, ke stáří sušičky se vyjádřit nedokáže. Povinný tam žádné věci uložené neměl, ani oblečení. Svědek u nákupu sušičky nebyl, ví, že byla placena hotově, asi 10 000 Kč. iPad matka kupovala někde v , adresa, nebo v Alze, gril byl od , jméno FO, , to je známý, který ho pořizoval v Pelhřimově, kde to bylo levnější a dovezl to do Prahy, kde to bylo dražší. Matka je zaměstnaná jako kuchařka, její příjem nezná. Vaří ve školce Na Stírce v , adresa, , do práce dojíždí autem a pracuje jako kuchařka již x let. Svědek přispívá na domácnost měsíčně 5 000– 8 000 Kč.

20. Z výpovědi svědka , Jméno žalobkyně, , narozeného , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že je rovněž synem žalobkyně a povinného, v domě na adrese , adresa, bydlí 12 let v pronájmu. Matce odvezli iPad, rovněž i bratrův, sluchátka, iPad matky byl klasický, podle něj byl bílý. Bratrův byl černý, šedý. Gril kupovala žalobkyně od pana , jméno FO, , on to převážel, je to Weber, otevírací, vyklápěcí, stříbrný gril. V prádelně je pračka i sušička. Dům byl plně vybavený při nastěhování, pouze sušičku si žalobkyně kupovala, ta tam nebyla. Objednávala si přes nějaký internetový obchod, je to tak 5 let. Za bydlení, resp. nájem, platí 17 – 18 000 Kč měsíčně, matce přispívá částkou 20 000 Kč měsíčně, ta pracuje jako kuchařka ve školce. V domě otec, tedy povinný, nikdy nebydlel. Sušička je AEG, pračka je Miele, pračka byla ve vybavení domu. Určitě nebyl u nákupu předmětných věcí. iPad kupovala v , adresa, v Alze, tam vždy kupují elektroniku, sušičku objednávala přes e-shop, gril dovážel , jméno FO, , kterému to platila, ale svědek u toho nebyl. , jméno FO, je rodinný známý. , adresa, – 18 000 Kč je čistý nájem, např. energie platí zvlášť, chodí na SIPO, celé dohromady kolem 15 000. To, co je sporné, si kupovala žalobkyně sama. Jednou za čas si s iPadem udělala radost, kouká na něm na seriály a gril byl rodinná investice a sušička jí ušetřila práci, tu mají kolem 5 let.

21. Z fotografií na č. l. 112, 113 bylo zjištěno, že je na nich zachycena sušička zn. AEG, pračka Miele.

22. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . (č. l. 132, 133) ze dne 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že tato společnost uvedla, že zákazník, který zakoupil výrobky na faktuře č. , hodnota, (mimo jiné sušička AEG) není prodávající společnosti znám, jednalo se o jednorázový nákup bez zanesení odběratele do prodejního dokladu a jinou evidenci ke zjištění tehdejšího zákazníka společnost nemá k dispozici. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, na č. l. 133, kterou ke sdělení přiložila společnost , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že v kolonce odběratelé není uvedeno žádné jméno, žádný podpis, a to ani rukou psaný, ani na počítači.

23. Z výpovědi svědka , Jméno žalobkyně, , narozeného , datum, (povinného), provedené dne 17. 5. 2024 v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že k předmětným položkám tento uvedl, že kromě iPhonu nevlastní ani počítač, ani tablet, neumí s tím pracovat, na zahradě se nachází gril a kde se tam vzal, kdo ho pořídil, to neví.

24. Z webových stránek společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že uvedené plynové grily, které jsou zde zachyceny k prodeji, jsou velké plynové grily, velikostně jsou podobné jako plynový gril Weber Q3000, který je zachycen na webových stránkách grily Weber a grilování.cz.

25. Po poučení podle ust. §118a odst. 3 o. s. ř. při prvním jednání ve věci dne , datum, k označení důkazů k prokázání tvrzení, že je vlastníkem předmětných movitých věcí, jejichž vyškrtnutí se domáhá, žalobkyně v podání ze dne , datum, , došlém soudu , datum, , uvedla, že požádala o opravu protokolu o soupisu movitých věcí, kdy sušička zn. Miele se v domě nikdy nenacházela, nachází se tam sušička zn. AEG a k důkazu navrhla svědeckou výpověď , Jméno žalobkyně, ml., , jméno FO, a povinného , Jméno žalobkyně, s tím, že další důkazy k prokázání vlastnického práva k předmětným věcem již byly označeny v žalobě, uvedla, že povinný se na místě zdržoval pouze krátkodobě za účelem návštěvy, majetek na místě nemá.

26. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

27. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

28. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba není důvodná. V prvé řadě soud k námitce žalobkyně uvádí, že je nerozhodné trvalé bydliště povinného pro provedení mobiliární exekuce. Rozhodné je, zda se v místě zdržuje či zda tam má svůj majetek.

29. Soud v posuzované věci zkoumá toliko, zda žalobkyně prokázala své vlastnické právo k sepsaným movitým věcem či nikoli.

30. K položce č. , hodnota, – sušička AEG. Ohledně této položky žalobkyně k prokázání svého vlastnického práva uvedla, že důkazem je faktura č. , hodnota, , vystavená 17. 12. 2020 dodavatelem , právnická osoba, ., kdy žalobkyně jakožto odběratel zboží osobně odebrala a zaplatila hotově, o čemž svědčí její vlastnoruční podpis na faktuře. Tento údaj na faktuře, který soud hodnotí jako žalobkyní účelově dopsaný, však není uveden na faktuře – daňovém dokladu předloženém společností , právnická osoba, . (bod 16. rozsudku), která je na výsledku sporu věci zcela nezúčastněna a jejíž sdělení soud hodnotí jako věrohodné. Svědek , jméno FO, její stáří neví, u nákupu nebyl, ale ví, že byla placena hotově za cca 10 000 Kč. Svědek , Jméno žalobkyně, ml. rovněž u jejího nákupu nebyl, uvedl její stáří tak 5 let. Ani jeden ze svědků vlastnické právo žalobkyně k sušičce nepotvrdil. Tvrzení žalobkyně ohledně vlastnictví sušičky soud hodnotí jako nevěrohodné. Vlastnické právo k sušičce AEG žalobkyně neprokázala.

31. K položce č. , hodnota, – iPad, Apple soud uvádí, že ani vlastnictví této položky žalobkyně neprokázala. Žalobkyně k prokázání vlastnického práva předložila své čestné prohlášení a daňový doklad č. , hodnota, vystavený dodavatelem , právnická osoba, dne , datum, , v němž není příjemce, odběratel uveden, iPad byl placen hotově. Vlastnické právo žalobkyně ani čestným prohlášením, ani tímto daňovým dokladem není prokázáno. Pokud jde o výpovědi svědků – synů, tyto jsou ohledně této položky rozporné (syn , jméno FO, uvádí, že iPad žalobkyně byl černý, naopak syn , jméno FO, uvádí, že byl bílý), ani oni její vlastnictví nepotvrdili. Svědek , Jméno žalobkyně, st. (povinný) k iPadu neuvedl ničeho.

32. K položce č. , hodnota, – plynový gril Weber, 1 ks soud rovněž uvádí, že ani vlastnictví této položky žalobkyně neprokázala. K prokázání vlastnického práva žalobkyně předložila své čestné prohlášení a zjednodušený daňový doklad č. , Anonymizováno, vystavený , jméno FO, dne , datum, bez uvedení odběratele, platba hotově. Vlastnické právo žalobkyně ani čestným prohlášením, ani tímto paragonem nebylo prokázáno. Pokud jde o výpovědi svědků – synů, tyto jsou i ohledně této položky rozporné (syn , jméno FO, uvádí, jde o černý gril, naopak syn , jméno FO, uvádí, že byl stříbrný), ani oni její vlastnictví nepotvrdili. Svědek , Jméno žalobkyně, st. (povinný) ohledně grilu k vlastnictví žalobkyně neuvedl ničeho, pouze že se nachází na zahradě.

33. Soud hodnotil výpovědi svědků, synů žalobkyně jako nevěrohodné. Na jednu stranu si nepamatovali ani barvu iPadu žalobkyně, ani barvu grilu Weber, na druhou stranu oba přesně věděli, kdy a jakým způsobem byly tyto věci před několika lety zakoupeny. Jejich výpověď je v tomto směru účelová.

34. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala své vlastnické právo k předmětným sepsaným položkám. Soud žalobkyni neuvěřil rovněž s přihlédnutím k jejímu pracovnímu zařazení, kdy pracuje jako kuchařka v mateřské školce, a soud předpokládá, že její mzda se bude pohybovat v rámci průměru, sjednaný nájem domu není malý (24 000 Kč), náklady na služby se dle synů pohybují okolo 15 000 Kč měsíčně, žalobkyně dojíždí motorovým vozidlem do práce do Prahy, je třeba připočítat i jídlo, ošacení a další běžné potřeby, a byť jí synové přispívají na provoz domácnosti, podle názoru soudu ceny uvedených předmětů přesahují její finanční možnosti a jejich pořízení z příjmu žalobkyně je nereálné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl jako zcela nedůvodnou.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 916 Kč. Tyto náklady sestávají výhradně z nákladů vynaložených na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty předmětu sporu dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní pomoci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. vyjádření k žalobě ze dne , datum, , 2. účast na jednání dne , datum, , 3. účast na jednání dne , datum, a 4. účast na jednání dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

36. S ohledem na to, že advokátka žalovaného sídlí na adrese , Adresa advokátky, , vznikly jí rovněž hotové výdaje spojené s cestou ke zdejšímu soudu a zpět ve vzdálenosti celkem , hodnota, km (2 x 130 km). Při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a ceně pohonných hmot 38,20 Kč za litr paliva s přihlédnutím k sazbě základní náhrady 5,60 Kč/km dle § 1 písm. b) aktuálního znění vyhlášky č. 398/2023 Sb. náleží advokátce za každou absolvovanou cestu náhrada ve výši 1 972 Kč. Dohromady tak cestovné za tři cesty činí 5 916 Kč.

37. Dále advokátce ve smyslu § 14 odst. 1 a. t. náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půl hodinu (§ 14 odst. 3 a. t.). Jedna cesta advokátce trvala 1,5 hodiny, přičemž absolvovala dohromady šest těchto cest (třikrát cesta do Prahy a třikrát cesta zpět do místa sídla). Advokátce tak náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 300 Kč za jednu cestu, tj. dohromady 1 800 Kč.

38. Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 14 916 Kč s tím, že dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalovaného, a to 7 200 Kč za úkony právní pomoci, částku 5 916 Kč za cestovné na jednání ke zdejšímu soudu a 1 800 Kč za náhradu promeškaného času. Advokátka žalovaného není plátkyní DPH.