24 C 84/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované vyklizení a odevzdání bytové jednotky [číslo] v 8. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa], se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] v 8. NP budovy [adresa] na adrese [adresa], zapsané na LV [číslo] k. ú. [část obce], s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu s počátkem nájemního vztahu ode dne [datum]. V průběhu let byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny další tři smlouvy bez možnosti přednostního prodloužení, vždy na dobu jednoho roku, přičemž na základě poslední platně uzavřené smlouvy skončil nájemní vztah ke dni 12. 5. 2014, k tomuto dni tedy zaniklo oprávnění žalované k užívání bytu. Jelikož vlastníkem bytu je společnost, jejíž vlastník dlouhodobě pobýval v zahraničí, spokojil se s pokračováním plateb nájemného a záloh za služby, které se ostatně od roku 2010 nikterak nezměnily. Vzhledem k návratu vlastníka společnosti do České republiky a potřebě zajištění svých bytových potřeb se žalobkyně pokusila s žalovanou nejprve smírně dohodnout na vyklizení bytu, přičemž žalovaná reagovala sporadicky a následně si sama stanovila termín k vystěhování ke dni 30. 4. 2020, přestože jí k užívání bytu již od roku 2014 nesvědčí žádný právní titul.

2. Žalovaná v reakci na to uvedla, že ve věci není pasivně věcně legitimována, když nájem bytu skončil dne 12. 5. 2020, kdy jej opustila tak, jak v březnu 2020 uvědomila zástupce žalobkyně. Žalobkyně navíc podala žalobu na vyklizení předčasně, neboť ji podala před skončením nájmu.

3. Podáním z [datum] ve spojení s podáním z [datum] žalobkyně navrhla rozšíření návrhu o částku 53 931,22 Kč, jíž požadovala z titulu bezdůvodného obohacení spočívající v ekvivalentu nájemného za užívání předmětné bytové jednotky za období od května 2020 do října 2020. Usnesením ze dne 23. 2. 2021, č. j. 24 C 84/2020-76, pravomocném 24. 2. 2021, změna žaloby nebyla připuštěna.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je společností s ručeným omezeným zapsanou do obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], dne [datum] s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobkyni na základě kupní smlouvy ze dne [datum] svědčí vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [část obce]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jakožto vlastník a pronajímatel s žalovanou jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] v 8. NP budovy [adresa] na adrese [adresa], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní vztah byl následně prodloužen smlouvou o nájmu ze dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], smlouvou o nájmu ze dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], smlouvou o nájmu ze dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], týkající se vždy téhož bytu. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně pořízeného ke dni [datum], z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] pro [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ze smlouvy o nájmu bytu ze [datum] včetně doložky konverze a plné moci, ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] včetně doložky konverze a plné moci, ze smlouvy o nájmu bytu ze [datum] včetně doložky konverze a plné moci, ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] včetně doložky konverze a plné moci.

5. Dále soud zjistil, že žalobkyně v únoru 2020 upozornila žalovanou, že nájem bytu byl sjednán do 12. 5. 2015 (dle smlouvy 12.5.2014) a tedy že žalovaná obývá byt bez právního důvodu, též bez platné smlouvy, a navrhla vyklizení bytu do 30. 4. 2020 (čl. 26). Žalovaná v reakci na to v únoru a březnu 2020 žalobkyni sdělila, že podle jejího názoru skončí nájem 12. 5. 2020 s tím, že se pokusí do 30. 4. 2020 najít nové bydlení, nicméně s ohledem na situaci je to složité. Žalobkyně emailem ze dne 17.3.2020 navrhla žalované vyklizení a předání bytu až ke dni 15. 5. 2020, aby tato měla dostatek času na vyhledání nového bydlení, a to s ohledem na karanténu, a zároveň připojila nevyplněné prohlášení se závazkem žalované, že byt vyklidí a předá do 15. 5. 2020 (čl. 32), shodně v dopise ze dne 17.3.2020 (čl.33). Na to žalovaná uvedla, že trvá na svém dřívějším vyjádření, pokusí se vystěhovat k datu ukončení nájmu, nicméně v současné situaci vzhledem k mimořádnému stavu je to obtížné a vyzvala žalobkyni k předložení vyúčtování. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy žalobkyně z [datum] včetně podacího lístku, z emailové komunikace účastníků z února a března 2020 včetně odpovědi žalované ze [datum], z emailové komunikace účastníků z března 2020 včetně dopisu žalobkyně ze [datum] a nevyplněného prohlášení se závazkem žalované o vyklizení a předání bytu, ze sdělení právního zástupce žalované z [datum].

6. Žalobkyně posléze doplnila, že v listopadu roku 2020 se od předsedy SVJ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dozvěděla, že žalovaná bytovou jednotku již po neznámou dobu nepoužívá pro zajištění své bytové potřeby a nadále v ní nepobývá, o čemž dle jejího tvrzení nebyla žalobkyně ani její zástupce jakkoliv informováni. Z protokolu o převzetí bytové jednotky ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že dne 25. 11. 2020 v 18:30 hod. vlastník bytové jednotky bez přítomnosti bývalého nájemce otevřel předmětný byt; je zde mj. uvedeno, že osobní věci bývalé nájemkyně nejsou přítomny. Protokol je podepsán zámečníkem, jméno neznámé, dále je podepsán pan [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova].

7. Žalovaná soudu sdělila, že bytovou jednotku vyklidila dne 12. 5. 2020. Uvedla, že od loňského roku byt neužívá a předložila k tomu smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], z níž soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení] a žalovanou na pronájem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa], a to na dobu od [datum] do [datum] s dodatkem ze dne [datum] o prodloužení smlouvy na dobu od [datum] do [datum].

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle ust. § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v řadě čtyři nájemní smlouvy, přičemž poslední nájemní smlouvou bylo účastníky sjednáno, že nájemní vztah skončí ke dni [datum]. Nebylo sporu o tom, že žalovaná byt užívala i po tomto datu, když ani jedna ze stran netvrdila a nedoložila jiný užívací titul. Až v únoru 2020 žalobkyně začala vyzývat žalovanou k vyklizení bytové jednotky, stanovila jí termíny k vyklizení, nejdříve do [datum], posléze do [datum] Poslední úhradu nájemného eviduje žalobkyně dne [datum], k faktickému odevzdání bytu došlo podle žalobkyně dne [datum], kdy byl byt otevřen za přítomnosti dalších osob a bylo zjištěno, že se tam nenacházejí věci žalované, byt je prázdný. Žalovaná tvrdí, že byt vyklidila k [datum].

11. Ze shodných tvrzení bylo zjištěno, že ke dni 31.5.2021 žalovaná byt již neužívala.

12. Podle ust. § 154 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Jelikož žalovaná tvrdila, že byt ke dni 31.5.2021 vyklidila, sama žalobkyně jej považovala za vyklizený ke dni 25.11.2020, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť předmět sporu odpadl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. V této souvislosti se soud zabýval otázkou, zda byla žaloba podána důvodně či nikoli. Sama žalobkyně žalované stanovila lhůtu k vyklizení nejdříve do [datum], posléze do [datum], přesto podala žalobu již dne [datum] s odůvodněním, že nemá důbod věřit tvrzení žalované, že k vystěhování dojde k [datum]. Za této situace soud posoudil podanou žalobu jako předčasnou. Náklady řízení žalované činí celkem 6 534 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) po 1 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.