24 C 84/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 813,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 813,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 937,06 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 12 813,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům možnost zaplatit za zákazníky složenky nebo faktury, a to prostřednictvím služby„ Platba e-mailem nebo fotkou“, a dále možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, jejímž prostřednictvím pak může zákazník platit do výše schváleného kreditního rámce, tedy je mu umožněno odložit platby až o 45 dní. Žalovaná využila služeb definovaných výše v celkové hodnotě 7 458,22 Kč. Za prodloužení splatnosti účtovala žalobkyně dále částku 2 588 Kč. Žalovaná na vystavená a splatná vyúčtování uhradila pouze 109,16 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude taktéž účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům možnost zaplatit za zákazníky složenky nebo faktury, a to prostřednictvím služby„ Platba e-mailem nebo fotkou“, a dále možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, jejímž prostřednictvím pak může zákazník platit do výše schváleného kreditního rámce, tedy je mu umožněno odložit platby až o 45 dní. Žalovaná využila služeb definovaných výše v celkové hodnotě 7 458,22 Kč. Za prodloužení splatnosti účtovala žalobkyně dále částku 2 588 Kč. Žalovaná na vystavená a splatná vyúčtování uhradila pouze 109,16 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude taktéž účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z.

6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovaná využívala služeb žalobkyně spočívajících v odložených platbách za koupi zboží, za tyto služby, resp. za zakoupené zboží však následně neuhradila žalobkyni ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.