24 C 92/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 326 891 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 368 150 Kč a dále částku 2 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 368 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do částky 229 139 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 229 139 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 778,73 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 276,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 064,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 326 891 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) s odůvodněním, že dne [datum] se stala dopravní nehoda, v důsledku čehož došlo k poškození osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně [značka automobilu] r.z.: [anonymizováno] [číslo], žalovaná škodnou událost eviduje pod [číslo] likvidace škodné události byla provedena formou totální škody na vozidle. Žalobkyně nemohla vozidlo od [datum] dále užívat, přičemž pro účely podnikatelské činnosti je pro žalobkyni užívání vozidla naprosto nezbytné, byla nucena vynaložit finanční prostředky na zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku, které by bylo adekvátní náhradou za poškozené vozidlo a touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 326 891 Kč za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum], jenž žalobkyně uhradila [datum]. Žalobkyně požádala žalovanou o výplatu pojistného plnění odpovídající výši škody spočívající ve vynaložených nákladů na zapůjčení srovnatelného vozidla od [datum] do [datum] v celkové výši 947 684 Kč bez DPH (2 999 Kč bez DPH x 316 dní). Šetření pojistné události bylo ukončeno [datum], splatnost pojistného plnění nastala [datum] a žalovaná se dostala do prodlení s poskytnutím zbylé částky pojistného plnění [datum].

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je nespornou skutečnost, že [datum] došlo ke škodné události, při níž došlo k poškození vozidla BMW 650i Xdrive r.z.: [anonymizováno] [číslo] a že žalobkyni jako poškozené bylo vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroen r.z.: [anonymizováno] [číslo] pojištěného u žalované a je sporná výše účelně vynaložených nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. Zpočátku rovněž žalovaná sporovala i délku nezbytné doby nájmu náhradního vozidla, neboť žalovaná stanovila akceptovatelnou dobou na 12 dnů a tuto také žalobkyni proplatila a připomněla, že žalobkyně nedoložila účelnost a nezbytnost vypůjčení náhradního vozidla. Žalovaná nesouhlasí s výší denního nájemného, respektive s denní sazbou nájemného, neboť jde podle ní o sazbu nadhodnocenou. Připomněla, že u zdejšího soudu je projednávána věc pod sp. zn. [spisová značka], ve které je předmětem sporu obvyklá cena vozidla a rovněž nájem náhradního vozidla a vztahuje se ke stejné pojistné události, kde bude vypracován revizní znalecký posudek.

3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že neměla dostatek volných finančních zdrojů k pořízení nového vozidla, dále, že vozidlo je užíváno především za účelem dopravy v rámci pracovních záležitostí po území ČR, v této souvislosti navrhla účastnické výslechy. Připomněla, že si zapůjčila vozidlo, které je o kategorii níže nežli vozidlo poškozené, doložila přehled limitních denních sazeb půjčovného platných od [datum] zpracovaných pro potřeby [právnická osoba], dále i znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] z [datum] prokazující, že běžná denní sazba půjčovného u srovnatelného vozidla ve vztahu k poškozenému vozidlu byla ve výši 3 727 Kč s DPH. Dále připomněla, že odečtení tzv. pevných nákladů se vztahuje pouze na výpočet cestovních náhrad při pracovních cestách zaměstnanců a v této věci je vyloučena.

4. Dále podáním došlým [datum] žalobkyně doplnila tvrzení v tom smyslu, že žalobou požaduje částku 326 891 Kč s příslušenstvím za období od [datum] do [datum], jedná se o jiné časové období nežli v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], v němž je požadováno uhrazení nákladů za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum]. Výpočtem na základě smlouvy o nájmu vozidla z [datum], kdy denní sazba za nájem činila 2 999 Kč bez DPH, jedná se o období zhruba 109 dnů, tedy celková částka je 326 891 Kč. Připomněla rovněž, že do [datum] působil pod názvem [právnická osoba] a je plátce DPH.

5. Žalobkyně dne [datum] podala žalobu proti žalované týkající se nájemného za zapůjčení náhradního vozidla v téže dopravní nehody, a to za období od [datum] do [datum] a v tomto řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] pak požadovala částku 270 398 Kč s úrokem z prodlení od [datum] ve výši 8,5 % ročně s tím, že půjčovné za zapůjčení tohoto vozidla uhradila [datum] a [datum]. V tomto řízení se žalovaná vyjádřila shodně jako v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka].

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] spojeno s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka] ke společnému řízení a nadále je vše vedeno pod sp. zn. [spisová značka], právní moc 21. 10. 2021 7. Při jednání dne [datum] žalovaná již nesporovala účelnost zapůjčení náhradního vozidla, uvedla, že předmětem sporu je pouze výše denního půjčovného náhradního vozidla.

8. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že tato podnikala pod [právnická osoba] [anonymizováno] od roku 2010 do roku 2017 a od [datum] pak podniká pod současnou obchodní firmou. Jednatelé jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

9. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně si zapůjčila u [jméno] [příjmení] osobní automobil tov. zn. BMW, r.z.: [anonymizováno] [číslo] za částku 2 999 Kč denně na dobu od [datum] do [datum].

10. Z potvrzení o platbě na účtu vedeném u [právnická osoba] žalobkyně bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla odepsána platba ve výši 326 891 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] dne [datum] a tento účet je rovněž uveden ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku jako účet pronajímatele, na který má být hrazeno nájemné.

11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, jak bylo zjištěno z této výzvy a z podacího lístku z téhož dne.

12. Žalovaná poskytla žalobkyni doplatek pojistného plnění ve výši 29 062 Kč dne [datum] na základě faktury číslo 2017 a byly odečteny pevné náklady ve výši 6,61 Kč za 1 km.

13. Žalobkyně doložila svůj nárok i znaleckými posudky Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], když posudek Ing. [jméno] [příjmení] je ve vztahu k ceně poškozeného vozidla a znalecký posudek [jméno] [jméno] stanovil obvyklou cenu půjčovného ve výši 3 727 Kč s DPH a bez DPH ve výši 3 080 Kč, týká se vozidla BMW 650i Xdrive coupe a co se týká zapůjčeného vozidla BMW 120d, u toho znalec stanovil cenu s DPH ve výši 2928 Kč a bez DPH 2 420 Kč. Znalecký posudek znalce [jméno] obsahuje nájemní smlouvu s [datum], předávací protokol k tomuto vozidlu a současně přehled limitních denních sazeb od [datum] u [anonymizováno] [ulice] pojišťovna, dále od [datum] u [anonymizována dvě slova] a u pojišťovny [anonymizováno], je však třeba uvést, že tento neobsahuje zdůvodnění závěrů tam uvedených, není vůbec zřejmé, na základě čeho znalec dospěl k těmto závěrům.

14. Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného od [datum] bylo zjištěno ve vztahu k [anonymizováno] [ulice] pojišťovna, že vozidlo BMW 5-6 je zařazeno do vyšší střední Top třídy a co se týká denní sazby dle délky pronájmu 15 dnů a více bez DPH se jedná o částku 2 420 Kč, s DPH o částku 2 928 Kč.

15. Z velkého technického průkazu poškozeného vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána jako jeho vlastník od [datum].

16. Z velkého technického průkazu zapůjčeného vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je zapsán jako vlastník od [datum], poté došlo ke změně vlastníka na [jméno] [příjmení] a následně byla zapsána opět žalobkyně od [datum].

17. Žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění [datum] ve výši 554 471 Kč za poškozené vozidlo, žalobkyni reagovala i dopisem z [datum].

18. Předmětem sporu po spojení věcí je požadavek žalobkyně na zaplacení nájemného za náhradní vozidlo za období od [datum] do [datum] v celkové výši 597 289 Kč.

19. Žalobkyně při jednání dne [datum] potvrdila, že v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] je požadován nájem náhradního vozidla za období od [datum] do [datum]. Uvedla, že [jméno] [příjmení] neprovozoval autopůjčovnu, ale občas vozidla půjčoval, jde o bratra jednatelky žalobkyně 20. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a žalobkyní jako nájemcem na pronájem vozidla BMW bylo zjištěno, že bylo sjednáno nájemné ve výši 2 999 Kč za další období od [datum] na dobu neurčitou a k tomu žalobkyně uvedla, že se jedná o překlep, smlouva správně měla být uzavřena [datum], nikoliv 2017 s tím, že předmětné nájemní smlouvy na sebe měly časově navazovat a byly uzavírány z toho důvodu, že žalobkyně netušila, jak dlouho se celý případ povaleče, jak dlouho to bude trvat.

21. Z potvrzení o platbě z účtu vedeného u [právnická osoba] – žalobkyně bylo zjištěno, že [datum] byla odepsána z tohoto účtu částka 177 429 Kč a dne [datum] částka 92 969 Kč, jedná se o částky odepsané ve prospěch účtu [číslo] tedy o účet pronajímatele.

22. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], číslo 6 [tel. číslo] ze dne [datum] vypracovaného v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 8 mezi týmiž účastníky bylo zjištěno, že, co se týká nájemného za náhradní vozidlo, znalec uzavřel, že za období, které bylo projednáváno v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo stanoveno obvyklé denní nájemné v částce 1 850 Kč bez DPH za den s tím, že na takto dlouhou dobu bude uvedená cena nájmu bez dalších omezení, tedy bez zohlednění počtu najetých kilometrů, bez zohlednění počtu řidičů, bez omezení výjezdu mimo území ČR, s kompletním pojistným krytím a s platným oprávněním pohybu na zpoplatněných komunikacích a jedná se tedy o cenu konečnou. Uvedl dále, že jen málo společností působících na trhu je schopno pronajmout vozidlo obdobného typu, provedení či značky na tak dlouhou dobu, jako je v projednávané věci. Při stanovení ceny znalec neuvažuje o tzv. pevných nákladech, kdy se jedná o výplod pojišťovacích ústavů a nemá s komerčním pronájmem vozidel nic společného. Ve znaleckém posudku znalec posuzoval dobu pronájmu za období od [datum] do [datum] v délce 223 dní a dospěl k závěru, že obvyklá cena denního nájemného za adekvátní vozidlo za toto období je ve výši 1 850 Kč bez DPH, co se týká období od [datum] do [datum] tedy celkem 316 dní, tam je závěr znalce stejný, tedy obvyklá cena denního nájemného za adekvátní vozidlo je částka 1 850 Kč bez DPH za den.

23. Při svém výslechu dne [datum] znalec [celé jméno znalce] provedeném v tomto řízení stvrdil závěry znaleckého posudku [číslo] [tel. číslo] ze dne [datum] vypracovaného a ústně podaného v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a po seznámení s předmětem sporu v tomto řízení, tedy s projednávaným obdobím od [datum] do [datum], tento setrval na závěru, že obvyklá denní sazba náhradního vozidla je ve výši 1 850 Kč bez DPH. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] stanovoval 2 období, tedy od [datum] do [datum] a druhé období od [datum] do [datum] a na denní sazbě se v nyní projednávané věci ničeho nemění, tedy pokud se týká období 7 měsíců od [datum] do [datum]. Znalec odkázal na přednes v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a na svých závěrech tam prezentovaných. K otázce pevných nákladů znalců uvedl, že se jedná imaginární pevné náklady za každý kilometr vytvořené pojišťovnami, v celkové životnosti to nehraje roli, vozidlo ztrácí na hodnotě i stářím. 2 týdny v servisu jsou bezpředmětné. Nelze s nimi uvažovat ani při totální škodě na vozidle, tam k žádnému zhodnocení poškozeného vozidla nedošlo. [obec] delší je doba nájmu, tím nižší je cena nájemného. V případě nájemného za 7 měsíců od [datum] do [datum] lze hovořit o snížení o jednu polovinu o 50 %, je to tak dlouhá doba, že běžné autopůjčovny v komerční praxi dají slevu minimálně 50 %. Na jeho názoru nic nezmění ani skutečnost, že žalobce nevěděl, kdy skončí likvidace pojistné události a to, že platby probíhaly v několika částkách. V případě, že se nájem prodlužuje, pak už se počítá cena nižší, když ta další doba nájmu se počítá již od prvního dne a může nastat situace, že ke konci už platí pouze polovinu sjednaného nájemného, protože má předplaceno z dřívější doby. Platí, čím delší doba nájmu, tím nižší nájem. Znalec vystudoval [ulice] průmyslovou a automobilní školu v [obec], má znalecké doložky na oceňování vozidel, posuzování technického stavu z roku 1997 a dříve pracoval jako likvidátor na dopravních nehodách v [obec] státní pojišťovně a potom u pojišťovny [anonymizováno] a roku 1997 mimo jiné vede autopůjčovnu. Jeho dřívější působení v [anonymizováno] pojišťovně nemá vliv na jeho závěry, je to již velmi dlouho a nikdo z lidí, se kterými tam spolupracovat, tam již nepůsobí.

24. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně v době dopravní nehody byla vlastníkem předmětného poškozeného vozidla, že dopravní nehodu dne zavinil řidič, jehož vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u žalované, že škoda na vozidle byla likvidována formou totální škody a že žalobkyně si pronajala na předmětnou dobu náhradní vozidlo ze denní nájemné 2 999 Kč a toto nájemné pronajímateli uhradila.

25. Spornou zůstala výše denního nájemného náhradního vozidla za období od [datum] do [datum]. Žalovaná tvrdila, že denní výše 2 999 Kč neodpovídá účelně vynaloženým nákladům na zapůjčení srovnatelného náhradního vozidla v místě a čase.

26. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Podle ust. § 2952 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

27. Soud při posouzení výše denního nájemného odpovídajícího poškozenému vozidlu v místě a čase vyšel ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] zpracovaného ve věci [spisová značka] mezi týmiž účastníky, avšak za jiné období a uzavřel, že obvyklé denní nájemné srovnatelného vozidla v místě a čase je ve výši 1 850 Kč. Uvedený znalecký posudek je řádně odůvodněn, znalec při jeho zpracování vycházel z dostupných podkladů, logicky svůj závěr odůvodnil, a to i ve vztahu k tzv. pevným nákladům. V této souvislosti soud poznamenává, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§ 132 o.s.ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. 4. 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1.8.2008).

28. Výpočet: Původní řízení [anonymizována dvě slova]: za období od [datum] do [datum], tj. za 109 dnů, částka 326 891 Kč, 1 200 Kč, denní sazba 2 999 Kč, 109 x 2 999 = 326 891 Kč. Původní řízení [anonymizována dvě slova]: Za období od [datum] do [datum], tj. za 101 dnů, částka 270 398 Kč, 1 200 Kč, denní sazba 2 999 Kč, 101 x 2 999 = 302 899 Kč, 270 398/ 2 999 = 90,16, tj. 90 celých dnů. Celková žalovaná částka 326 891 + 270 398 + 1 200 + 1 200 = 599 689 Kč.

29. Žaloba je tedy důvodná pouze co do 368 150 Kč (109 dnů x 1 850 Kč denní sazby = 201 650 Kč, 90 dnů x 1 850 Kč = 166 500 Kč, celkem 368 150 Kč). O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 229 139 Kč byla zamítnuta.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru svého úspěchu (61,79 %) a neúspěchu (38,21 %), tj. ve výši 23,58 %. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 122 047,20 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 892 Kč (10 816 Kč za řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] a 13 076 Kč za řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]), odměnou za 2 úkony právní služby (žaloba, podání ve věci samé ze dne [datum]) po 9 420 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, podání ve věci samé ze dne [datum]) po 9 620 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnou za 2 úkony právní služby (účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) po 10 700 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 17 035,20 Kč, z čehož 23,58 % činí 28 778,73 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že s ohledem na značnou podobnost obou spojených případů a skutečnost, že byla v obou použita stejná předžalobní výzva, žalobkyni přiznal náhradu pouze za jeden úkon převzetí a přípravy zastoupení a pouze za jeden úkon předžalobní výzvy, kdy tyto přiznal v rámci řízení zahájeného dříve a vedeného pod sp. zn. [spisová značka].

31. O povinnosti žalobkyně a žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným znalce [celé jméno znalce] Dis. ve výši 3 341,49 Kč dle usnesení ze dne 21. 4. 2023, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně, která měla ve věci neúspěch ve výši 38,21 % je povinna uhradit na nákladech řízení státu částku 1 276,78 Kč. Žalovaná, která měla ve věci neúspěch ve výši 61,79 % je pak povinna uhradit na nákladech řízení státu částku 2 064,71 Kč.

32. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.