24 C 94/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 139 917 Kč s příslušenstvím a 1 200 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 139 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 121 630,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 139 917 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení, havarijní pojištění All risk a doplňková pojištění k vozidlu BMW 740d. X drive, [registrační značka], k pojistné smlouvě náležely rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok] a Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, žalobkyně tuto událost u žalované v rámci havarijního pojištění uplatnila, škodní událost byla žalovanou zaregistrována pod [číslo]. Přípisem ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni o vyřízení pojistné události formou totální škody, obvyklá cena vozidla byla stanovena žalovanou na částku ve výši 1 670 000 Kč bez DPH, hodnota zbytků 921 583 Kč, spoluúčast ve výši 10 000 Kč, k vyplacení byla žalobci určena částka 738 417 Kč. Žalobkyně s vyčíslením obvyklé ceny vozidla před nehodou provedeném žalovanou nesouhlasila, uvedené jí sdělila opakovaně a žádala o revizi výpočtu pojistného plnění. Žalovaná však považovala vyčíslení obvyklé ceny vozidla za správné. Žalobkyně měla sjednáno GAP pojištění u pojišťovny [anonymizována tři slova], tato sdělila, že žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění. Dle zjištění této pojišťovny obecná cena vozidla v době těsně před nehodou odpovídala částce ve výši 2 060 200 Kč bez DPH. Žalobkyně poukázala na čl. 10 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, kde je uvedena definice totální škody a v čl. 13 odst. 21 VPP je definice obvyklé ceny. Žalobkyně se obrátila na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který v posudku číslo [tel. číslo] stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni dopravní nehody na částku ve výši 2 556 192 Kč včetně DPH, ve výši 2 112 555 Kč bez DPH. Žalovanou stanovená obvyklá cena vozidla ve výši 1 670 000 Kč je evidentně nesprávná, předložený výpočet nepřezkoumatelný. Podle pojistné smlouvy byla pojistná částka stanovena na částku 1 809 917 Kč bez DPH jako horní hranice pojistného plnění při jedné pojistné události. Žalovaná měla při výpočtu pojistného plnění správně vycházet z částky 1 809 917 Kč, po odečtení zbytků vozidla ve výši 921 583 Kč a spoluúčasti ve výši 10 000 Kč tak mělo být vyplaceno žalobkyni pojistné plnění ve výši 878 334 Kč. Pokud žalovaná vyplatila žalobkyni pouze částku 738 417 Kč, dopustila se nedůvodného krácení pojistného plnění ve výši 139 917 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (písařskou chybu uvedenou v návrhu opravila podáním z [datum]). Dále se žalobkyně domáhá i zaplacení částky 6 000 Kč jako nákladů za vypracování znaleckého posudku a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je nespornou skutečností, že s žalobkyní coby pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na havarijní pojištění vozidla BMW 740d X drive, [registrační značka] a že dne [datum] došlo ke vzniku škodní události, a to k poškození vozidla po nárazu do návěsu a následně čelního nárazu do přenosného dopravního značení a že tentýž den došlo i k nahlášení události žalované. Dne [datum] proběhla prohlídka vozidla žalovanou se závěrem opravy v autorizovaném smluvním servisu, přičemž následně po požadavku žalobkyně byla oprava přehodnocena a jako způsob likvidace byla zvolena totální škoda. Dne [datum] došlo k aukci vozidla, přičemž výsledná částka zbytků vyšla na 921 583 Kč. Dne [datum] žalovaná ukončila šetření události jako totální škody s určením obvyklé ceny vozidla ve výši 1 670 000 Kč bez DPH a po odečtení smluvní spoluúčasti 10 000 Kč a zbytků vozidla, vyplatila pojistné plnění majiteli vozidla a pojištěnému, leasingové [právnická osoba]. Následně proběhla mezi žalovanou a žalobkyni bohatá komunikace ohledně výpočtu obvyklé ceny vozidla. Ze strany žalobkyně i ze strany žalované došlo k zadání znaleckých posudků, přičemž výsledný rozdíl mezi oslovenými znalci činí 966 688 Kč. Žalovaná rovněž provedla vlastní šetření ke zjištění obvyklé ceny vozidla, přičemž vycházela z dostupných internetových nabídek a především zohledňovala kupní cenu vozidla ve výši 1 809 917 Kč a z toho vyplývající informací ohledně poklesu cen. [ulice] pořizovací cena konkrétního vozidla, včetně příplatkové výbavy byla 2 815 864 Kč bez DPH, přičemž jej žalobkyně po roce koupila za cenu 1 809 917 Kč bez DPH, tedy vozidlo za rok provozu ztratilo jednu třetinu své hodnoty, konkrétně 1 005 947 Kč, což při zprůměrování na 13,5 měsíce provozu představuje propad ceny cca 74 515 Kč měsíčně. Žalobkyně od uzavření pojistné smlouvy vozidlo provozovala další měsíc a najela cca dalších 5 000 km. [příjmení] [příjmení] je vozidlo vybaveno 20 palcovými koly v designu M a hodnota této sady kol je sama o sobě také při výpočtu ceny důležitá. V době vstupu do pojištění a vzniku dopravní nehody bylo zimní období a vozidlo bylo na jiných 18 palcových [příjmení] zimních kolech. Při zohlednění druhé sady pneumatik zahrnutých v uvedené kupní částce a poklesu ceny vozidla po jeho dalším provozování po pořízení žalobkyní, je tedy obvyklá cena vozidla určená žalovanou zcela odpovídající a správná.

3. V replice na to žalobkyně uvedla, že v důsledku písařské chyby nepožaduje úhradu úroku z prodlení od [datum], nýbrž od [datum] do zaplacení. Uvedené odůvodnila tak, že naposledy vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění přípisem z [datum], tento přípis byl žalované doručen [datum] a měl stanovenou lhůtu 7 dnů ode dne doručení, tedy [datum], a tedy nejpozději tento den se předmětná částka stala splatnou. Do prodlení se dostala od [datum]. Dále uvedla, že z vyjádření pojišťovny [anonymizována tři slova] z [datum] je zřejmé, že tato pojišťovna stanovila obecnou hodnotu vozidla na částku 2 060 200 Kč bez DPH a předložila cenové ocenění na základě metodiky [anonymizováno]. Dále žalobkyně připomněla příplatkovou výbavu vozidla. Uvedla, že faktura číslo [tel. číslo] z [datum] na částku 6 000 Kč za vypracování znaleckého posudku Ing. [příjmení] byla uhrazena v hotovosti. Kupní cena vozidla byla dle kupní smlouvy číslo K [číslo] uzavřené se [právnická osoba] a.s. sjednána na částku ve výši 3 533 084 Kč včetně DPH, prodávající [právnická osoba] a.s. žalobkyni poskytla slevu z kupní ceny v celkové výši 1 343 084 Kč a po poskytnuté slevě žalobkyně za předmětné vozidlo uhradila částku 2 190 000 Kč včetně DPH. K„ poklesu“ ceny vozidla došlo již v okamžiku koupě, a to v důsledku poskytnuté obchodní slevy prodejcem, žalobkyně je dlouhodobým a významným klientem prodejce a poskytování slev je běžnou praxí, nelze tedy přisvědčit tvrzení žalované, že vozidlo ztratilo během jednoho roku svého provozu jednu třetinu své hodnoty. Pojistné plnění bylo kalkulováno z ceny 1 809 917 Kč bez DPH, tedy z ceny zjištěné z předložené faktury. Žalobkyně má za to, že znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], který si nechala žalovaná vypracovat je nepřezkoumatelný, není řádně odůvodněn koeficient prodejnosti, není zohledněna skutečnost, že vozidlo měla prémiovou nadstandardní výbavou.

4. Žalovaná v replice na to uvedla, že v kupní ceně vozidla, která měsíc před nehodou činila 1 809 917 Kč, byla zahrnuta i letní sada pneumatik, jejíž hodnota není zanedbatelná a navrhla vypracování revizního znaleckého posudku na určení obvyklé ceny vozidla ke dni pojistné události.

5. Žalobkyně dále doplnila, že se [právnická osoba] dne [datum] uzavřela úvěrovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo financování koupě předmětného vozidla BMW 740d X drive, úvěr byl poskytnut na financování úhrady kupní ceny vozidla ve výši 1 533 000 Kč, zbývající část byla hrazena žalobkyní. Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a [právnická osoba] k uzavření dohody o ukončení předmětné úvěrové smlouvy z důvodu pojistné události k předmětu financování, ke které došlo [datum], a to právě k uvedenému datu. Došlo rovněž i k ukončení dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování a v souladu s touto dohodou vlastnické právo k vozidlu přešlo zpět na žalobkyni dne [datum] O předčasném ukončení úvěrové smlouvy bylo [právnická osoba] následně vydáno ještě potvrzení, ze kterého vyplývá, že ke dni [datum] došlo k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy a že dne [datum] žalobkyně uhradila veškeré pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy. Pojistné plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ve výši 738 417 Kč bylo žalovanou vyplaceno přímo na účet [právnická osoba], přičemž tato společnost vyplacené pojistné plnění započetla na úhradu pohledávky za žalobkyní z úvěrové smlouvy, tento způsob úhrady odpovídal ujednání dohody o ukončení. Žalovaná přímo na účet žalobkyně ničeho nevyplatila, žalobkyně inkasovala pouze částku odpovídající hodnotě prodaných zbytků vozidla ve výši 921 583 Kč. Krátila-li žalovaná pojistné plnění, učinila tak výlučně v neprospěch žalobkyně, která byla v předmětné době oprávněným vlastníkem předmětného vozidla a současně pojistníkem.

6. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla tov. zn. BMW 740d X drive, [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. pro produkt povinné ručení, havarijní pojištění, pojištění skel vozidla a pojištění asistence plus. Byla sjednána spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – [anonymizováno] [rok] platné od [datum]. Podle smlouvy bylo pojistné kalkulováno dle ceny vozidla zjištěné z předložené faktury ve výši 1 809 917 Kč, pojistná částka je horní hranicí pojistného plnění při jedné pojistné události a odpovídá po celou dobu pojištění obvyklé ceně vozidla včetně výbavy, maximálně však ceně vozidla z předložené faktury (zjištěno z pojistné smlouvy, pojistky). Žalovaná dopisem ze [datum] sdělila žalobkyni, že škodní událost z havarijního pojištění byla zaregistrována pod [číslo]. Sdělovacím dopisem z [datum] žalovaná oznámila žalobkyni, že likvidace škodné události byla stanovena formou finančně totální škody, obecná cena byla stanovena ve výši 1 670 000 Kč, z této částky byla odečtena hodnota zbytku ve výši 921 583 Kč a spoluúčast ve výši 10 000 Kč a vyplatila žalobkyni částku 738 417 Kč bez DPH.

7. Z kupní smlouvy vozidla ze [datum] uzavřené mezi prodávajícím [právnická osoba] a kupující bylo zjištěno, že předmětem prodeje je předmětné vozidlo, kupní cena byla sjednána na částku 3 533 084 Kč včetně DPH, prodávající poskytl slevu kupujícímu z kupní ceny vozidla ve výši 1 343 084 Kč a kupní cena po slevě činí částku 2 190 000 Kč včetně DPH. Součástí kupní smlouvy byly [ulice] podmínky prodávajícího. Ze specifikace k vozidlu zaslané [právnická osoba] a.s. byla zjištěna výbava předmětného vozidla. 8. [právnická osoba] vystavila žalobkyni za prodej vozidla fakturu [číslo] dne [datum] na částku 1 809 917,36 Kč bez DPH (2 190 000 Kč včetně DPH). 9. [právnická osoba] předala předmětné vozidlo [datum] žalobkyni jako kupující, což bylo zjištěno z předávajícího protokolu.

10. Žalobkyně je zapsaná v Obchodním rejstříku vedeným [název soudu] v oddíle [anonymizováno], vložka [číslo] od [datum], jak bylo zjištěno z tohoto výpisu.

11. Z úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni poskytla úvěr ve výši 1 533 000 Kč na koupi předmětného vozidla.

12. Dne [datum] došlo mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní k dohodě o ukončení úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu pojistné události a bylo ujednáno, že mimořádné předčasné ukončení úvěrové smlouvy je ke dni [datum] z důvodu pojistné události, tím stejným dnem končí dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování a dnem následujícím po ukončení dohody přechází vlastnické právo k předmětu financování zpět na žalobkyni.

13. Z velkého technického průkazu bylo zjištěno, že vlastnické právo bylo zapsáno k předmětnému vozidlu od [datum] pro [právnická osoba] [anonymizováno], dále od [datum] pro [právnická osoba] [anonymizováno] a od tohoto data je žalobkyně zapsána jako provozovatel.

14. Před podáním žaloby spolu strany komunikovaly ohledně pojistného plnění (zjištěno z dopisů z [datum], [datum], sdělovacích dopisů žalované z [datum], z dopisů žalobkyně z [datum], [datum] a ze sdělovacího dopisu z [datum] žalované). Žalobkyně se rovněž obrátila dopisem ze dne [datum] na žalovanou, kterým jí vyrozuměla o pojištění GAP.

15. Předžalobní výzvou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného plnění, na což reagovala žalovaná dopisem ze [datum].

16. Žalovaná dopisem z [datum] oznámila výplatu pojistného plnění ve výši 738 417 Kč [právnická osoba] vydala dne [datum] potvrzení o tom, že [datum] došlo k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy a dne [datum] žalobkyně uhradila veškeré pohledávky vyplývající z této úvěrové smlouvy.

17. Za znalecký posudek pro stanovení obvyklé ceny motorového vozidla vypracovaný znalcem [příjmení] [příjmení] k zadání žalobkyně bylo zjištěno, že za tento si znalec vyúčtoval částku 6 000 Kč (faktura číslo [tel. číslo] z [datum]). Jeho vypracování uhradila žalobkyně hotově, jak bylo zjištěno z výdajového pokladního dokladu z [datum].

18. Ze znaleckého posudku zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] číslo [tel. číslo] k zadání žalobkyně byla zjištěna obvyklá cena předmětného vozidla před dopravní nehodou ve výši 2 556 192 Kč včetně DPH.

19. K zadání žalované zpracoval znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] znalecký posudek [číslo] dne [datum] a ke dni [datum] stanovil cenu vozidla na částku 1 386 500 Kč včetně DPH. 20. [anonymizována tři slova], organizační složka. poskytla ocenění podle [anonymizováno] předmětného vozidla s jeho výbavou a podle uvedeného ocenění byla stanovena prodejní cena ve výši 2 492 900 Kč, bez DPH pak cena 2 060 200 Kč. [anonymizována tři slova] sdělila žalobkyni [datum] ukončení šetření pojistné události s výplatou 0 Kč a dopisem z [datum] byla žalobkyní vyzvána k revizi výpočtu pojistného plnění, na což reagovala [datum].

21. Žalovaná předložila ocenění ojetého vozidla od [právnická osoba], z něho bylo zjištěno, že byla stanovena obvyklá cena vozidla po korekci bez DPH ve výši 1 913 742 Kč. Žalovaná doložila i inzeráty srovnatelných vozidel jako vozidlo poškozené.

22. Z dokumentace týkající se aukce vraků ve vztahu k předmětnému vozidlu bylo zjištěno poškození vozidla, včetně fotodokumentace. Uvedené bylo zjištěno i ze zápisu o poškození motorového vozidla.

23. Soud ve věci ke stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla ustanovil znalce [celé jméno znalce], který vypracoval znalecký posudek [číslo] dne [datum] a který podrobně rozvedl při jednání dne [datum]. Znalec stanovil obvyklou cenou předmětného vozidla k [datum] ve výši 2 202 700 Kč s DPH s disky 18 palcovými z lehké slitiny a s pneumatikami [značka automobilu], které byly na vozidle. Cena náhradních 20 palcových kol byla stanovena na částku 59 100 Kč včetně DPH. Znalecký posudek znalec vypracoval podle znaleckého standardu I, kdy stanovil obvyklou cenu, připomněl, že prodávající [anonymizováno] poskytl obchodní slevu žalobkyni a nájezd [číslo] km u tohoto motoru je bezvýznamný, na ojetí tohoto automobilu nemá vliv, motor je třílitr. Co se týká inzerátu, pro účely znaleckého posudku byly použity inzeráty dodané žalovanou. Cena, která je v inzerátu uvedená, není skutečná cena, není to uskutečněný prodej, ale je to návrh prodejce, který tuto cenu chce. Vždy je třeba počítat s nějakou tolerancí. Z těchto inzerátů počítal i koeficient prodejnosti, který vyšel na 0,87. S druhou sadou pneumatik pro ocenění vozidla vůbec znalec nepočítal. Vozidlo je oceněno k prvnímu výpočtu cena C1, pneumatiky nejsou mimořádná výbava, žalobkyni kola zůstala, může se dohodnout s pojišťovnou, ta je může dát do dražby nebo si je může prodat ona. Není obvyklé ještě k vozidlu oceňovat pneumatiky nebo celá kola, která jsou někde uskladněná. Vozidlo bylo druhý rok v provozu, bylo vyrobeno v roce 2017.

24. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

26. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení, havarijní pojištění [anonymizována dvě slova] a doplňková pojištění k vozidlu BMW 740d. X drive, [registrační značka], pojistná částka byla stanovena ve výši 1 809 917 Kč, byla sjednána spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předmětného vozidla, které bylo likvidováno jako úplná škoda na vozidle. Cena zbytků byla zjištěna aukcí ve výši 921 583 Kč. Žalovaná stanovila obvyklou cenu pojištěného vozidla na částku 1 670 000 Kč, a to na základě jejího šetření, porovnáním inzerce a znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně pro financování koupě předmětného vozidla uzavřela úvěrovou smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno]., v důsledku dopravní nehody došlo ke dni [datum] k jejímu předčasnému ukončení, včetně ukončení smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu a dne [datum] žalobkyně uhradila [právnická osoba] s.r.o. veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy. Žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši 738 417 Kč (1 670 000 Kč jako obvyklá cena - 10 000 Kč spoluúčast - 921 583 Kč cena zbytků) přímo na účet [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyni žalovaná vyplatila cenu zbytků ve výši 921 583 Kč. Žalobkyně za vozidlo zaplatila kupní cenu [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 1 809 917,36 Kč bez DPH, s DPH ve výši 2 190 000 Kč.

27. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke stanovení obvyklé ceny vozidla k datu bezprostředně před dopravní nehodou, který stanovil cenu na částku 2 556 192 Kč vč. DPH (zaplatila za něj 6 000 Kč). S ohledem na tento závěr se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 139 917 Kč jako doplatku pojistného plnění do výše 878 334 Kč, která jí měla být vyplacena z pojistné částky 1 809 917 Kč.

28. Soud při stanovení obvyklé ceny vozidla v době bezprostředně před dopravní nehodou vyšel z ceny stanovené v posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], jehož závěry jsou logické, odůvodněné, podložené, srozumitelné a které podrobně rozebral při jednání. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stanovil obvyklou cenu předmětného vozidla ve výši 2 202 700 Kč s DPH s 18 palcovými disky z lehké slitiny a s pneumatikami [anonymizováno] (umístěno na vozidle), s další sadou kol (umístěných jinde) pro stanovení ceny vozidla neuvažoval, s poškozením vozidla nesouvisí, vzal v úvahu výbavu vozidla a obsah motoru, pro který je nájezd [číslo] km zanedbatelný.

29. S ohledem na skutečnost, že v řízení žalobkyně prokázala, že obvyklá cena předmětného vozidla bezprostředně před dopravní nehodou dne [datum] převyšovala částku 1 809 917 Kč, měla žalovaná při výpočtu pojistného plnění vycházet z této horní hranice pojistného plnění, tedy z částky 1 809 917 Kč, jak bylo v pojistné smlouvě sjednáno.

30. Žaloba je na základě výše uvedeného zcela důvodná, žalobkyni náleží doplatek pojistného plnění ve výši 139 917 Kč včetně požadovaného příslušenství dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s §§ 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 121 630,20 Kč a jsou tvořeny náhradou za vypracování znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] č. [tel. číslo] ve výši 6 000 Kč, zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 597 Kč, odměnou za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, písemná podání ve věci samé ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], účast na ústních jednáních ve dnech [datum], [datum] a [datum]) po 6 700 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů v podobě cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočtenou dle ust. § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako náhrada za celkem tři jízdy na soudní jednání a zpět, tedy celkem tři cesty ze sídla advokátní kanceláře ([ulice a číslo], [ulice], [PSČ] [obec]) k soudu ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]) a tři cesty ze soudu do sídla advokátní kanceláře ve dnech [datum], [datum] a [datum] v délce 211,1 km s trváním 2:29 h každá (dle údajů plánovače tras [webová adresa]), při průměrné spotřebě paliva 6,8 l [číslo] km (dle předloženého technického průkazu), při průměrné ceně paliva a sazbě základní náhrady 27,80 Kč a 4,40 Kč/km dle vyhlášky 589/2020 Sb., ve znění účinném do 18. 10. 2021 (cesta [datum]), 33,80 Kč a 4,40 Kč/km dle vyhlášky 589/2020 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021 (cesta [datum]) a 41,20 Kč a 5,20 Kč/km dle vyhlášky 467/2022 Sb. (cesta [datum]), tedy v celkové výši 8 863,20 Kč, náhradou za promeškaný čas (cesty na tři shora specifikovaná jednání soudu na soud a zpět ze sídla advokáta) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy v celkové výši 3 000 Kč (každá jedna jízda dle plánovače tras [webová adresa] trvala 2:29 minut, celkem šest cest proto tvoří 30 započatých půlhodin) a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 16 170 Kč. Jako samostatné úkony nebyla soudem akceptována podání žalobkyně ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť se nejednalo o podání ve věci samé, ale o pouhé procesní žádosti, dále podání ze dne [datum], neboť dané podání nebylo účelným, když v něm bylo obsaženo převážně vyjádření ke znaleckému posudku žalované, ke kterému se však žalobkyně vyjadřovala již ve svém předchozím podání. Jako samostatný úkon nebylo akceptováno ani podání ze dne [datum], neboť bylo doplněním žaloby k výzvě soudu a uvedené skutečnosti měly být uvedeny již v žalobě samé, a podání ze dne [datum], neboť se nejednalo o potřebné a účelné podání, když soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje bez návrhu. Soud rovněž nepřiznal vyúčtované cestovní náklady a náhradu za promeškaný čas za cestu na nahlížení do spisu a zpět, neboť tento náklad neshledal účelným, když zástupci žalobkyně na vyžádání opakovaně zasílal veškeré vyžádané dokumenty, a to právě za účelem rychlosti a hospodárnosti řízení. V rámci náhrady nákladů řízení mimo shora uvedeného je žalobkyni přiznána ještě částka 5 000 Kč, kterou zaplatila jako zálohu na soudní řízení a která byla využita na úhradu znalečného znalci [příjmení] [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku [číslo] – [číslo]. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.