24 C 98/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 28 120 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 28 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 2. 8. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 585,60 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 4 762,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 28 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Renault Master, registrační značka, ve vlastnictví poškozené jméno příjmení. Pojišťovna zaregistrovala pojistnou událost pod číslo na pojistném plnění vyplatila jméno příjmení částku ve výši 46 284 Kč. Pohledávka byla ze strany jméno příjmení postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně se domnívá, že žalovaná neoprávněně provedla krácení pojistného plnění na náhradní díly ve výši 28 120 Kč (srážka z ceny originálu 50 %). Žalovaná však i přes předžalobní výzvu k plnění ze dne datum neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho dalšího, žalobkyně tudíž po žalované požaduje částku 28 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s odůvodněním, že k dopravní nehodě došlo dne datum, pojišťovna mohla plnit dne datum, od datum je tudíž v prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že dne datum došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla Renault Master, registrační značka, ve vlastnictví poškozené jméno příjmení. V rámci této pojistné události bylo poškozené vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Transporter, registrační značka, v celkové výši 46 284 Kč, o čemž poškozenou informovala v oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum Tyto skutečnosti označuje žalovaná za nesporné. Žalovaná však namítá nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť ve smlouvě o postoupení pohledávek není postoupená pohledávka jednoznačně identifikována, nadto sama poškozená neuplatnila žádné námitky vůči vyplacenému plnění, tedy splněnou, takto zaniklou pohledávku, nemohla poškozená postoupit na žalobkyni. K požadované částce pak uvedla, že mezi účastníky je sporná výše plnění za opravu vozidla. Žalovaná stanovila výši škody na vozidle rozpočtem nákladů na opravu za použití expertního systému Audatex, na základě provedené prohlídky poškozeného vozidla, ke které došlo datum, a na základě pořízené fotodokumentace. S ohledem na stáří a zejména počet ujetých kilometrů, který se blíží bezmála 600 000 km, byla s ohledem na účelnost nákladů na opravu poškozeného vozidla uvažována cena originálního náhradního dílu, avšak ponížena o 50 %, kdy je takový originální náhradní díl sehnatelný např. v bazaru či ve výprodeji.

3. V replice na to žalobkyně uvedla, že přílohou předžalobní upomínky byla také smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž žalovaná tuto skutečnost vzala na vědomí, když s žalobkyní jako s postupníkem dále komunikovala. Žalobkyně má za to, že vymezení postupované pohledávky bylo dostatečné, neboť byla specifikována osoba dlužníka, jakož i předmět a rozsah plnění. K tvrzenému zániku pohledávky uvedla, že právo na vyplacení je právem majetkovým s obecnou tříletou promlčecí lhůtou. S argumenty žalované ke krácení pojistného plnění žalobkyně nesouhlasí, neboť nelze přehlédnout, že poškozené bylo tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním v podstatě vnuceno.

4. V duplice na to žalovaná uvedla, že v konkrétním případě bylo třeba vyměnit jednoznačně opotřebené části vozidla starého 9 let s nájezdem téměř 600 000 km, a došlo-li by k výměně novými díly, došlo by k bezdůvodnému obohacení na úkor žalované ve znění současné judikatury, vzhledem k výše zmíněnému přistoupila žalovaná ke krácení.

5. Soud pro provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Dne datum došlo k poškození vozidla Renault Master, registrační značka, ve vlastnictví poškozené jméno příjmení. Žalovaná z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Transporter, registrační značka, vyplatila poškozené jméno příjmení pojistné plnění v celkové výši 46 284 Kč. Žalovaná provedla krácení pojistného plnění na náhradní díly ve výši 28 120 Kč (srážka z ceny originálu 50 %). Pohledávka byla ze strany poškozené jméno příjmení postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně je společností s ručením omezeným zapsané v obchodním rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum provedený mobilním technikem právnická osoba anonymizováno, oznámení žalované o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum adresované poškozené, kalkulace opravy vypracované v systému Audatex, sdělení žalované ze dne datum adresované poškozené, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, emailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalovanou ze dne datum a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni datum)

6. Ve věci soud přibral znalce celé jméno znalce k vypracování znaleckého posudku z oboru doprava, ekonomika, strojírenství za účelem zjištění výše škody na vozidle. Z podaného znaleckého posudku ve znění jeho doplnění bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla Renault Master k datu nehody před poškozením byla 72 600 Kč s DPH a obvyklá cena havarovaného vozidla Renault Master k datu nehody byla 47 800 Kč s DPH.

7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

9. Podle ust. § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Po zhodnocení provedeného dokazování všech důkazu jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Renault Master, registrační značka, ve vlastnictví poškozené jméno příjmení. V rámci této pojistné události bylo poškozené vyplaceno pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Transporter, registrační značka, v celkové výši 46 284 Kč, o čemž byla poškozená informována. Žalovaná po zahájení řízení již netrvala na námitce nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Soud se proto zabýval spornou výší pojistného plnění za opravu vozidla. Při hodnocení nároku žalobkyně na doplatek pojistného plnění ve výši 28 120 Kč s příslušenstvím vycházel ze závěrů znaleckého posudku ve znění jeho doplňku znalce celé jméno znalce a uzavřel, že škoda na vozidle je ve výši 24 800 Kč. Vyplatila-li žalovaná v rámci likvidace pojistné události poškozené jméno příjmení, tj. právní předchůdkyni žalobkyně, částku 46 284 Kč, je zřejmé, že škoda na předmětném vozidle byla žalovanou v plné výši odškodněna.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 18 585,60 Kč a jsou tvořeny odměnou za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z datum, datum, datum, účast na jednání soudu dne datum, datum) po 2 260 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 225,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným znalce celé jméno znalce ve výši 4 762,70 Kč dle usnesení ze dne 18. 12. 2020, č. j. 24 C 98/2019-69, pravomocném dne 5. 2. 2021.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.