25 C 117/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce celé jméno žalobce , narozeného datum , bytem adresa žalobce , zastoupeného titul příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalované celé jméno žalované , narozené datum , bytem adresa žalované , zastoupené titul příjmení , advokátkou se sídlem adresa , o snížení/zrušení výživného na zletilé dítě, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se s účinností od [datum] domáhá zrušení své vyživovací povinnosti k žalované stanovené naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25.10.2016 č. j. [spisová značka] částkou 7.500 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 17.600 Kč k rukám právní zástupkyně žalované [titul] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal snížení výživného na svou zletilou dceru z částky 7.500 Kč měsíčně na částku 1.000 Kč měsíčně. V žalobě uvádí, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto o svěření v té době nezletilé žalované do výchovy a výživy matky a žalobci coby otci nezletilé byla stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou 7.500 Kč měsíčně. Žalobce poukazuje na to, že v době stanovení výživného, které na žalovanou stále hradí, měl stabilní příjem, když vedle důchodu měl příjem z pronájmu nemovitosti v jeho vlastnictví. Ke dni podání žaloby se však jeho finanční situace změnila, když jeho jediným současným příjmem je starobní důchod ve výši 14.192 Kč měsíčně. Jiných příjmů nemá, poslední příjem z pronájmu měl v listopadu 2021. Za účelem splnění svých povinností byl nucen nabídnout k prodeji movitý majetek, a to obraz od [jméno] [příjmení]„ Studie k obrazu archaická“, ke kterému má citový vztah. Stejně tak byl za účelem plnění svých povinností nucen prodat sbírku poštovních známek za cenu 120.000 Kč. V současné době se snaží prodat dům v osobním vlastnictví na adrese [adresa žalobce]. Podle žalobce se s ním dcera nestýká, není informován, zda stále studuje, nebo zda pracuje a jak prospívá, nejeví o něj žádný zájem. Matka žalované je zaměstnána jako státní zaměstnanec, pobírá několikanásobně vyšší plat, než je důchod žalobce. Nemá jinou vyživovací povinnost.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že s návrhem na snížení výživného nesouhlasí, považuje jej za předčasný, neboť stále studuje na [obec] zemědělské univerzitě, obor systémové inženýrství. Státní závěrečné zkoušky bude skládat v únoru 2023 a poté si bude hledat zaměstnání na hlavní pracovní poměr.

3. Při jednání dne [datum] žalobce upřesnil, že žádá snížení výživného s účinností od [datum] na částku 0 Kč, tedy fakticky navrhuje zrušení své vyživovací povinnosti k žalované. Doplnil, že žalovaná začala studovat na vysoké škole [datum], řádné studium trvá 3 roky a měla tedy končit již na jaře 2021. Pokud si nyní studium prodloužila o další rok, pak z tříletého bakalářského studia si udělala pětileté.

4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výslech žalobce, výslech žalované, smlouva o provedení aukce [číslo] 2022 mezi [právnická osoba] a žalobcem, oznámení ČSSZ o výši starobního důchodu ze dne [datum], potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalobce a žalované, výpis z katastru nemovitostí k.ú. [část obce] [list vlastnictví] k [datum], příkaz k úhradě na SIPO a další platební příkazy, potvrzení o provedení domácí platby, složenka na nedoplatek daně z nemovitých věcí ve výši 1 Kč, faktura [právnická osoba] s.r.o. žalobci, další potvrzení [právnická osoba] o provedení domácích plateb, servisní záznam o provedené kontrole nebo opravě spotřebiče, potvrzení o provedení domácí platby [právnická osoba], faktura společnosti [právnická osoba] na žalobce spolu s potvrzením o provedení domácí platby, potvrzení o zadání jednorázového příkazu k úhradě, faktura společností [právnická osoba] na žalobce, plán záloh od [právnická osoba] žalobci včetně potvrzení o provedení domácí platby, předvolání na lázeňskou péči, evidence práv k nemovitostem pro osobu ohledně žalobce, žalované a matky žalované, přehled měsíčních nákladů žalované, potvrzení o studiu [obec] zemědělské univerzity v [obec] ze dne [datum], dohoda o pracovní činnosti mezi [právnická osoba] a žalovanou z [datum], dodatek [číslo] k dohodě o pracovní činnosti ze dne [datum], informace o změně údajů ze dne [datum], výplatní páska, výpis z katastru nemovitostí k. ú. [část obce] [list vlastnictví] k [datum], výpis z katastru nemovitostí k. ú. [obec] [list vlastnictví], potvrzení o studiu [obec] zemědělské univerzity v [obec] [anonymizována dvě slova] fakulty, oznámení ČSSZ o výši starobního důchodu žalobce ze dne [datum], návrh dohody o úpravě výše výživného, lékařská zpráva [právnická osoba] [jméno] [příjmení], návrh dohody o úpravě výše výživného, bioptický nález, potvrzení Ministerstva vnitra o průměrném čistém výdělku matky žalované za leden až srpen 2022, zdravotní záznam žalované u [právnická osoba] a.s., e-mailová komunikace, výpis výsledků studia žalované, potvrzení o studiu [obec] zemědělské univerzity v [obec] [anonymizována dvě slova] fakulty, přehled komunikace žalované se žalobcem, dohoda o narovnání mezi žalobcem a předchozím nájemcem, přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalobce za rok 2021, sdělení [právnická osoba] s výpisem z účtu žalobce za roky 2020 až 2022, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. P 332/2012 a to zejména zpráva o prošetření poměrů Městské části [obec a číslo] ze [datum], protokol o jednání dne [datum] a rozsudek zdejšího soudu ze dne 25.října 2016 č. j. P 332/2012-53 s doložkou právní moci [datum], fotografie restaurace [anonymizována dvě slova] v říjnu 2022, inzerce ze serveru [webová adresa] z roku 2019 na prodej předmětného domu a smlouvu o zprostředkování prodeje mezi žalobcem a společností [právnická osoba] na prodej obrazu z [datum], dohoda o ukončení smlouvy mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem.

5. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výslechu žalobce soud zjistil, že bydlí na adrese svého trvalého pobytu v rodinném domě, jehož je výlučným vlastníkem. V domě je pouze byt žalobce 240m2 a nebytové prostory, které pronajímal, byla v nich provozována restaurace, která od dubna do prosince 2020 byla prázdná, od ledna 2021 asi do srpna, nebo do září 2021 byla obsazená, ale nájemce neplatil nájemné a jednostranně nájem ukončil. V současné době je provozovna prázdná, žalobci se nedaří najít nájemce. Původně tam byla restaurace U Motýla. [obec] roky, dokud restaurace fungovala, žalobce přímo z ní hradil náklady rodiny, takže dokonce zpočátku manželka ani nepracovala a šla do práce, až když dcera šla do první třídy. V současné době se žalobce snaží dům prodat, inzeruje ho už asi přes půl roku za 29.000.000 Kč, což je cena pod odhadem. Žalobce udělal z peněz z prodeje svého bytu přístavbu, v níž bydlí, na tu restauraci v devadesátých letech. Má v plánu si za peníze utržené z prodeje pořídit byt, do kterého se přestěhuje. V současné době jsou měsíční náklady za vodu, plyn, elektřinu kolem 7.000 Kč až 8.000 Kč. Žalobce prodává svůj majetek, aby pokryl náklady. Prodal za skoro 300.000 Kč velkou sbírku známek, kterou zdědil po dědovi. Nyní prodává obraz od [jméno] [příjmení] prostřednictvím galerie [příjmení] s vyvolávací cenou 50.000 Kč. Další věci už ale prodávat nechce, má dva syny, které o to nechce připravit. Úspory na účtech nemá, jeho jedinou rezervou je zbytek z prodeje známek, který dělá v současné době kolem 200.000 Kč. Žalobce je sledovaný onkologicky a na endokrinologii v [část obce], v minulosti měl čtyři karcinomy, jednak štítné žlázy, jednak střeva, pravidelně tedy musí docházet na kontroly a v minulém roce mu operovali dvanácterník, ze kterého mu odstraňovali nádor. Má vyšší náklady na životosprávu, když se musí zdravě stravovat, jíst čerstvou zeleninu, ryby. Je v důchodu asi patnáct let, v šedesáti šel do důchodu (v roce 2007). Dále je vlastníkem osobního automobilu Audi A8, rok 2012, který kupoval jako ojetý v roce 2013 ještě za trvání manželství. S manželkou je vypořádaný, na její žádost jí podepsal, že jsou finančně vypořádáni. Vzala si peníze, které doma našla. Má prstýnek a řetízek, jinak má sbírku hodin, kterou dostával v průběhu života. [příjmení] [příjmení] dostal od pana [příjmení] z [anonymizováno]. Dluhy zatím nemá. Jiné vyživovací povinnosti nemá, má tři děti a čtyři vnoučata, když má ještě dva zletilé syny z předchozího manželství. Doplácí si za léky, část platby mu ale vrací pojišťovna, takže ze svého hradí asi částku 500 Kč jednou za čtvrt roku. Je sledovaný v [anonymizováno] v [část obce] a v [obec], takže má ještě náklady spojené s dojížděním k doktorům. Dceři stále platí výživné ve výši 7.500 Kč měsíčně, takže dluh žádný nevznikl. Dříve přispíval nad rámec běžného výživného, pozval ji na jídlo, dal jí třeba 1.000 Kč jako kapesné nebo ho manželka požádala, aby přispěl na nějaké zvýšené výdaje. S dcerou se nyní ale nevídá, k svátku mu pošle SMS zprávu, naposledy se setkali někdy na začátku roku 2022. Když s manželkou žili společně, tak měla manželka neomezený přístup k jeho účtu. Když zjistil, že z něj odčerpala půl milionu korun a že si výplatu nechává posílat na svůj účet, tak jí přístup zablokoval. Z těch peněz vrátila 400.000 Kč, žalobce jí koupil potom auto. V roce 2021 se s dcerou setkal asi pětkrát. Žalobce má starobní důchod asi 16.000 Kč měsíčně. S vlastnictvím domu jsou výdaje na pojištění asi 6.000 Kč ročně. Dále musí platit průběžnou údržbu a opravy domu, neboť si sám nic neopraví, takže na to musí volat řemeslníky. Sbírku známek prodal sběrateli starožitností, neměli žádnou kupní smlouvu, peníze mu byly vyplaceny v hotovosti. Dřívější příjem z pronájmu restaurace činil 40.000 Kč měsíčně. Poslední nájemce restaurace dluží 80.000 Kč, které splácí. Za rok 2021 podával daňové přiznání, které mu dělala účetní. Žádné sociální dávky nepobírá.

6. Z výslechu žalované soud zjistil, že vystudovala čtyřleté gymnázium [ulice], kde maturovala v květnu a září roku 2018. Ústní zkoušku skládala v květnu 2018, v září 2018 dodělávala jednu písemnou část maturitní zkoušky, ke které se na jaře nemohla ze zdravotních důvodů dostavit. Vysokou školu začala studovat hned po dokončení střední školy, když měla z důvodu nedokončené maturitní zkoušky odložený zápis. V současné době studuje 3. ročník oboru systémového inženýrství na [obec] zemědělská univerzitě, nicméně studuje tuto školu 5. rokem z důvodu, že během studia 1. ročníku se rozhodla přestoupit z oboru systémového inženýrství na spřízněný obor informatiku. Když se na jaře 2019 informovala na studijním oddělení, bylo jí řečeno, že s ohledem na příbuznost obou oborů postačí, když se na podzim přihlásí na obor informatiky k zápisu s tím, že na jaře 2019 bude dělat pouze ty předměty, které se jí budou v oboru informatiky hodit. Některé předměty totiž měly oba obory shodné, takže studovala ty předměty, které by jí zůstaly i po přechodu na obor informatiku. Bohužel však o prázdninách došlo ke změně akreditace a studijního plánu, takže jí bylo řečeno, že už nejde takto jednoduše přestoupit. Byla tedy v situaci, kdy se musela rozhodnout, zda bude pokračovat v systémovém inženýrství, anebo zda podá novou přihlášku k novému studiu na obor informatiku. Bohužel neměla dost kreditů na to, aby mohla postoupit do druhého ročníku oboru systémového inženýrství. Rozhodla se nakonec tedy pokračovat v oboru systémového inženýrství, opakovala tak de facto první ročník, takže si dodělávala ty předměty, které předtím nedělala z toho důvodu, že předpokládala, že přejde na obor informatiky. Takto pokračovala ve studiu s tím, že měla v květnu 2022 ukončit studium soubornou státní závěrečnou zkouškou, nicméně před Vánoci roku 2021 se nemohla dostavit k jedné zkoušce z důvodu, že měla covid, přičemž se jí nepodařilo se dohodnout s vyučujícím, aby jí umožnil složit zkoušku v jiném mimořádném termínu. Dále z důvodu zdravotních problémů se nemohla nebo se jí nepodařilo složit ještě jednu zkoušku, takže jí chyběly dva předměty, které byly podmínkou pro to, aby mohla být připuštěna k závěrečné souborné státní zkoušce. Z tohoto důvodu kvůli dvěma předmětům pokračuje ve studiu, přičemž jeden z těchto dvou předmětů se vypisuje pouze v letním semestru, takže ho ani nemohla dělat na podzim 2022, ale musí čekat na letní semestr tohoto školního roku, protože jinak by mohla ke státní souborné zkoušce jít v únoru 2023, kdy bude vypsán další termín. Kvůli dvěma předmětům tedy došlo k odložení dokončení bakalářského studia. Na něj je možné navázat studiem inženýrským, nicméně o něm neuvažuje a po dokončení studia bakalářského už půjde pracovat. Studuje převážně na dvojky. Během tohoto školního roku by měla dodělat dva předměty a v květnu 2023 absolvovat státnice. V roce 2018 jí byla zjištěna intolerance laktózy. I po nasazení stravovacích opatření podle lékařů jí zažívací zdravotní problémy přetrvávaly; při špatném psychickém stavu se zhoršovaly. Dochází na gastroenterologii. V současné době bylo vysloveno podezření na diagnózu dráždivého tračníku. Nemá žádný majetek, nemovitosti, osobní automobil, úspory na účtech, ani šperky či jiné drahé předměty. Dluhy nemá. Pracuje na dohodu o pracovní činnosti u [právnická osoba] [anonymizováno] na 85 hodin měsíčně, její měsíční příjem činí průměrně 8.700 Kč čistého. Jiné příjmy nemá, děti také ne. Bydlí u maminky. Ve společné domácnosti bydlí ještě přítel maminky. Pokud jde o náklady, 1/3 z nákladů na bydlení jako podíl připadající na žalobkyni činí 470 Kč měsíčně, plyn 700 Kč měsíčně a voda 100 Kč měsíčně. Bydlí v rodinném domě ve vlastnictví přítele maminky. Na náklady spojené s bydlením nepřispívá, přispívá maminka svému příteli. Kromě jídla a oblékání má náklady spojené s dojížděním do školy. Platí si tramvajenku za Prahu a 1. pásmo, celkem měsíčně 390 Kč. Školné zatím platit nemusí, neboť kvůli koronaviru pravidla upravili. Dále si hradí mobilní telefon včetně datových služeb částkou 500 Kč měsíčně. Na Vánoce 2021 si kupovala za 23.000 Kč notebook, neboť nechce s sebou nosit sešity, a všechno si zapisuje do počítače. Na začátku školního roku kupuje skripta za přibližně 800 Kč. Hradí si [anonymizováno] částkou asi 250 Kč měsíčně. Dále má zvýšené náklady související se zdravotním stavem, když si musí z Německa kupovat enzym laktázy za 370 Kč měsíčně. Kromě toho užívá antikoncepci za 600 Kč na 3 měsíce. Drží bezlaktózovou dietu, stále má pokračující trávicí potíže, konkrétně trpí na průjmy. Užívá potravinové doplňky, vlákninu, probiotika, ale situace se nezlepšuje, problémy má prakticky každý den. Byl jí zjištěn zánět žaludku, který byl přeléčen, problémy ale přetrvávají. Někdy jsou tak intenzivní, že ani nemůže jet do práce nebo do školy a dvakrát se jí stalo, že se musela omluvit ze zkoušky z těchto důvodů. S nákupem potravinových doplňků jsou spojené další náklady, které odhaduje na 200- 300 Kč měsíčně. Příjem maminky odhaduje kolem 50.000 Kč měsíčně čistého. Mezi náklady na studium má pořízení tiskárny na jaře nebo v létě roku 2022 za částku 3.800 Kč. Pak má různé jednorázové náklady, například za vyšetření rekta jednorázově 500 Kč. Výživné platí žalobce řádně a včas. V minulosti dával žalobce peníze navíc, i když ho o to nežádala. Požádala ho v souvislosti s kupováním nového počítače, kdy potřebovala výkonnější hardware, protože programuje, což odmítl. K Vánocům dostala jednou nějakou bižuterii, jednou dostala voňavku a ke dvacetinám dostala kytku. Žalobce dostává od nich dárek k Vánocům vždycky, jednak mu pečou perníčky, jednak dostává amarylisy, protože má rád kytky, a vždycky láhev nějakého kvalitního alkoholu a dvakrát mu žalobkyně dala ponožky [příjmení] [jméno]. Maminka má osobní automobil značky Fiat 500. Žalobce pravidelně navštěvovala na Vánoce a na narozeniny a i mimo tyto příležitosti, byť neměli dohodnutý žádný pevný termín. Kontakty značně omezili v době, kdy přišla covidová epidemie, neboť žalobce patří do rizikové skupiny. Kromě toho v době distanční výuky žila žalobkyně u přítele v [obec]. Žalobce informovala osobně na společném obědě, když jí neumožnili přestup na obor informatiky, a říkala mu i to, že to znamená prodloužení studia o rok. Podpořil ji a utěšoval ji, ať si z toho nedělá hlavu. O druhém prodloužení studia v letošním roce z důvodu nesplnění předmětů potřebných ke státní závěrečné zkoušce ho už neinformovala z důvodu vyhrocených vztahů, neboť to bylo v době, kdy obdržela předvolání od soudu. Vztah se žalobcem byl vždycky těžší a komplikovaný. Poprvé se s maminkou odstěhovaly v době, kdy bylo žalované 13 let, po roce se rodiče vrátili k sobě a podruhé se odstěhovaly v roce 2016. Žalovaná se vždycky snažila o dobré vztahy, snažila se s žalobcem komunikovat, navštěvovala ho, i když to nebylo jednoduché, protože žalované dost často vyčítal, že ho s maminkou opustily. Nechtěl žalované ani říkat, jak se mu daří. Ta komunikace byla obtížná už v době, když ještě rodiče žili společně. Žalovaná nepochybuje o tom, že ji žalobce miluje, ale v době dospívání k sobě obtížně hledali cestu, respektive žalovaná se o to snažila, ale z jeho strany neměla pocit, že by její snahu opětoval, což přičítá spíše osobnostními předpokladům žalobce. Vždycky měla za to, že finančně situace žalobce je dobrá. Vůbec nevěděla o tom, že by měl nějaké finanční problémy, že by mohl mít nedostatek peněz, neboť se nikdy ani nezmiňoval, že by potřeboval snížit výživné. Žalovaná ví o tom, že žalobce by chtěl prodat dům, ve kterém bydlí. Mluvil o tom poprvé už v roce 2013, kdy dokonce podal i inzerát na prodej. Mluvil o tom, že by si koupili někde rodinný domek a odstěhovali se někam za [část Prahy] by měl hlavně větší zahradu, protože má rád kytky. Celoživotně má žalobce trávicí problémy, prodělal onkologickou léčbu, má Crohnovu chorobu, kde je přísný bezezbytkový režim a další stravovací omezení, když například nesmí jíst mastná jídla. Také žalovaná ví, že tato omezení žalobce nedodržoval. Ví, že žalobce pronajímal nebytové prostory, ve kterých byla provozovaná restaurace a že jednu dobu měl problémy sehnat nějakého nájemce a že tam nikoho neměl. Asi před dvěma týdny jela okolo a všimla si, že už tam někdo zase restauraci provozuje. V době covidu žalobci pravidelně volala asi jednou měsíčně. Pouze jednou mu posílala SMS zprávu s přáním k svátku, jinak ví, že upřednostňuje zavolání. Nabízela žalobci, že mu pomůže, že mu třeba vytře nebo uklidí, ať se ozve. Několikrát skutečně zavolal a požádal ji, aby mu pomohla, jestli by mu mohla vytřít. Bylo to ale v době, když byla v [obec] nebo měla jít do práce, takže mu sdělila, že není schopná hned přijet a pomoci mu. Naopak při jiných situacích, kdy ho navštívila, tak mu i nabízela, že mu utře prach, vytře nebo uklidí, ale to zase naopak on chtěl, aby s ním seděla a povídala. Když volal s žádostí o pomoc, tak mu nabízela i náhradní termín, ale většinou to probíhalo tím způsobem, že když slyšel, že nemůže přijít hned, že má něco jiného, tak se urazil a na ničem se nedomluvili. V roce 2020 ještě žalobce žil s přítelkyní, která mu umřela. Tehdy byl na tom psychicky hodně špatně, proto se s maminkou domluvily a navštěvovaly ho tak, že se tam u něj obden střídaly. U [právnická osoba] [anonymizováno] pracuje od září 2021. Vždy měla nějaké přivýdělky, pracovala jako pořadatelka při online turnajích, vypomáhala při inventarizaci na Ministerstvu dopravy, pracovala ve stánku, točila zmrzlinu, pravidelně jezdila na tábory jako výpomoc. Práce u [právnická osoba] [anonymizováno] jí nijak ve studiu nebrání a neměla žádný vliv na její studijní výsledky. Pro společnost vystavuje dobropisy, má možnost tedy pracovat z domova, může dělat o víkendech nebo v pracovní den po skončení školy.

7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. P 332/2012 soud zjistil, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25.října 2016 č. j. P 332/2012-53, který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla tehdy nezletilá [celé jméno žalované], [datum narození], svěřena do péče matky, a to jak pro dobu do rozvodu, tak pro dobu po rozvodu manželství rodičů, žalobci jako otci pak soud uložil povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované měsíčně částkou 7.500 Kč splatnou vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky s účinností od [datum], respektive s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Dále soud vyměřil dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 10.500 Kč, které žalobci uložil zaplatit k rukám matky do [datum]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce (otec) navrhoval stanovit výživné částkou 6.000 Kč měsíčně, odkazoval na svůj špatný zdravotní stav. K vlastnictví nemovitosti podle něj bez dalšího nebylo možné přihlížet, neboť nelze po něm požadovat, aby tuto nemovitost, ve které bydlí, prodal. Naopak matka navrhovala stanovit výživné částkou 10.000 Kč měsíčně. Soud při rozhodování zjistil, že otec zůstal po odstěhování matky a nezletilé bydlet v původním společném bydlišti rodičů v bytové jednotce 5+1 nacházející se v nemovitosti v otcově vlastnictví na adrese [adresa žalobce]. Běžné náklady spojené s provozem bytu činí asi 6.000 Kč měsíčně. Ve spodním patře se nachází nebytové prostory, ve kterých otec po dobu asi 10 let provozoval restauraci, nyní tyto prostory k provozování restaurace dlouhodobě pronajímá. [obec] nájemné placené otci na základě nájemní smlouvy činí 20.000 Kč měsíčně, spotřebovaný plyn a elektrickou energii si hradí nájemce sám. Otec byl v okamžiku rozhodování soudu starobním důchodcem, který pobíral ve výši 10.888 Kč měsíčně. V daňových přiznáních za roky 2014 a 2015 vykazoval pouze příjmy z pronájmu, dílčí základ daně z nájmu činil v roce 2015 308.188 Kč, v roce 2014 vykázal otec ztrátu ve výši 104.331 Kč, kterou zdůvodnil probíhající rekonstrukcí nemovitosti a restaurací mimo provoz. V roce 2013 prodělal onkologickou operaci z důvodu zhoubného novotvaru štítné žlázy. Na svůj zdravotní stav vydává asi 1.300 Kč měsíčně na léky. Ve společném jmění manželů byla motorová vozidla, vozidlo Fiat pořízené v roce 2016 v hodnotě asi 380.000 Kč a vozidlo otce [příjmení] z roku 2012, jehož hodnotu odhadl otec na méně než 750.000 Kč. Hodnota nemovitosti ve vlastnictví otce podle znaleckého posudku činila 14.500 000 Kč. V době rozhodování byla nezletilá [jméno] studentkou 3. ročníku čtyřletého gymnázia s běžnými potřebami středoškolské studentky. Rodiče žili ve společné domácnosti do července 2016. Matka byla zaměstnána jako asistentka na Ministerstvu vnitra ČR s průměrným čistým měsíčním příjmem 34.878 Kč. Jiné příjmy neměla. Soud při rozhodování vyšel z toho, že příjmy otce a matky byly přibližně stejné, žádný z nich neměl jinou vyživovací povinnost. Výživné stanovené otci by se mělo pohybovat při horní hranici možného rozpětí. Otec je vlastníkem majetku vysoké hodnoty – nemovitosti v hodnotě asi 14.500.000 Kč, ve které také bydlí a kterou pronajímá. Při stanovení výživného byly zohledněny příjmy otce plynoucí z pronájmu této nemovitosti. Zhoršený zdravotní stav otce neměl při rozhodování o výživném žádnou relevanci, neboť otec je starobní důchodce.

8. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení z [datum] soud zjistil, že od lednové splátky 2022 náleží žalobci starobní důchod ve výši 14.912 Kč s doplatkem 441 Kč měsíčně. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení z [datum] soud zjistil, že od zářijové splátky 2022 náleží žalobci starobní důchod ve výši 16.435 Kč měsíčně.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v k. ú. [část obce] zapsaných na LV [číslo] to pozemku parcelní [číslo] o výměře 364 m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je bytový dům [adresa] a pozemku parcelní [číslo] o výměře 114 m² zahrada, které nabyl na základě smlouvy o převodu nemovitosti RI230/1992. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že matka žalované [celé jméno žalované], [datum narození], je vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území Klecany, okres [okres], a to pozemku parcelní [číslo] o výměře 104 m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [obec] a pozemku parcelní [číslo] o výměře 384 m² zahrada. Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro [právnická osoba] až do [datum].

10. Z potvrzení o studiu [obec] zemědělské univerzity v [obec] provozně-ekonomické fakulty a ze sdělení z [datum] soud zjistil, že žalovaná je studentkou 3. ročníku prezenčního studia bakalářského studia programu systémové inženýrství. V květnu 2022 nebyly splněny podmínky pro složení státní zkoušky, neboť jí chybělo uzavření některých studijních povinností. SZZ může skládat v některém z dalších termínů, tj. v únoru 2023 nebo květnu 2023. Ke studiu nastoupila [datum]. Přiložen je výpis výsledků studia.

11. Z potvrzení Ministerstva vnitra České republiky soud zjistil, že příjem matky žalované v roce 2022 kolísal od 53.000 Kč měsíčně čistého až po 81.440 Kč měsíčně čistého (v červnu 2022).

12. Z výpisu z účtu žalobce u [právnická osoba] soud zjistil, že počáteční zůstatek k [datum] činil na účtu částku 229.730 Kč.

13. Z dohody o ukončení smlouvy soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s [jméno] [příjmení] jako nájemcem dne [datum] dohodu o skončení smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené dne [datum] ke dni [datum]. Podle obsahu dohody se strany dohodly na tom, že jsou veškerá práva a povinnosti mezi nimi vyrovnány a nikdo ničemu nedluží.

14. Z dohody o narovnání mezi [celé jméno žalobce] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem ze [datum] soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě kterých žalobce jako pronajímatel poskytl nájemci nebytové prostory v přízemí domu [adresa] na pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [část obce] za měsíční nájemné 40.000 Kč. Nájemce však nehradil řádně své závazky vůči pronajímateli, pročež pronajímatel odstoupil od smlouvy a ke dni odstoupení evidoval za nájemcem pohledávku ve výši tří nezaplacených nájmů, tedy 120.000 Kč. Po započtení jistoty na dluh ve výši 80.000 Kč eviduje za nájemcem pohledávku ve výši 90.000 Kč, přičemž 40.000 Kč činí dlužné nájemné za prosinec 2021 a 50.000 Kč smluvní pokuta za porušení povinností dle nájemní smlouvy. Před uzavřením dohody zaplatil nájemce pronajímateli částku 40.000 Kč, dále se zavazuje zaplatit částku 30.000 Kč ve splátkách po 3.000 Kč měsíčně počínaje lednem 2022 pod ztrátou výhody splátek. Z přiložených dokumentů pak vyplývá, že právní zástupce žalobce [titul] [příjmení] dopisem z [datum] jménem žalobce odstoupil od smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání a dopisem stejného data pak oznámil uplatnění zadržovacího práva, jakož i jednostranný zápočet pohledávky.

15. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalobce za rok 2021 pak soud zjistil, že žalobce za tento rok uplatnil dílčí základ daně z nájmu ve výši 252.879 Kč, výsledná daň pak činila 37.920 Kč, po odpočtu slev na dani pak činila výsledná daňová povinnost žalobce částku 10.080 Kč.

16. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv, když korespondují s výpověďmi žalobce a žalované. Podle § 163 odst. 1 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Podle § 910 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 917 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. O správě takto poskytnutých částek platí obecná pravidla o jmění dítěte. Podle § 921 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

17. Podanou žalobou se žalobce domáhá snížení vyživovací povinnosti k žalované na částku 1.000 Kč měsíčně s účinností od [datum], respektive zrušení (snížení výživného na částku 0 Kč) vyživovací povinnosti k žalované k tomuto datu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Jak vyplývá z ustanovení § 163 odst. 1 o.s.ř., rozsudky upravující vyživovací povinnost lze měnit pouze v případě, že dojde k podstatné změně poměrů, na základě kterých bylo o výživném naposledy rozhodováno. K určitým změnám poměrů povinné i oprávněné osoby totiž dochází neustále, zákon i ustálená soudní praxe proto vyžaduje, aby se jednalo o změnu podstatnou, tedy takovou změnu, která vede k závěru, že je třeba o výši vyživovací povinnosti opětovně rozhodnout. Žalobce argumentoval v řízení tím, že takovou změnou je skutečnost, že přišel o pravidelný příjem z pronájmu restaurace, která je provozována v nebytových prostorách domu v jeho vlastnictví. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že skutečně u něj došlo k určitým výpadkům příjmů z pronájmu těchto nebytových prostor, nicméně zároveň z provedených důkazů také soud zjistil, že tyto výpadky nejsou nijak zásadní, jsou víceméně dočasné, žalobce i nadále shání nájemce k provozování restaurace [anonymizována dvě slova], která se v jeho domě nachází, a tyto zájemce také úspěšně nachází, byť mu někteří zůstávají dlužni, ale tyto dluhy splácí. Zároveň je třeba také podotknout, že i v době předchozího rozhodování v roce 2016 příjmy otce z tohoto pronájmu nebyly úplně vysoké, v jednom roce (2014) otec dokonce vykázal daňovou ztrátu, tedy jeho příjmy z restaurace byly záporné, ve druhém roce (2015), který soud při rozhodování zohledňoval, činily jeho roční příjmy cca 300.000 Kč, tedy jen o málo více než v roce 2021, kdy podle daňového přiznání činily cca 250.000 Kč.

18. V neposlední řadě je pak třeba poukázat také na to, že při rozhodování o vyživovací povinnosti soud nepřihlíží toliko k příjmům, ale i k celkovým majetkovým poměrům povinné osoby. Jak vyplynulo z dokazování, žalobce je vlastníkem hodnotné nemovitosti nacházející se v [obec a číslo], kterou inzeruje k prodeji za 29 mil. Kč, na svém bankovním účtu má poměrně vysokou finanční částku, která pokrývá jeho vyživovací povinnost k žalované po celou dobu bakalářského studia, jehož ukončení lze u žalované očekávat v květnu 2023. Běžné výživné žalobce stále platí, nevzniká mu dluh. Je vlastníkem drahého osobního automobilu Audi, rok výroby 2012. I tyto skutečnosti je třeba brát při rozhodování v úvahu.

19. Dalším hlediskem, které je třeba při rozhodování zvažovat, je také skutečnost, že od doby posledního rozhodování o výživném v roce 2016 uplynulo 6 let, během kterých došlo nejen k nárůstu cen v důsledku inflace, ale zejména k nárůstu potřeb žalované jako dospívajícího dítěte. Podle ustálené rozhodovací praxe ke zvýšení výživného z důvodu pouhého zvyšování potřeb dítěte je třeba přistoupit po uplynutí 3 let. Za dobu od předchozího rozhodování o výživném v roce 2016 bylo možné podle ustálené rozhodovací praxe soudů ke zvýšení výživného z důvodu prostého plynutí času přistoupit již dvakrát. Tento faktor tak naopak hovoří proti návrhu žalobce na snížení výživného z důvodu poklesu jeho příjmů.

20. Konečně posledním argumentem žalobce, který bylo podle mínění soudu prvního stupně třeba zvážit, je otázka, zda lze považovat studium žalované za řádné, neboli zda skutečně žalovaná je osobou, která není schopna se sama živit (srov. § 911 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku) z důvodu soustavné přípravy na budoucí povolání. Jak totiž vyplývá z rozhodovací praxe soudů, zejména pak Ústavního soudu České republiky, výživné není možné přiznávat zletilým dětem, které nepodstupují řádnou přípravu na budoucí povolání, ale bezdůvodně mění studované školy nebo jsou formálně zapsány ke studiu, ale fakticky studium vůbec nevykonávají, takže nelze v jejich případě hovořit o soustavné přípravě na budoucí povolání. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaná sice studuje jinak tříleté vysokoškolské (bakalářské) studium, které započala v roce 2018, takže ho měla ukončit v roce 2021. Žalovaná však odůvodnila prodloužení studia jednak tím, že po prvním roce chtěla změnit zvolený studijní obor, ale v důsledku změny podmínek pro přestup se jí to nepodařilo, jednak svými zdravotními problémy, které soudu řádně doložila. I jinak přísná rozhodovací praxe Ústavního soudu ČR připouští, aby studující dítě mělo možnost jednou změnit studijní obor či školu, takže samotná skutečnost, že žalovaná uvažovala o změně studijního oboru, podle přesvědčení soudu prvního stupně nezpůsobuje, že by bylo možné její studium prohlásit za nikoli řádné. Rovněž zdravotní problémy žalované, které považuje soud za prokázané nejen výpovědí žalované, ale i lékařskými zprávami, jsou podle soudu I.stupně omluvitelným důvodem, pro který lze žalované odpustit zpoždění v ukončení studia. Soud však zároveň žalovanou upozorňuje, že tím žalovaná vyčerpala své možnosti pro prodlužování studia, a pokud studium nezakončí úspěšně složenou státní soubornou zkouškou v tomto školním roce, nebude možné její přípravu na budoucí povolání považovat za řádnou a v takovém případě jí nebude náležet vůči žalobci výživné.

21. Závěrem pak soud zdůrazňuje účastníkům řízení, že vyživovací povinnost rodičů a dětí je vzájemná, nikoliv jednostranná, takže z tohoto pohledu je v zájmu rodiče, aby jeho potomek dosáhl co nejlepších studijních výsledků a co nejvyššího vzdělání, neboť lepší dosažené vzdělání zvyšuje jeho šanci na úspěšné uplatnění na trhu práce. Tak jako mají nezaopatřené děti vůči rodičům nárok na výživné, tak i rodiče mají ve stáří vůči pracujícím dětem nárok na výživné (viz § 910 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku).

22. Ze shora uvedených důvodů proto soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobě žalobce není možné vyhovět, neboť nenastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované či snížení stanoveného výživného.

23. O náhradě nákladů řízení účastníků pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 17.600 Kč sestávající z odměny právní zástupkyně žalované za čtyři úkony právní služby po 4.100 Kč podle § 7 vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu (za použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu, když soud vycházel toliko z částky 75.000 Kč, neboť předmětem řízení je fakticky vyživovací povinnost žalobce za tento školní rok od [datum] do [datum]) a čtyři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, účast u jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum]).