25 C 130/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 46 444,61 Kč s příslušenstvím a částky 8 535,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 980,32 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 666,65 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 951,53 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 8 535,71 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 46 444,61 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 54 980,32 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 671,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Advokátovi , Jméno opatrovníka, , sídlem , adresa, , se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 16 153,50 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu původně projednávaným u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 130/2024 domáhala zaplacení částky 46 444,61 Kč spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 46 444,61 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 444,61 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 660,94 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 646,38 Kč. V návrhu žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 7. 2019 Smlouvu o úvěru č. 011728576R, na jejímž základě žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 105 000 Kč. Dle čl. I.1 smlouvy jsou součástí smlouvy Obchodní podmínky pro , název, Spotřebitelské úvěry ze dne 1. 7. 2019. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 322 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 8. 2019. Následně byl den splatnosti změněn na 20. den v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 4,90 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Přestože žalobkyně splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, přičemž o konečné splatnosti byl žalovaný informován dopisem – Oznámení o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na jeho doručovací adresu. Dohodou o uznání závazku již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne 23. 2. 2022 žalovaný dluh vyplývající ze smlouvy č. 011728576R zcela uznal co do důvodu i výše. Žalovaný nicméně na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně k úhradě dluhu vyzývala.

2. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu původně projednávaným u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 15/2025 domáhala zaplacení částky 8 535,71 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 8 535,71 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 535,71 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 .005,71 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 305,15 Kč. V návrhu žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 12. 2019 Smlouvu o úvěru č. 01209223R, na jejímž základě žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Dle čl. I.1 smlouvy jsou součástí smlouvy Obchodní podmínky pro , název, Spotřebitelské úvěry ze dne 1. 11. 2019. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 446 Kč vždy 22. dne v měsíci počínaje 22. 1. 2020. Úroková sazba byla sjednána na 11,90 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Přestože žalobkyně splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, přičemž o konečné splatnosti byl žalovaný informován dopisem – Oznámení o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na jeho doručovací adresu. Dohodou o uznání závazku již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne 23. 2. 2022 žalovaný dluh vyplývající ze smlouvy č. 012109223R, zcela uznal co do důvodu i výše. Žalovaný nicméně na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně k úhradě dluhu vyzývala.

3. Usnesením ze dne 4. 2. 2025, č. j. 25 C 130/2024-218, 22 C 15/2025-140, soud v souladu s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), spojil řízení vedená pod sp. zn. 25 C 130/2024 a 22 C 15/2025 z důvodů ekonomiky řízení ke společnému projednání a rozhodnutí.

4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval – s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Slovenskem není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku úvěrových smluv uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 7 bodu 1 písm. a) nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

5. Jelikož se soudu nepodařilo doručit žalovanému soudní písemnosti prostřednictvím slovenských soudů ani na žádnou známou adresu v České republice či v cizině, ustanovil žalovanému usnesením ze dne 19. 6. 2025, č. j. 25 C 130/2024-264, v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů.

6. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil tak, že navrhuje žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobce v první řadě dostatečným způsobem neprokazuje, že žalovaný je opravdu osobou, se kterou smlouvy o úvěru uzavřel. Žalobce dle opatrovníka žalovaného rovněž řádně netvrdí ani neprokazuje, dle jakého ujednání mělo dojít ke splatnosti žalovaných částek. Pro případ, že soud žalobním nárokům vyhoví, se opatrovník žalovaného vyjádřil tak, že by soud neměl žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Zdůraznil, že žalobkyně je právnickou osobou zaměřující se na tuto problematiku a jedná se o spor, který tvoří běžnou agendu žalobkyně, k jejímuž obstarávání a vyřizování by tak měla být dostatečně vybavena. Dle opatrovníka lze u žalobkyně presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

8. Žalobkyně uzavřela dne 30. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro , název, spotřebitelské úvěry a Sazebník , název, pro fyzické osoby. Žalovaný se s uvedeným před uzavřením předmětné smlouvy seznámil a vyslovil svým podpisem souhlas s právy a povinnostmi, jež byly obsažené v uvedených dokumentech, jakožto s následky nesplnění těchto povinností. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 105 000 Kč s úrokovou sazbou 4,9 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 322 Kč a dále uhradit poplatky za související služby. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 15. den v měsíci počínaje 15. 8. 2019. Následně byla na žádost žalovaného upravena splatnost měsíčních splátek na 20. den v měsíci. V čl. 8., právnická osoba, podmínek žalobkyně bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit jistinu veškerých úvěrů ke dni uvedeném v oznámení. A to v případě, kdy bude klient v prodlení s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní a svůj dluh nedoplatí ani v reakci na výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu žalobkyně k tomu poskytne lhůtu alespoň 30 dní (prokázáno žádostí o úvěr, Smlouvou o úvěru č. 011728576R, Obchodními podmínkami pro , název, spotřebitelské úvěry, sazebníkem , název, pro fyzické osoby, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, žádost o změnu úvěru z 13. 3. 2020). Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně zkoumána (prokázáno listinou nazvanou Informace z , právnická osoba, , CBCB informace; výpisem z účtu žalovaného; listiny týkající se žalovaného na č. l. 22-23). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 105 000 Kč dne 30. 7. 2019 (prokázáno výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení s plněním splátek. Na základě toho mu byla zaslána 1. upomínka ze dne 28. 6. 2021, následně 1. výzva k zaplacení dluhu ze dne 6. 7. 2021, 2. výzva ze dne 27. 7. 2021 a poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 30. 8. 2021, ve které žalobkyně žalovaného upozorňuje na případné zesplatnění úvěru (prokázáno listinou s názvem History inquiry – , jméno FO, , datováno k 17. 5. 2024, excelovskou tabulkou ze dne 7. 6. 2024 s názvem History inquiry – , jméno FO, , 1. upomínkou, 1.a 2. výzvou k zaplacení dluhu a Poslední výzvou k zaplacení dluhu včetně dodejky). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 11. 2021, ke kterému došlo dne 20. 11. 2021, a vyzvala ho k zaplacení celého dluhu ve výši 88 118,34 Kč (což byla splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do 29. 11. 2021 (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru včetně dodejky). Žalobkyně následně s žalovaným uzavřela dne 23. 2. 2022 dohodu o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení, ve které žalovaný uznal svůj dluh u žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 30. 7. 2019 co do důvodu i výše, přičemž žalovaný učinil nesporným, že žalobkyni dluží k uvedenému dni částku 90 883,54 Kč. Dlužnou částku se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 550 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce (prokázáno Dohodou o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne 23. 2. 2022). Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému také zaslána předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2024, a to na jemu známé adresy žalovaného (prokázáno výzvou k úhradě dluhu včetně potvrzení o podání).

9. Žalobkyně uzavřela dále dne 9. 12. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro , název, spotřebitelské úvěry, Sazebník , název, pro fyzické osoby a Všeobecné pojistné podmínky pojištění osob žalobkyně. Žalovaný se s uvedeným před uzavřením předmětné smlouvy seznámil a vyslovil svým podpisem souhlas s právy a povinnostmi, jež byly obsažené v uvedených dokumentech, jakožto s následky nesplnění těchto povinností. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč s úrokovou sazbou 11,9 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 446 Kč a dále uhradit poplatky za související služby. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 22. den v měsíci počínaje 22. 1. 2020. V čl. 8., právnická osoba, podmínek žalobkyně bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit jistinu veškerých úvěrů ke dni uvedeném v oznámení. A to v případě, kdy bude klient v prodlení s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní a svůj dluh nedoplatí ani v reakci na výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu žalobkyně k tomu poskytne lhůtu alespoň 30 dní (prokázáno žádostí o úvěr, Smlouvou o úvěru č. 012109223R, Obchodními podmínkami pro , název, spotřebitelské úvěry, sazebníkem , název, pro fyzické osoby, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů, Všeobecnými pojistnými podmínkami pojištění osob žalobkyně). Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně zkoumána (prokázáno listinou nazvanou Informace z , právnická osoba, , CBCB informace; informacemi týkajícími se úvěruschopnosti klienta – žalovaného na č. l. 50-51, tabulkou týkající se informací o žalovaném). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč bezhotovostně, své závazky neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení s plněním splátek. Na základě toho mu byla zaslána 1. upomínka ze dne 30. 6. 2021, následně 1. výzva k zaplacení dluhu ze dne 11. 7. 2021, 2. výzva ze dne 1. 8. 2021 a poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 2. 9. 2021, ve které žalobkyně žalovaného upozorňuje na případné zesplatnění úvěru (prokázáno listinou s názvem History inquiry – , jméno FO, , datováno k 7. 6. 2024, excelovskou tabulkou ze dne 17. 5. 2024 s názvem History inquiry – , jméno FO, , 1. upomínkou, 1.a 2. výzvou k zaplacení dluhu a Poslední výzvou k zaplacení dluhu včetně dodejky). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 11. 2021, ke kterému došlo dne 22. 11. 2021, a vyzvala ho k zaplacení celého dluhu ve výši 18 037,57 Kč (což byla splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do 1. 12. 2021 (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru včetně dodejky). Žalobkyně následně s žalovaným uzavřela dne 23. 2. 2022 dohodu o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení, ve které žalovaný uznal svůj dluh u žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 9. 12. 2019 co do důvodu i výše, přičemž žalovaný učinil nesporným, že žalobkyni dluží k uvedenému dni částku 18 681,44 Kč. Dlužnou částku se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 948 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce (prokázáno Dohodou o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne 23. 2. 2022). Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému také zaslána předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2024, a to na jemu známé adresy žalovaného (prokázáno výzvou k úhradě dluhu včetně potvrzení o podání).

10. Na základě shora uvedených závěrů o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 125 000 Kč. Žalovaný ani jeden z poskytnutých úvěrů nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se svými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí obou smluv o úvěru, přistoupila k zesplatnění úvěrů.

15. Pokud se jedná o obranu opatrovníka žalovaného, soud nemá pochybnost o tom, že obě smlouvy s žalobkyní uzavřel právě žalovaný. Žalobkyně žalovanému vedla běžný účet, měla k žalovanému dostatek informací a před poskytnutím obou úvěrů řádně zkoumala jeho úvěruschopnost. Z obsahu spisu ani nevyplývá pochybnost, že by měl s žalobkyní někdo právně jednat namísto žalovaného a pod jeho jménem. Rovněž k zesplatnění obou úvěrů došlo na základě platného smluvního ujednání, přičemž žalobkyně žalovaného před přistoupením k zesplatnění úvěrů opakovaně upomínala a vyzývala k zaplacení dlužných částek. Žalovaný byl i výslovně upozorněn na oprávnění žalobkyně oba úvěry zesplatnit.

16. Za zcela stěžejní skutečnost v dané věci soud však považoval, že žalovaný svůj dluh vyplývající z předmětných smluv o úvěru co do důvodu i výše uznal (viz dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 23. 2. 2022), proto dle § 2053 o. z. platí vyvratitelná právní domněnka trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Jedná se o tzv. hmotněprávní uznání dluhu v jehož důsledku dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Uvedená vyvratitelná právní domněnka nebyla v rubrikovaném řízení vyvracena, a tedy ani vyvrácena, pročež soud z vyvratitelné domněnky vycházel, tj. že dluh žalovaného včetně příslušenství v době uznání existoval. Požadované úroky odpovídají uzavřeným smlouvám a platnému znění zákona o spotřebitelském úběru a úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) odpovídají výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobách, soud uzavřel, že obě podané žaloby jsou důvodné, a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 671,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 106 Kč (2 706 Kč + 400 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném před 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 46 444,61 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby včetně doplnění ze dne 11. 9. 2024) a z částky 1 490 Kč představující náhradu za promeškaný čas za účast na jednání dne 23. 10. 2024, které bylo odročeno bez projednání věci, podle § 14 odst. 2 a. t. ve spojení s § 14b odst. 3 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 3 590 Kč. Dále náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b a. t., ve znění účinném před 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 8 535,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem ve výši 900 Kč. Náklady řízení žalobkyně dále sestávají z odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 a. t., ve znění účinném po 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 54 980,32 Kč (tj. 46 444,61 Kč + 8 535,71 Kč) sestávající z částky 3 300 Kč za účast na jednání dne 3. 11. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 1 650 Kč představující náhradu za promeškaný čas za účast na jednání dne 26. 3. 2025, které bylo odročeno bez projednání věci, podle § 14 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 5 850 Kč. Žalobkyni rovněž náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 340 Kč ve výši 2 171,40 Kč, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

19. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu obou návrhů, které jsou opakovaně soudně uplatňovány a jejichž předmětem (před spojením věcí ke společnému projednání) je vymáhání pohledávek s tarifní hodnotou nepřevyšující částku 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.

20. Pokud se opatrovník žalovaného domáhal aplikace § 150 o. s. ř. s tím, že žalobkyně je dostatečně materiálně a personálně vybavena a zabezpečena k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů, soud se s tímto názorem neztotožňuje. Takový postup je aprobován judikaturou Ústavního soudu toliko v případě veřejnoprávních korporací, jinak by mohlo nastat porušení práva na spravedlivý proces. Žalobkyně je korporací soukromoprávní, které dle přesvědčení soudu nelze upírat právo na právní zastoupení. Náklady na zastoupení žalobkyně advokátem tak nelze považovat za neúčelně vynaložené. Soud ani v daném případě neshledal jiné důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (tj. advokátního tarifu) a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

23. Výši odměny opatrovníka soud určil podle skutečností vyplývajících ze spisu dle § 6 odst. 1, § 7 a. t., ve znění účinném po 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty 54 980,32 Kč (tj. 46 444,61 Kč + 8 535,71 Kč) sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení včetně nahlížení do spisu, vyjádření ve věci samé ze dne 22. 7. 2025 a účast na jednání dne 3. 11. 2025) a z částky 1 650 Kč za účast na jednání dne 12. 11. 2025, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 1 800 Kč. Opatrovníku žalovaného rovněž náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 350 Kč ve výši 2 803,50 Kč, jelikož je plátcem této daně. Celkem tedy soud přiznal opatrovníku odměnu za zastupování žalovaného ve výši 16 153,50 Kč.