25 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému Anonymizováno státnímu příslušníkovi Chorvatska Adresa zainteresované osoby 1/1 , t.č. neznámého pobytu, zastoupenému opatrovníkem JUDr.Tomášem Zíkou, advokátem Adresa zainteresované osoby 1/2 , o nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním předmětu úschovy,

I. Soud nahrazuje souhlas žalovaného s vydáním úschovy - částky 1.067.000,- Kč - vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.712,- Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokáta se sídlem , právnická osoba, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Odměna opatrovníka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, včetně hotových výdajů se určuje částkou 4.719,- Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku 4.719,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 7.5.2021 došlou soudu téhož dne domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, tj. částky 1.067.000,-Kč, žalobci. V žalobě uvádí, že na základě usnesení Policie České republiky ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, , přijal soud do úschovy částku 1.067.000,- Kč. Policejní orgán uložil peníze do úschovy soudu z důvodu, že na ně uplatnil právo žalobce a existovaly pochybnosti, kdo má na peněžní prostředky vlastnické právo. Žalovaný s vydáním úschovy žalobci nesouhlasil, žalobce se proto domáhá svého nároku na vydání předmětu úschovy touto žalobou. Úschova je u Obvodního soudu pro , adresa, vedena pod sp.zn. , Anonymizováno, . Žalobce zakoupil dne , datum, osobní automobil zn. , Anonymizováno, , barva bílá, VIN , VIN kód, od německé společnosti , Anonymizováno, Kupní cenu žalobce zaplatil, vozidlo však neobdržel. Žalobce vozidlo později nalezl v inzerci , právnická osoba, , o čemž informoval Policii ČR. Na základě tohoto oznámení podal dne , datum, Finanční analytický útvar trestní oznámení. Společnost , právnická osoba, vozidlo prodala koncovému zákazníkovi, který zaplatil kupní cenu. V rámci trestního řízení byla kupní cena zajištěna a dále uložena do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobce vozidlo zakoupil, kupní cenu zaplatil a vozidlo nenabyl do svého vlastnictví. Podvodným jednáním mu byla způsobena škoda ve výši kupní ceny vozidla. Peníze složené do úschovy soudu jsou peníze z kupní ceny vozidla, žalobce má proto nárok na jejich vydání z úschovy. Žalobce tvrdí, že žalovaný nenabyl vlastnické právo k předmětu úschovy. Ze zjištění Policie ČR v rámci trestního řízení vyplynulo, že společnost , právnická osoba, (v době převodu , právnická osoba, vozidlo koupila od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Jednatelem společnosti , právnická osoba, byl , jméno FO, , který byl v rámci trestního řízení veden jako podezřelý. Vozidlo bylo zjevně evidováno jako majetek společnosti , právnická osoba, , vlastníkem peněžních prostředků z jeho prodeje se tak nemohl stát žalovaný. Z toho vyplývá, že žalovaný nenabyl vlastnické právo k předmětu úschovy. Společnost , právnická osoba, v březnu , Anonymizováno, zanikla. Z konečné zprávy likvidátora ze dne , datum, nevyplývá, že by společnost , právnická osoba, kupní cenu složenou v soudní úschově evidovala jako svůj majetek, žádný majetek nebyl zjištěn. V rámci trestního řízení bylo zjištěno, že žalovaný nebydlí na adrese, kterou jeho právní zástupce uvádí. Od , datum, je veden jako vyřazený z registru a jeho pobyt je neznámý. Vzhledem k vyřazení z registru obyvatel před založením účtu u , právnická osoba, (dne , datum, ) existuje důvodná pochybnost o totožnosti osoby vystupující při založení účtu jako , Anonymizováno, . Žalobce proto navrhuje, aby žalovaný doložil v rámci soudního řízení svoji totožnost.

2. Podle právní úpravy řízení o úschovách souhlas s vydáním předmětu úschovy nahrazuje i pravomocný rozsudek soudu, kterým byla žaloba zamítnuta, takže v takovém případě se předmět úschovy vydá žalovanému. Zvláštnost soudní úschovy založené rozhodnutím orgánu činného v trestním řízení spočívá mimo jiného v odlišném okruhu účastníků řízení, pokud má dojít k vydání věci z úschovy. Složitel v řízení nevystupuje, postavení příjemce má ten, kdo věc orgánům činným v trestním řízení vydal, nebo komu byla odňata, postavení přihlašovatele má ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení. V tomto případě jde tedy o řízení, které mohou zahájit oba účastníci. Žalobce proto navrhuje, aby soud nepřihlížel pouze k tomu, kdo žalobu podal, ale k tomu, že v tomto případě mají obě strany stejnou povinnost tvrzení i důkazů.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný., právnická osoba, průběhu řízení soud zjistil, že dle sdělení Cizinecké policie ČR žalovaný nemá a ani neměl povolen pobyt na území ČR. Byl registrován od , datum, do , datum, na adrese , adresa, Pošta z adresy , jméno FO, , Chorvatsko se opakovaně vrátila zpět se sdělením, že adresát se odstěhoval. Z šetření policejního orgánu v Chorvatsku vyplývá, že žalovaný má v Chorvatsku ukončen pobyt, je veden jako osoba vyřazená z registru, v roce , Anonymizováno, spáchal trestný čin podvodu. Žalovanému nyní nelze doručit zásilky do vlastních rukou na žádné známé adrese ani na známou adresu v cizině. Proto soud postupoval podle § 29 odst. 3 o.s.ř. a usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ustanovil žalovanému opatrovníka pro toto řízení.

5. Opatrovník se vyjádřil tak, že ihned započal se zjišťováním možného kontaktu, když současně kontaktoval i , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokáta, jenž dle informací ze spisu zastupoval žalovaného v řízení vedeném Policií ČR č.j. , Anonymizováno, a dále pak v souvislosti s vydáním fin. prostředků ze soudní úschovy. Nepodařilo se mu však zjistit kontaktní údaje žalovaného ani se s ním jinak spojit. Navrhuje zamítnutí žaloby, když žalobce v rámci svých podání dostatečně netvrdí ani nedokládá, že na finanční prostředky vedené na účtu žalovaného, které byly přijaty do soudní úschovy, má právo. Žalobce nijak neprokazuje, že by se mělo jednat o finanční prostředky v jeho vlastnictví, když pouze uvádí, že z jeho strany byla uhrazena částka ve výši 36.000 EUR ve prospěch společnosti , Anonymizováno, kupní cena za automobil. Podle žalobce finanční prostředky zajištěné v trestním řízení z účtu žalovaného odpovídají kupní ceně za předmětný automobil. To však nedokládá, přičemž ani z toho však nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o totožné finanční prostředky, které uhradil žalobce a už vůbec nelze dovodit, že by tyto finanční prostředky měly být i nadále vlastnictvím žalobce. Současně i částka, kterou měl žalobce společnosti , Anonymizováno, uhradit a částka zajištěná z účtu žalovaného, jež je nyní uložena v soudní úschově, jsou navíc uvedeny v různých měnách, a není tak ani zcela zřejmé, zda se jedná o částky totožné. Žalobce netvrdí ani neprokazuje přímou linii, ze které by vyplývalo, že jeho finanční prostředky doputovaly bez právního důvodu až na účet žalovaného a jsou tak nyní uloženy v soudní úschově. I pokud by finanční prostředky v soudní úschově (a tedy finanční prostředky zajištěné z účtu vedeného na jméno žalovaného) měly být finančními prostředky žalobce, je patrné, že tyto by na účet žalovaného byly poukázány skrze více finančních transakcí. V takovém případě by se však finanční prostředky při připsání na jakýkoliv bankovní účet vždy smísily s finančními prostředky nacházejícími se na daném účtu a nelze tak bez dalšího dovodit, že v dalším převodu finančních prostředků byly nadále převáděny ony totožné finanční prostředky žalobce, a nikoliv již ostatní finanční prostředky majitele bankovního účtu. Pokud tedy žalobci vznikla v souvislosti s úhradou kupní ceny za automobil škoda, když následně mu nebylo umožněno nabýt k automobilu vlastnické právo ani mu nebyl předán, lze se domáhat náhrady škody, a to v adhezním řízení či případně v řízení občanskoprávním. Bez dalšího však nelze z uvedených tvrzení dovozovat právo žalobce na předmětné finanční prostředky vedené na bankovním účtu žalovaného potažmo na účtu soudní úschovy, a nelze tak na základě toho vyhovět žalobě a nahradit souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy. Finanční prostředky byly v rámci trestního řízení zajištěny a do soudního úschovy uloženy z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného. Žalovanému tak na tyto finanční prostředky v soudní úschově náleží právo.

6. Žalobce při jednání doplnil, že bude-li žaloba zamítnuta, pak bude úschova vydána žalovanému. Státu by připadla pouze v případě, že by se nepřihlásil příjemce o úschovu. Ze šetření policie vyplynulo, že společnost , právnická osoba, předmětné vozidlo koupila od společnosti , právnická osoba, Žalobce zachytil vozidlo v okamžiku, kdy už ho od , právnická osoba, koupil nějaký Vietnamec, takže se už nemohl domáhat vydání vozidla. Pokud pak měl samotnou možnost uplatnění nároku v rámci trestního řízení, trestní řízení se zastavilo na tom, že policie Německa v určitém okamžiku sdělila české policii, že už není schopna zjistit žádné informace, a že se česká policie musí obrátit na chorvatskou nebo srbskou policii, kde však orgány činné v trestním řízení také neuspěly. Tím pádem nebyla zjištěna osoba, proti které by bylo možné podat obžalobu a sdělit jí obvinění. Po skutkové stránce se věc udála tak, že žalobce, který je profesionálem a živí se dovozem aut ze zahraničí, si na internetu vyhledal vozidlo v Německu, které si zajel prohlédnout. Cílová nemovitost byla označena řádně jako bazar, inzerát byl podán jménem bazaru. Žalobce dojel na určité místo, které bylo označeno , Anonymizováno, V Německu nefunguje rejstřík fyzických osob, takže není možné ověřit živnostenské oprávnění fyzické osoby, existuje tam pouze obchodní rejstřík. Neměl tedy možnost ověřit případného držitele živnosti na internetu, nicméně vše budilo zdání běžného autobazaru, když i účet byl označený jménem , Anonymizováno, . Vozidlo si prohlédl, jeho cena odpovídala, nebyla ani nepřiměřeně vysoká, nepřiměřeně nízká, takže neměl důvod mít jakékoli podezření. Běžnou praxí je, že před odvezením vozidla je vyžadována platba kupní ceny předem, zaplatil tedy na německý účet požadovanou částku a znovu se vydal do Německa pro vozidlo. Když na místo dojel, tak zjistil, že bazar již na místě není. Podal trestní oznámení v Německu, které skončilo bez jakékoli reakce ze strany německé policie. Žalobce proto pátral po vozidle na internetu, přičemž asi po měsíci objevil vozidlo v inzerci , právnická osoba, . Žalobce se tedy obrátil na českou policii, která učinila šetření, nicméně v době, kdy kontaktovala , právnická osoba, , tak už předmětné vozidlo bylo prodáno Vietnamci, takže žalobce už nebyl schopen se domoci vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Česká policie dále prováděla šetření, v rámci něhož zjistila, že společnosti , právnická osoba, prodala vozidlo společnost , právnická osoba, , která ho měla koupit od společnosti , Anonymizováno, . Jednatelem společnosti , Anonymizováno, měl být či byl jakýsi , jméno FO, , který byl veden jako podezřelý v rámci trestního řízení vedeného českou policií. Česká policie se pak pokoušela v rámci mezinárodně právní pomoci zjistit další informace od německé policie, i od policie chorvatské. Německá policie sdělila pouze to, že eviduje další tři případy se stejným způsobem provedení, chorvatské orgány pak sdělily, že společnost , Anonymizováno, má pouze fiktivní sídlo a osoby jednající za tuto společnost páchaly v minulosti v , adresa, a Chorvatsku s padělanými doklady pojistné podvody. Pokud jde o společnost , právnická osoba, , tato byla založena pouze na krátkou dobu, zlikvidována byla v roce , Anonymizováno, , aniž by byl nalezen jakýkoli majetek, a to na základě pokynu Městského soudu v Praze. Společnost nevykonávala žádnou činnost, neměla kontaktního jednatele a z likvidační zprávy vyplývá, že neměla ani žádný majetek, rozhodně není uvedený v majetku společnosti žádný automobil. Nevede tedy sice přímá linka od platby žalobce na příslušný účet v Německu k penězům, které jsou v úschově zdejšího soudu, nicméně ze všech okolností je zřejmé, nebo lze usuzovat na obchodní rámec balkánské mafie v tom směru, že inzerovali vozidlo v Německu, vyinkasovali za něj kupní cenu, následně vozidlo odvezli na Balkán, kde ho opatřili novými doklady, na které vozidlo prodali vytipovanému autobazaru, v tomto případě to byla společnost , právnická osoba, . Žalobce při podané žalobě vychází z toho, že se jedná o iudicium duplex, kdy oba účastníci jsou povinni tedy tvrdit a prokazovat, proč je který z nich vlastníkem věci složené do úschovy. Přesněji, kdo je oprávněným k přijetí předmětu úschovy, nemusí tedy přímo prokázat vlastnické právo, ale soud by měl zkoumat, která ze stran lépe tvrdí a prokazuje oprávnění k vydání předmětu úschovy, neboli že oba účastníci mají tvrdit a prokazovat, proč jsou oprávněni k vydání předmětu úschovy. Zdůrazňuje, že se jedná o dosti specifickou situaci, úschovy samy o sobě nejsou příliš obvyklé, v tomto případě pak došlo ke složení do úschovy Policií České republiky, tedy orgánem činným v trestním řízení, který označil dva možné příjemce peněz. Samotné trestní řízení pak neskončilo odsouzením, protože se nepodařilo dopátrat osobu, která by mohla být obžalována. Žalobce tak neměl možnost uplatnit ani svůj nárok na vydání věci – předmětného vozidla, ani nárok na náhradu škody vůči pachateli trestné činnosti, neboť nebyla zjištěna konkrétní osoba, která by byla postavena před soud a odsouzena. V trestním řízení tedy byly pouze objasněny širší okolnosti, obchodní model příslušné kriminální skupiny, její postup a pohyb vozidla, které žalobce chtěl koupit, některé články řetězce pak zůstaly neobjasněny a lze je tedy pouze doplnit na základě určité pravděpodobnosti. Žalobce je také přesvědčen, že pokud by se žalovaný dostavil k jednání soudu osobně, bylo by možné ověřit jeho totožnost a bylo by tím třeba také zjištěno, že ten účet nezakládal žalovaný, ale že ho zakládal někdo jiný pod falešnou identitou.

7. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Chorvatska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nemá a ani neměl povolen pobyt na území ČR. Byl registrován od , datum, do , datum, na adrese , adresa8. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č.1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána analogicky podle článku 8 odst. 2 či 3 cit. nařízení, neboť u zdejšího soudu probíhá řízení o úschově, k němuž se vede toto sporné řízení o nahrazení nesouhlasu s vydáním úschovy. Podle § 88 písm. d) o.s.ř. namísto obecného soudu je k řízení příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschovách, jde-li o rozhodnutí, že ten, kdo odporoval vydání předmětu úschovy žadateli, je povinen s ním souhlasit. U zdejšího soudu probíhá řízení o úschově, zdejší soud je tak výlučně místně příslušným soudem a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř.

9. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: usnesení Policie České republiky z , datum, č. j. , Anonymizováno, , potvrzení od , Anonymizováno, ze , datum, , konečná zpráva o průběhu likvidace společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalobce, sdělení Ministerstva vnitra České republiky z , datum, , úplný výpis obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , sdělení Magistrátu hlavního města Prahy odboru dopravně správních činností z , datum, včetně výpisu z registru vozidel, výpis z účtu žalobce u , právnická osoba, ., z , datum, , potvrzení o zaplacení částky 3.000,- Euro žalobcem na účet , Anonymizováno, , proforma faktura od , Anonymizováno, na jméno žalobce na částku 36.000,- Euro, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, to zejména usnesení Policie České republiky z , datum, č.j. , Anonymizováno, o uložení věci do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , žádost o vydání věci žalovaného , Anonymizováno, zastoupeného , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesení zdejšího soudu z , datum, č. j. , Anonymizováno, o zamítnutí žádosti , Anonymizováno, o vydání předmětu úschovy, žádost žalobce o vydání předmětu z úschovy a nesouhlas , Anonymizováno, s vydáním předmětu úschovy žalobci, usnesení z , datum, č. j. , Anonymizováno, o zamítnutí žádosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, o vydání předmětu úschovy, policejní spis Policie České republiky č. j. , Anonymizováno, a to zejména záznam o zahájení úkonu trestního řízení z , datum, , usnesení z , datum, o odložení věci č. j. , Anonymizováno, , usnesení z , datum, o uložení do úschovy peněžních prostředků ve výši 1.067.000,- Kč, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, z , datum, č. j. , Anonymizováno, o zamítnutí stížnosti majitele bankovního účtu proti uložení peněžních prostředků do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , postoupení Územního odboru , adresa, , Policie České republiky ze , datum, , postoupení z , datum, , oznámení Finančně analytického úřadu, oznámení Finančně analytického úřadu z , datum, , kupní smlouva mezi , právnická osoba, jako prodávajícím a společností , právnická osoba, , právnická osoba, . z , datum, včetně plné moci od , jméno FO, pro , Anonymizováno, z , datum, , dopis , Anonymizováno, z , datum, a prohlášení , jméno FO, z , datum, , mimořádný výpis obratů od , právnická osoba, . na sporožirovém účtu , Anonymizováno, včetně přehledu obratů na běžném účtu, úřední záznam o podání vysvětlení žalobcem z , datum, včetně potvrzení o platbě 3.000,- Eur, potvrzení , adresa, , potvrzení , Anonymizováno, ze , datum, , pro forma faktura , Anonymizováno, , potvrzení , Anonymizováno, potvrzení kriminální inspekce z , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení žalobcem z , datum, , úřední záznam Policie České republiky o uplatnění nároku žalobce ze , datum, , doklady k zajištění peněžních prostředků, sdělení , právnická osoba, . z , datum, , žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu u banky od žalovaného, usnesení Státního zastupitelství pro , adresa, z , datum, o zamítnutí žádosti majitele bankovního účtu, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, sp. zn. , Anonymizováno, o zamítnutí stížnosti majitele účtu proti usnesení státní zástupkyně o zajištění finančních prostředků, usnesení o složení peněz do úschovy, úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , úřední záznam Policie České republiky z , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení panem , Anonymizováno, dne , datum, autogarance , Anonymizováno, od , právnická osoba, , osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, , osvědčení , Anonymizováno, žádost policie o podání odborného vyjádření z , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , prohlášení jednatele společnosti , právnická osoba, z , datum, , smlouva o koupi automobilu mezi kupujícím , právnická osoba, , a prodávajícím , Anonymizováno, z , datum, , dokumentace , právnická osoba, , právnická osoba, . včetně kupní smlouvy, notářský zápis z , datum, o rozhodnutí valné hromady společnosti , právnická osoba, , dopravní spis vozidla, žádost o mezinárodně právní pomoc do Chorvatska včetně zprávy Chorvatské strany s překladem, žádost o zjištění informací na Policejní prezidium České republiky včetně odpovědi z Policejního prezidia, úřední záznam police z , datum, , záznamy k finančnímu šetření, zejména sdělení , právnická osoba, . z , datum, a ze , datum, , výpis z osobního účtu, úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, .

10. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, bylo zdejšímu soudu doručeno usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, kterým policejní orgán Policie České republiky rozhodl tak, že podle § 80 odst. 1 trestního řádu ukládá do úschovy Obvodnímu soudu pro , adresa, peněžní prostředky ve výši 1.067.000,- Kč včetně jejich příslušenství na účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, Chorvatská republika, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Dne , datum, dorazila zdejšímu soudu žádost podaná advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, jménem , Anonymizováno, nar., datum, , o vydání předmětu úschovy podle § 298 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Advokát k žádosti doložil plnou moc datovanou v Praze , datum, od , Anonymizováno, označenou jako zvláštní plnou moc k zastoupení v řízení vedeném Policií České republiky , adresa, č. j. , Anonymizováno, , jakož i ke všem jednáním s tím spojeným a souvisejícím. Dne , datum, pak došlo soudu vyjádření , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy panu , Anonymizováno, , neboť má za to, že ten se účastnil organizovaného zločinu, jehož cílem bylo mj. připravit pana , jméno FO, o peněžní prostředky. V podání dále avizuje, že bude podávat návrh na nahrazení projevu vůle pana , Anonymizováno, o souhlas s vydáním předmětu úschovy ve smyslu § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních. Usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, proto soud žádost , Anonymizováno, z , datum, o vydání předmětu úschovy zamítl. Usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, pak Obvodní soudu pro , adresa, zamítl žádost , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, o vydání předmětu úschovy z důvodu nesouhlasu právního zástupce pana , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Z proformy faktury soud zjistil, že , Anonymizováno, pod adresou , adresa, fakturuje zákazníkovi , Jméno zainteresované osoby 0/0, cenu 36.000,- Eur za , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, . Částka je splatná na účet u , Anonymizováno, , IBAN , Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, . Z kvitance soud zjistil, že částku 3.000,- Eur zaplatil , Jméno zainteresované osoby 0/0, v hotovosti , Anonymizováno, dne , datum, . Z výpisu , Jméno zainteresované osoby 0/0, z účtu u , právnická osoba, za období , Anonymizováno, až , datum, pak soud zjistil, že žalobce uhradil na účet , Anonymizováno, , kód , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , Anonymizováno, částku 33.000,- , právnická osoba, potvrzení , Anonymizováno, ze , datum, pak vyplývá, že společnost potvrzuje, že žalobce u ní zakoupil vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Z potvrzení vyplývá, že byla uhrazena celá kupní cena, a to částkou 3.000,- Eur prostřednictvím kauce a částkou 33.000,- Eur bankovním převodem.

12. Z konečné zprávy o průběhu likvidace společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , insolvenčního správce a likvidátora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že likvidátorovi se nepovedlo navázat kontakt s jednatelem společnosti , jméno FO, . Z důvodu absence účetních, případně jiných listin dokladující obchodní vztahy s třetími osobami nebylo provedeno oznámení vstupu právnické osoby do likvidace známým věřitelům. Likvidátor nezjistil žádný finanční movitý a nemovitý majetek, pohledávky, případně jiná ocenitelná práva.

13. Ze spisu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie , adresa, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, byly zahájeny úkony trestního řízení proti , jméno FO, , nar. , datum, pro přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, kterého se mohl dopustit tím, že v blíže nezjištěnou dobu jako jednatel společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , prodal společnosti , právnická osoba, osobní automobil značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , v bílé barvě, za částku 1.067.000,- Kč, kdy si peníze nechal zaslat na účet číslo , Anonymizováno, založený dne , datum, na pobočce , právnická osoba, . , Anonymizováno, nar., datum, , ačkoliv věděl, že vozidlo bylo užito k trestné činnosti, kdy dne , datum, v blíže nezjištěnou dobu v obci , Anonymizováno, , v autobazaru na ulici , Anonymizováno, v Německu na základě kupní smlouvy bylo prodáno zástupcem společnosti , Anonymizováno, panem , jméno FO, poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, za částku 36.000,- Eur, kterému dle sjednané smlouvy nebylo vozidlo do , datum, dodáno, čímž poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla způsobena škoda 36.000,- Eur.

14. Z trestního spisu dále vyplývá, že dne , datum, jako prodávající společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s kupující společností , právnická osoba, smlouvu na automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , datum první registrace , datum, , číslo karoserie , Anonymizováno, na základě níž , právnická osoba, vozidlo od společnosti , právnická osoba, zakoupil za kupní cenu 1.070.000,- Kč. Částka 1.067.001,- Kč pak byla splatná do dvou pracovních dnů bankovním převodem na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Přílohou byla doložena plná moc, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, zmocňuje dne , datum, , Anonymizováno, , nar., jméno FO, k používání motorového vozidla a zároveň ke zprostředkování prodeje třetí osobě ohledně vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, .

15. Z mimořádného výpisu účtu číslo , č. účtu, u , právnická osoba, pak vyplývá, že dne , datum, byl tento účet založen a dne , datum, byla na něj připsána částka 1.067.001,- Kč od , právnická osoba, dalších podkladů ve spise pak vyplývá, že částka byla zajištěna Finančním a analytickým úřadem na podkladě zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorizmu, když bylo zjištěno, že jak , jméno FO, , r. č. , č. účtu, , tak i , Anonymizováno, jsou zájmovými osobami Policie České republiky, přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, figuroval jako bílý kůň při trestném řinu spáchaném v Chorvatsku. Usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, proto Policie České republiky, , adresa, § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila finanční prostředky ve výši 1.067.000,- Kč na účtu číslo , č. účtu, vedeném na jméno , Anonymizováno, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti.16. , tituly před jménem, , jméno FO, jménem , Anonymizováno, dne , datum, podal žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu u banky. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, z , datum, pak byla zamítnuta žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu u banky. , tituly před jménem, , jméno FO, pak oznámil převzetí právního zastoupení , Anonymizováno, ze dne , datum, , přiložil plnou moc datovanou , datum, a zároveň přiložil dopis z , datum, , ve kterém sděluje, že , Anonymizováno, je možné doručovat písemnosti na adresu , jméno FO, (č. l. 129 trestního spisu). K dopisu dále přiložil plnou moc od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, datovanou , datum, v , Anonymizováno, , vystavenou jménem , Anonymizováno, , prohlášení společnosti , právnická osoba, , jméno FO, jako jednatele této společnosti, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a následné instrukce prodávající společnosti , Anonymizováno, dal souhlas , Anonymizováno, k přijetí kupní ceny za automobil , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , smlouvy o koupi automobilu mezi kupujícím , právnická osoba, a prodávajícím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za kterou jedná na základě plné moci ze dne , Anonymizováno, , přičemž kupní smlouva je pro koupi automobilu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 950.000,- Kč. Smlouva je datovaná , datum, v , Anonymizováno, .

17. Ze sdělení , právnická osoba, z 30.května 2017 pak vyplývá, že vozidlo , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , bylo dne , datum, vykoupeno od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a následně , datum, bylo prodáno panu , datum, a to na základě přiložené kupní smlouvy za částku 1.316.992,- Kč včetně DPH. Podle přiložené plné moci kupní smlouvu za společnost , právnická osoba, uzavíral , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, vyplývá, že společnost byla založena , datum, , od , právnická osoba, je jediným jednatelem a společníkem pan , jméno FO, , nar. , datum, Ze sdělení vyšetřovacích soudců , Anonymizováno, ze dne , datum, pak vyplývá, že , Anonymizováno, nemá přihlášený pobyt v Chorvatské republice a z posledního bydliště v ulici , jméno FO, odhlásil , datum, . Společnost , Anonymizováno, , se sídlem , hodnota, , , Anonymizováno, , se z této adresy odstěhovala. Cestou mezinárodní pomoci pak bylo zjištěno, že , Anonymizováno, má záznam pro spáchání trestného činu podvodu v roce , Anonymizováno, , byl vyřazen z registru , datum, . Nemá platný občanský průkaz, protože odhlásil svůj pobyt. Prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, páchány pojišťovací podvody v , Anonymizováno, a , adresa, . Na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pronajal na 3 měsíce kancelář, ale protože nezaplatil dlužné částky za pronájem kanceláře, byl pronájem zrušen. Dále ze spisu vyplývá, že cestou mezinárodní spolupráce bylo u německých orgánů zjištěno, že policejní šetření trestní oznámení pana , jméno FO, v Německu pokračuje, byla zahájena další 4 řízení se stejným modem operandi proti stejným obviněným. Poškození jsou z Rumunska, Litvy a Francie. , Anonymizováno, je majitelem firmy pro obchodování s vozidly v , Anonymizováno, . Doložil, že vozidlo , Anonymizováno, dne , datum, nabyl ve Španělsku. Dne , datum, jej prodal osobě vystupující na základě plné moci za společnost , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, panu , jméno FO, byla připsána na účet firmy , Anonymizováno, dne , datum, prostřednictvím pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, z jeho účtu. Přiložená je faktura od , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, na částku 47.000,- Eur za vozidlo , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, . Potvrzení o koupi je datováno , datum, . Podle přiloženého dokumentu má , jméno FO, maďarskou státní příslušnost.

18. Z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, č.j. č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že policejní orgán Policie České republiky ve věci , jméno FO, podle § 80 odst. 1 trestního řádu uložil do úschovy Obvodnímu soudu pro , adresa, peněžní prostředky ve výši 1.067.000,-Kč včetně jejich příslušenství na účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , datum, , trv. bytem , jméno FO, Chorvatská republika, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z odůvodnění vyplývá, že dne , datum, byly na Územním odboru , Anonymizováno, v , adresa, zahájeny úkony trestního řízeni ve věci zločinu podílnictví podle § 214/1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, kterého se mohl dopustit , jméno FO, , nar., datum, v , Anonymizováno, , st.přísl. , Anonymizováno, , tím, že v blíže nezjištěnou dobu jako jednatel společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, prodal firmě , právnická osoba, se sídlem , adresa, osobni automobil značky , SPZ, bílé barvy, VIN , VIN kód, , za částku 1.067.000,- Kč, kdy peníze si nechal zaslat na účet číslo , č. účtu, založený dne , datum, na pobočce , právnická osoba, . , Anonymizováno, nar. , datum, , ačkoliv věděl, že vozidlo bylo užito k trestné činnosti, kdy bylo dne , datum, v blíže nezjištěnou dobu v obci , Anonymizováno, v Německu na základě kupní smlouvy prodáno zástupcem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. , datum, za částku 36.000,- Euro, kterému dle sjednané smlouvy nebylo vozidlo do , datum, dodáno. Podnětem k zahájení úkonů trestního řízení v uvedené věci bylo především trestní oznámení Finančního analytického úřadu ze dne , datum, , ve kterém uvedl Finanční analytický úřad (FAÚ), že chorvatský občan , datum, je majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , který si založil dne , datum, na pobočce , právnická osoba, . v , adresa, v Obchodním centru Černý most. Na tento účet byla krátce po jeho založení připsána částka ve výši 1.067.000,-Kč z účtu společnosti AAA , právnická osoba, , a.s., kdy se mělo jednat o platbu společnosti , právnická osoba, , a.s. za prodej vozidla zn. , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , barva BÍLÁ, vin , VIN kód, . Tento prodej vozidla provedl jediný jednatel a společník společnosti , právnická osoba, p. , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . FAÚ upozornil na skutečnost, že majitelem účtu, na který byla platba připsána, není společnost , právnická osoba, , ale zahraniční fyzická osoba, právě výše uvedený p. , Anonymizováno, . Dále bylo šetřením FAÚ zjištěno, že předmětné vozidlo pochází z trestné činnosti, ke které došlo na území Německa tím, že předmětné vozidlo, které zde zakoupil a zaplatil český občan p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , mu nebylo v rozporu s uzavřenou smlouvou ze dne , datum, dodáno. Dále jsou v trestním oznámení uvedené podezřelé okolnosti zjištěné při založení účtu p. , Anonymizováno, , ale i další šetření ke všem zúčastněným osobám a okolnostem. Vzhledem ke všem zjištěným a podezřelým okolnostem přistoupil FAÚ dne , datum, k zajištění uvedených finančních prostředků na účtu p. , Anonymizováno, . Na základě trestního oznámení a zjištěných skutečností rozhod komisař ÚO , Anonymizováno, , adresa, , kam byly materiály FAÚ doručeny, podle § 79a odst. 1 tr. řádu o zajištění peněžních prostředků ve výši 1.067.000,-Kč na účtu č. , č. účtu, . Usnesení bylo rozesláno všem oprávněným osobám. Ve věci byl opakovaně slyšen , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , který uvedl, že uvedené vozidlo si vyhledal na internetu, kdy vozidlo se nacházelo v autobazaru , Anonymizováno, v obci , Anonymizováno, v Německu. , jméno FO, se s prodejcem domluvil na osobní schůzce a dne , datum, si vozidlo osobně prohlédl a s prodejcem se domluvil, že po opravě předního skla, bude vozidlo doručeno p. , jméno FO, do ČR. Na místě proto sepsal řádnou kupní smlouvu, zaplatil v hotovosti zálohu 3.000,-Euro a přislíbil částku 33.000,-Euro zaslat dodatečně bankovním převodem. Následně zjistil, že inzerát na vozidlo je stažen z inzerce a proto za vozidlo sjednanou částku zaplatil. S prodejcem byl poté v kontaktu až do , datum, než mu mělo být dodáno. Vozidlo mu ale nakonec dodáno nebylo a prodejce se již kontaktovat nepodařilo. Šetřením v místě prodeje v Německu zjistil, že autobazar se na místě již nenachází. Z tohoto důvodu podal prostřednictvím svého známého v Německu trestní oznámení. Jelikož ani poté nepřestal po vozidle pátrat, zjistil, že toto vozidlo se dne , datum, objevilo na inzertním serveru , Anonymizováno, , kde ho nabízela k prodeji společnost , právnická osoba, , jméno FO, výpovědi podložil kompletní dokumentaci ke koupi vozidla, jakož i výpisem z účtu, potvrzující zaslání platby. Podstatná je informace, že p. , jméno FO, je osobou, která se zabývá nákupem a prodejem vozidel a tento si vozidlo před jeho koupí překontroloval, přičemž nezjistil žádné zásahy do identifikátorů vozidla. Především na základě informací od p. , jméno FO, , byla prostřednictvím styčného důstojníka navázána spolupráce s německou stranou, kde je případ prověřován. Následně byly odeslány různé žádosti o provedení šetření, nebo zajištění informací. Dále byly k celé věci zajištěny potřebné dokumenty, jako kompletní dokumentace o prodeji vozidla od společnosti , právnická osoba, ., ale i o jeho dalším prodeji, dopravní spis vozidla a dostupné materiály ke společnosti , právnická osoba, V rámci prověřování případu byl vyslechnut , jméno FO, , nar. , datum, , který se podílel na přihlášení předmětného vozidla do Registru vozidel, který uvedl, že se živí přihlašováním vozidel do Registru a dalších s tím spojených administrativních úkonů. Potvrdil, že vozidlo skutečně přihlašoval, jelikož s p. , jméno FO, , kterého zná z minulosti, již spolupracoval, resp. spolupracoval s jeho společností , právnická osoba, pro něj se jednalo o standardní zakázku. Dále byl k věci slyšen za účasti svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , který popsal, že přes různé známé z bývalé Jugoslávie byl doporučen jistému p. , Anonymizováno, , který ho vyhledal a nabídl mu k prodeji předmětné vozidlo. Nabídka zněla, že vozidlo bude prostřednictvím , Anonymizováno, kupovat od společnosti , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, . Tuto společnost měl tedy zastupovat právě , Anonymizováno, . On se rozhodl vozidlo zakoupit a obratem s výdělkem prodat. Vozidlo fyzicky zakoupil okolo , datum, , ale jednal o něm již asi týden předtím. Před koupí vozidla si prověřil, zda není kradené a přes společnost Cebia nechal prověřit jeho identifikátory. Jelikož vozidlo nedokázal sám prodat a jelikož měl osobní problémy, nabídl ho k prodeji společnosti , právnická osoba, , kam ho také prodal. Před koupí vozidla se domluvil s p. , Anonymizováno, , že peníze mu zaplatí do dvou měsíců a tak se rozhodl, že při prodeji vozidla uvede přímo číslo účtu p. , Anonymizováno, , aby peníze přímo dostal on. Tato forma platby mu připadala rychlejší, než peníze zasílat z firemního účtu. S , Anonymizováno, byl domluven, že tento mu po obdržení peněz vyplatí rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou, což by byl jeho zisk z celé transakce. S , Anonymizováno, byl v osobním kontaktu od března , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, , přičemž vozidlo parkoval na hlídaném parkovišti v , Anonymizováno, , které při výslechu podrobně popsal. , adresa, od vozidla měl u sebe , Anonymizováno, , což byla záruka za to, že mu zaplatí. Na parkovišti mu bylo vozidlo pravidelně k dispozici a podle jeho názoru zde parkovalo po celou dobu. , Anonymizováno, působil velice důvěryhodně a tak mu ve všem věřil. Po prodeji vozidla mu , Anonymizováno, volal, že peníze z účtu vybrat nejdou a tak se osobně účastnil jednání v bance, kde se dozvěděl, že peníze blokuje policie. O historii vozidla mu není nic známo. Skutečnost, že vozidlo od března do května , Anonymizováno, parkovala na hlídaném parkoviště v , Anonymizováno, se nepodařilo ověřit a to z důvodu zde zcela chaoticky vedených záznamů. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, a z Registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo společností , právnická osoba, prodáno dne , datum, p. , jméno FO, , nar. , datum, , který ho užívá do současné doby. P. , jméno FO, byl k věci vyslechnut a po domluvě vozidlo přistavil ke kontrole do autorizovaného servisu , Anonymizováno, , kde byly překontrolovány identifikátory vozidla a byla zjištěna jeho servisní historie. Bylo tedy zjištěno, že u vozidla nejsou žádné zásahy do jeho identifikátorů. Dále bylo zjištěno, že u vozidla byly při , Anonymizováno, najetých kilometrů načítány klíčky od vozidla a to v , Anonymizováno, , ale zda u toho bylo vozidlo se nepodařilo zjistit. Jednalo se o data , datum, a , datum, . Dále byl k věci slyšen p. , jméno FO, od kterého bylo zjištěno, že doprovázel p. , Anonymizováno, při založení účtu do pobočky , právnická osoba, , jelikož p. , Anonymizováno, neuměl česky. Dále byl přítomen i jednání v , právnická osoba, , když společně s p. , jméno FO, a , Anonymizováno, řešili problém se zajištěnými penězi. On osobně se bavil pouze s , Anonymizováno, a také od něj má informace, že , Anonymizováno, prodal , jméno FO, vozidlo a on mu za něj poslal na účet peníze. S , Anonymizováno, se seznámil přes balkánskou komunitu, když se dozvěděl, že někdo shání pomoc při založení účtu. Od počátku prověřování případu na zdejší součásti zastupoval p. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl s vyšetřovatelem případu v pravidelném kontaktu a který zaslal všechny potřebné dokumenty, tedy ty, kterými byl od společnosti , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, p. , Anonymizováno, zplnomocněn pro zastupování této společnosti při prodeji vozidla společnosti , právnická osoba, , jakož i samotnou smlouvu o prodeji a další s tím související dokumenty. Jelikož však bylo zapotřebí vyslechnout k celé věci p. , Anonymizováno, a od , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že se do ČR nedostaví, byla opakovaně ověřena jeho adresa v Chorvatsku a žádost o výslech byla zaslána prostřednictvím mezinárodní právní pomoci. Bylo však zjištěno, že na této adrese se již od roku , Anonymizováno, nezdržuje a proto byla z Chorvatska zaslána odpověď, že nejsou schopni svědka vyslechnout. Jelikož součástí právní pomoci byly i otázky ke společnosti , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že ani tato společnost se na adrese, kterou má vedenou jako sídlo společnosti, nezdržuje. Právní zástupce p. , Anonymizováno, však trval na skutečnosti, že tento se na adrese trvalého pobytu v Chorvatsku skutečně zdržuje a proto byla odeslána žádost o prověření schopni svědka vyslechnout. Jelikož součástí právní pomoci byly i otázky ke společnosti , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že ani tato společnost se na adrese, kterou má vedenou jako sídlo společnosti nezdržuje. Právní zástupce p. , Anonymizováno, však trval na skutečnosti, že tento se na adrese trvalého pobytu v Chorvatsku skutečné zdržuje a proto byla odeslána žádost o prověření této skutečnosti prostřednictvím mezinárodní policejní spolupráce. Od Interpolu Záhřeb bylo zjištěno, že p. , Anonymizováno, na adrese ul. , jméno FO, nebydlí. Od , datum, je veden jako vyřazený z registru a jeho pobyt je neznámý, z toho důvodu se mu nepodařilo doručit ani občanský průkaz, přestože byl vydán dne , datum, . Ke společnosti , Anonymizováno, pak bylo zjištěno, že adresa sídla společnosti je pouze fiktivní, už se zde nenachází ani poštovní schránka, jelikož společnost nezaplatila na pronájem. Osoby jednající za tuto společnost v minulosti páchaly v , adresa, a Chorvatsku na základě padělaných dokladů o dopravních nehodách pojistné podvody. Na tomto základě se nepodařilo p. , Anonymizováno, k celé věci řádným způsobem vyšlehnout ani ověřit dokumentaci od společnosti , Anonymizováno, , včetně zodpovězení dalších otázek v souvislosti s nabytím vozidla. Ve věci byla prováděna i další šetření, směřující k zajištění podrobností k účtu p. , Anonymizováno, a to včetně výslechu p. , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , který s , Anonymizováno, účet zakládal, ale nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti k případu. Od německé strany, kde fakticky došlo ke spáchání trestného činu vůči pošk. , jméno FO, , pak bylo zjištěno, že zde vedou další 4 trestní řízení se shodným modem operandi, kdy poškození jsou z Rumunska, Litvy a Francie. Bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , od které , jméno FO, vozidlo zakoupil, má telefonní čísla založená na padělané doklady, osobu prodávajícího , jméno FO, se ztotožnit nepodařilo. Bylo zjištěno, že předmětné vozidlo původně zakoupil majitel společnosti pro obchodování s vozidly p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, ve Španělsku. Vozidlo pak prodal dne , datum, společnosti , Anonymizováno, , kterou zastupoval jistý , jméno FO, , který ale ztotožněn nebyl. Dále byla zaslána kompletní dokumentace k nákupu i prodeje vozidla. Další informace poskytnuty nebyly. Na zajištěné finanční prostředky ve výši 1.067.000,-Kč následně uplatnily nárok dvě osoby a to prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, své právo uplatnil majitel účtu p. , Anonymizováno, nar. , datum, a dále své právo na tyto peníze uplatnil p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, . Právo p. , Anonymizováno, bylo uplatněno cestou jeho právního zástupce, který uvedl, že zajištěné finanční prostředky nemají žádnou souvislost s trestnou činností, jedná se pouze o platbu za vozidlo. Byla doložena zejména plná moc k zastupování společnosti , Anonymizováno, kterou je od , datum, p. , Anonymizováno, zplnomocněn k veškerým právním úkonům v souvislosti s prodejem vozidla, včetně přijetí peněz v hotovosti i na bankovní účet, dokument Sdělení o čísle účtu ze dne , datum, , kde je společností , Anonymizováno, uvedeno, že číslem účtu pro výplatu peněz za vozidlo je právě obstavený účet , Anonymizováno, , dále Smlouva o koupi automobilu ze dne , datum, , kterou dokládá prodej vozidla společností , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, Z šetření u původního majitele předmětného vozidla , Anonymizováno, zjištěno, že tento vozidlo prodal dne , datum, právě společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se k věci nepodařilo přes veškeré úsilí vyslechnout, jelikož na adrese jeho trvalého pobytu v Chorvatsku, kterou prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, se již nezdržuje a jeho pobyt je neznámý. Dle sdělení jeho právního zástupce jeho výslech v ČR nepřipadá do úvahy. Rovněž se nepodařilo zajistit vyjádření společnosti , Anonymizováno, , jelikož na adrese jejího sídla skutečně nesídlí, ani zde nepřebírá poštu, jak bylo chorvatskými orgány ověřeno. P. , jméno FO, uplatnil svůj nárok opakovaně, přičemž doložil kompletní dokumentaci k nákupu vozidla od společností , Anonymizováno, , a to kupní smlouvu, fakturu a kopii technického průkazu vozidla. Uhrazení částky za vozidla doložil potvrzením o přijetí platby 3.000,-Euro a potvrzením , právnická osoba, o platbě 33.000,-Euro. Přesto, že peníze byly zajištěné na účtu p. , Anonymizováno, a ten na ně právo uplatnil, v průběhu trestního řízení byly v souvislosti s touto transakcí zjištěny natolik podezřelé okolnosti, že není možné peníze p. , Anonymizováno, vrátit a to obzvláště za předpokladu, že na ně uplatňuje nárok i další osoba. Předně je třeba zmínit pochybnosti ohledně jednání p. , Anonymizováno, , který si účet, na kterém byly peníze později zajištěny, založil zjevně pouze za účelem převedení platby za vozidlo. Vozidlo prodala společnosti , právnická osoba, společnost , právnická osoba, a tak měly být finanční prostředky poukázány na účet této společnosti a ne na soukromý účet zahraniční fyzické osoby, založený v den prodeje vozidla. Celá věc je nejasná i proto, že p. , Anonymizováno, zastupovat společnost , Anonymizováno, , která tak fakticky vozidlo prodávala, kdy účet této společnosti byl v době tohoto prodeje známý. V plné moci, kterou doložil , tituly před jménem, , jméno FO, , je p. , Anonymizováno, zplnomocněn k prodeji vozidla, přičemž je zde uvedeno, že aby peníze za vozidlo zaslal na bankovní účet IBAN , IBAN, vedený u , Anonymizováno, . Je tedy zcela nelogické, aby peníze mezi dvěma právnickými osobami byly předávány prostřednictvím účtu fyzických osob. Podle doložených dokumentů měla společnost , Anonymizováno, předmětné vozidlo zn. , Anonymizováno, v držení od , datum, do , datum, , kdy ho za podivných, výše popsaných okolností prodává společnosti , právnická osoba, , aniž by za něj obdržela peníze. Podle tvrzení jednatele společnosti , právnická osoba, i pak měl p. , Anonymizováno, v držení klíčky od vozidla, aby si tak pojistil dodání peněz. V držení společnosti tak bylo vozidlo fakticky i v době, kdy bylo podvodně prodáno p , jméno FO, , byť okolnosti tohoto prodeje nejsou doposud vyjasněné. Další z podezřelých okolností jsou zjištěné skutečnosti ohledně pobytu p. , Anonymizováno, , který se na adrese svého trvalého pobytu delší dobu nezdržuje a nepřebírá zde poštu a nezdržoval se zde tedy ani v době založení účtu, kde uvedl neaktuální údaje. Šetřením v sídle společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ani tato společnost ve svém sídle nepřebírá poštu, ani se zde nezdržuje. Nebylo tedy možné zajistit vyjádření ani jednoho z těchto subjektů. V této souvislosti se může jevit podstatnou i informace o minulé trestné činnosti jak p. , Anonymizováno, , tak společnosti , Anonymizováno, . Přestože , Jméno zainteresované osoby 0/0, doložil všechny potřebné dokumenty, že předmětné vozidlo řádně zakoupil a zaplatil, nelze v trestním řízení rozhodnout o vydání zajištěných finančních prostředků, neboť peníze byly zajištěny na účtu p. , Anonymizováno, , přičemž podle dostupných informací se má jednat o peníze zahraniční společnosti , Anonymizováno, . V průběhu šetření se nepodařilo spojit jednání společnosti , Anonymizováno, nebo osob tuto společnost zastupujících se společností , Anonymizováno, , která fakticky vozidlo p. , Anonymizováno, prodala. I když je zjevné, že p. , jméno FO, byl jednáním osob okolo společnosti , Anonymizováno, podveden, neznamená to automaticky, že má nárok na peníze společnosti , Anonymizováno, , byť jde o peníze za jedno a totéž vozidlo. Na zajištěné finanční prostředky tak uplatňují nárok dva subjekty, přičemž v trestním řízení není možné rozhodnout o vydání těchto prostředků jednomu z nich, jelikož není splněna podmínka daná ustanovením § 80 odst. 1 tr. řádu, tedy, že zajištěná věc se vydá tomu, o jehož právu na ni není pochyb. Proto policejní orgán rozhodl o uložení věci do úschovy s tím, aby oba subjekty své nároky uplatnily v řízení ve věcech občanskoprávních.

19. Proti usnesení podal stížnost advokát , tituly před jménem, , jméno FO, jménem , Anonymizováno, Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, byla stížnost zamítnuta, když státní zástupkyně shledala napadené rozhodnutí zcela v souladu se zákonem. Poukázala na to, že hodnota zajištěných finančních prostředků přibližně odpovídá kupní ceně 36.000,-Eur, které za vozidlo zaplatit , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Usnesení o uložení věci do úschovy tak nabylo právní moci dne , datum, .

20. Konečně z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, č.j. č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že Policie České republiky podle ustanovení § 159a odst. 5 trestního řádu odkládá trestní věc podezření ze spáchání zločinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v blíže nezjištěnou dobu od , datum, do , datum, na nezjištěném místě s vědomím skutečnosti dne , datum, v obci , Anonymizováno, v autobazaru na ulici , Anonymizováno, v Německu bylo společností , Anonymizováno, prodáno vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , bílé barvy VIN , VIN kód, p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , za částku 36.000,- Euro, kterou řádně podle uzavřené kupní smlouvy uhradil a kupujícímu , jméno FO, bylo prodávajícím, který vystupoval jako , jméno FO, , přislíbeno, že vozidlo mu bude po uhrazení kupní ceny dodáno, čímž ho uvedl v omyl, jelikož vozidlo dodáno nebylo, toto vozidlo dále nabídl k prodeji, kdy toto bylo zakoupeno v blíže nezjištěné době nejméně společností , právnická osoba, , která vozidlo následně dne , datum, prodala v , adresa, společnosti , právnická osoba, která vozidlo v rámci své podnikatelské činnosti dále prodala, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu. Pominou-li důvody odložení, trestní stíhání se zahájí.

21. Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 101 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat. Rovněž podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11.července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

22. V daném případě se jedná o závazky či nároky (a to jak o případný nárok na náhradu škody v důsledku protiprávního jednání, tak i případná povinnost souhlasit s vydáním úschovy), které vznikly na území České republiky, tedy podle právního řádu České republiky. Vztahy účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud v řízení zkoumal otázku, kdo z účastníků, zda žalobce nebo žalovaný, má k věci v úschově silnější právo, komu má být předmět úschovy, tedy částka 1.067.000,-Kč, vydán. K dispozici je zejména trestní spis, v rámci něhož Policie České republiky provedla obsáhlé šetření ohledně historie transakcí s vozidlem , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , a to i s pomocí zahraničních orgánů. Z těchto podkladů tak bezpečně vyplývá, že předmětné vozidlo bylo zneužito k podvodnému vylákání finančních prostředků pomocí jeho opakovaného prodeje, a to jednak panu , jméno FO, v březnu , Anonymizováno, , jednak následně v květnu , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, Peníze nyní disponované v soudní úschově pak byly zajištěny na účtu vedeném na jméno žalovaného, kam je zaslala společnost , právnická osoba, jako kupní cenu za předmětné vozidlo, které měla získat na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, , jež však podle dostupných úředních dokladů nikdy předmětné vozidlo nevedla ve svém majetku. Z provedených důkazů za to bylo prokázáno, že žalobce právě za toto vozidlo zaplatil kupní cenu 36.000,- Eur tak, že částku 3.000,- Eur zaplatil , Jméno zainteresované osoby 0/0, v hotovosti , Anonymizováno, dne , datum, a následně na účet částku 33.000,- , právnická osoba, potvrzení , Anonymizováno, ze , datum, pak vyplývá, že společnost potvrzuje, že žalobce u ní zakoupil vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Z potvrzení dále vyplývá, že byla uhrazena celá kupní cena, a to částkou 3.000,- Eur prostřednictvím kauce a částkou 33.000,- Eur bankovním převodem. Na základě uvedeného tedy nezbývá než dovodit, že žalobce nabyl k předmětnému vozidlu vlastnické právo. Peníze v úschově zdejšího soudu pak představují kupní cenu za toto vozidlo složenou společností , právnická osoba, Za této situace se proto jeví jako logické, aby kupní cena za vozidlo ve vlastnictví žalobce připadla právě žalobci, když z provedených důkazů nevyplývá žádný věrohodný právní titul, na základě kterého by bylo možné přiznat nárok na tyto peníze žalovanému.

24. Pokud jde o samotné formulování výroku rozsudku, jedná se o žalobu na nahrazení projevu vůle. I když ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních hovoří o tom, že „ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli“, přiklání se soud spíše k formulaci obvyklé u žalob na nahrazení projevu vůle (např. u žaloby ze smlouvy o smlouvě budoucí či jiných žalob na nahrazení vůle např. s uzavřením smlouvy), kdy soud svým rozhodnutím nahrazuje projev vůle žalovaného. Soud proto rozhodl tak, že nahradil souhlas žalovaného s vydáním úschovy žalobci - částky 1.067.000,- Kč vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno25. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje částka , právnická osoba, ,- Kč za soudní poplatek za žalobu, čtyři úkony právní služby po 1.500,-Kč (podle § 9 odst. 1 za použití § 7 bodu 4 činí odměna 1.500,-Kč za úkon v řízení o nahrazení projevu vůle) a čtyři režijní paušály po 300,-Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ). Dále náleží žalobci navýšení o 21% DPH částkou 1.512,-Kč. Celkem tak náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 10.712,-Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Výrokem III. rozhodl soud o odměně opatrovníka žalovaného. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka 5.000,- Kč. Opatrovník žalovaného provedl 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, vyjádření k žalobě podle § 11 odst. 1 písm. d) a účast u jednání dne 12.10.2022). Jeden úkon právní služby je pak dle § 7 bod 1. advokátního tarifu za 1.000,- Kč. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu přísluší opatrovníkovi za každý úkon právní služby částka 300,- Kč jako režijní paušál. Dále náleží opatrovníkovi žalovaného navýšení o 21% DPH částkou 819,-Kč. Celkem tak náleží opatrovníkovi žalovaného částka 4.719,-Kč.

27. O náhradě nákladů řízení státu představovaných odměnou opatrovníka žalovaného ve výši 4.719,-Kč pak soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalovaný byl procesně neúspěšný, a proto mu soud uložil zaplatit částku 4.719,-Kč.