25 C 14/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 státnímu příslušníkovi Rumunska, se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0, o zaplacení 27.350,- Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Řízení se zastavuje co do částky právnická osoba,- Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 0,5% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do datum a s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobce tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátky se sídlem adresa - právnická osoba do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky částka spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky částka od datum do datum a s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení. V návrhu uvádí, že uzavřel s žalovaným dne datum podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o podnikatelském úvěru č.L239211. Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a současně jsou naplněny podmínky § 89a o.s.ř. pro sjednání místní příslušnosti zdejšího soudu. Místní příslušnost zdejšího soudu byla sjednána v čl. 10.6. smlouvy. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobci žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobce www. openfactor.cz (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobci z účtu č. č. účtu, na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Úhrada ověřovacího poplatku je zcela standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity např. na pobočce instituce. Vychází se přitom z předpokladu, že při zakládání minimálně jednoho účtu u finanční instituce (banky) byla identita ověřena za osobní přítomnosti zakládající osoby. Následně již při zakládání dalších účtů elektronickou formou není fyzická přítomnost zakládající osoby vyžadována, neboť se vychází z ověření identity, jak popsáno shora 2. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl.

2. Smlouvy o úvěru – Uzavření Smlouvy. Žalovaný si nejprve v internetové aplikaci žalobce na www.openfactor.cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na které byl systémem vygenerován automaticky čas připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobcem a žalovaným se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Podle čl. II.

9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu uvedený ve smlouvě o úvěru, a to dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do doby splatnosti úvěru do datum společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy (čl.1.2.d. smlouvy) a úrokem (čl. 1.2.h. smlouvy). Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d. smlouvy a úrokem podle čl. 1.2.h. smlouvy v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má tak nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. smlouvy, neboť podle čl. 4.2. smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.

2. Smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru) a paušální poplatky ve výši částka za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem právnická osoba,- Kč (čl. 5.

4. Smlouvy o úvěru). Žalobce po datu splatnosti zaslal žalovanému celkem hodnota písemné upomínky. Žalobce tak požaduje jistinu úvěru částka, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši částka, úrok částka, poplatky za písemné upomínky v celkové výši právnická osoba,- Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do datum a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Elektronickým platebním rozkazem ze dne datum č. j. EPR 280560/2023-6 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne datum č. j. EPR 280560/2023-8 soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

5. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Rumunska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl v ČR povolen přechodný pobyt občana EU od datum do datum. Hlášen je od datum na adrese adresa, ke dni datum nenahlásil změnu adresy.

6. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od datum. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Rumunska a na území ČR má bydliště. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 89a o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro adresa (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

7. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K ústnímu jednání nařízenému na datum se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že po podání žaloby nedošlo k žádné změně a žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Žalobce po poučení soudem vzal žalobu zpět co do částky právnická osoba,- Kč (poplatky za písemné upomínky), ve zbývající části navrhl, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání.

8. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání zasláno do datové schránky, podle zákona se má tedy za řádně doručené. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

9. Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.

10. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

11. Smlouva o úvěru stanoví, že se řídí právem České republiky, výslovně odkazuje na § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a proto se vztahy účastníků řídí českým právem.

12. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy v částce právnická osoba,- Kč zastavil.

18. Ohledně zbývající částky soud dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o.s.ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 2665 ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Podle § 2399 odst. 1, 2 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku má žalobce právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaného úroku coby ceny poskytnutých peněz. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když přiznal žalobci sjednaný úrok z prodlení.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky částka s přísl. z celkových částka, uspěl tedy z 93 %. Naopak neuspěl v části, kde vzal žalobu zpět, čímž zavinil částečné zastavení řízení, tedy ze 7 %. Při plném úspěchu by mu náležela náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť žalobce vede u zdejšího soudu několik set dalších řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a ve výši částka dle § 7 bod 5 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a jeden po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupkyně žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka částka. Celkové náklady řízení žalobce tedy činí částka. Žalobce však uspěl z 93 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení z 86 % (93-7); 86 % z částky částka pak činí částka, které soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání pouze tehdy, pokud nebyly splněny podmínky pro jeho vydání nebo pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí.