25 C 14/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno zastoupeného Jméno zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 státnímu příslušníkovi Rumunska, se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 27.350,- Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Řízení se zastavuje co do částky , právnická osoba, ,- Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 0,5% úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátky se sídlem , adresa, - , právnická osoba, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V návrhu uvádí, že uzavřel s žalovaným dne , datum, podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o podnikatelském úvěru č.L239211. Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a současně jsou naplněny podmínky § 89a o.s.ř. pro sjednání místní příslušnosti zdejšího soudu. Místní příslušnost zdejšího soudu byla sjednána v čl. 10.6. smlouvy. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobci žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobce www. openfactor.cz (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobci z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Úhrada ověřovacího poplatku je zcela standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity např. na pobočce instituce. Vychází se přitom z předpokladu, že při zakládání minimálně jednoho účtu u finanční instituce (banky) byla identita ověřena za osobní přítomnosti zakládající osoby. Následně již při zakládání dalších účtů elektronickou formou není fyzická přítomnost zakládající osoby vyžadována, neboť se vychází z ověření identity, jak popsáno shora2. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl.

2. Smlouvy o úvěru – Uzavření Smlouvy. Žalovaný si nejprve v internetové aplikaci žalobce na www.openfactor.cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na které byl systémem vygenerován automaticky čas připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobcem a žalovaným se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Podle čl. II.

9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do doby splatnosti úvěru do , datum, společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy (čl.1.2.d. smlouvy) a úrokem (čl. 1.2.h. smlouvy). Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d. smlouvy a úrokem podle čl. 1.2.h. smlouvy v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má tak nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. smlouvy, neboť podle čl. 4.2. smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.

2. Smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru), smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru) a paušální poplatky ve výši , částka, za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem , právnická osoba, ,- Kč (čl. 5.

4. Smlouvy o úvěru). Žalobce po datu splatnosti zaslal žalovanému celkem , hodnota, písemné upomínky. Žalobce tak požaduje jistinu úvěru , částka, , poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , úrok , částka, , poplatky za písemné upomínky v celkové výši , právnická osoba, ,- Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č. j. EPR 280560/2023-6 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č. j. EPR 280560/2023-8 soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

5. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Rumunska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl v ČR povolen přechodný pobyt občana EU od , datum, do , datum, . Hlášen je od , datum, na adrese , adresa, , ke dni , datum, nenahlásil změnu adresy.

6. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od , datum, . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Rumunska a na území ČR má bydliště. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 89a o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

7. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K ústnímu jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že po podání žaloby nedošlo k žádné změně a žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho. Žalobce po poučení soudem vzal žalobu zpět co do částky , právnická osoba, ,- Kč (poplatky za písemné upomínky), ve zbývající části navrhl, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání.

8. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání zasláno do datové schránky, podle zákona se má tedy za řádně doručené. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

9. Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.

10. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

11. Smlouva o úvěru stanoví, že se řídí právem České republiky, výslovně odkazuje na § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a proto se vztahy účastníků řídí českým právem.

12. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy v částce , právnická osoba, ,- Kč zastavil.

18. Ohledně zbývající částky soud dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o.s.ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 2665 ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Podle § 2399 odst. 1, 2 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku má žalobce právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaného úroku coby ceny poskytnutých peněz. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když přiznal žalobci sjednaný úrok z prodlení.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky , částka, s přísl. z celkových , částka, , uspěl tedy z 93 %. Naopak neuspěl v části, kde vzal žalobu zpět, čímž zavinil částečné zastavení řízení, tedy ze 7 %. Při plném úspěchu by mu náležela náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť žalobce vede u zdejšího soudu několik set dalších řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a ve výši , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne , datum, ), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a jeden po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupkyně žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka , částka, . Celkové náklady řízení žalobce tedy činí , částka, . Žalobce však uspěl z 93 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení z 86 % (93-7); 86 % z částky , částka, pak činí , částka, , které soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.