25 C 142/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného A , nar. Datum narození žalovaného A , státnímu příslušníkovi Anonymizováno , pobytem Anonymizováno Anonymizováno , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 209.093,92 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 209.093,92 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 174.661,41 Kč od 12.4.2023 do zaplacení a z částky 34.192,51 Kč od 20.4.2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku 56.014,- Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 19.6.2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 34.192,51 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 34.192,51 Kč od 20.4.2023 do zaplacení. V návrhu uvádí, že mezi účastníky byla dne 8.11.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem uvedené smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou cenu. Žalobce provedl za období 19.12.2022 – 3.4.2023 vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 34.192,51 Kč (správně 41.639,51 Kč). Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 19.4.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 20.4.2023 je v prodlení. Po splatnosti žalovaný uhradil celkem 7.447,- Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky 174.901,41 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 174.661,41 Kč od 12.4.2023 do zaplacení. Žalobce v návrhu uvádí, že účastníci dne 11.11.2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat žalobcem dodaný plyn a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalobce provedl za období 2.12.2022 – 22.3.2023 vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, přičemž toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 174.661,41 Kč. Žalobce stanovil splatnost dlužné částky na 11.4.2023. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a od 12.4.2023 je v prodlení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu a za tuto upomínku si v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtoval celkem částku 240,- Kč. Dále žalobce žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné částky dne 20.5.2024, avšak neúspěšně.

2. Dne 26.6.2024 soud pod č. j. EPR , č. účtu, – 6 vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný namítl, že žalobci podal celkem , hodnota, x reklamaci, přičemž žalobce jej o výsledku reklamace neinformoval. Žalovaný podal reklamaci s odůvodněním, že na adrese , adresa, se nachází dvě odběrná místa plynu. Co se týče odběrného místa žalovaného, používá se pouze pro plynový kotel v bytě 3 + 1. Druhé odběrné místo na téže adrese sloužilo pro vytápění tří pater rodinného domu. Dále uvádí, že za tak krátké období není možné, aby žalovaný spotřeboval pro byt 3 + 1 tak velké množství plynu. Při ukončení smlouvy mezi „podnajímatelem“ a majitelem objektu, správcem , jméno FO, , byla odběrná místa zaměněna a stavy měřidel byly špatně odečteny, resp. odečteny ze špatného plynoměru. Veškeré tyto informace žalovaný žalobci sdělil v reklamaci, avšak žalobce tuto věc nijak neřešil. Žalovaný dále uvedl, že do řízení v této věci vstoupí společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, „jako pronajímatel“.

3. Podáním ze dne 11.10.2024 žalobce k odporu žalovaného uvedl, že reklamaci žalovaného týkající se zapsaných stavů konečné spotřeby plynu skutečně přijal a reagoval na ni sdělením, že k opravě spotřeby je zapotřebí doložit distributorovi předávací protokol, kde budou stavy „elektroměru“ odsouhlaseny oběma stranami, tj. žalovaným a novým zákazníkem v odběrném místě. Žalovaný do dnešního dne tento protokol nepředložil. K nastalé situaci žalobce dodává, že nemá žádnou kompetenci zasahovat distributorovi do stanovení spotřeby energií u toho kterého odběrného místa, a to ani do způsobu stanovení spotřeby ani do výše spotřeby. Toto je plně v kompetenci distributora (ustanovení § 97 a násl. vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem). Žalobce tak na základě právních předpisů musí vycházet ze spotřeby energie, kterou mu jako konečnou nahlásí distributor. Na základě dat od distributora potom žalobce jako obchodník stanoví cenu za spotřebovaný plyn podle smluveného tarifu se zákazníkem. Za současné situace, kdy žalovaný nedodal jím tvrzené skutečné stavy odsouhlasené jím a novým zákazníkem v odběrném místě, tak žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu.

4. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky ze dne 3.10.2024 soud zjistil, že žalovaný má na území České republiky povolený trvalý pobyt rodinného příslušníka EU od 27.1.2023 do 12.1.2033. Od 12.11.2021 je hlášen na adrese , adresa, , , adresa, a ke dni 3.10.2024 nenahlásil změnu adresy.

5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný má bydliště v obvodu zdejšího soudu, a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř.

6. Při jednání dne 22.11.2024 žalobce uvedl, že žalovaného emailem ze dne 11.9.2023 informoval, že ohledně záměny stavu dvou různých plynoměrů se musí obrátit na distributora a reklamovat odečet s tím, že musí distributorovi předložit předávací protokol se stavem měřidla podepsaný oběma stranami, tj. jak žalovaným, tak novým odběratelem v odběrném místě. Reklamaci odečtu měřidla je třeba uplatňovat u distributora, nikoliv u dodavatele, kterým je žalobce.

7. Žalovaný při jednání prostřednictvím obecného zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že odběrné místo je rodinným domem, kde suterén, první patro a podkroví představují jednu bytovou jednotku s vlastním plynoměrem, zatímco žalovaný užíval přízemí, které představuje samostatnou bytovou jednotku rovněž s vlastním plynoměrem. Při odečtu spotřeby došlo k záměně stavu obou plynoměrů, když plynoměr příslušející k suterénu, podkroví a prvnímu patru, tedy výrazně větších prostor, než jsou prostory užívané žalovaným, byl přiřazen k žalovanému a naopak spotřeba žalovaného odečtená z plynoměru pro přízemí, které on užíval, byla přiřazena k uživateli té druhé jednotky, kterým je společnost , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, ., jejímž jednatelem je obecný zmocněnec žalovaného, měla pronajaté celé prostory rodinného domu s tím, že měla od pronajímatele společnosti , právnická osoba, právo uzavírat podnájemní smlouvy a na základě tohoto oprávnění část domu, konkrétně přízemí, podnajala žalovanému. Obecný zmocněnec žalovaného rovněž uvedl, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, . potvrzuje, že je jeho společnost připravena uhradit dluh za dodávku plynu i elektřiny, neboť došlo k záměně pohledávek, která je vymáhána na žalovaném, ačkoliv se vlastně jedná o dluh společnosti , právnická osoba, . Žalovaný uvedl, že se společností , právnická osoba, . uzavřel smlouvu o převzetí dluhu, na základě které je společnost , právnická osoba, . jednající , tituly před jménem, , jméno FO, připravena dluh uhradit. Obecný zmocněnec žalovaného uvedl, že vyúčtování bylo u žalobce opakovaně reklamováno, a to v září 2023, kdy s žalovaným osobně zašli na přepážku žalobce na , adresa, v Sokolovské ulici, předtím třikrát reklamovali elektronicky, přičemž poprvé přišlo od žalobce (společnosti , právnická osoba, ) dne 11.6.2023 odmítnutí elektronicky, další tři reklamace pak byly ze strany žalobce bez reakce. Naposledy byli s žalovaným zjišťovat vyřízení zářijové reklamace v lednu 2024, nicméně bez výsledku. Obecný zmocněnec žalovaného uvedl, že společnost , právnická osoba, . je připravena za žalovaného uhradit celou žalovanou částku, tedy i dluh za dodanou elektřinu. Předpokládá, že vyúčtování bylo uděláno podle předávacího protokolu, nikoliv tedy podle fyzického odečtu plynoměru. V domě je osm samostatných bytových jednotek, nicméně plynoměry jsou dva, jsou dvě odběrná místa, přičemž žalovaný užíval samostatné prostory s vlastním plynoměrem, které představují samostatné odběrné místo. , právnická osoba, původně vykonával pan , adresa, , přešlo to na paní , jméno FO, , která patrně udělala chybu při zapisování stavu plynoměru při předávání domu. V průběhu fakturačního období došlo postupně k výměně obou plynoměrů.

8. Obecný zmocněnec doplnil do spisu výkresy představující objekt na adrese odběrného místa , adresa, , fotografie obou plynoměrů a taktéž předávací protokol z , datum, mezi přejímajícím , právnická osoba, a předávajícím , právnická osoba, .

9. Řízení bylo následně koncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a za účelem poskytnutí prostoru pro mimosoudní vyřešení věci a reklamaci žalovaného u , právnická osoba, . odročeno na 22.1.2025.

10. Podáním ze dne 20.12.2024 žalobce sdělil, že k 20.12.2024 se účastníkům nepodařilo nalézt mimosoudní řešení sporu a žalobce nemá žádné informace o tom, zda se žalovaný obrátil na distributora plynu a případně s jakým výsledkem.

11. Podáním ze dne 21.1.2025 (po změně zástupce) žalovaný sdělil, že smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu na odběrném místě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy nepodepsal a na odběrném místě nikdy nebydlel. Emailová adresa uvedená na obou uvedených smlouvách není žalovaného, rovněž telefon není jeho. Podpisy uvedené pod smlouvou jsou na první pohled cizí. Žalovaný do spisu doplnil kopii jeho úředně ověřeného podpisu. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny vyplývá, že výše zálohové platby má být ve výši 7.000,- Kč měsíčně, podle smlouvy o dodávkách plynu 5.000,- Kč měsíčně. Žalovaný žalobci žádnou ze zálohových plateb neuhradil, neměl o tom povědomí. Žalovaný proto navrhuje, aby soud v rámci ediční povinnosti uložil žalobci předložit výpis z účtu žalobce s přehledem těchto zálohových plateb (byly-li uhrazeny), z něhož bude zřejmé jméno osoby, která tyto platby hradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k odběru služeb na daném místě nikdy nezavázal, ani nebyl jejich příjemcem, není pasivně legitimován k vedení daného sporu a navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. Dalším podáním ze dne 21.1.2025 žalovaný poukázal na odlišné pokyny žalobce stran řešení nastalé situace, když podle e-mailu zaslaného zástupcem žalobce může žalovaný podat reklamaci u společnosti , Jméno žalobce A, ., která podklady předá k prověření spotřeby distributorovi. Pro opravu stavu spotřeby je však třeba doložit předávací protokol se správným číslem plynoměru podepsaný končícím a novým zákazníkem. Dále doplnil kopii jiného emailu zaslaného zřejmě žalobcem, ze kterého vyplývá, že nastalou situaci je třeba řešit s distributorem.

13. Při jednání dne 22.1.2025 žalobce uvedl, že žalovaný v mezidobí nedoložil zápis mezi žalovaným a novým odběratelem dokládající skutečný stav spotřeby plynu na jeho plynoměru žalobci, ačkoli tak měl učinit.

14. Žalovaný uvedl, že smlouvu s žalobcem nikdy nepodepsal a namísto něj ji podepsal pan , jméno FO, , bývalý partner žalovaného. Do spisu založil výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., ze kterého vyplývá, že trvalý pobyt pana , jméno FO, je v , adresa, . Dále zdůraznil, že žalovaný na předmětné adrese nikdy nebydlel. Dále doložil ověřovací doložky , právnická osoba, , kterými dokládá skutečnou podobu jeho podpisu a podpisu pana , jméno FO, . Z ověřovací doložky podpisu pana , jméno FO, pak vyplývá, že je tento podpis shodný s podpisem na smlouvě s žalobcem.

15. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, , ceník elektřiny pro domácnosti, elektřina bez závazku, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4.3.2022, plná moc od žalovaného pro , právnická osoba, . z 8.11.2022, výzva právního zástupce žalobce žalovanému z 20.5.2024 k zaplacení dluhu, poštovní podací arch , právnická osoba, . z 20.5.2024, vyúčtování za elektřinu konečné, číslo , hodnota, , smlouva o sdruženích službách dodávky plynu číslo , hodnota, mezi žalobcem a žalovaným z 11.11.2007, plná moc od žalovaného společnosti , právnická osoba, . z 11.11.2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 4.3.2022, vyúčtování za plyn konečné číslo , hodnota, za období od 2.12.2022 do 22.3.2023, upomínka z 16.2.2023 od žalobce žalovanému, informace podle § 11 a), e) zákona č. 458/2000 Sb. Energetického zákona, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného a ISZR, email z 11.9.2023 žalobce jako odpověď v rámci reklamace, listina, mimořádné vyúčtování za plyn od společnosti , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, . splatné 24.11.2022 číslo , hodnota, , plánek, fotografie plynoměru, plánek domu, předávací protokol mezi přejímajícím , právnická osoba, a předávajícím , právnická osoba, . z 28.2.2023, emaily, email z 6.1., ověřovací doložka pro legalizaci z 16.7.2024, ověřovací doložka ze 17.7.2024, emailová komunikace mezi právním zástupcem žalobce a obecným zmocněncem žalovaného, ověřovací doložky , právnická osoba, . ohledně podpisu obecného zmocněnce žalovaného pana , jméno FO, ze dne 28.11.2024 a žalovaného ze 17.7.2024, úplný výpis obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .

16. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou cenu. Z konečného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od 19.12.2022 do 3.4.2023 nedoplatek ve výši 41.639,51 Kč splatný ke dni 19.4.2023. V žalobě žalobce uvedl, že žalovaný po splatnosti vyúčtování na tuto částku zaplatil celkem 7.447,- Kč a žalobce tuto částku započetl na jistinu uvedeného nedoplatku.

17. Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodaný plyn odebrat a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Z konečného vyúčtování za plyn, číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za spotřebu plynu v odběrném místě , adresa, za období od 2.12.2022 do 22.3.2023 nedoplatek ve výši 174.661,41 Kč splatný ke dni 11.4.2023.

18. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 20.5.2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

19. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.

20. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek.

21. Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny i ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu se stanoví, že rozhodným právem bude vždy právo České republiky. Proto se s ohledem na shora uvedená ustanovení smluvní vztahy účastníků řídí českým právem.

22. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

24. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

25. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobce dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa podle § 50 odst. 2 a násl., resp. podle § 72 odst. 2 a násl. energetického zákona, a to v souladu s § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný své závazky ze smluv nesplnil, když vyúčtované nedoplatky za dodávky plynu a elektřiny žalobci nezaplatil, resp. zaplatil je pouze částečně. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

28. Soud k uplatněným námitkám žalovaného uvádí, že řízení bylo koncentrováno ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. k prvnímu jednání konanému dne 22.11.2024. Rozhodné skutečnosti o věci samé tak účastníci mohli uvádět jen do skončení prvního jednání ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Pokud tedy žalovaný den před jednáním konaným dne 22.1.2025 začal nově tvrdit, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, nepodepsal a navrhoval důkazy k prokázání tohoto tvrzení, jedná se o nová tvrzení a nové důkazy, ke kterým soud nemohl přihlédnout, neboť se nejedná o skutečnosti, které by žalovaný nemohl bez své viny uvést již na prvním jednání, jelikož již při prvním jednání nepochybně věděl, zda smlouvy skutečně podepsal či nikoliv a mohl tuto námitku uplatnit.

29. Pokud pak jde o tvrzení žalovaného, že došlo k záměně údajů z měřidel – plynoměrů, podotýká soud, že dodávky energií a jejich odečty upravuje zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon a na něj navazující prováděcí předpisy, mj. vyhl. č.359/2020 Sb. o měření elektřiny, vyhl. č. 349/2015 o Pravidlech trhu s plynem a vyhl.č. 408/2015 o Pravidlech trhu s elektřinou. Z energetického zákona a těchto prováděcích předpisů vyplývá, že došlo k oddělení distribuce plynu a elektřiny od jeho prodeje (srov. § 24a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), takže plyn či elektřinu distribuuje provozovatel soustavy, resp. distributor, zatímco prodej koncovému zákazníkovi obstarává prodejce. V důsledku toho došlo k oddělení měření spotřeby (které provádí distributor) od samotného účtování za spotřebovanou komoditu (které provádí prodejce) – srov. § 50 a § 72 energetického zákona, měření samotné je pak upraveno v § 49 a § 71 energetického zákona. Žalobce tedy při zpracovávání vyúčtování nevychází z vlastních odečtů, ale z údajů, které mu dodal distributor, resp. operátor trhu (srov. § 97 vyhl.č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem), který často zase vychází (v případech, kdy např. dojde k ukončení smluvního vztahu v průběhu období) z podkladů od zákazníků – např. za zápisu o předání a převzetí bytu při změně odběratele. Žalovaný pak při prvním jednání uvedl, že vyúčtování bylo uděláno (neboť se jednalo o ukončení spotřeby v odběrném místě) podle předávacího protokolu, tedy nikoli podle fyzického odečtu plynoměru. Žalovaný byl tedy poučen, co konkrétně má předložit – opravený předávací protokol (předávací protokol mezi žalovaným jako podnájemcem konkrétního prostoru a společností , právnická osoba, . jako nájemcem celého rodinného domu č.p. 1780 v k.ú. , adresa, ), což neučinil. Soud I.stupně proto má za to, že se žalovanému nepodařilo zpochybnit správnost údajů, ze kterých vycházel žalobce při vystavení faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.364,- Kč, z odměny advokáta podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 9.140,- Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu, písemné podání z 11.10.2024, účast na jednání dne 22.11.2024), 4 režijní paušály po 300,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024, jeden úkon právní služby po 9.140,- Kč za úkon po 1.1.2025 (účast na jednání dne 22.1.2025), 1 režijní paušál po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu s účinností od 1.1.2025 a z jedné paušální náhrady ve výši 300,- Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce nedoložil, že je plátcem DPH, nebylo možné přiznat mu navýšení o 21 % DPH. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 56.014,- Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.