25 C 147/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Akad. soch. Jméno žalobce A , narozeného Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , o ochranu osobnosti,

I. Zamítá se žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném, aby se zdržel protiprávního jednání spočívajícího v uchovávání pozůstatků paní , jméno FO, , nar., datum, , zemřelé dne , datum, , při nedostatečně nízké teplotěv rozporu se zákonem o zdravotních službách.

II. Zamítá se žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném omluvy tohoto znění:„Vážený pane , jméno FO, ,přijměte, prosím, tímto omluvu , podezřelý výraz, , jméno FO, , adresa, za nedůstojné zacházení s tělem Vaší matky, , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemřelé dne , datum, , spočívající v jeho uchovávání při nedostatečně nízké teplotě v rozporu s podmínkami stanovenými zákonem o zdravotních službách, kdy tímto zacházením bylo zasaženo nejen do lidské důstojnosti Vaší matky, ale i do Vašehopráva na soukromí jakožto pozůstalého.“III. Zamítá se žaloba žalobce, kterou se domáhá uložení povinnosti žalovanémuzdržet se jednání, kterým zamezuje žalobci osobní účast při úkonech odebrání vzorků DNA z tkáně lebky a těla zemřelé , jméno FO, a pořízení rentgenového snímku hlavy zemřelé , jméno FO, tak, aby mimo jiné mohla být prověřenaspodina lebeční.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3.300,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, (č.l. 15) a doplnění ze dne , datum, (č.l. 25) domáhá na žalovaném, aby se zdržel protiprávního jednání spočívajícího v uchovávání pozůstatků zemřelé paní , jméno FO, , nar., datum, , zemřelé dne , datum, , při nedostatečně nízké teplotě v rozporu se zákonem o zdravotních službách a dále omluvy v žalobě specifikovaného znění.

2. V žalobě uvádí, že je u žalovaného uloženo tělo zesnulé matky žalobce, paní , jméno FO, , nar. dne , datum, , ve značně nedůstojném či dokonce hanebném stavu. Podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že „lidské tělo je pod právní ochranou i po smrti člověka. Naložit s lidskými pozůstatky a s lidskými ostatky způsobem pro zemřelého nedůstojným se zakazuje.“ Rovněž ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví uvádí, že „s lidskými pozůstatky a s lidskými ostatky musí být zacházeno důstojně a tak, aby nedošlo k ohrožení veřejného zdraví nebo veřejného pořádku; z těchto důvodů je zakázáno zacházet s lidskými pozůstatky nebo lidskými ostatky způsobem dotýkajícím se důstojnosti zemřelého nebo mravního cítění veřejnosti.“ Žalobce má za to, že žalovaný s tělem zemřelé zachází přinejmenším nedůstojně, a tedy se dopouští protiprávního jednání, které spočívá v zásahu do lidské důstojnosti zemřelé, resp. jejího těla. Aktuální stav těla byl pravděpodobně zapříčiněn nesprávným uchováváním, skladováním a nakládáním ze strany žalovaného, jelikož žalovaný byl jediný, kdo disponoval s tělem zemřelé. Ochrana lidského těla i po smrti člověka (tzv. „pietní ochrana lidského těla“) se v úpravě občanského zákoníku projevuje v několika různých aspektech, přičemž za společného jmenovatele lze označit v § 92 odst. 1 zdůrazněný požadavek „důstojného nakládání s lidskými ostatky i pozůstatky“. Z fotografií jednoznačně vyplývá, že žalovaný jedná v rozporu se zákonným zákazem nakládat s lidskými pozůstatky a ostatky způsobem pro zemřelého nedůstojně. Fotografie svědčí o tristním stavu těla, které bylo dle názoru žalobce zapříčiněné právě jednáním žalovaného, jelikož jako jediný měl faktickou moc nad tělem, a tedy možnost s ním nakládat. V důsledku protiprávního nedůstojného nakládání vznikla žalobci nemalá psychická újma, vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o jeho matku. Žalobcovi tak bylo výrazně zasaženo do jeho osobnosti, která je ve smyslu ustanovení § 81 občanského zákoníku chráněna. Podle ustanovení § 81 odst. 1 občanského zákoníku platí, že „chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.“ Dle ustanovení § 81 odst. 2 občanského zákoníku platí, že „ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.“ Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3361/2007 ze dne 31.1.2008 platí, že „je zřejmé, že přes smrt fyzické osoby pravidelně dále u osob jí nejbližších přetrvávají vytvořená a prožívaná rodinná pouta ve formě piety, resp. kultu, přičemž jejich význam pro prakticky každou pozůstalou fyzickou osobu je nepopiratelný. Proto necitlivý neoprávněný zásah proti této chráněné sféře fyzické osoby představovaný znemožněním realizace práva na pietu je zásahem do soukromí, který podle okolností může odůvodnit potřebu ochrany pozůstalé fyzické osoby.“ Zásah žalovaného zcela neoprávněně postihl soukromí žalobce jako nejbližšího pozůstalého v oblasti prožívání a realizace piety ve vztahu k jeho zemřelé matce.

3. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne , datum, (č.l. 112) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedl, že z předžalobní výzvy nijak nevyplývá, v čem žalobce konkrétně spatřuje protiprávní jednání žalovaného, kterým je údajně zasahováno do lidské důstojnosti a piety zemřelé matky žalobce paní , jméno FO, . Lidské pozůstatky zemřelé jsou uloženy v mrazícím boxu více než 15 let, a z důvodu, že se jedná o organický materiál, podléhá tento v průběhu času přirozeným a neodvratitelným biologickým procesům, kterým žalovaný nemůže zabránit. Protože žalovaný nemůže běh těchto procesů jakkoli zastavit, nemůže přistoupit ani k poskytnutí žalobcem požadovaného morálního zadostiučinění, protože tyto procesy probíhají kontinuálně i bez vlivu žalovaného. Žalovaný nakládal s lidskými pozůstatky zemřelé vždy v souladu s platnými právními předpisy. Není pravda, že je žalovaný jediný, kdo nakládal s lidskými pozůstatky zemřelé, neboť na těle zemřelé bylo provedeno několik pitev. První (soudní) pitva byla provedena dne , datum, v Ústavu soudního lékařství , podezřelý výraz, , adresa, . Následně byly lidské pozůstatky zemřelé dne , datum, , tedy až po více než 4 měsících, převezeny do , Anonymizováno, žalovaného. Druhá pitva byla provedena dne , datum, , Anonymizováno, žalovaného. , jméno FO, základě příkazu k převozu vydaného , právnická osoba, , Obvodním ředitelstvím policie , adresa, , Anonymizováno, , Služba kriminální policie a vyšetřování ze dne , datum, , došlo dne , datum, v 10:00 k převozu lidských pozůstatků zemřelé do , podezřelý výraz, , adresa, k provedení opakované soudní pitvy, která se uskutečnila dne , datum, (pitevní protokol č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), následně byly pozůstatky zemřelé opět přivezeny zpět žalovanému. Za účelem řádného provedení pitvy je nezbytné lidské pozůstatky, jsou-li uloženy v mrazícím zařízení, rozmrazit, tedy že jakákoli pitva prováděna na lidských pozůstatcích musí zajistit jejich teplotu vyšší než 0 stupňů Celsia, zpravidla se jedná o teplotu lidských pozůstatků v rozmezí 7-14 stupňů Celsia. Obvyklou praxí je, že se lidské pozůstatky vyberou z mrazícího zařízení a následná pitva probíhá po 8-12 hodinách po vybrání z mrazícího zařízení. Obdobně i při transportu lidských pozůstatků jsou tyto uloženy pouze do chladícího boxu a nikoliv do boxu mrazícího. S přihlédnutím ke skutečnosti, že lidské pozůstatky zemřelé byly několikrát rozmraženy a opětovně zmraženy a rovněž, že i v rámci transportu mezi jednotlivými pitvami došlo k dalším změnám teploty, všechny tyto okolnosti se ve své vzájemné souhře přičinily o to, v jakém stavu se aktuálně nacházejí lidské pozůstatky zemřelé uložené v mrazícím zařízení žalované.

4. Dále na základě žádosti žalobce a jeho právní zástupkyně a po dohodě se žalovaným, byly dne , datum, za účelem odběru biologického materiálu – vzorků DNA, připraveny lidské pozůstatky zemřelé k provedení úkonů požadovaných žalobcem. V uvedený den se žalobce ani jejich právní zástupkyně k žalovanému vůbec nedostavili, ačkoliv byly lidské pozůstatky zemřelé vybrány z mrazícího zařízení a připraveny na sálu a rovněž byl připraven pracovní tým žalovaného určený primářem soudního oddělení. Až následně se vedení soudního oddělení žalovaného dozvědělo, že žalobce žádá nový termín pro provedení úkonů (žádost o nový termín byla doručena teprve , datum, v 11:05 hodin do podatelny žalovaného). Následně o nesoučinnosti žalobce při domluveném termínu odběru žalovaný informoval státního zástupce z Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, , kde mu v tomto dokumentu rovněž sdělil, že sjednávání dalšího termínu odběru považuje žalovaný za zbytečné a za nadužívání kapacit lékařů žalovaného. Ve výše popsaném případě se tedy jednalo o další případ rozmražení a opětovného zmražení lidských pozůstatků zemřelé, který byl zbytečný a jehož účel byl zmařen přímo žalobcem. Aniž by bylo potřeba zajistit odborné posouzení otázky vlivu opakovaného rozmražení a opětovného zamražení jakéhokoliv organického materiálu, je i z laického pohledu zřejmé, v rámci přestávek mezi těmito procesy, zejména jsou-li teploty okolního prostřední vyšší než 0 stupňů Celsia, existuje dostatečný časový prostor pro napadení těchto organických tkání různými plísněmi a jednobuněčnými organismy, které můžou ve velice krátké době napadnout celý organický materiál. Žalovaný se ohradil vůči podezření žalobce, že údajně porušuje zákonné povinnosti vztahující se k zajištění odpovídajících (minimálních) teplot pro chlazení, resp. mražení lidských pozůstatků uchovávaných v mrazících a chladících zařízeních. Všechny kontrolované chladící a mrazicí zařízení vyhovují nejen požadavkům vyplývajícím z platné legislativy (dle ustanovení § 90 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů), ale též současně naplňují kalibračním měřením povolené odchylky.

5. Žalovaný je přesvědčen, že záměr žalobce sledovaný žalobou vůbec nesměruje k ochraně jeho osobnosti ale naopak, jedná se o zjevné zneužití práva z jeho strany, jehož hlavním účelem je pouze přehodit odpovědnost za stav lidských pozůstatků jeho zemřelé matky na žalovaného, přičemž za celou dobu (tj. téměř 16 let) nepřistoupil k celé záležitosti odpovědně jako milující syn, pročež nadále hledá další důvody pro oddálení důstojného pohřbení lidských pozůstatků jeho zemřelé matky, aniž by bylo respektováno její právo na pietu zajištěnou důstojným zpopelněním nebo uložením do hrobu. Zjevnému zneužití práva nemůže být poskytnuta právní ochrana, tak jak to uvádí § 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

6. Žalobce se návrhem ze dne , datum, došlým soudu dne , datum, domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému a , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, povinnost zdržet se jakýchkoli dispozic s lidskými pozůstatky zemřelé , jméno FO, , nar., datum, , zemřelé dne , datum, , zejména úkonů směřujících k pohřbení těla. V návrhu uváděl, že rozsudkem ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, Městský soud v , jméno FO, změnil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, tak, že žaloba , podezřelý výraz, , adresa, na nahrazení projevu vůle žalobce k souhlasu s vydáním těla zemřelé k zajištění pohřbu obci se zamítá. Žalobce jako syn zemřelé má pochybnosti o identitě a stavu těla. V návrhu uvádí, že „existuje také podezření, že vzorky použité od roku 2008 ke zkoumání mohly být uchovány individuálně a odděleně od těla“. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, soud návrh žalobce, kterým se domáhal nařízení předběžného opatření, zamítl.

7. Soud dále zjistil, že mezi týmiž účastníky probíhá u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, řízení o žalobě žalobce, kterou se domáhá na žalovaném, aby se zdržel jednání, kterým zamezuje žalobci osobní účast při úkonech odebrání vzorků DNA z tkáně lebky a těla zemřelé , jméno FO, a pořízení rentgenového snímku hlavy. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, proto soud obě řízení spojil.

8. Podáním ze dne , datum, (č.l. 157) žalovaný doplnil, že dne , datum, došlo k vyzvednutí pozůstatků , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , zemřelé dne , datum, , pohřební službou , právnická osoba, . zmocněnou , Anonymizováno, , adresa, za účelem zajištění tzv. sociálního pohřbu v souladu se zákonem č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a vyhláškou č. 277/2017 Sb., o postupu obce při zajištění slušného pohřbení.

9. Obsáhlými podáními ze dne , datum, (č.l. 172) a ze dne , datum, (č.l. 227) žalobce doplnil rekapitulaci všech událostí. Uvedl, že se dlouhodobě snaží vyjasnit, za jakých okolností jeho matka zemřela (přičemž má důvodné podezření, že se tak stalo cizím zaviněním). Žalovaný nicméně dlouhodobě vyvíjí snahu, aby žalobce neměl možnost tyto své obavy rozptýlit, když žalobce neměl dlouhodobě možnost řádně provést znalecké zkoumání a byl nucen ponechat ostatky své zemřelé matky v péči žalovaného, která navíc byla prováděna způsobem neslučitelným s důstojností lidských ostatků, neboť matka za svého života - měsíc po operaci -označila pachatele - souseda z rekreační chalupy v , adresa, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Chce, aby bylo prokázáno, zda je (bylo) v , Anonymizováno, skutečně uloženo a řádně chlazeno po celou dobu od , datum, tělo matky žalobce , jméno FO, , nebo zda byly vzorky z těla odebrány v roce 2007 před převozem z , podezřelý výraz, , adresa, a existují odděleně od těla. Žalovaný po celou dobu 16 let zabraňoval přístupu žalobce k tělu a jeho přítomnosti při odebrání vzorku z hlavy a ověření RTG lebky žalobcem pověřeným znalcem. Přes pokyn státního zástupce Policii ČR, aby byl žalobce úkonu přítomen, bylo tomu dokazatelně zamezováno přednostou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly za jménem, Ověření totožnosti hlavy ve spojitosti s RTG lebky bylo opakovaně podmiňováno ze strany žalovaného pokynem orgánů v trestním řízení a poté soudním rozhodnutím. Dne , datum, požádal žalobce úmrtní matriku , Anonymizováno, , adresa, o ověřenou kopii Listu o prohlídce mrtvého, jednoho ze tří originálů, které byly v roce 2007 vyplněny. Pro obdržení opisu Listu o prohlídce mrtvého byl z úmrtní matriky odkázán na archiv úmrtní matriky v MHMP. Důvodem bylo prověření originálních záznamů na listu a podpisů znalců , Anonymizováno, , adresa, . Zde byl dne , datum, žalobci předložen originál listu o prohlídce mrtvého k pořízení fotokopie a byl zajištěn úředně ověřený opis , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Je zde zápis matrikářky, dle rukopisu paní , jméno FO, , o pohřbení matky , jméno FO, , datum, na , Anonymizováno, , adresa, . Tento zápis do předmětného listu nemohl dle sdělení , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, vzniknout bez podkladu – přijímacího lístku od pohřební služby. Podpis matrikářky byl učiněn , datum, , tedy dříve, v kopii byl žalobci list s tímto podpisem paní , jméno FO, vydán. Záznam o pohřbení těla není plánovaným datem pohřbu, jak podsouvá ve svém vyjádření právní zástupce žalované, ale na podkladě oznámení o pohřbení byl zapsán v úmrtní matrice, pravděpodobně pohřební službou. Dovozuje rozpor s tvrzením žalovaného o uložení těla v , adresa, po datu , datum, . Požádal právní oddělení žalovaného za přítomnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o nahlédnutí do zdravotnické dokumentace dne , datum, , kdy jako průkaz totožnosti zemřelé byla zjištěna pouze černobílá fotokopie listu, na kterém je připsána repitva znalců , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, I. , jméno FO, , což podle žalobce nasvědčuje použití originálu Listu k pohřbení dříve - dokonce ještě před repitvou , datum, . Žalovaný nemohl bez průkazného originálu listu vydat dne , datum, tělo k sociálnímu pohřbení. Také Obvodnímu soudu pro , adresa, znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, písemně potvrdil, že na základě tohoto listu byla ověřena totožnost těla před repitvou , datum, . Znalec uvedl, že tento ,,List o prohlídce mrtvého“ je identifikační průkaz zemřelé osoby, čímž nemohl jako pouhá kopie být. O zranění lebky a mozku frontálně vlevo byl žalobce informován před operací i po operaci hlavy lékaři v , právnická osoba, a v , právnická osoba, v květnu , Anonymizováno, , kdy lékaři sdělili, že zvažují podání trestního oznámení pro cizí zavinění zranění hlavy, které ale nakonec nepodali. , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařka radiologického oddělení , Anonymizováno, , adresa, popsala , datum, zranění mozku, neuvedla zranění lebky frontálně vlevo. Lékařka zapsala frakturu okcipitální kosti, přičemž se lze domnívat, že tento záznam vyšetření se zlomeninou okcipitální kosti byl doplněn dodatečně a účelově, aby podpořil jako mechanismus vzniku zranění pád bez cizího zavinění. Zlomeninu odňaté části lebky – kostní ploténky dodatečně potvrdil operující lékař , tituly před jménem, , jméno FO, a ošetřující lékařka s vedením neurochirurgie , Anonymizováno, , adresa, . Policejní orgán v , Anonymizováno, a státní zástupkyně nepožadovali doplnění posudků poté, kdy znalci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, si nevyzvedli kompletní zdravotnickou dokumentaci a tím opomenuli poukázat na nezákonnou likvidaci části zdravotnické dokumentace v , Anonymizováno, , adresa, : digitálního vyšetření CT hlavy a kostních oken, dokladující zlomeninu na odnímané části lebky při kraniotomii nad kontuzí mozku. Znalci konající pitvu bezprostředně po smrti zjistili spodinu lební kompaktní a neporušenou, přitom do posudku uvedli v rozporu s vlastním zjištěním zlomeninu okcipitální – týlní kosti. Byl zde tedy rozpor důkazů pitevního nálezu a posudku, který titíž znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, a , tituly před jménem, J. , jméno FO, vypracovali. Pro objektivitu a doložení důkazu žalobce požádal, aby , Anonymizováno, nemocnicí , adresa, policii poskytnuté fragmenty CT vyšetření hlavy na filmech ze dvou dnů 30.4. a , datum, před operací hlavy na neurochirurgii v , Anonymizováno, , adresa, byly znalecky přezkoumány. Bylo zjištěno podezření na manipulaci z jednoho snímání hlavy, které bylo prezentováno jako dvě snímání ze dvou různých dnů. Možnost totožného nastavení hlavy při dvou různých CT vyšetření v průběhu dvou dnů vyloučil radiolog , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, při smírčím řízení u , Anonymizováno, s vedením neurochirurgie, které uspořádala s pozůstalými lékařská komora. Zde je uvedeno, že dne , datum, došlo k poruše CT přístroje. Pak by ani nemohl být učiněn zápis o zlomenině okcipitální kosti vpravo , tituly před jménem, , jméno FO, . Zlomenina na spodině lební vpravo není uvedena ani v popisu CT vyšetření ze , datum, v propouštěcí překladové zprávě z KN , adresa, z , datum, při leteckém převozu 10 dní po operaci na , Anonymizováno, , adresa, ani v popisu CT vyšetření hlavy 11 dní před smrtí matky žalobce v , podezřelý výraz, , jméno FO, ani v pitevním nálezu , Anonymizováno, bezprostředně po smrti dne , datum, . Záznamy této pitvy bezprostředně po smrti a lékařské zprávy před operací a po operaci hlavy matky dokladují kontuze mozku frontálně vlevo pod odňatou, zlomenou kostní ploténkou. K dekomponovanému stavu těla, jak je zachyceno na fotografii z repitvy , datum, vedené přednostou , tituly před jménem, , Anonymizováno, ., jméno FO, , , tituly za jménem, a zástupcem přednosty , tituly před jménem, I. , jméno FO, , byla doložena fotodokumentace v pitevní zprávě , Anonymizováno, . Zde je dekompozice těla již zřejmá, a to po převozu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kde žalobce uhradil požadovanou částku za chlazení těla. Tělo na fotografiích z repitvy, které byly soudu doloženy, je zcela nerozpoznatelné. Důvodem převozu těla dne , datum, bylo doporučení advokáta k prověření spodiny lební výše uvedenými znalci a vypracování posudku pro posouzení mechanismu vzniku zranění hlavy. Dekompozice těla byla přítomna již při repitvě , Anonymizováno, ze dne , datum, . O dekompozici těla se žalobce dozvěděl až po repitvě , Anonymizováno, a marně požadoval po znalci , tituly před jménem, M. , jméno FO, rekognici těla. Při repitvě byla zjištěna zlomenina spodiny lební, srůstající. Znalec , tituly před jménem, M. , jméno FO, nedokončil objednaný posudek, později policejnímu orgánu písemně bylo znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nepravdivě sděleno, že si žalobce dokončený posudek nikdy nevyzvedl, ač byl vypracován. Dokončení posudku však znalec v odpovědi advokátní kanceláři dodatečně popřel. Dekomponované tělo z repitvy s jiným zraněním hlavy bylo dne , datum, dle zápisu na Listu o prohlídce mrtvého v archivu úmrtní matriky MHMP pohřbeno bez vědomí rodiny z pokynu , Anonymizováno, žalovaného, kde byl přednostou , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , když žalobce znalce požádal o rekognici těla , datum, . Rozpor pitevních nálezů budil podezření, že se při repitvě , datum, nejednalo o hlavu matky žalobce, případně byla zlomenina znalci dokreslena do žilního splavu. Proto žalobce podal trestní oznámení pro podezření na vypracování nepravdivého pitevního nálezu znalci , tituly před jménem, , Anonymizováno, ., jméno FO, a , tituly před jménem, I., jméno FO, . Státní zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, v , adresa, vydal v září 2009 pokyn policejnímu orgánu, aby bylo ověřeno, zda se tělo matky žalobce v , Anonymizováno, , adresa, nalézá a byly prověřeny všechny části těla a ztotožněny, bylo pořízeno RTG hlavy a tělo bylo identifikováno pozůstalými. Dne , datum, byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření na vypracování nepravdivého pitevního nálezu znalci , tituly před jménem, , Anonymizováno, ., jméno FO, a , tituly před jménem, I., jméno FO, . Pokyn státního zástupce policii nebyl zcela naplněn. Žalobce nebyl přizván k úkonu odebrání vzorku, který byl odebírán pouze z femuru. Byla tedy zkoumána pouze DNA kosti stehenní (v opatření uvedeno z žebra), nikoliv oddělené hlavy od těla. , jméno FO, záznamech RTG hlavy, které znalci , podezřelý výraz, odmítali několik měsíců vydat k nahlédnutí, jsou na pěti snímcích snímání hlavy z pěti různých stran na setiny sekundy totožné časy, což není technicky možné a podle žalobce to nasvědčuje dodatečné manipulaci se snímky RTG. Dne , datum, požádal znalec a přednosta , Anonymizováno, , adresa, , tituly před jménem, , Anonymizováno, ., jméno FO, , , tituly za jménem, sociální odbor MČ , adresa, o pohřbení těla na hřbitově , adresa, . Součástí žádosti již byla pouze přepsaná kopie Listu o prohlídce mrtvého, na které byla přeškrtána pitva bezprostředně po smrti v , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce se náhodně o požadavku na pohřbení dozvěděl od pana , Anonymizováno, z pohřební služby , Anonymizováno, , která v roce , Anonymizováno, převážela tělo k repitvě. , jméno FO, sociálním odboru , Anonymizováno, , adresa, s rodinou požádali o storno sociálního pohřbu, ve snaze prověření spodiny lebeční a DNA hlavy a především pak vypravení důstojného pohřbu. Žalobce písemně opakovaně požádal vedení , Anonymizováno, a právní oddělení žalovaného o RTG lebky ve spojitosti s DNA hlavy, byl ale opakovaně odkazován na pokyn přednosty , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým mu zamezoval přístup k tělu při požadovaném úkonu k určení totožnosti a RTG hlavy s tím, že pozůstalí přítomni úkonu nebudou. Znalkyně , tituly před jménem, L., jméno FO, , , tituly za jménem, pověřená soudem požádala soud o zastoupení své osoby asistentkou při odebrání vzorků z těla (v řízení , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, , adresa, požadovala svého laboranta, aby vzorky z těla a hlavy odebral a přítomnost žalobce při úkonu opět omezila na pobyt za skleněnou stěnou. Právní zástupce žalobce dne , datum, požádal znalkyni , tituly před jménem, L. , jméno FO, o RTG spodiny lebeční. Znalkyní nebylo žádosti o RTG vyhověno s odkazem na domluvu s žalovanou FN , adresa, . Naopak znalkyně požadovala odebrání vzorku ze spodiny lebeční, přestože žalobce usiloval o přezkoumání spodiny lebeční, zda je zde zlomenina přítomna. Žalovaný požadavek RTG hlavy odmítl s odkazem na probíhající prověření znalkyní. Podle žalobce tak není vyloučeno, že vzorky z těla byly odejmuty již v roce 2007 a existovaly již dříve odděleně od těla. Požádal proto státní zastupitelství o zajištění vzorků z těla, které byly podkladem pro vypracování DNA v roce 2021. Státní zástupce , tituly před jménem, M., Anonymizováno, vydal dne , datum, pokyn policii k osobní účasti pozůstalého při odběru vzorků z těla jeho matky a poskytnutí vzorků pro vlastní analýzu DNA a komparaci. Přes pokyny státního zástupce nebyl žalobce k účasti policejním orgánem vyzván. V době, kdy probíhalo prověřování policie směřující k prověření těla označeného jménem matky, vyzval , datum, žalovaný k co nejrychlejšímu pohřbení těla. Dosud tak nebylo umožněno RTG hlavy, které by průkazně doložilo nebo vyloučilo přítomnost zlomeniny spodiny lebeční. Také tato skutečnost je podstatná pro zjištění mechanismu vzniku zranění hlavy.

10. Žalobce při jednání dne , datum, doplnil, že dne , datum, došlo ke zranění matky žalobce. Matka žalobce označila osobu, která jí zranění způsobila, nicméně orgány činné v trestním řízení v , adresa, kraji neodvedly řádně svou práci a neprovedly řádné a úplné shromáždění všech rozhodných skutečností. Lékaři, kteří matku žalobce ošetřovali, zvažovali podání trestního oznámení, nicméně toto také nakonec nepodali. V průběhu času pak docházelo k dalším pochybením, po smrti matky žalobce proběhly pitvy, byl vypracován znalecký posudek, který nebyl dokončen. Matka žalobce byla odvezena do nemocnice v , adresa, , která byla spádová, kde jí udělali rentgen hlavy, na kterém diagnostikoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, tříštivou zlomeninu lebky frontálně vlevo, což je místo, kde si člověk zlomeninu prakticky sám udělat nemůže. Navíc matka žalobce neměla žádné jiné zranění, jak bývá obvyklé např. když člověk sám upadne, že si rozbije nos nebo má nějaké oděrky. Z tohoto důvodu říkal , tituly před jménem, , Anonymizováno, žalobci, aby podal trestní oznámení s tím, že sám zvažuje, že by podal trestní oznámení tak, jak jsou lékaři povinni postupovat, když zjistí zranění pacienta s cizím zaviněním. Matka žalobce pak podstoupila operaci hlavy, když jí byla odebrána třetina lebeční kosti, což se stalo na specializovaném pracovišti v nemocnici v , Anonymizováno, . Protože kost byla odebrána v místě, kde je řečové centrum, probíhala její rekonvalescence po zákroku, takže určitou dobu trvalo, než se jí vrátila řeč, nicméně se jí vrátila a asi měsíc po operaci či spíše dva týdny označila jako osobu, která jí to zranění způsobila, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , což byl soused z rekreační chalupy v , adresa, a rodinný známý, se kterým si rodina žalobce tykala. Později pak byla letecky, konkrétně vrtulníkem, převezena do , podezřelý výraz, , jméno FO, , adresa, , na ARO, což se stalo asi 10 dnů po operaci v , Anonymizováno, nemocnici. Později byla propuštěna do domácího léčení, nicméně v průběhu léta 2007 se její zdravotní stav zhoršil, takže byla opětovně hospitalizována v Nemocnici , jméno FO, , odkud byla přeložena do nemocnice , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kde , datum, zemřela. Ohledně její smrti má žalobce taktéž pochybnosti, neboť v listu o prohlídce mrtvého bylo zapsáno, že bezprostřední příčinou smrti byl hnisavý zánět plic, ačkoliv v pitevním protokolu od , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zapsáno, že plíce byly zvýšeně vzdušné, což by bylo v případech udušení pacienta, anebo když vdechne obsah žaludku. Žalobce poukazoval na podle jeho názoru podezřelé okolnosti, mimo jiné že zdejším soudem byl matce žalobce ustanoven opatrovník z řad advokátů, v , Anonymizováno, nemocnici se ztratila zdravotnická dokumentace týkající se jeho matky, ztratil se prvotní rentgen, který byl provedený v , Anonymizováno, nemocnici, došlo k dalším pochybením i při samotném trestním řízení, když žalobce nakonec trestní oznámení na neznámého pachatele podal, nicméně policistka, která se dostavila k výslechu matky žalobce, výslech neprovedla řádně a pouze konstatovala, že jí matka žalobce nic neřekla. Ve znaleckém posudku z r. 2007, kdy z fotografií bylo ještě zřetelné, že se jedná o tělo matky žalobce, byl rozpor s pitevním protokolem, když v pitevním protokole byla zaznamenána spodina lební kompaktně neporušená, zatímco znalci ve znaleckém posudku uvedli zlomeninu okcipitální kosti, což je v přímém protikladu s pitevním protokolem. Žalobce má k dispozici stovky či tisíce dokumentů, neboť obcházel s notářem nemocnice a pořizoval kopie zdravotnické dokumentace úředně ověřené notářem. Tělo své matky nevyzvedl a nenechal zpracovat znalecký posudek vlastními znalci proto, protože vycházel z toho, že by tělo mělo zůstat tam, kde došlo k trestnému činu, tedy k vypracování nepravdivého znaleckého posudku. Dále žalobce vyslovil pochybnosti o identitě těla, které bylo v držení žalovaného, neboť žalovaný má v držení spousty těl a existují dokumenty, podle nichž bylo tělo matky žalobce pohřbeno již v r. 2008. Žalobce trestní oznámení podával přímo na , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který je chirurg, byl lékařem , podezřelý výraz, a dlouhé roky měl ordinaci přímo vedle nemocnice v , adresa, , kde měl velkou kliniku. K dalším pochybením pak došlo i v práci policie a státního zastupitelství, kdy si státní zástupkyně nevyžádala od mobilních operátorů data o mobilním provozu, ač jí k tomu žalobce vyzýval a žádal ji o to. Požádala o ně až po uplynutí zákonné lhůty, která tehdy činila 8 měsíců. Žalobce měl možnost za 150.000,- Kč tato data získat přes soukromé detektivy, nicméně by tyto informace nebyly použitelné v soudním řízení, a proto tedy od tohoto ustoupil.

11. Žalovaný při jednání doplnil, že u Obvodního soudu pro , adresa, bylo pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeno řízení, které skončilo rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, jako soudu odvolacího z , datum, . V rámci tohoto řízení byl vypracováván soudem ustanoveným znalcem znalecký posudek z oboru DNA, který postavil na jisto, že ostatky uchovávané žalovaným jsou tělem zemřelé matky žalobce. Řízení bylo vedeno k žalobě , podezřelý výraz, , adresa, proti žalobci o nahrazení souhlasu s pohřbem matky žalobce. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na to, že z žádného právního předpisu nevyplývá, že by žalobce musel dát souhlas s pohřbem své matky a že by žalovaný tento souhlas žalobce s pohřbem potřeboval. Z tohoto důvodu odvolací soud žalobu , podezřelý výraz, , adresa, zamítl, když poukázal na to, že státní zástupkyně udělila souhlas s pohřbem již v r. 2013 a že tedy nic nebrání nemocnici, aby ostatky předala příslušné městské části k provedení tzv. sociálního pohřbu. Žalovaný asi po 4 měsících od vydání tohoto rozsudku takto postupoval, když vyzval Městskou část , adresa, k převzetí těla matky žalobce a k provedení sociálního pohřbu. Městská část , adresa, pak žalobce vyzvala k provedení pohřbu rodinou žalobce, jako příbuznými zemřelé, přičemž ho vyzvali ve lhůtě do , datum, . Žalobce tak patrně neučinil a tělo tak bylo pohřbeno. Požadavek žalobce na omluvu pak žalovaný považuje za nedůvodný. Zdůrazňuje, že žalovaný uchovával tělo matky žalobce v příslušném mrazícím zařízení v souladu s předpisy, tj. zákonem o poskytování zdravotních služeb a dalšími.

12. Konečně při jednání dne , datum, žalovaný popsal obvyklý postup při úmrtí pacienta v nemocnici tak, že pacienta prohlédne ošetřující lékař, který vystavuje následně i list o prohlídce zemřelého. Při prohlídce zemřelého pak v případě, že na těle zaznamená stopy nasvědčující smrti s cizím zaviněním, kontaktuje orgány činné v trestním řízení, které nařídí soudní pitvu. V určitých případech nařizuje pitvu sám ošetřující lékař, to jsou takzvané zdravotní pitvy, které se provádí z toho důvodu, že není jasná příčina úmrtí pacienta. Touto pitvou se tedy zjišťuje důvod úmrtí pacienta. Ve většině případů však dochází k úmrtí z důvodu nemoci, pro kterou byl pacient hospitalizován a v takovýchto případech, kdy je tedy příčina úmrtí nasnadě, se pitvy neprovádí. V těchto případech je postup takový, že lékař kontaktuje příbuzné zemřelého, kondoluje jim a sdělí jim, že si mohou tedy tělo pacienta převzít, přičemž to probíhá tím způsobem, že příbuzní zemřelého si vyberou pohřební službu, které vystaví plnou moc pro převzetí těla zemřelého a následně příslušná pohřební služba již kontaktuje oddělení soudního lékařství příslušné nemocnice a dohodne se s ním na převzetí těla zemřelého. Tento proces probíhá poměrně rychle, řádově se jedná o pracovní dny, maximálně zpravidla do týdne dojde k předání těla pacienta pohřební službě vybrané rodinou. V případě lékařské pitvy ten proces probíhá po provedení pitvy stejným způsobem, tj. tělo je vydáno rodině prostřednictvím příslušné pohřební služby. Pokud byla nařízena pitva orgány činnými v trestním řízení, nemocnice nemůže s tělem disponovat dříve, než orgán činný v trestním řízení vydá souhlas s pohřbením zemřelého. Lze předpokládat, že tento souhlas je doručován i příbuzným zemřelého a následně tedy probíhá předání těla rodině k vypravení pohřbu.

13. Žalobce uvedl, že v době, kdy jeho matka zemřela, již probíhalo trestní řízení, neboť ona označila pachatele. Bohužel však v důsledku pochybení orgánů činných v trestním řízení nedošlo k zajištění všech důkazů v době, kdy by to bylo jednoduché a vedlo k řádnému vyšetření věci. Nicméně matka žalobce byla převezena z nemocnice v , adresa, do nemocnice na , adresa, . Bohužel však za ní stále chodili pachatelé, neboť byli v bílém plášti, takže na její žádost byla propuštěna do domácí péče a žalobce si ji vzal k sobě domů. Návštěvy těchto pachatelů jsou zapsány i v dekurzech. Chodil za ní , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterého ona označila jako pachatele, ale chodili za jí ještě i další lidi. Z tohoto důvodu si ji tedy žalobce vzal k sobě domů. Nicméně bylo léto, špatně jedla a pila, takže bylo potřeba jí zavodnit pomocí kapaček, což v rámci domácí péče nebylo možné. Z tohoto důvodu tedy byla hospitalizována v Nemocnici na , jméno FO, , odkud ji bez vědomí rodiny přeložili na , Anonymizováno, , kde také následně zemřela. Žalobce má důvodné podezření, že jí k úmrtí někdo pomohl, neboť v pitevním protokolu jsou například zmiňovány otlačeniny klíčku, otlaky oblasti klíčku, přičemž plíce jsou popsány jako zvýšeně vzdušné, což bývá v případě zadušení. Když byla hospitalizována na , adresa, , tak proběhlo detenční řízení a byl jí ustanoven opatrovník, a to jednak pro to detenční řízení, ale následně i opatrovník nikoliv pro detenční řízení, ale běžný opatrovník. První pitva pak proběhla ve , podezřelý výraz, , adresa, na pokyn orgánů činných v trestním řízení. Tuto prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně v pitevním protokole zapsali, že spodina lební je kompaktní neporušená, avšak ve znaleckém posudku v rozporu s tímto pitevním protokolem napsali, že byla zaznamenána zlomenina spodiny lební. Matka žalobce měla zlomeninu lebky frontální vlevo, což v 97 % případů je zaviněno třetí osobou a naprosto výjimečně se může stát, že si takovouto zlomeninu pacient způsobí sám. Všechny tyto indicie proto vedou žalobce k závěru, že skutečně se jednalo o zranění jeho matky způsobené třetí osobou, a to právě již zmiňovaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterého ona sama označila za pachatele. Žalobce má k dispozici úředně ověřené kopie všech lékařských zpráv a dekurzů z nemocnic, a to i těch, které již byly v mezidobí skartovány. Je proto přesvědčený, že by bylo možné věc došetřit a když ne odsoudit, tak alespoň vyslechnout ty, kdo tu věc způsobili, kdo jeho matku zranili. V roce 2008 proběhla pitva , jméno FO, , adresa, na žádost žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce před převozem těla jeho matky musel uhradit , podezřelý výraz, , adresa, poplatky 35.000,- Kč za chlazení těla i za převoz těla zemřelé. V roce 2010 pak proběhla další repitva v Ústřední vojenské nemocnici, kterou prováděli , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jednalo se opět o pitvu nařízenou orgány činnými v trestním řízení. Žalobce zpochybňuje znalecký posudek v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , když není jasné, jakým způsobem znalkyně obdržela vzorky, zda je odebrala, či jí byly předány, kdy byly pořízeny, při výslechu uváděla, že už je nemá k dispozici a že nemá ani digitální fotografie z toho úkonu, přičemž úkonu odebrání vzorku nebyla osobně přítomna.

14. Soud I.stupně provedl obsáhlé dokazování listinnými důkazy, které nepovažuje za potřebné vyjmenovávat, neboť jsou uvedeny v protokole z jednání dne , datum, . Pokud žalobce navrhoval výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, jako bývalého přednosty Ústavu soudního lékařství žalované Fakultní nemocnice na , adresa, , který vystavoval originál listu o prohlídce mrtvého matky žalobce, považuje soud I.stupně tento výslech za nadbytečný, neboť se míjí s předmětem řízení. Skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o žalobě žalobce totiž podle soudu I.stupně vyplývá z listinných důkazů.

15. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o provede ilustraci v ISZR soud zjistil, že matkou žalobce je , jméno FO, , r.č. , RČ, . Z úmrtního listu Úřadu městské části , adresa, z , datum, (číslo listu 249) soud zjistil, že , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , nar. , datum, , r.č. , RČ, , zemřela dne , datum, na , adresa, – ve , adresa, . Z rodného listu Úřadu městské části , adresa, (číslo listu 20) vyplývá, že žalobce je synem , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, .

16. Z listu o prohlídce mrtvého (číslo listu 67), soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřela , datum, na interním oddělení nemocnice , Anonymizováno, , a to na pneumonii, kterou prodělala po subdurálním krvácení. Úmrtní list byl vystaven , datum, v nemocnicí , právnická osoba, ., s tím, že proběhla soudní pitva na žádost , právnická osoba, , která se uskutečnila , datum, ve , podezřelý výraz, , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, proběhla druhá pitva ve , podezřelý výraz, na , adresa, v režii , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Z opatření státní zástupkyně Okresního státní zastupitelství v , Anonymizováno, sp. , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil, že státní zástupkyně Okresního státní zastupitelství v , Anonymizováno, souhlasí podle § 115 odst. 1 tr. řádu s pohřbením mrtvoly , jméno FO, , které již není třeba pro účely trestního řízení vedeného , právnická osoba, KŘP , Anonymizováno, kraje územním odborem SKPV , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, . Ze sdělení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, (č.l. 268) soud zjistil, že státní zástupce má za dostačující předchozí souhlas s pohřbením státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a domnívá se, že není na místě vydávat nový souhlas s pohřbením ze strany OSZ pro , adresa, . Státní zástupce má za to, že by měl být učiněn ještě jeden pokus o osobní identifikaci těla oznamovateli, kteří na tomto úkonu výslovně trvali, a pokud i tento pokus nebude úspěšný, bude na místě tělo pohřbít.

18. Z faktury číslo , hodnota, pohřebního ústavu , právnická osoba, (č.l. 31) vyplývá, že za chlazení těla zemřelé , jméno FO, účtuje pohřební ústav částku 33.714,- Kč bez DPH objednavateli akademickému sochaři , Jméno žalobce A, . Faktura pohřebního ústavu byla za chladící zařízení ve FN Královské , adresa, . Z potvrzení , podezřelý výraz, , adresa, z , datum, (č.l. 30) vyplývá, že částka za chlazení zemřelé , jméno FO, k tomuto datu činí 35.400,- Kč. Z příjmového pokladního dokladu (č.l. 19) soud zjistil, že žalobce uhradil za chlazení těla ve FN , adresa, pohřebnímu ústavu , právnická osoba, částku 35.400,- Kč dne , datum, .

19. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, adresovaného , Anonymizováno, na , adresa, (č.l. 33) soud zjistil, že právní zástupkyně jménem žalobce žádá o zpracování znaleckého posudku z oboru soudního lékařství, který by měl posoudit a zodpovědět otázky vyjmenované v žádosti o zpracování znaleckého posudku.

20. Z pitevního protokolu číslo , hodnota, , právnická osoba, v , adresa, . , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil, že ve , Anonymizováno, na , adresa, proběhlo přepitvání těla, když byla zjištěna pitevní diagnóza zlomenina spodiny lebeční. Z nálezu v pitevním protokole vyplývá, že mrtvola je v celé ploše pokrytá masivními silnými šedobílými koloniemi plísní. Případné poúrazové a chorobné změny na tkáních a orgánech byly nehodnotitelné pro velmi pokročilou dekompozici těla. Pod pitevní protokolem je podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, .

21. Z příkazu k převozu ze , datum, (č.l. 121) soud zjistil, že , právnická osoba, , obvodní ředitelství policie , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služba kriminální policie vyšetřování nařídila převoz těla zemřelé , jméno FO, na , datum, z Ústavu soudního lékařství na , adresa, do , podezřelý výraz, z důvodu provedení opakované pitvy.

22. Z pitevního protokolu , podezřelý výraz, , adresa, (č.l. 93 a násl.) soud zjistil, že dne , datum, dopoledne v přítomnosti , právnická osoba, proběhla pitva těla , jméno FO, , zemřelé , datum, jako repitva s požadovanými vyšetřeními dle , právnická osoba, . Z pitevního protokolu číslo , Anonymizováno, vyplývá, že tělo bylo vráceno zpět na předchozí ústav soudní lékařství , podezřelý výraz, , adresa, . Před CT vyšetřením byla oddělena lebka v horní části krční páteře a k provedení vyšetření metodou CT, poté lebka vrácena zpět k tělu (č.l. 102).

23. Dopisem ze dne , datum, se , právnická osoba, v , adresa, . , podezřelý výraz, na , adresa, obrátila na Úřad městské části , adresa, se žádostí o pohřbení , jméno FO, s tím, že , datum, na oddělení soudního lékařství , podezřelý výraz, na , adresa, byla provedena pod číslem pitevního protokolu , Anonymizováno, pitva , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Z dopisu , podezřelý výraz, , adresa, z , datum, (č.l. 17) vyplývá, že Městskému soudu v , jméno FO, ke sp. zn. , Anonymizováno, se nemocnice vyjadřuje k poslední žalobě rodiny , jméno FO, z , datum, tak, že tělo zemřelé , jméno FO, bylo v , podezřelý výraz, , adresa, uloženo do , datum, v chladícím zařízení určeném pro zemřelé, které odpovídalo platným předpisům. Při teplotách 2 °C k uváděné dekompozici (tj. rozkladu) nedochází. Žalobce uvádí, že byla provedena dne , datum, repitva, to je sedm měsíců poté, co tělo zemřelé bylo odvezeno z ústavu , Anonymizováno, jakému stupni rozvoje posmrtných změn došlo v průběhu této doby se nemůže vyjádřit, neboť primáři není známo, kde a jak tělo bylo po dobu sedmi měsíců uloženo.

25. Dopisem z , datum, (č.l. 74) Okresní státní zastupitelství v , Anonymizováno, sděluje Nemocnici na , adresa, , že již dne , datum, státní zástupkyně opatřením podle § 115 odst. 1 tr. řádu souhlasila s pohřbením zemřelé , jméno FO, , neboť její tělo již není třeba pro účely trestního řízení. Trestní řízení ve věci zemřelé , jméno FO, je skončeno a spis založen. Uložení zemřelé v nemocnici je na žádost příbuzných zemřelé (syna).

26. Z odpovědi primáře , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, z , datum, (č.l. 104) adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, soud zjistil, že od , datum, do , datum, bylo nepřetržitě 24 hodin denně prováděno chlazení těla zemřelé , jméno FO, . Nemocnice nemá pochybnosti o totožnosti zemřelé, neboť na základě požadavku pozůstalých akademického sochaře , Jméno žalobce A, a , tituly před jménem, akademické malířky , jméno FO, byla provedena repitva na jejich pracovišti poté, co byla předtím provedena soudní pitva zemřelé na Ústavu soudního lékařství , Anonymizováno, tělo bylo na žádost pozůstalých převezeno k repitvě na pracoviště , adresa, . Tělo zemřelé , jméno FO, bylo přivezeno s listem o prohlídce mrtvého, což je identifikační průkaz zemřelé osoby.

27. Z potvrzení ze Sbírky listin Magistrátu hlavního města , jméno FO, , oddělení matrik, státního občanství, voleb a územní orientace z , datum, ve spojení s listem o prohlídce mrtvého (na č.l. 137–142) soud zjistil, že v knize úmrtí vedené Úřadem městské části , adresa, je zapsána matka žalobce , jméno FO, ve svazku 6 , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, s údajem o datu pohřbu , datum, s místem pohřbu hřbitov , adresa, s tím, že úmrtní list a žádost o pohřebné byly vydány , datum, . Tyto údaje jsou převzaty z listu o prohlídce mrtvého, který byl vystaven , datum, po soudní pitvě provedené ve , podezřelý výraz, , adresa, .

28. Z listiny od , Anonymizováno, a pohřební služby , adresa, ze , datum, (č.l. 253) soud zjistil, že , jméno FO, byla pohřbena do hrobu , Anonymizováno, na hřbitově , adresa, dne , datum, . Nejedná se o pohřeb žehem.

29. Ze sdělení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, z , datum, (č.l. 50 spisu , Anonymizováno, ) soud zjistil, že pod sp. zn. , Anonymizováno, policejními orgány pod č. j. , Anonymizováno, prověřováno podezření z přečinu padělání a vystavování nepravdivých lékařských zpráv, posudků a nálezů dle § 175b odst.2 trestního zákona na základě trestního oznámení podaného , Jméno žalobce A, v souvislosti s pitvou zemřelé , jméno FO, provedenou , datum, . Úkony byly zahájeny , datum, , prověřování trvalo do , datum, , kdy byla věc odložena dle § 159a odst.1 tr. řádu. Stížnost oznamovatele byla státním , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato věc byla již ukončena, další prověřování neprobíhá. Oznámení, že by se mohlo jednat o násilnou smrt zemřelé , jméno FO, , prověřovalo OSZ , adresa, , jehož státní zástupce dal souhlas s pohřbením těla , jméno FO, podle § 115 odst. 1 tr. řádu dne , datum, . Z dikce zákona vyplývá, že souhlas s pohřbením dává státní zástupce v souvislosti s prověřováním násilné smrti člověka, tedy státní zástupce OSZ , adresa, . Rovněž dopisem ze , datum, sp.zn. 2 , Anonymizováno, sděluje Státní zastupitelství pro , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , že z pohledu učiněného trestního oznámení bylo šetření ze strany orgánů činných v trestním řízení ukončeno a veškeré kroky oznamovatele jsou plně v jeho režii a na základě jeho iniciativy. Dle názoru státního zástupce měli oznamovatelé dostatek času, aby požadované úkoly, na kterých trvají, realizovali, zabránili rostoucím nákladům na chlazení těla a důstojně celou záležitost ukončili. Další vyjádření je datováno z , datum, , kde je žalovanému opět sdělováno jinými slovy to samé, tj. že odebrání vzorků požadovaných oznamovateli z těla , jméno FO, je plně v režii oznamovatelů, jedná se o jejich soukromou aktivitu a účast státního zástupce na tomto úkonu byla oznamovateli výslovně vyžádána. Orgány trestního řízení tento odběr nepožadují. Náklady na znalecké zkoumání nesou oznamovatelé. Ze sdělení Okresního státní zastupitelství v Jablonci nad Nisou z , datum, sp. zn. , Anonymizováno, vyplývá, že trestní řízení ve věci zemřelé , jméno FO, je skončeno a spis je založen.

30. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný Nemocnice na , adresa, podal proti žalobci , Jméno žalobce A, jako žalovanému žalobu o nahrazení projevu vůle, kterou se domáhal vydání rozsudku, že soud nahrazuje projev vůle žalobce tak, že souhlasí, aby žalovaný předal lidské tělo zemřelé , jméno FO, k zajištění pohřbu slušným způsobem podle místních zvyklostí obcí, na jejímž území došlo k úmrtí. Žalovaný v žalobě uvádí, že pro účely provedení pitvy převzal do chladícího boxu dne , datum, lidské pozůstatky matky žalobce , jméno FO, , zemřelé , datum, . Pitva byla vyžádána žalobcem za účelem ověření příčiny smrti a byla provedena v prostorách žalovaného dne , datum, . Od , datum, jsou lidské pozůstatky zemřelé uloženy v chladícím boxu žalovaného v rozporu s § 5 zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví, neboť ve lhůtě 96 hodin od ukončení pitvy žalovaný nemohl předat lidské pozůstatky zemřelé k pohřbení pro překážky kladené žalobcem, který i přes výzvy žalovaného nezajistil převzetí lidských pozůstatků pohřební službou k pohřbení a navíc výslovně zakázal žalovanému předat lidské pozůstatky zemřelé pohřební službě obstarané obcí pro tzv. sociální pohřeb. V průběhu řízení pak byl vypracován znalecký posudek číslo , Anonymizováno, ze , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým bylo potvrzeno, že oddělená hlava a pozůstatky těla patří jedné osobě, a to , jméno FO, , matce , Jméno žalobce A, . K tomuto závěru byla provedena analýza celkem , hodnota, různých DNA markerů, z ní znalkyně vyvodila pravděpodobnost mateřství na 99,2856 %. Ze sdělení znalkyně z , datum, soudu (č.l. M122 spisu , právnická osoba, 1) vyplývá, že v rozsahu činnosti znalkyně jakožto genetičky není jakákoliv manipulace s tělem zemřelé včetně odborů vzorků. Tento úkon by měl provádět lékař - patolog. Proto znalkyně navrhla, aby se jednalo o pracovníka soudní patologie, kde je tělo uloženo. Je zcela vyloučeno, aby osoba, která bude s tělem pod dohledem znalkyně či znalkyní pověřené osoby manipulovat, mohla jakkoliv ovlivnit výsledek analýz.

31. Z rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. 72 , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že ve věci žalobkyně , podezřelý výraz, , adresa, proti žalovanému , Jméno žalobce A, o nahrazení projevu vůle Městský soud v , jméno FO, jako odvolací k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného zamítá a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy dvou stupňů a České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladu řízení státu. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud prvního stupně nahradil projev vůle žalovaného tak, že souhlasí, aby žalobkyně předala lidské tělo zemřelé , jméno FO, k zajištění pohřbu slušným způsobem podle místních zvyklostí obci, na jejímž území došlo k úmrtí, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení a České republice náhradu nákladů řízení státu. Odvolací soud dovodil, že podle § 161 odst.3 o. s. ř. lze na nahrazení projevu vůle žalovat jen tehdy, pokud je žalovaný skutečně povinen projevit určitou vůli, ale neprávem tak odmítá učinit. Povinnost projevit určitou vůli proto musí vyplývat buď z hmotného práva, anebo se k ní musí žalovaný sám zavázat, ale tuto vůli neprojevil. V daném případě ze žádného právního předpisu ani právního úkonu žalovaného nevyplývá povinnost žalovaného udělit souhlas s předáním těla zemřelé obci k tzv. sociálnímu pohřbu, tedy pohřbu sjednanému obcí. Ani z ustanovení § 114 občanského zákoníku žádná taková povinnost pro žalovaného nevyplývá. Podle odvolacího soudu jediným subjektem, který má za podmínek uvedených v § 5 zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví povinnost zajistit pohřbení zemřelého slušným způsobem podle místních zvyklostí je jen obec, na jejímž území došlo k úmrtí nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku. V tomto konkrétním případě se neuplatní v uvedeném ustanovení lhůta 96 hodin od oznámení úmrtí zajistit pohřbení, protože byla provedena soudní pitva zemřelé osoby a možnost pohřbení byla podmíněna souhlasem státního zástupce ve smyslu § 115 odst.1 tr. řádu. Z důkazů provedených před soudem prvního stupně vyplynulo, že státní zástupkyně dala souhlas s pohřbením zemřelé matky žalovaného již v roce 2013, bylo proto povinností příslušné obce, aniž by podle odvolacího soudu byl k tomu nutný souhlas žalovaného nebo kohokoliv jiného, zajistit v souladu se zákonem pohřbení zemřelé, pokud se o pohřeb nepostaraly osoby blízké nebo kdokoliv jiný. Požadavek žalobce tak nemá oporu v hmotném právu.

32. Ze sdělení Úřadu městské části , adresa, , odboru sociálního z , datum, (č.l. 265) soud zjistil, že dne , datum, byla Městské části , adresa, doručena od , Anonymizováno, , adresa, žádost o zajištění pohřbu slušným způsobem podle místních zvyklostí obce pro paní , jméno FO, . , jméno FO, byl prokazatelně o úmrtí své matky v minulosti informován, neboť činil úkony, ze kterých bylo zřejmé, že o úmrtí matky ví a pohřeb své matky vědomě nezajistil. Dne , datum, nad rámec zákonem stanovených postupů byl vyzván syn zesnulé pan , jméno FO, , aby do dne , datum, vypravil pohřeb paní , jméno FO, s tím, že pokud pohřeb nebude vypraven, bude konat MČ , adresa, a pohřeb vypraví. Výzva byla zaslána i jeho advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Dne , datum, bylo doručeno vyjádření k oznámení o zaslání výzvy k pohřbení od advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a dne , datum, obdrželi e-mail od pana , jméno FO, – urgentní výzva ke zdržení s nakládáním tělem paní , jméno FO, a dne , datum, dopis -urgentní žádost od p. , jméno FO, , ve které sděluje, že podal návrh na vydání předběžného opatření. Dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, – právní oddělení zaslalo přípis – vyjádření žalovaného k návrhu na vydání předběžného opatření, který odeslali na Obvodní soud pro , adresa, včetně rozsudku č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, obdrželi od vedoucího Odboru právního FN , adresa, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci odmítnutí návrhu na předběžné opatření na zdržení se jednání a umožnění přístupu k tělu zemřelé paní , jméno FO, . Protože pan , jméno FO, nevypravil pohřeb své matky ani po výzvě MČ , adresa, , konala MČ , adresa, dle § 5 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a v souladu s vyhláškou č. 277/2017 Sb., o postupu obce při zajištění slušného pohřbení, a objednala pohřeb vypravovaný obcí paní , jméno FO, . Dne , datum, byla zesnulá uložena do hrobu na hřbitově , adresa, .

33. Z dopisu Úřadu městské části , adresa, , odboru sociálního z , datum, (č.l. 276) soud zjistil, že žalobce byl informován, že Městská část , adresa, obdržela žádost , podezřelý výraz, , adresa, o zajištění pohřbu paní , jméno FO, slušným způsobem podle místních zvyklostí obce. Tímto tedy vyzývá žalobce k vypravení pohřbu zesnulé , jméno FO, s tím, že pokud do , datum, nevypraví pohřeb žalobce, budou konat dle zákona číslo 256/2001 Sb. o pohřebnictví a v souladu s vyhláškou č. 277/2017 Sb. o postupu obce při zajištění slušného pohřbení a pohřeb vypraví obec, Městská část , adresa, . Obdobný dopis pak byl zaslán i právnímu zástupci žalobci , tituly za jménem, , jméno FO, (č.l. 277–278).

34. Z dopisu právního zástupce žalobce , jméno FO, Úřadu městské části , adresa, z , datum, (č.l. 279) soud zjistil, že žalobce nadále nesouhlasí s vypravením pohřbu zemřelé , jméno FO, .

35. Z ostatních důkazů soud nečinil žádné skutkové závěry, když takto zjištěný skutkový stav považuje soud I.stupně s ohledem na právní názor soudu za dostatečný pro rozhodnutí36. Podle ustanovení § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

37. Podle § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Podle odst. 2 po smrti člověka se může ochrany jeho osobnosti domáhat kterákoli z osob jemu blízkých.

38. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

39. Podle § 90 z.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách tělo zemřelého musí být ve zdravotnickém zařízení v době, kdy na něm nejsou prováděny žádné úkony, uloženo v chladicím zařízení zajišťujícím trvalé udržení teploty v rozmezí 0 °C až +5 °C. V případě, kdy doba uložení těla ve zdravotnickém zařízení od zjištění úmrtí přesáhne 1 týden nebo kdy to vyžaduje stav těla zemřelého, musí být tělo zemřelého uloženo v chladicím zařízení zajišťujícím trvalé udržení teploty nižší než -10 °C.

40. Podle § 114 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku člověk je oprávněn rozhodnout, jaký má mít pohřeb. Nezanechá-li o tom výslovné rozhodnutí, rozhodne o jeho pohřbu manžel zemřelého, a není-li ho, děti zemřelého; není-li jich, pak rozhodnou rodiče a není-li jich, sourozenci zemřelého; nežijí-li, pak rozhodnou jejich děti a není-li ani jich, pak kterákoli z osob blízkých; není-li žádná z těchto osob, pak rozhodne obec, na jejímž území člověk zemřel. Podle odst. 2 náklady pohřbu a opatření pohřebiště se hradí z pozůstalosti. Pokud pozůstalost nestačí ke krytí nákladů toho způsobu pohřbu, jaký si zesnulý přál, musí být pohřben alespoň slušným způsobem podle místních zvyklostí.

41. Podle § 114 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku jiný právní předpis stanoví, jakým způsobem a na čí náklady bude pohřben člověk, jehož pozůstalost ke krytí nákladů pohřbu nestačí a není-li nikdo ochoten uhradit náklady pohřbu dobrovolně.

42. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu ani žádný poskytovatel zdravotních služeb nebo univerzitní vysoká škola, která provádí anatomické pitvy v souladu s podmínkami stanovenými zvláštním právním předpisem, neprojeví zájem o využití těla zemřelého pro potřeby lékařské vědy a výzkumu nebo k výukovým účelům, nebo nebyla-li zjištěna totožnost mrtvého do 1 týdne od zjištění úmrtí, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku.

43. Po provedeném nakazování spisu v závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

44. Z obsahu soudního spisu vyplývá, že matka žalobce , jméno FO, , zemřela , datum, , tedy před více než 17 lety. Od jejího úmrtí žalobce vyvolal celou řadu soudních sporů a podal minimálně dvě trestní oznámení, jedno pro údajné ublížení na zdraví, které mělo být spácháno na jeho matce , jméno FO, , druhé pak na zaměstnance žalované nemocnice pro údajný nepravdivý znalecký posudek. Dále z dokazování vyplývá, že proběhly tři pitvy těla paní , jméno FO, , když první pitva proběhla v roce 2007 bezprostředně po úmrtí ve , podezřelý výraz, , adresa, (, datum, ), druhá pitva v roce 2008 v žalované nemocnici (, datum, ) a třetí pitva v roce 2010 v , podezřelý výraz, (, datum, ). První a třetí pitva proběhly na pokyn a v režii orgánů činných v trestním řízení, druhá repitva v žalované nemocnici proběhla na základě objednávky žalobce. Z pitevního protokolu číslo , hodnota, , právnická osoba, v , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, vyplývá, že již při druhé pitvě bylo tělo zemřelé , jméno FO, ve značném stadiu rozkladu a pokryto plísněmi. Z důkazů vyplývá, že k převozu těla z , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, do , podezřelý výraz, na , adresa, došlo dne , datum, , tedy přes čtyři měsíce po první pitvě, při níž bylo tělo ještě v zachovalém stavu, jak vyplývá z fotodokumentace z první pitvy. Není tak jasné, kdy by mělo dojít k případnému pochybení při chlazení těla a není ani jasné, zda vůbec k nějakému pochybení při chlazení těla došlo, neboť biologický materiál, kterým je i lidské tělo, se přirozeně v průběhu času rozkládá a jak správně poznamenal žalovaný, pokud dochází k opakovaným pitvám či přípravám na ně, je vždy nutné pozůstatky rozmrazit tak, aby bylo možné pitvu provádět. Soud tedy nemá za prokázané, že by došlo k uchovávání pozůstatků paní , jméno FO, při nedostatečně nízké teplotě v rozporu se zákonem o zdravotních službách a že by se případného pochybení dopustil právě žalovaný. I kdyby se tak ale stalo, muselo se tak stát ještě před druhou pitvou provedenou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 2008 dne , datum, , tedy před více než 16 lety.

45. I kdyby však skutečně došlo k jakémukoli porušení právních povinností, v řízení bylo prokázáno, že ostatky , jméno FO, byly pohřbeny na , Anonymizováno, hřbitově dne , datum, . Pokud se tedy žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému, aby se zdržel protiprávního jednání spočívajícího v uchovávání ostatků paní , jméno FO, při nedostatečně nízké teplotě v rozporu se zákonem o zdravotních službách, pak je ukládání takovéto povinnosti žalovanému do budoucna nemožné, neboť žalovaný již nemá tělo matky žalobce ve svém držení. Rovněž bezpředmětná je pak žaloba i v té části, v níž se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zdržet se jednání, kterým zamezuje žalobci osobní účast při úkonech odebrání vzorků DNA z tkáně lebky a těla zemřelé , jméno FO, a pořízení rentgenového snímku hlavy zemřelé , jméno FO, tak, aby mimo jiné mohla být prověřena spodina lebeční, neboť i tuto povinnost již žalovaný nemůže splnit za situace, kdy byla zemřelá (konečně) řádně pohřbena. Ostatně i sám žalobce ve svém závěrečném návrhu připustil, že v této části je již žaloba bezpředmětná.

46. Dále se žalobce domáhá na žalovaném omluvy za nedůstojné zacházení se tělem své zemřelé matky spočívající v jeho uchovávání při nedostatečně nízké teplotě v rozporu s podmínkami stanovenými zákonem o zdravotních službách. Soud podotýká, že žalobce se na jednu stranu domáhá úkonů na těle zemřelé matky , jméno FO, a aby se žalovaný držel protiprávního jednání spočívajícího v uchovávání pozůstatků paní , jméno FO, při nedostatečně nízké teplotě, na druhou stranu pak zpochybňuje, že by se mělo jednat o tělo jeho matky. Soud z důkazů provedených v řízení však nemá pochybnosti o tom, že se jednalo o pozůstatky jeho matky, neboť ve spisech jsou pitevní protokoly ze všech tří pitev včetně fotografické dokumentace a v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, pak byl zpracováván i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým byla ověřována totožnost ostatků, respektive jejich genetická příbuznost se žalobcem. Stav ostatků odpovídá uplynutí času a tomu, jak bylo postupováno při jednotlivých pitvách. Soud podotýká, že samozřejmě vždy lze všechno zpochybňovat, vždy je možné tvrdit, že došlo k záměně těla, je možné tvrdit, že vzorky pro znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nebyly odebrány z konkrétního těla , jméno FO, nebo naopak, že byly odebrány z jiného těla, než uchovával žalovaný, apod. Soud prvního stupně však má za to, že se jedná o pouhé spekulace žalobce, které nemají reálný základ. Lze připustit, že může ve výjimečných případech dojít k nějakému omylu nebo záměně, avšak v 99,9 % případů věci probíhají tak, jak mají. Jedinou pochybnost vzbuzuje potvrzení ze sbírky listin Magistrátu hlavního města , jméno FO, , oddělení matrik, státního občanství, voleb a územní orientace o datu pohřbu , jméno FO, dne , datum, na hřbitově , adresa, , nicméně ještě v roce 2010 proběhla pitva ve , podezřelý výraz, , přičemž stav ostatků zachycený v pitevním protokolem zcela odpovídá a navazuje na pitevní protokol vyhotovený v nemocnici žalovaného a poslední zachycený stav (oddělená hlava od těla) pak zase navazuje na pitevní protokol z roku 2010. Jeví se tak jako pravděpodobné, že v záznamech Magistrátu hlavního města , jméno FO, bylo zapsáno buď plánované datum pohřbu, anebo došlo k chybnému zápisu v matrice. Nic totiž nenasvědčuje tomu, že by skutečně dne , datum, proběhl pohřeb zůstatků matky žalobce.

47. Soud proto neshledal důvodný ani požadavek žalobce na vyslovení omluvy žalovaným, když nemá za prokázané, že by žalovaný uchovával ostatky , jméno FO, při nedostatečně nízké teplotě a v rozporu s podmínkami stanovenými zákonem o zdravotních službách, tedy že by porušil své právní povinnosti a zasáhl do osobnostních práv matky žalobce.

48. Soud proto žalobu žalobce zamítl jako nedůvodnou.

49. Pro úplnost soud poznamenává, že žalobce by si měl rozmyslet, co očekává od tohoto řízení. Z podání žalobce a jeho přednesů totiž vyplývá, že žalobce se odmítá smířit s výsledkem původního trestního řízení, kterým byla odložena věc ublížení na zdraví , jméno FO, . Řízení v této věci je však sporem na ochranu osobnosti, konkrétně žalobce požaduje na žalovaném omluvu za nakládání se zůstatky své zemřelé matky. V rámci tohoto řízení však nelze přezkoumávat či revidovat závěry orgánů činných v trestním řízení a už vůbec je nelze změnit, i kdyby si to žalobce sebevíce přál.

50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Procesně úspěšnému žalovanému tak přísluší plná náhrada nákladů řízení sestávajících z paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 11 úkonů po 300,- Kč (vyjádření k žalobě, další vyjádření, příprava na jednání a účast u jednání dne , datum, přesahujícího dvě hodiny, dne , datum, přesahujícího dvě hodiny a dne , datum, přesahujícího dvě hodiny), celkem tedy 3.300,-Kč.