25 C 161/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobců a) Jméno žalobce A , narozeného Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , b) Jméno žalobce B , narozené Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce A , obou zastoupených Jméno žalobce C , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného A jméno FO , narozenému Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno , o ochranu osobnosti,

I. Žaloba žalobců, kterou se domáhají uložení povinnosti žalovanému zdržet se tvrzení, že žalobce A) není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , se zamítá.

II. Žalovaný je povinen se žalobci A) a žalobkyni B) do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku omluvit doporučeným dopisem zaslaným na své náklady na adresu Advokátní kanceláře , jméno FO, , , adresa, v tomto znění:„Omluva , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce AVážený pane doktore , jméno FO, , vážená paní , jméno FO, ,v roce 2022 a 2023 jsem opakovaně šířil nepravdivá tvrzení, že nejste otcem nezletilého , Jméno žalobce A, . Tato tvrzení jsou dehonestující a hrubě urážlivá, a to jak vůči Vám, vážený pane , Jméno žalobce A, , tak i vůči Vám, vážená paní , Jméno žalobce B, , a v neposlední řadě i vůči nezletilému , Jméno žalobce A, , a proto se Vám všem za tato nepravdivá tvrzení omlouvám“.

III. Žaloba žalobců se zamítá v části, v níž požadují uložit žalovanému povinnost zaslat kopii omluvy dle výroku II. tohoto rozsudku též , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, na adresu , adresa, , a , jméno FO, na adresu , adresa, , do 14 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba žalobců se zamítá v části, v níž požadují uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobci A) a žalobkyni B) náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 100.000,- Kč.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou ze dne 24.6.2023 došlou soudu dne 30.6.2023 domáhají vydání rozsudku, kterým by soud jednak žalovanému uložil povinnost zdržet se tvrzení o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , jednak omluvy shora uvedené a jejího zaslání nejen žalobcům, ale též , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, na adresu , adresa, , a , jméno FO, na adresu , adresa, a konečně náhrady nemajetkové újmy v penězích ve výši 100.000,- Kč.

2. V žalobě uvádí, že jsou partneři a též rodiči nezletilého syna , Jméno žalobce A, , narozeného dne , datum, . Žalovaný je bývalý partner žalobkyně, soused rodičů žalobce a zároveň blízký přítel rodiny žalobce. Žalovaný svými opakovanými výroky na adresu žalobců zasáhl do jejich osobnostních práv, práva na soukromí a práva na rodinný život tím, že v roce 2022 a v roce 2023 opakovaně a soustavně šířil nepravdivou informaci, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, a že tak dítě nebylo počato jeho matkou – žalobkyní a žalobcem. Žalobce se o nepravdivých výrocích prvně dozvěděl v prosinci roku 2022, když se dne 3.12.2022 vracel z rodinné oslavy, z níž ho vezl pan , jméno FO, . V rámci přátelského rozhovoru při jízdě pan , jméno FO, žalobci sdělil, že se doslechl, že žalobce není otcem jeho syna , Jméno žalobce A, . Na dotaz, od koho se danou informaci dozvěděl, mu , jméno FO, odpověděl, že ji zaslechl od pana , jméno FO, , kterému ji sdělil žalovaný. Žalobce tím byl zaskočen a dne 4.12.2022 se rozhodl pravdivost sdělení ověřit přímo u pana , jméno FO, , který mu potvrdil, že informace o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, mu byla sdělena právě žalovaným. Dále se žalovaný dozvěděl, že danou informaci šíří nejenom žalovaný, nýbrž i bratr žalobce , jméno FO, . Žalobkyně se následně rozhodla kontaktovat partnerku žalovaného paní , jméno FO, a požádala ji, aby s žalovaným promluvila a aby danou informaci již nešířil. Žalobce se následně rozhodl kontaktovat i své rodiče, respektive svého otce, který mu sdělil, že má své důvodné pochybnosti o otcovství žalobce. V rámci daného rozhovoru byla rozebírána barva vlasů nezletilého, podoba, termín porodu a statistické údaje o počtu narozených dětí, které mají jiného než biologického otce. S ohledem na výše uvedené počaly mezi žalobcem s žalobkyní vztahové problémy, když byli nuceni společně vyhledat i odbornou psychologickou pomoc. Žalobce a žalobkyně následně požádali o provedení testu DNA, o potvrzení nebo vyloučení otcovství žalobce. Z výsledků testu DNA ze dne 9.12.2022 č. , hodnota, jasně vyplývá, že žalobce je otcem nezletilého , Jméno žalobce A, . Žalobce s žalobkyní se s ohledem na vyhrocenou situaci rozhodli dne 23.12.2022 seznámit s výsledky testu DNA rodinu žalobce, aby o otcovství žalobce již nebylo pochyb a aby se obnovily pokojné vztahy v rodině. Rodiče žalobce však na výsledky testu nikterak nereagovali a žalobcům sdělili, že dne 21.12.2022 je navštívil žalovaný a jeho současná partnerka , jméno FO, . Vzhledem k absenci jakékoliv reakce rodičů žalobce požádal žalobce své rodiče dne 23.12.2022, aby zavolali žalovanému, případně aby byla sjednána osobní schůzka a celá situace se pro zachování pokojných vztahů v rodině vysvětlila. V rámci telefonního hovoru žalovaný žalobci potvrdil, že to, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , sdělil své sestře , jméno FO, , jméno FO, a své matce , jméno FO, , jméno FO, , avšak jakoukoliv osobní schůzku s žalobcem odmítl. Ačkoliv se žalobci následně pokusili vyřešit věc mimosoudně, tak ze strany žalovaného byla jakákoliv opodstatněnost nároků žalobce a žalobkyně odmítnuta s tím, že uvedl, že tvrzení uvedená v předžalobní výzvě neodpovídají skutečnosti. Vzhledem k danému neměl žalobce a žalobkyně i s ohledem na zájmy jejich syna jinou možnost než se domáhat ochrany svých práv prostřednictvím nadepsaného soudu.

3. Žalovaný svým jednáním zapříčinil závažné narušení rodinných vztahů, a to nejen mezi žalobci navzájem, ale i v rámci celé rodiny žalobce, což mělo nezanedbatelný negativní dopad i na nezletilého , Jméno žalobce A, , kdy jeho prarodiče , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, v podstatě ztratili o něj jakýkoliv opravdový zájem, což se projevuje dlouhodobě ve spíše náhodném a nepravidelném kontaktu prarodičů s ním. Rodiče žalobce také v důsledku nepravdivých tvrzení ztratili zájem o vztah a kontakt s žalobkyní. Šířením nepravdivého tvrzení o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , došlo k porušení práva žalobců nejen na ochranu jejich cti, vážnosti a důstojnosti ve společnosti, ale především k negativnímu zásahu do jejich soukromí a práva na rodinný život. Žalovaný dehonestoval žalobkyni a žalobce, když na základě nepravdivých skutkových tvrzeních vyvolal dojem, že žalobce není otcem svého syna. Žalovaný navíc v tomto případě nemůže vznést na svou obranu ústavně garantované právo na svobodu projevu, jelikož jeho vyjádření naznačuje, že primárním účelem bylo veřejně znevážit žalobkyni i žalobce. S přihlédnutím k výše uvedenému žalobce a žalobkyně požaduje, aby se žalovaný zdržel tvrzení o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , nar. , datum, a aby jim bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy. Vzhledem k tomu, že žalobce (správně žalovaný) vědomě a záměrně s cílem poškodit žalobce šířil tuto informaci v rodině a blízkém kruhu přátel žalobců, požaduje žalobce s žalobkyní, aby kopie omluvy byla zaslána i osobám, jimž žalovaný informaci o tom, že žalobce není otcem , Jméno žalobce A, , sdělil. Dále žalobci požadují náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000,-Kč, neboť zveřejnění omluvy považují za nedostačující k odstranění následků zásahu do soukromí, rodinného života a osobnostních práv, jelikož následky jednání žalovaného v podobě opakovaného šíření zavádějícího a ničím nepodloženého tvrzení žalovaného o žalobci a žalobkyni budou s ohledem na narušené vztahy v rodině moci být jen stěží odstraněny.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nikdy o žalobcích nerozšiřoval tvrzení, že žalobce není otcem dítěte žalobkyně, už vůbec ne v úmyslu znevážit žalobce či žalobkyni nebo jim přivodit jakoukoliv újmu. Žalovaný se s žalobcem dlouhodobě přátelil, znají se desítky let. Žalovaný je navíc bývalým partnerem žalobkyně, se kterou se, pro její na jeho vkus velmi nevyrovnanou povahu, v minulosti rozešel. Žalovaný se informaci, že by žalobce neměl být otcem dítěte žalobkyně, dozvěděl od rodičů žalobce , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, a od bratra žalobce , jméno FO, . Žalovaný je soused rodičů žalobce a tuto informaci zaslechl spolu se svou partnerkou, se kterou sdílí společnou domácnost, asi dvakrát v průběhu roku 2022 při emotivních rozhovorech rodičů žalobce na toto téma v sousedství. Rodiče žalobce o věci diskutovali na svém pozemku neskrytě a tak nahlas, že tyto informace byly jasně slyšitelné a srozumitelné na sousedních pozemcích, tedy i na pozemku, na kterém tyto informaci slyšeli žalovaný se svou partnerkou. Rozhovory se týkaly zejména pochybností o otcovství žalobce, kdy zejména ze strany otce žalobce byl zpochybňován termín porodu, barva vlasů syna žalobce, údajné mimomanželské avantýry žalobkyně atp. Nezávisle na takto získaných informacích se žalovaný dozvěděl tutéž informaci, tedy pochybnost, že žalobce by měl být otcem dítěte žalobkyně, od samotného bratra žalobce, který tyto pochybnosti projevil žalovanému a jeho partnerce den po své svatbě v emotivním rozhovoru. Žalovaný se domnívá, že motivem tohoto sdělení byla jednak částečná přetrvávající opilost bratra žalobce a jednak smutek či vztek z toho, že žalobce se nedostavil na svatbu svého vlastního bratra. Žalovaného a jeho partnerku tato informace, kterou se dozvěděli nezávisle na sobě přímo od různých příslušníků rodiny žalobce, poněkud zaskočila, nicméně žalovaný rozhodně tuto citlivou informaci nehodlal nikde šířit a nešířil jako pravdivé tvrzení. V rámci vlastní rodiny se o této informaci zmínil pouze vlastní sestře a matce v rámci běžného rozhovoru o tom, co se děje, co je nového atd. Nikdy však tuto informaci nepodával jako tvrzení či skutečnost, ale s oběma ženami na toto téma diskutoval v tom smyslu, že něco takového, o čem neví, zda to pravda je či není, slyšel přímo od rodinných příslušníku žalobce a že je mu vlastně líto, že v rodině žalobce musí řešit takové nepříjemné problémy. Co se týče pana , jméno FO, , tento náhodou a nedopatřením při návštěvě v kanceláři u žalovaného zaslechl část telefonického rozhovoru mezi žalovaným a jeho matkou ohledně této věci, nicméně při pozdějším dotazu na toto téma žalovaný neuváděl žádné další podrobnosti a rozhodně panu , jméno FO, nikdy tuto informaci nepředložil jako pravdivé tvrzení. Žalobce ani žalobkyně však s žalovaným o dané věci nikdy osobně nehovořili. Žalovaný byl pouze žalobcem jednou konfrontován telefonicky z telefonního čísla otce žalobce. Při tomto hovoru, který se nesl v nepřátelském duchu a ze kterého byl žalovaný překvapený a zaskočený, žalovaný žalobci potvrdil, že na dané téma hovořil se svou matkou a sestrou, jak je uvedeno výše. Vzhledem k citlivosti tématu, svému čistému svědomí a nepřátelskému přístupu žalobce žalovaný nechtěl toto téma dále osobně řešit, a to i poněvadž považoval celou situaci za vyřešenou. O to větším překvapením pro něj byla předžalobní výzva.

5. Sám žalobce tvrdí, že jeho vlastní otec měl a má o pochybnosti o otcovství žalobce. Toto podezření a pochybnosti však existovaly dříve, než se přímo od otce žalobce žalovaný tyto informace doslechl, neboť právě otec žalobce otcovství žalobce (svého vlastního syna) veřejně nahlas na terase svého domu zpochybňoval. Je přirozené, že jako lékař se důkladněji zajímal o údaje o datech porodu, podobu novorozence a další genetické znaky. Je však třeba zdůraznit, že z logiky věci vyplývá, že tyto problémy v rodině žalobce existovaly ještě dříve, než se sám žalovaný o těchto informacích vůbec dozvěděl. Žalovaný tak rozhodně nemůže být strůjcem žádného rozvratu v žalobcově rodině. O velmi vyhrocených vztazích v rodině žalobce, existujících pravděpodobně i z jiných důvodů než uvedených v žalobě, ostatně svědčí samotné žalobní tvrzení o tom, že ani po předložených testech DNA prokazujících žalobcovo otcovství se rodinné vztahy v žalobcově rodině neurovnaly a že rodiče žalobce nemají o svého vnuka a jeho matku opravdový zájem.

6. Žalovaný tedy nesouhlasí s tím, že by kdy tvrdil, že žalobce není otcem svého dítěte. Žalovaný tato tvrzení nikdy nikomu nepřednesl. Informace na dané téma, ohledně které žalovaný připouští, že se bavil výše uvedeným způsobem, nelze považovat za tvrzení, o to méně za tvrzení způsobilé zásahu do osobnostních práv žalobců. Přesto žalovaný vyjádřil žalobkyni a žalobci upřímnou lítost, pokud jim v důsledku svého výše popsaného jednání byly způsobeny nějaké nepříjemnosti.

7. Soud I.stupně provedl obsáhlé dokazování založené zejména na výsleších, když provedl účastnické výslechy žalobců a žalovaného, výslechy svědků (rodičů žalobce , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, , bratra žalobce , jméno FO, a jeho manželky , jméno FO, , manželky žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , kamarádů a známých účastníků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), listinné důkazy (výsledek DNA testu, rodný list nezletilého , Jméno žalobce A, narozeného , datum, , kopie občanských průkazů žalobců, fotografie žalobce A) se synem, předžalobní výzva právního zástupce žalobců žalovanému z 18.4.2023, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného a ortofoto mapa, informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a parc. č. , adresa, ) a dvě audionahrávky.

8. Žádné další důkazy účastníky již navrhovány nebyly a soud i považuje další dokazování za nadbytečné, neboť z provedených důkazů má skutkový stav za prokázaný v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí.

9. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce A, , nar., Datum narození žalobce B, , narozeného dne , datum, (rodný list , Jméno žalobce A, od Úřadu městské části , adresa, svazek , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. listu , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, ). Z výsledků DNA testu ze dne 9.12.2022, test DNA č. zakázky , Anonymizováno, od , právnická osoba, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je pravděpodobným biologickým otcem nezl., Jméno žalobce A, na 99,999 % (kopie občanských průkazů žalobců, fotografie žalobce A) se synem, výpovědi žalobců).

10. Z výslechu žalobce A) , Jméno žalobce A, soud zjistil, že s žalovaným se zná od svých pěti let, protože jejich rodiny mají vedle sebe chaty v chatové oblasti , adresa, . Poměrně blízký kamarádský vztah udržovali až do nedávné doby, třeba 2× týdně si volali, chodili spolu na pivo, žalobce mu dělal nějaké právní věci. Žalovaný provozuje IT firmu. Žalobce dokonce byl na počátku vztahu žalovaného s žalobkyní B), která v roce 2016 u žalobce pracovala v kanceláři na pozici referentky, když je seznámil, navázali spolu známost, kterou ale někdy v roce 2016-2017 ukončili. V březnu 2019 žalobce žalobkyní B) navázal známost, což žalovaný nelibě nesl a špatně snášel, neboť když byli někde společně, tak se neustále do žalobkyně B) navážel. Žalobce se od svého otce dozvěděl, že žalovaný říkal, že nemůže snést, že se dali dohromady, že jemu žalobkyně B) zkazila život, že rozvrací rodinu, ať si na ni dá pozor. V té době měli žalobci vztahy s rodiči žalobce výborné, navštěvovali je v , adresa, , chodili s nimi na koupání. Vztahy se začaly zhoršovat až poté, co žalovaný kontaktoval mámu žalobce, u které žalobkyni B) očerňoval a stěžoval si na ni. Na podzim 2020 žalobkyně B) otěhotněla. V prosinci 2020 byl žalobce na pivu se žalovaným, který se před ním navážel do žalobkyně, takže dne 17.12.2020 žalovanému volal, že ho žádá, aby se přestal do žalobců navážet. Setkali se až den nebo 2 dny po narozeninách žalobce , Anonymizováno, . nebo , datum, , kdy žalobce vztah se žalovaným ukončil. Dne , datum, se žalobcům narodil syn. Normálně s ním navštěvovali rodiče žalobce v , adresa, , jezdili za nimi na návštěvy, nicméně, když bylo synovi asi rok nebo rok a půl, tak žalobce začal zaznamenávat z jejich strany narážky, že syn není žalobci vůbec podobný, že má jinou barvu vlasů, atp. Žalobce nechápal tyto narážky až do 3.12.2022, kdy byli u rodičů v , adresa, na rodinné oslavě narozenin maminky, odkud žalobce odvážel pan , jméno FO, , kterému se žalobce svěřil ohledně těch narážek, protože pan , jméno FO, se znal se žalovaným. , jméno FO, žalobci řekl, že když vezl pana , jméno FO, z nějaké oslavy, tak mu pak , jméno FO, řekl, že mu žalovaný říkal, že žalobce není otcem svého syna. Když žalobce přijel domů, řekl to žalobkyni B), kterou to taky šokovalo. Dne 3.12.2022 byla sobota, druhý den byla neděle, kdy žalobce sedl do auta a jel za panem , jméno FO, , aby se od něj dozvěděl, kdo mu říkal, že žalobce není otcem. On řekl, že to slyšel od pana , Anonymizováno, , který mu říkal, že to ví od bratra. Žalobce se divil, jakého bratra má na mysli, nicméně pochopil, že by se mělo jednat o bratra žalobce , jméno FO, . V pondělí 5.12.2022 žalobce volal své mámě, kterou poprosil, aby mohla u bratra žalobce ověřit, jestli je pravda, že tuto informaci šířil. Ona mu pak volala zpátky, že mluvila s bratrem, který to popřel. Pak žalobce volal ještě 6. nebo 7.12.2022 se svým otcem, který mu sdělil, že má nějakou informaci, že žalobkyně B) má mít nějakého milence pana , jméno FO, . Odkud tu informaci má na dotaz žalobce ale neřekl. , jméno FO, žalobci říkal, že podle statistik má 30 % dětí jiného otce, ať to neřeší, že z toho bude nešťastný, když to bude řešit. Dne 8.12.2022 proto vyrazila žalobkyně B) za , jméno FO, , nyní , jméno FO, , partnerkou žalovaného, aby s ní situaci probrala, aby ona vysvětlila , jméno FO, (, jméno FO, ), že je svým chováním poškozuje a aby toho zanechal. , jméno FO, žalobkyni klidně přijala, kamarádsky si popovídali, přičemž během rozhovoru , jméno FO, partnerce sdělila, že tu informaci šíří údajně bratr žalobce a otec. Zvažovali proto, jak postupovat dál, zda jít nebo nejít na test otcovství, neboť si stoprocentně věřili. Žalobce za celou dobu neměl nikdy o žalobkyni pochybnosti, oba se cítili ponížení a frustrovaní, že mají své rodině dokazovat něco, co je pravda, kvůli tomu, že někdo šíří takové sprosté pomluvy. Nakonec se rozhodli na test DNA vyrazit. Udělali ten nejkvalitnější test, kde kontrolují totožnost podle občanského průkazu, vyfotí vás i s dítětem, odeberou vás, stojí to asi 7.000,- Kč. Výsledek přišel někdy 16.12. emailem, trvalo to asi 7 dní. Dne 23.12.2022 se proto žalobci vydali za rodiči do , adresa, , aby jim ukázali ty testy DNA. Rodiče jim řekli, že den předtím tam byli , jméno FO, se , jméno FO, , kteří jim sdělili, že , Anonymizováno, navštívila , jméno FO, , že jí ztropila scénu, že ji snad musela vyvádět ochranka, což vůbec nebyla pravda. Když jim vysvětlovali, že to není pravda, tak táta žalobce zavolal panu , jméno FO, na hlasitý odposlech, kdy ho chtěli konfrontovat. Žalobce mu řekl, že má tu informaci od pana , jméno FO, , kterému to měl říci on, což on popřel, že by mu to řekl, ale pak to v rámci rozhovoru přiznal. Naléhal na něj, aby řekl, od koho tu informaci má. Sdělil, že jí má od bratra žalobce. Bratr žalobce , jméno FO, byl ve výkonu trestu za drogy, takže se dlouhou dobu neviděli, asi 5 nebo 6 let. Pak ho propustili, takže se tak jednou měsíčně vídali, jezdili za ním do , adresa, , koupili mu k narozeninám kolo, starali se o jeho dítě , jméno FO, , žalobce mu posílal peníze, když byl ve výkonu trestu. V současné době mají vztahy už zase zasažené touto pomluvou, takže asi 2 nebo 3 měsíce se neviděli. Pokud jde o vztahy s rodiči žalobce, navštívili je v , adresa, naposledy v září 2023, jak je zvali na Vánoce, přijel ale jenom táta, který synovi dal nějakou pamětní minci a odrážedlo, zdržel se asi 15 minut, pak zase šel. Žalobci bydlí 15 minut od Thomayerovy nemocnice, kde otec pracuje, může se tedy zastavit kdykoliv. Žalobci nejezdí k rodičům na chalupu do , adresa, , protože cítí, že jsou ty vztahy narušené, že z jejich strany už není takový zájem se s nimi vídat. Žalobce to mrzí o to více, když vidí, jak se rodina partnerky chová. Žalobce byl vždycky řádným synem svých rodičů, staral se o ně, dával jim drahé dárky, mamince koupil , jméno FO, , tátovi předal , jméno FO, Panamera, koupil mu hodinky Rolex k sedmdesátinám za třičtvrtě milionu Kč. Na rozdíl od svého bratra se vždycky o ně staral a staral se i o bratra. Podporovali jeho rodinu, když byl ve výkonu trestu, brali si jeho syna do Prahy, zařizoval mu věci, když byl ve vězení. Pomluva se projevila i ve vztahu žalobců navzájem, protože i když žalobkyni B) věřil, tak samozřejmě určitý stín pochybností tam je vždycky. Hádali se. Z pohledu žalobce tedy stále v jejich vztahu přetrvávají problémy spojené s tou pomluvou a problémy spojené s tím, že jsou narušené jejich vztahy s rodiči žalobce. Žalobce mrzí, že jejich syn nemá dědu s babičkou, že má vlastně jenom prarodiče ze strany partnerky. , jméno FO, informaci o tom, že žalobce není otcem svého syna nevěřil, protože zná oba žalobce. , jméno FO, je původní kamarád žalovaného, se kterým ho žalovaný seznámil a stal se i jeho kamarádem, chodili spolu na pivo. Žalobci přišlo, že ten byl ochoten té informaci věřit. Žalobci přišlo, že jeho táta tomu věřil, u maminky neví, raději se jí na to asi neptal. Pokud jde o postoj maminky a sestry žalovaného, tak u sestry žalovaného netuší, maminka dokonce volala mámě žalobce, zda tomu věřila, neví. Dokonce navštívili i psychologa, byli asi na třech sezeních někdy v lednu, únoru 2023. Žalobce nevěřil, že by jeho partnerka měla mít poměr s panem , jméno FO, , nicméně mu přišlo, že jeho otec tomu věří nebo chce věřit. Rodiče žalobce bydlí v , adresa, naproti sobě v domech, takže si říkají více intimní věci. Za mámou chodí , jméno FO, , manželka žalovaného, takže jsou jejich vztahy opravdu intenzivnější. Žalobce je přesvědčený, že žalovaný má na maminku žalobce vliv. Žalobce nebyl na svatbě svého bratra v červnu 2022, protože se dozvěděl, že tam bude pan , jméno FO, a i když bratrovi říkal, že mu na svatbu nepůjde, pokud tam bude on, tak se po cestě dozvěděl, že ho pozvali, takže to cestou otočili a nedojeli tam. O měsíc později byla svatba , tituly za jménem, , jméno FO, , což je jeden z nejlepších kamarádů žalobce. , jméno FO, sdělila rodičům žalobce, že žalobci byli na svatbě pana , jméno FO, , takže žalobci pak jeho rodiče vyčítali, že byl na svatbě , tituly za jménem, , jméno FO, a na svatbě svého bratra nebyl. Žalobci nejsou manželé, žijí jako druh a družka, mají pouze stejné příjmení, ale nevzali si. Narážky od otce na to, že se žalobci syn nepodobá, se objevily asi někdy v červnu, červenci 2022. Otec žalobce žalobkyni označoval za konkubínu a syna za levobočka. Otec žalobce A) měl narážky na to, že se žalobci syn vůbec nepodobá. Říkal, že má informace, které nechce žalobci ani říkat, aby ho nezranil, že spí se , jméno FO, . Kromě toho říkal, aby žalobce nepátral a nezjišťoval, zda je nebo není otcem syna, aby byl rád, že má dítě a podobně.

11. Z výslechu žalobkyně B) , Jméno žalobce B, soud zjistil, že někdy po svatbě bratra jejího partnera , jméno FO, pozorovala změnu chování jeho rodičů k ní, kdy začali být takoví méně vřelí, odtažití, začali mít spoustu narážek, že syn je celý do její rodiny, že se vůbec nepodobá žalobci. Přestávali tam proto jezdit, protože , jméno FO, ., jméno FO, žalobkyni nazýval mj. „konkubínou“. Začala tam být vůči nim taková nepřátelská atmosféra, proto tam žalobkyně nechtěla vozit jejich syna, který už začínal vnímat tu atmosféru. Do té doby tam jezdili často, někdy i každý týden. Pak tam jezdívali už třeba jenom jednou za měsíc nebo jednou za 6 týdnů. Jezdívali tam, aby vyzkoušeli, jestli se to nezmění. Pohádali se tam. Sice tam nebyla sprostá slova, ale byla tam dusná atmosféra. Žalobkyně tam byla v pozici, kdy se musela před něčím obhajovat, protože pan , jméno FO, s partnerkou žalobkyni očerňovali. Když tam přijeli, seděla partnerka žalovaného na terase, bavila se s paní , jméno FO, , chovala se přátelsky ke žalobkyni i k malému Když začaly konflikty s rodiči žalobce, tak se to přenášelo i do vztahu žalobců, protože žalobce byl samozřejmě z toho smutný, mrzelo ho to, žalobkyně zase nechápala, proč ji odmítají, hádali se kvůli tomu. Do té doby žádné problémy ve vztahu neměli. Žalobci navázali vztah někdy v únoru, březnu 2019. Začali si psát, chodit spolu ven, v průběhu léta to přerostlo do vážné známosti. Dokud o vztahu neřekli pan , jméno FO, , tak měla žalobkyně bezproblémový vztah i s panem , jméno FO, , mohla mu zavolal, popřál k narozeninám, mohli se i vidět někde na večeři. Vztahy s rodiči žalobce ochladly až 3.12.2022, když přišel žalobce z oslavy narozenin a sdělil, že se dozvěděl, že jeho syn není jeho a že je mu nevěrná. Řekl to sice s nadsázkou, humornou formou, ale stejně se jich to dotklo. Začali zjišťovat původce této informace a všechny stopy je dovedly k panu , jméno FO, . Hádali se. Žalobce vždycky přišel s tím, kdo všechno to ví, přičemž všech, kterých se ptali, tak ukazovali na pana , jméno FO, . K žádné změně nedošlo ani poté, co přišly výsledky testu DNA. Možná došlo k nějakému obnovení důvěry mezi žalobci, i když to stále visí ve vzduchu. Dokonce někdo přišel i s tím, že ty testy zfalšovali. Rodiče partnera viděla žalobkyně naposledy o Vánocích 2023, když otec žalobce A) přišel s dárky asi na 10-15 minut. Matku žalobce A) viděla asi v září 2023, kdy se u nich stavili. Pokud jde o dopad pomluvy do jejich vzájemného vztahu, sice testem otcovství byla důvěra obnovena, ale ve vzduchu to pořád visí, pořád se to objevuje, protože jsou různé narážky nebo poznámky, například když odjíždí za rodiči na , jméno FO, , tak slyší od žalobce třeba „ať pozdravuje , jméno FO, “, což samozřejmě člověka naštve. I když je tedy žalobkyně věrná, za dobu jejich vztahu pana , jméno FO, viděla jednou na 5 minut, kdy se potkali čirou náhodou na parkovišti před Globusem, jinak ho zná od svých 18 let, kdy byli kolegové, později kamarádi, zašli si spolu na kafe nebo si spolu zahráli tenis, ale nikdy s ním žádný vztah neměla. Dále se ta pomluva projevuje i tím, že neustále vnímají narušené vztahy k rodičům žalobce A), neustále to řeší i ve vztahu k jiným lidem. Rodiče žalobce změnili své chování vůči jejich synovi, kterého dřív pochovali, nakrmili, nyní se k němu chovají chladně, i když se snaží je vzít za ruku. Změnu jejich chování vnímá od léta 2022. Změnu chování dává do souvislosti s tím, že je matkou levobočka. Žalovaný se dozvěděl o jejich vztahu někdy na podzim 2019 tak, že ho žalobce A) vzal na pivo, kde mu to řekl, což bylo zhruba půl roku poté, co začali spolu chodit. Až poté, co se pan , jméno FO, dozvěděl o tom, že s žalobcem A) má vztah, tak se začala dozvídat o sobě různé špatnosti, jaká je špatná a hrozná. S něčím přicházel žalobce A) po setkání s panem , jméno FO, , něco se žalobkyně dozvídala od lidí ze svého okolí, od rodičů žalobce A). V roce 2020 to na jejich vztahy žádný dopad nemělo, vztahy se zhoršily od svatby bratra žalobce A) v roce 2022. Žalovaný začal o žalobkyni tvrdit, že má eskortní servis, že chodí za peníze. I když rodiče žalobce A) říkali, že to je záležitost mezi žalobkyní a žalovaným, promítlo se to i do jejich vztahů, když ji pak začali podezírat z nevěry a z toho, že syn není synem žalobce. O tom eskortním servisu a nevěře říkal paní , jméno FO, a žalobci A).

12. Z výslechu žalovaného , Jméno žalovaného A, , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem A) se znají 45 let, měli spolu velice dobrý vztah, byli v dennodenním kontaktu, řešili spoustu věcí společně. S žalobkyní B) měl krátký vztah, ale rozešli se. Nechová k žádnému z nich nějakou zášť nebo averzi, nepřeje jim nic špatného. S žalobkyní B) ho seznámil žalobce A). Měli známost asi rok nebo rok a půl, vedli spolu i intimní život, žili ve společné domácnosti. Rozešli se z jeho rozhodnutí někdy v roce 2016. Se žalobcem A) byli v hodně intenzivním kontaktu do doby, než ho začal přesvědčovat, že se musí přes to přenést. Poté už mu moc nevolal. Žalovaný stál o setkávání s ním, nikoliv s nimi oběma. To bylo někdy na konci roku 2021 nebo na začátku roku 2022. Naposledy byli v kontaktu na pivu při narozeninách, od té doby spolu nebyli, pouze se viděli na svatbě , tituly za jménem, , jméno FO, , kdy se ale jenom pozdravili, nemluvili spolu. Se současnou partnerkou vztah navázali asi před osmi lety, brali se 27.10.2023. Od března či dubna 2019 bydlí žalovaný v , adresa, , kam se postupně společně nastěhovali. Rodiče žalobce A) zná stejně dlouho jako žalobce, protože je vídal, když , jméno FO, (žalobce) přijel do , adresa, , tak žalovanému zavolal a žalovaný za ním zašel k nim domů, kde společně trávili čas v bazénu či jiným způsobem. Kontakty s nimi také ustaly poté, co vznikl tento incident, přesněji od té doby, co , jméno FO, s partnerkou přestali do , adresa, jezdit, tak se i s jeho rodiči teď už žalovaný nevídá. Naposledy je viděl na svatbě , jméno FO, a potom v prosinci 2022. Rodiče žalobce v , adresa, bydlí, žalovaný také ve stejné ulici, mají domy přímo proti sobě. O tom, že by žalobce A) neměl být otcem svého syna, poprvé slyšel, když seděli s manželkou, tehdy partnerkou, na terase před domem, jak se o tom baví rodiče žalobce A), kteří seděli před svým domem v křeslech. Bylo to někdy v červnu, červenci 2022 ještě před svatbou bratra žalobce A) , jméno FO, asi v pracovní den někdy v podvečer. Když přišel z práce domů, slyšel, jak otec žalobce A) zpochybňoval, že jeho syn má určitou barvu vlasů a určitou barvu očí, že pochybuje, že , jméno FO, syn je jeho. Maminku žalobce A) žalovaný mluvit neslyšel. Byli od sebe vzdáleni asi 30 nebo 40 m. Manželka žalovaného to také slyšela. Rozhovor rodičů žalobce trval asi 5-10 minut. Zhruba 2 měsíce poté proběhla svatba , jméno FO, . Na svatbě , jméno FO, se zdrželi asi hodinu a půl nebo 2 hodiny. Seděli tam s více lidmi, žádné slova o otcovství syna žalobce A) nepadla. Znovu otázka otcovství přišla na přetřes druhý den po svatbě , jméno FO, , kdy za nimi přišel se svatebním dortem a se svou novomanželkou. Byl ještě opilý po svatbě a začal zpochybňovat otcovství žalobce A) s poukazem na barvu vlasů, očí s tím, že tvrdil, že má dokonce nějaké důkazy. Mluvil o něčem z Facebooku. Zmiňoval také jméno pana , jméno FO, nebo , Anonymizováno, . Dali si u nich asi 3 panáky a pak šli zase o dům dál. Opět u toho byla manželka žalovaného, nikdo další u toho nebyl. Žalovaný oponoval, že je to vážné obvinění, že by takhle mluvit neměl, on to odmítl s tím, že má důkazy. Ještě před návštěvou , jméno FO, o tom mluvil po telefonu i osobně s matkou. Mohlo to být zhruba týden poté, co to zaslechli na terase od rodičů žalobce A). Zhruba tak ve stejném období týden, 14 dnů poté o tom po telefonu mluvil i se svou sestrou , jméno FO, , jméno FO, . Bavili se o tom i na základě toho, že to říkal bratr , jméno FO, . , jméno FO, se o tom dozvěděl tak, že jezdil za žalovaným do kanceláře, protože potřeboval nastavit něco na svém počítači a na svém telefonu. O tom, že pan , jméno FO, zaslechl část telefonátu žalovaného se sestrou nebo s matkou, se žalovaný dozvěděl dodatečně, když se ho na to začal ptát. Řádově to mohlo být asi tak 2 měsíce poté čili v období už po svatbě , jméno FO, někdy v listopadu 2022. Ptal se žalovaného, žalovaný mu řekl, že to není jeho věc. V listopadu 2022 žalovanému volal bratr žalobce A) , jméno FO, s tím, že se , jméno FO, zbláznil a že tam řeší otázku otcovství, že jde o pomluvy. , jméno FO, se ho ptal, jestli to žalovaný s někým řešil, jestli se o tom s někým dalším bavil, jestli to provalil on nebo někdo jiný. Další moment byl 5.12.2022, kdy si žalovaného a jeho manželku , jméno FO, pozval k nim domů otec , jméno FO, . Chtěl vědět, kdo tu informaci prozradil. Podezíral sousedy Dohnálkovi. Ptal se žalovaného, jestli to byl on, žalovaný mu řekl, že ne, že tu informaci nikomu nesdělil. Další okamžik pak přišel 23.12.2022, kdy žalovanému volal otec , jméno FO, , aby za ním přišel k nim domů, aby vysvětlili situaci. Žalovaný mu řekl, že nikam neběží, že strojí stromeček. Bylo jasné, že to bude na dlouho a měli se ženou nějakou dohodu, jak stráví večer. Telefonát trval asi 5 nebo 10 minut. Pak už to téma nezaslechl žalovaný do okamžiku, než mu přišla předžalobní výzva. Snažil se s , jméno FO, domluvit skrze právníka. Osobně se setkali naposledy na tom pivu při jeho narozeninách. Žalovaný neměl potřebu žalobce kontaktovat osobně poté, co mu přišla předžalobní výzva. Má střední odborné vzdělání s maturitou, vystudoval ekonomickou školu, pracuje v IT oboru, když má firmu na bezpečnostní software s 13 zaměstnanci. Žalovaný se nechtěl stýkat s oběma žalobci, protože si myslí, že žalobkyně není dobrý člověk. Po ukončení vztahu se s žalobkyní B) viděli jednou. Rozhovor rodičů žalobce A), který s manželkou zaslechli, na toto téma slyšel v průběhu měsíce tak asi 2×, manželka žalovaného ho slyšela vícekrát. Rodiče žalobce A) seděli před domem před hlavním vchodem, tzn. vedle silnice oddělující jejich domy. , jméno FO, ., jméno FO, mluvil dost nahlas. I když se jednalo o dialog manželů , jméno FO, , žalovaný slyšel vždy jenom hlas pana , jméno FO, ., jméno FO, , protože mluví opravdu hodně nahlas, takže žalovaný slyší věci, které by ani slyšet nechtěl, protože pak z toho jsou nepříjemnosti. Při tom telefonátu , jméno FO, mladšího v listopadu 2022 říkal , jméno FO, , že se , jméno FO, zbláznil, protože , jméno FO, vyhrožoval, že ho zažaluje. , jméno FO, byl před kanceláří žalovaného, čekal tam na něj, žalovaný o něm nevěděl a pan , jméno FO, zaslechl část rozhovoru žalovaného s matkou asi přes dveře. Při telefonátu dne 23.12.2022 , jméno FO, ., jméno FO, po nich chtěl, aby tam k nim přišli oba, tedy žalovaný i manželka, protože chtěli řešit ten rozhovor manželky se žalobkyní B), protože žalobkyně B) se ptala , Anonymizováno, , co kdo řekl k tomu otcovství a žalobkyně B) si ten rozhovor nahrála. Žalovaný si nepamatuje, co přesně říkal , jméno FO, ., jméno FO, při tom rozhovoru na terase, nicméně opravdu byl slyšet velice dobře, protože tam nejsou ploty, je to vykácené, večer se zvuky dobře nesou. Když žalovanému přišla předžalobní výzva od žalobce A), tak , jméno FO, ., jméno FO, žalovanému volal proto, aby mu sdělil, že , jméno FO, přišla předžalobní výzva od žalobce A), tak chtěl vědět, jestli mu přišla taky předžalobní výzva, tak ho žalovaný potěšil, že ano. Informaci o otcovství opravdu nikomu nesděloval, nemá potřebu , jméno FO, nějak ubližovat, je si vědom toho, že se jedná o hodně citlivou informaci. Když hovořil s , jméno FO, v listopadu 2022 po telefonu, hovořili spolu jenom oni dva. Ty telefonáty s , jméno FO, byly asi 2, nikdo další u toho nebyl.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, žalobce je její syn, žalobkyně je „snacha“, žalovaný je momentálně asi tak 5 let sousedem v , adresa, , jinak kamarádem jejich syna, vyrůstali spolu od dětství v létě na chatách, kde spolu kamarádili, hráli tenis. V , adresa, bydlí svědkyně čím dál tím víc, protože má svalovou atrofii a potřebuje bezbariérový přístup. Už je v důchodu, nepracuje, ale její manžel ještě pracuje, takže dojíždí do Prahy za prací. Mají ve zvyku posedávat v létě venku na obou stranách, na jedné straně je sluníčko, takže sedávají častěji na té druhé straně, tj. blíž k panu , jméno FO, . O otcovství dítěte jejich syna , Jméno žalobce A, se nebavili. Bavili se o tom, že jim syn dal přesný termín početí, pak jim dal přesný termín porodu, který se ale 2x změnil, takže nakonec došlo k porodu ve 3. termínu, přičemž porod proběhl císařským řezem. Bavili se tedy o tom, proč došlo k posunu toho termínu porodu. Pokud jde o barvu vlasů a barvu očí jejich syna a jejich vnuka, tak syn má oči hnědé, vnuk má oči modré, resp. měl, pak mu zhnědly, protože modré oči má po porodu každé miminko. Manžel svědkyně má hodně zvučný hlas, protože pracuje na ORL a je zvyklý mluvit s hluchými pacienty. O čem se bavili, je jejich soukromá věc. Neví, co žalovaný slyšel, v každém případě jim to ale narušilo soukromí, protože jsou kvůli tomu u soudu. Bavili se o barvě vlasů, že v jejich rodině mají všichni tmavé vlasy i v rodině snachy mají všichni tmavé vlasy, vnuk se narodil s vlasy světlými, takže asi došlo k nějaké změně genů. Nijak nezpochybňovali otcovství jejich syna, pouze se bavili skutečně o barvě vlasů. Manžel svědkyně jako lékař přichází do styku se spoustou lidských příběhů, baví se o nich, což je přirozené a má na to právo. Vždycky drželi pospolu, jejich syn byl úžasný kluk, teď se stýkají málo, nebaví se spolu. Považuje to za vinu žalovaného, nebýt jeho, tak se to určitě nestalo. Přičítá to tomu, že žalovaný kdysi žil s partnerkou syna, rozešli se za nějakých hektických okolností a nějakým způsobem se to přeneslo i do současného vztahu, takže svědkyni dokonce volala matka žalovaného, aby si na , jméno FO, dali pozor, že je „hysterická svině“, že parkovala tam, kde neměla, atp. , jméno FO, často se teď se synem, snachou a vnoučetem nestýkají, jsou takoví rozháraní. Svědkyně má taky zdravotní problémy, takže ani nemůže zvedat vnoučka, i kdyby chtěla. , jméno FO, , syn syna , jméno FO, , má narozeniny někdy v listopadu, vnuk , Anonymizováno, má narozeniny , Anonymizováno, . Neslyšela informaci o zpochybňování otcovství syna od , jméno FO, . Pokud se manžel svědkyně vyjadřoval vulgárně na adresu žalobkyně B), tak se domnívá, že je to jejich soukromá věc. Bylo to ale v souvislosti s tím, že když začal covid, tak svědkyně si někdy v dubnu dala jako cíl dožít se své sedmdesátky, narozeniny má 3.prosince. Naplánovala tedy přátelské posezení, které ale zrušila, protože žalobce A) řekl, že přijede s , jméno FO, a s vnukem , jméno FO, a že si nepřejí, aby tam byl kdokoliv neočkovaný. Když tedy tu oslavu zrušila, čekala, že přijedou všichni tři, namísto toho ale přijel jenom syn s tím, že se u nich žalobkyně B) necítí komfortně. Na to tedy zareagoval manžel svědkyně ostřejším způsobem, protože to bral jako urážku vůči nim oběma. I kdyby se u nich necítila komfortně, tak ten jeden večer to snad mohla vydržet. , jméno FO, měl jít za svědka na svatbě žalobce A), , jméno FO, ho o to požádal, ale žalobce A) se omluvil, že jede na dovolenou. Nevzniklo z toho žádné další drama, všichni vzali na vědomí, že když měli zaplacenou dovolenou a byl to jediný termín, kdy mohli jet, tak prostě se to tak stalo. Na dotaz, zda se bavili i o něčem jiném než o tom, že došlo ke změně genů v souvislosti s barvou vlasů jejich vnuka, svědkyně uvedla, že na to nechce odpovídat. Od žalovaného svědkyně ví, že své mamince o tom říkal před panem , jméno FO, .

14. Z výslechu svědka , jméno FO, ., jméno FO, soud zjistil, že žalobce je jeho syn, pan , jméno FO, je jeho soused. Svědek špatně slyší. Mohli se bavit s manželkou před jejich chatou v , adresa, o otcovství jejich vnuka , Anonymizováno, , bavili se o podobě. Dítě je blonďák, syn je černovlasý. Veřejně nikdy pochybnost o otcovství jejich syna nevyjádřil, co se týká doma soukromě, to je jejich soukromá věc. Nikdy ani neslyšel zpochybňovat otcovství druhým synem , jméno FO, , vždycky se bavili pouze o barvě vlasů, že u nich v rodině všichni byli černovlasí včetně rodičů, prarodičů, manželka je bruneta, ale genetika je mocná čarodějka. Svědek sám neměl pochyby o otcovství syna , jméno FO, . Se synem se teď moc nestýkají. Naposledy syna, vnuka i snachu viděl na Vánoce, kdy jim odvezl dárky. Méně se stýkají od doby, co byla manželka svědka nemocná. Těch 70 km je pro něj docela dálka. Od Vánoc si se synem 2x volali. , jméno FO, ale pravidelně volá manželce svědka. Asi tak dva roky trvá období, kdy si volají méně. Od té doby, co se žalobci A) narodil syn, se více stará o syna než o to, jak se daří svědkovi. Při telefonickém hovoru se žalobcem nevyjádřil pochybnosti o jeho otcovství, vyjádřil pouze to, že by se neměl soudit, ale rozhodl si to sám. Asi 3 nebo 4 týdny po porodu, když viděl poprvé vnuka , Anonymizováno, , tak se ho žalobce A) ptal, zda je mu jeho syn podobný. Svědek mu říkal, že na to nemá správný odhad. , jméno FO, je černovlasý, vnuk je blonďatý. Při telefonickém rozhovoru mezi 5. a 8.prosincem 2022 nezpochybnil otcovství žalobce A). , jméno FO, si už ale může něco nepamatovat. Divil se změně termínu porodu, předčasnému porodu císařským řezem, ale to mu žalobkyně B) vysvětlila a předložila lékařskou zprávu, ze které zjistil, že to bylo kvůli nějaké mozkové anomálii prokázané na magnetické rezonanci. Pochybovat přece může o čemkoliv. Pokud jde o jeho vztah k přejmenované paní , jméno FO, (protože se nevzali), tak mají spolu normální vztah. Vždycky spolu byli v podstatě v přítomnosti syna svědka. Žalobkyně B) studovala školu pro záchranáře, takže když měl svědek sestřičku z ordinace na dovolené, tak asi 2x nebo 3x mu tu sestřičku zastupovala v ordinaci. Vychází spolu normálně, nikdy ji vulgárně neurážel. Diskutovali s manželkou o termínu porodu, protože od syna věděli přesné datum početí. To posouvání toho termínu se jim tedy zdálo zvláštní a diskutovali o tom, pak ale zjistil, že to je medicínsky v pořádku. Je možné, že s manželkou diskutovali o barvě vlasů a očí vnuka venku před domem a mohl to někdo slyšet, ale svědek má pozemek 3 500 m2, pan , jméno FO, má pozemek 3 200 m2, je mezi nimi asi 100 m, takže to by musel mít nějaké naslouchací zařízení. Je pravdou, že svědek špatně slyší a někdy mluví trochu nahlas, ale nemá nikdo co poslouchat, co si povídají a už vůbec to nemá šířit dál. V tom papíru, který dostali, bylo napsané, že to bylo nějaké vyjádření pana , jméno FO, . Přišlo jim to e-mailem od syna. To, že to měl šířit pan , jméno FO, a že šířil, že , jméno FO, není otcem malého, to svědkovi řekl syn , jméno FO, . Není vyloučené, že se někdy bavil se synem , jméno FO, o otcovství vnuka , jméno FO, . , jméno FO, nesdělil svědkovi tu pochybnost o otcovství vnuka , jméno FO, . , jméno FO, svědkovi říkal, že hovořil s panem , jméno FO, , který mu sdělil, že když , jméno FO, jede ke svým rodičům na , jméno FO, , že spolu zajdou občas na kafe. , jméno FO, z doslechu ví, že kdysi v minulosti snad měli poměr. Rozhodně svědkovi ale syn , jméno FO, neříkal, že by snad spolu měli nějaký poměr v současné době. Se žalobcem A) jednou diskutovali po telefonu a svědek ho přesvědčoval, ať žalobu nepodává, ať zachová chladnou hlavu, že 35 % biologických otců je jiných, než jsou zapsaní v rodném listu, že otec je vždycky nejistý, ať to nechá „plavat“. Ať se přes to přenese, že se u soudu budou probírat věci, které tam nepatří.

15. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , dříve , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je její manžel, žalobce zná, zejména žalobce A) jako dlouholetého kamaráda svého manžela, žalobkyni B) vidí posedmé. S manželem se znají 8 let, stejně tak dlouho svědkyně zná i žalobce , právnická osoba, informací, že by žalobce A) neměl být otcem svého dítěte, přišel bratr žalobce A). Viděli se s ním den před jeho svatbou, pak byli na jeho svatbě, kde se zdrželi asi hodinu a půl, a pak se s ním viděli ještě druhý den, což byla neděle, kdy s novomanželkou k nim přenesli svatební dort. Bylo na něm vidět určité zklamání, že žalobce A) s partnerkou nedorazili na jeho svatbu, měl snad být dokonce svědkem. Měl ještě zbytkový alkohol z oslavy z přechozího dne, takže se dal trochu do vyprávění o rodinných poměrech v jejich rodině. Pochopili, že jsou s bratrem trochu rozkmotření kvůli tomu, že jeho bratr nechce zrušit dědické dohody. Svědkyně se dala do řeči s novomanželkou , jméno FO, , která začala říkat, že vztah žalobců je takový zvláštní, že je atypický, chladný. Pak začali rozebírat, že se v jejich rodině probírá barva očí a vlasů syna žalobce A). Jinak tu informaci vlastně poprvé slyšeli asi tři týdny nebo měsíc před svatbou bratra žalobce A), když se o tom poměrně hlasitě bavili rodiče žalobce A), kteří jsou sousedy. V té době svědkyně s žalovaným neměli plot, který už se staví, ale tehdy zaslechli jejich hovor před svým domem, neboť se spolu bavili před jejich domem. Protože jsou svědkyně s žalovaným pracovně dost vytíženi, pracují v Praze, i když bydlí v , adresa, , vrací se z práce domů kolem 9. hodiny večer, tak nějaký den, možná to bylo o víkendu, možná v pátek večer, když svědkyně byla dřív doma, tak zaslechli útržky rozhovoru rodičů žalobce A), kteří probírali, že jejich vnuk má jinou barvu vlasů a barvu očí, než je u nich v rodině obvyklá. , jméno FO, ten druhý den po své svatbě mluvil o nějakém panu , jméno FO, , že u nich v rodině o něm vědí. Rodiče žalobce A) se o té informaci bavili víckrát, svědkyně s žalovaným to ale nechtěli moc řešit, protože to byla záležitost jejich rodiny. Nezabývali se tím, dokud o tom nezačal mluvit po té svatbě bratr žalobce A), který to vlastně potvrzoval. To proběhlo všechno někdy v červnu 2022. V prosinci se pak stalo, že svědkyni v práci (pracuje v projekční a inženýrské kanceláři) vyhledala , Anonymizováno, (žalobkyně B), ačkoliv jí nikdy svědkyně neříkala, kde pracuje. Normálně svědkyni volala recepce, že tam má návštěvu, takže si pro , Anonymizováno, došla, zašly do zasedací místnosti. Svědkyně jí říkala, že má za 5 minut pracovní schůzku, ona ale trvala na tom, že to bude rychlé. Byla smutná, tak se jí svědkyně ptala, co se děje, a ona svědkyni požádala, aby přestali šířit informaci, že žalobce A) není otcem jejího dítěte. Přišla s tím, že žalovaný záměrně šíří tuto informaci, na což svědkyně reagovala tak, že si mají udělat pořádek ve své rodině, že mají sednout do auta, zajet do , adresa, a tam to pořešit. , jméno FO, ji požádala, aby svědkyně zamezila setkání staré paní , jméno FO, s paní , jméno FO, , ať si nevolají. Svědkyně pak , Anonymizováno, normálně vyprovodila ven. Celý rozhovor si , Anonymizováno, bez vědomí svědkyně nahrála. Svědkyně informovala manžela a popsala mu, o čem ten rozhovor byl. On ještě ten den svědkyni odpoledne volal, že mu volal otec žalobce A), aby se za nimi večer stavili. Když tedy svědkyně přišla večer domů v 7 v 8 hodin, tak tam došli. , jméno FO, se jich ptali, jestli někomu tu informaci neříkali dál. Svědkyně se žalovaným jim řekli, že kromě rodiny manžela se o tom s nikým nebavili. Rodina manžela je navštěvuje, vždycky se ptají, co je v , adresa, nového, a s nimi se o tom tedy bavili. Maminka žalobce A) říkala, že se dívali ještě na fotografie z dětství, že si hledali fotky z dětství, že si je žalobce A) dokonce od svých rodičů vyžádal. , jméno FO, pan , jméno FO, st. říkal, že neseděl i termín porodu, zase se probírala barva vlasů, očí vnuka. A zmiňovali, že ví i o panu , jméno FO, a že se nějak dělá v rodině dusno. Byl to přímý rozhovor. V , adresa, panují dobré vztahy, se sousedy se tam znají, všichni věděli, že manželé , jméno FO, měli zdravotní problémy, bojovali s covidem, hlavně paní , Anonymizováno, st. měla vážné problémy s covidem, a všichni z toho byli smutní. , jméno FO, při tom rozhovoru padla zmínka o tom, že žalobce A) nebyl na svatbě svého bratra, což je mrzelo. Ze svatby , jméno FO, ml. se omlouvali s tím, že mají dovolenou, nicméně od , Anonymizováno, svědkyně věděla, že nakonec je do Chorvatska nepustili, protože neměli pas pro jejich syna, což svědkyně ví od , Anonymizováno, , která jí to říkala na svatbě jejich společného známého , tituly za jménem, , jméno FO, v červenci 2022. S určitým zpožděním tedy paní , jméno FO, st. řekla, že od , Anonymizováno, ví, že nakonec na té dovolené ani nebyli, což je o to víc mrzelo. Druhý den po svatbě svědkyni se žalovaným navštívil , jméno FO, ml. s novomanželkou, seděli spolu na terase u nich doma. Informaci, že žalobce A) není otcem svého dítěte, říkal , jméno FO, . , jméno FO, jenom zmiňovala, že vztah žalobců je atypický. , jméno FO, neřekl přímo, že jeho bratr není otcem svého dítěte, spíše se jenom rozebírala barva vlasů, barva očí, že nesedí termín porodu. Svědkyně byla překvapená. Se žalobcem A) měli 7 let dobré vztahy, chodili všichni společně na večeře i s partnerkami žalobce A). Když žalobce A) začal chodit se žalobkyní B), tak na společné večeře chodit přestali. Když se na to ptala svého manžela, tak říkal, že netouží po setkávání se žalobkyní B) a svědkyně respektuje jeho přání. Ptal se jí na to i žalobce A) a tomu také sdělila, že respektuje vůli svého manžela. Naopak žalobce A) s tím zjevně má problém, protože po známých a kamarádech šíří pomluvy, že žalovaný nezvládá jejich vztah, že s tím má problém. Svědkyně ví o tom, že si žalovaný s , Anonymizováno, vyměnili SMS zprávu, párkrát si psali, nezajímá ji to. S manželem jsou spolu osm let, , Anonymizováno, byla partnerkou žalovaného před svědkyní, muselo to tedy být ještě v mnohem větší minulosti, ani neví, jak dlouho spolu byli, ale rozhodně to nebylo osm let. Setkání s rodiči žalobce A) , jméno FO, st. proběhlo v ten samý den, kdy byla za svědkyní , Anonymizováno, v práci, ale přesně si to nepamatuje. U rodičů žalobce A) padlo i jméno rodiny , Anonymizováno, , což jsou sousedé z , adresa, , protože i s nimi to , jméno FO, řešil. Rodiče žalobce A) se bavili i s , Anonymizováno, , a chtěli proto vědět, kdo to provalil. Svědkyně ani její manžel , Anonymizováno, nic neříkali, protože se s nimi nevídají. Oba dva pracují, vrací se z práce pozdě večer, v , adresa, bydlí, ale stýkají se s místními jenom omezeně. Nikdy neslyšela svého manžela hovořit o žalobci A) urážlivě, že by ho nějak zesměšňoval nebo urážel, není to ani jeho styl. Slyšela ho hovořit o pochybnostech o otcovství žalobce A) k synovi s jeho matkou a s jeho sestrou, jinak ho s nikým jiným mluvit neslyšela. Pořád se diskutovalo o barvě očí, barvě vlasů a termínu porodu, nikdy se nejednalo o kategorické sdělení, že žalobce A) není otcem svého syna. , jméno FO, byl zmiňován pan , jméno FO, , protože by měl pocházet ze stejné obce či města jako žalobkyně B), a , jméno FO, zmiňoval, že si s panem , jméno FO, píše přes facebook, nebo nějakou jinou aplikaci. , jméno FO, zmiňoval právě v souvislosti s pochybností o otcovství žalobce A), neboť pan , jméno FO, se pravidelně setkává s žalobkyní B).

16. Z výslechu svědka , jméno FO, mladšího soud zjistil, že žalobce A) je jeho bratr, žalovaný je celoživotní a celorodinný kamarád. Z výkonu trestu byl propuštěn v r. 2020, od té doby pana , jméno FO, viděl 2x, nevídají se vůbec. Za rodiči svědek jezdí každých 14 dní. S bratrem se viděli naposledy minulý rok na rybách v létě. Dne 25.6.2021 se svědek ženil. Na svatbu přišel i pan , jméno FO, , stavil se na hodinu. Viděli se den před svatbou a den po svatbě. Den před svatbou mu přinesl pozvánku. Při nějakém z těch rozhovorů padla i zmínka o žalobci A), když žalovaný vyprávěl svědkovi o tom, jak žil s , jméno FO, , že se nenávidí na celý život. Při žádném z těchto setkání ani při žádném jiném neprobírali pochybnosti o otcovství žalobce A). Svědek se u pana , jméno FO, stavil se svou nastávající manželkou. Při jeho rozhovoru žádná zmínka o barvě vlasů nebo očí nepadla. Padla zmínka o kamarádovi svědka panu , jméno FO, . , právnická osoba, po svatbě přišli se svatebním dortem. O žalobě se dozvěděl. Žalobce A) svědkovi řekl, že zažaluje i jeho, poslal mu předžalobní výzvu. Vztahy s bratrem svědka byly historicky dobré, staral se o něj do okamžiku, než se stalo „tohleto“ s panem , jméno FO, . 5. nebo 6.prosince 2021 nebo 2022 žalobce A) svědkovi volal, aby mu řekl, že mluvil s panem , jméno FO, . Žalobci měli vztahy s manželkou svědka , jméno FO, dobré, o žádném konfliktu neví. To, že nebyl bratr na svědkově svatbě, mu vadilo, ale už od ledna věděl o tom, že nepřijde. Díky tomu mohl přijít na svatbu pan , jméno FO, . Bratr na svědka chtěl podat žalobu pro pomluvu. Přišel na to od pana , jméno FO, . , jméno FO, řekl, že pan , jméno FO, řekl, že svědek řekl nebo někdo z rodiny. Žalobu na svědka žalobce nakonec nepodal z toho důvodu, že svědek byl u něj v kanceláři a tam se bratrsky dohodli, že tu žalobu na něj nepodá. Skutečně při té návštěvě den po svatbě se s žalovaným o žádných pochybnostech o otcovství nebavil, o barvě vlasů nebo očí, protože na to nebyl ani čas. Roznášeli dort a šli potom hned dál za dalšími sousedy. Nepamatuje si, zda se o panu , jméno FO, bavili před svatbou nebo po svatbě. Bavili se o něm proto, protože svědkovi volal a padla řeč o tom, že , jméno FO, zná z , adresa, , že spolu kdysi chodili a že spolu zajdou na kafe, když je u rodičů. , jméno FO, , jméno FO, svědek volal den po 6.prosinci po tom telefonátu od bratra. Říkal mu, ať to dá dohromady, ať to s bratrem uklidní. Žalobci A) se nepřišel omluvit, ale přišel to bratrsky urovnat. Volal , jméno FO, proto, aby se jí omluvil, že mohlo dojít k nějaké dezinformaci, že někdo mohl něco nějak pochopit, říci to dalšímu, ten to zase dal dalšímu a tímto způsobem mohlo dojít ke zkreslení. Maminka svědka byla z té situace nešťastná, proto jel za bratrem, aby to nějakým způsobem urovnal. Omluvil se mu za to, pokud mu způsobil nějakou újmu, neví, jestli tam nějaká je, tak za to se mu svědek omluvil. Záměr prostě byl to bratrsky urovnat, protože maminka z toho byla nešťastná. U návštěvy po té svatbě byla žena svědka i žena pana , jméno FO, .

17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že do kontaktu s žalobci nepřichází, poslední dva roky určitě ne. S panem , jméno FO, přichází do kontaktu někdy. Od žalobce ví, že se žalobci A) narodilo dítě. Asi před dvěma lety vyslechl rozhovor pana , jméno FO, s někým po telefonu, ve kterém žalovaný zmiňoval, že mu bylo řečeno, že někdo zpochybňoval otcovství žalobce A) k jeho dítěti. Víc o tom svědek neví, pan , jméno FO, se o tom nechtěl bavit. Pak se mu stalo, že potkal nějakého známého, pana , jméno FO, , bavili se spolu o tom, že v rodině , jméno FO, jsou nějaké rozpory. Byl to člověk, který zná rodinu , jméno FO, , svědka i pana , jméno FO, . Jeho se svědek ptal, jestli o tom něco neví. Jinak o tom s nikým dalším nemluvil, nikde to nešířil. Nazval by to spíše než informací takovou pomluvou. Slyšel to poprvé v kanceláři u pana , jméno FO, , když za ním byl na návštěvě, protože mu zajišťuje nějaké IT služby. , jméno FO, , jméno FO, se o tom nebavil se svědkem, ale s někým telefonoval, takže svědek ani neví, s kým mluvil, byl v sousední kanceláři a zaslechl jeho rozhovor. Když se ho pak na to ptal, tak to rychle zamluvil, vůbec se o tom nechtěl bavit. , tituly před jménem, , jméno FO, svědka kvůli tomu neustále kontaktoval, pořád ho bombardoval nějakými dotazy, volal mu a dokonce i obvolával známé svědka, kteří se pak na něj obraceli, že pan , tituly před jménem, , jméno FO, s ním chce hovořit. Naposledy dokonce za ním přijel na trénink, na soukromou hodinu svědka s trenérem, takže ji musel zrušit. Poprvé, když kontaktoval svědka asi před dvěma lety, tak po něm chtěl vědět, odkud tu informaci svědek má. Svědek žalovaného zná 20 let, působí na něj velice solidně. Se žalobcem A) si tykali, teď už se spolu nebaví. Volal mu totiž pomalu každých 14 dnů a když si svědek změnil číslo, sháněl telefonní kontakt na něj přes jeho trenéry; bylo to ubíjející.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak pan , jméno FO, jsou jeho kamarádi. S panem , jméno FO, se zná tak, že asi 10 let pracoval pro firmu , jméno FO, , která poskytovala služby odvozu vozidla klientům, kteří se napili alkoholu a potřebovali pak odvézt auto. Asi tak jednou týdně mu pan , jméno FO, volával, aby ho odvezl, nejprve přes firmu, později už mu volával soukromě. Přes pana , jméno FO, se pak poznal s , tituly před jménem, , jméno FO, , který patřil do party asi čtyř kluků, která sedávala v Potrefené huse. Jemu také občas odvážel auto, když si ho volal. Někdy v listopadu 2022 si svědek všimnul, že se něco v té partě těch kamarádů děje, protože dříve je rozvážel všechny společně, teď si ho začali volat každý zvlášť. Optal se proto na to pana , jméno FO, , co se mezi nimi stalo, co se děje a on mu řekl, že , jméno FO, (, jméno FO, ) není otcem svého dítěte. Řekl mu, že prostě slyšel tuto informaci, že ta informace vychází od bratra pana , jméno FO, , který ji měl předat panu , jméno FO, . Svědek mu na to řekl, že ta informace mu přijde nepravdivá, že se s , jméno FO, zná asi 5 let, zná se i s jeho partnerkou , jméno FO, , zná i jejich vztah, takže mu řekl, že té informaci nevěří a že je nepravdivá. S panem , jméno FO, se pak o tom už nikdy nebavil, protože se pak stalo, že ho , jméno FO, navštívil sám a už se pak s ním nikdy nebavil, protože byl naštvaný, že svědek tu informaci předal , jméno FO, . Bavil se o tom ještě s , jméno FO, , což je kolega z firmy pana , jméno FO, , kterého také občas vozil, protože pan , jméno FO, mu v podstatě dohodil klientelu, lidi z jeho firmy. Svědka mrzelo, že se nejlepší kamarádi, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , kvůli této věci rozkmotřili, chtěl tedy nějakým způsobem dát věci do pořádku, proto , jméno FO, volal, jestli o tom něco ví, jestli má tuto informaci a něco o ní ví, a on svědkovi řekl, že u nich to ví celá firma, takže , jméno FO, o tom určitě ví taky. Z vlastní iniciativy ho svědek požádal, jestli by nemohl promluvit s panem , jméno FO, a požádat ho o nějakou omluvu. To bylo ještě před tím, než promluvil s , jméno FO, . , jméno FO, mu na to ale řekl, že pokud je to v jeho zájmu, tak ať to udělá sám, takže s panem , jméno FO, promluvit odmítl. Svědek pak vezl , jméno FO, někdy v prosinci 2022 na Vánoce 2022 od jeho rodičů z , adresa, . Žalobce A) byl úplně zničený, že jeho rodiče nechtějí na Vánoce přijmout jeho partnerku. Svědek mu proto říkal, že bude muset vyřešit řeči, které o něm jdou. On se ho ptal, co konkrétně má na mysli. Svědek o tom ale mluvit nechtěl, tak mu říkal, že žalobce má kamarády, se kterými by se měl o tom pobavit. Žalobce na něj ale naléhal, aby mu tedy řekl konkrétně, o co jde, a svědek mu to pověděl. S , jméno FO, svědek v kontaktu zůstával, takže od něj věděl, že se pokoušel to řešit. Věděl také, že to nenechá jen tak, že bude chtít nějakou omluvu, že se na pana , jméno FO, obrátil, ale on to nějak nechtěl řešit, nechtěl se omluvit. Osobně tedy svědek pana , jméno FO, kontaktoval, sešel se s ním v bydlišti rodičů jeho přítelkyně na , adresa, v jeho autě. Říkal mu, že se musí , jméno FO, omluvit. Věděl totiž v té době, že si , jméno FO, nechal udělat testy DNA a že z nich vyšlo, že je otcem. Svědek proto z vlastní iniciativy apeloval na , jméno FO, , že jsou oba rozumní chlapi, že spolu vyrůstali od dětství, že , jméno FO, omluvu od něj přijme. Chtěl po něm, aby se , jméno FO, omluvil, aby přestal tu informaci šířit, že tím , jméno FO, ubližuje a že má , jméno FO, důkazní materiál v podobě testu DNA. , jméno FO, na to reagoval tak, že je , jméno FO, nemocný a že se neomluví. Podle svědka celá situace vznikla pouze v důsledku toho, že kdysi , jméno FO, s Nikčou chodil a rozešel se s ní jenom z toho důvodu, že s Nikčou nesouhlasila jeho maminka. Svědkovi přišlo, že , jméno FO, se přes to nepřenesl, že měl Nikču rád. Svědek věděl o tom, že , jméno FO, připravuje žalobu. Po tom setkání s , jméno FO, s ním absolvoval pouze už jen jeden rozhovor nebo dva rozhovory, ve kterých mu říkal, že , jméno FO, připravuje žalobu. S , jméno FO, mladším se svědek nezná, nezná ani rodiče , jméno FO, . Domnívá se, že pan , jméno FO, nevěřil té informaci, že pan , jméno FO, není otcem svého syna. S panem , jméno FO, mluvili o tom, že ta informace pochází od jeho bratra. Žaloba byla připravována i na bratra pana , jméno FO, .

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se všichni účastníci a on znali dlouhodobě, s , Anonymizováno, se potkávali třeba 5x za 10 let. Nejbližší vztah má svědek v současné době asi k žalovanému , jméno FO, , jméno FO, , se kterým skoro 20 let spolupracuje. , jméno FO, je spolumajitelem společnosti , Anonymizováno, , jsou tam dva společníci. Svědek s touto společností spolupracuje jako „OSVČ“. O tomto řízení svědek „tak nějak“ tušil, protože jim došla do kanceláře výpověď smlouvy o spolupráci od , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterou dlouhodobě spolupracovali a která je zastupovala. Spolupráce byla oboustranná, neboť zase společnost , Anonymizováno, dodávala IT technologie do , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . O ukončení spolupráce je informovala i asistentka. Ptal se proto , jméno FO, , jméno FO, , co se děje, co se stalo a on mu na to sdělil, že řeší s , jméno FO, nějaké osobní věci, že se na něm něčeho domáhá a že mu i vyhrožuje soudem, že to až , jméno FO, nechápe. Nechtěl o tom tehdy víc mluvit. O co konkrétně osobního šlo už teď svědek ví, protože využíval služeb odvozu vozu pana , jméno FO, . Podstata spočívá v tom, že svědek tuto službu potřeboval za celou dobu asi čtyřikrát a pokaždé vždycky s nimi , jméno FO, poseděl, než se vůbec vydali na cestu. , jméno FO, asi dvakrát osobně svědkovi volal kvůli této věci, a to z toho důvodu, že na svědka naléhal, aby , jméno FO, domluvil, aby se , jméno FO, omluvil, že nechce chodit k soudu, že zažil soudní řízení o dceru a že má z toho hrůzu a nechce chodit k soudu. Podstata sporu spočívá v tom, že , jméno FO, měl o , jméno FO, prohlašovat, že jeho syn nebo dcera, nejsou jeho, tedy že není biologickým otcem toho syna nebo dcery. Svědek si nepamatuje, že by někdy byl přítomen tomu, že by , jméno FO, , jméno FO, něco takového prohlašoval. Pokud v rozhovoru s , jméno FO, mělo zaznít, že to u nich ví celá firma, tak tím spíš měl na mysli to, že o tom rozkmotření ví celá firma, protože jim dorazila výpověď té smlouvy o spolupráci a o tom, že se , jméno FO, s , jméno FO, rozkmotřili, skutečně věděla tím pádem celá firma a o tom se bavili. Svědek cítil ze strany , jméno FO, silný tlak na to, aby se i sešli spolu, aby , jméno FO, domluvil. Bál se asi, abychom tady neseděli v houfu 10 lidí, aby tady neseděl i on a aby se to řešilo. Informaci, že , jméno FO, nemá být otcem svého dítěte, musel svědek minimálně slyšet od , jméno FO, , neboť to měl být důvod, aby se , jméno FO, omluvil. Nevzpomíná si, že jestli ji slyšel i od někoho jiného. Svědek byl účasten hovoru, kdy se ho někdo jiný ptal, zda mu nepřipadá absurdní, aby se dva nejlepší kamarádi soudili kvůli něčemu takovému. Konkrétně se jednalo o , jméno FO, , se kterým spolu rozebírali, že tři nejlepší kamarádi, on, , jméno FO, a , jméno FO, jsou kvůli tomuto soudnímu sporu rozhádaní a nemluví spolu, takže pan , jméno FO, musí chodit na pivo zvlášť s , jméno FO, a zvlášť s , jméno FO, . Celkem tomuto tématu věnovali asi 30 vteřin hovoru.

20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce A) je bratr jejího manžela, žalobkyně jeho partnerkou, žalovaný pak je soused od rodičů manžela. Slyšela informaci, že žalobce A) nemá být biologickým otcem svého syna, protože se tato informace tady řeší. Poprvé ji slyšela v okamžiku, kdy se začalo řešit, že se kvůli tomu bude chodit k soudu. S manželem to začali doma řešit v okamžiku, kdy začaly chodit předžalobní upomínky, předtím tuto informaci neslyšela. S nikým jiným se o tom nebavila, nebyla ani přítomna rozhovoru, kdy by se o tom bavil někdo jiný. Byla přítomna telefonickému rozhovoru manžela s panem , jméno FO, . , jméno FO, volal jejímu manželovi, bavili se o chytání ryb. Přitom slyšela, že pan , jméno FO, přiznal, že zná žalobkyni B), že spolu kdysi chodili a že se občas vídají. Nikdy informaci, že by pan , jméno FO, měl být otcem toho dítěte, neslyšela. Od manžela ví, že žalobce uzavřel s rodiči dědické dohody, na základě kterých by měl být správcem dědictví po rodičích. Víc o tom neví. Bavili se s manželem o tom někdy v době, kdy tady mohl být na výslechu, asi 2-3 měsíce. Telefonoval si s maminkou a asi v rámci toho to slyšela. Pamatuje se, že po svatbě se stavovali za panem , jméno FO, a předávali mu kus dortu. Ani nešli dál, jenom mu to podávali přes plot, konverzovali asi tři minuty, pak šli zase k dalším sousedům.

21. Dále soud provedl důkaz dvěma audionahrávkami předloženými žalobci. První nahrávka je nahrávka hovoru žalobkyně B) se svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , (nahrávka č., hodnota, ), která je však velmi špatně zřetelná, takže prakticky není rozumět hovoru obou dam. Druhá nahrávka je nahrávku telefonického rozhovoru svědka , jméno FO, mladšího se žalovaným , jméno FO, , jméno FO, (nahrávka č., hodnota, ), do něhož se připojuje i svědkyně , jméno FO, . Tato nahrávka však pouze dokresluje zjištění soudu z výslechů.Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.Podle § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Podle odst. 2 po smrti člověka se může ochrany jeho osobnosti domáhat kterákoli z osob jemu blízkých.Podle ustanovení § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

22. Soud podle § 132 o.s.ř. zhodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci a dospěl k závěru, že nejvěrohodnější jsou paradoxně výpovědi účastníků. Ačkoli obecně účastnické výpovědi jsou pouze podpůrným důkazním prostředkem, v dané věci soud prvního stupně považuje právě výpovědi žalobce A), žalovaného a jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, za nejpravdivější, nejúplnější a nejvěrohodnější. Naopak výpovědi rodinných příslušníků žalobce A) (snad s vyjímkou žalobkyně B) se jeví jako částečně či úplně nevěrohodné, neboť u nich bylo zřejmé, že se vyhýbají odpovědím na některé otázky, nechtějí se vyjadřovat buď vůbec, anebo pouze obecně a neurčitě, popřípadě v některých případech přímo lhali. To platí zejména pro svědkyni , jméno FO, , manželku bratra žalobce A) , jméno FO, mladšího, která popírala, že by vůbec ještě před samotným soudním řízením slyšela informaci, že žalobce A) nemá být biologickým otcem svého syna. Z jejího chování při výslechu však bylo zjevné, že nehovoří pravdu a tento závěr soudu potvrzuje i nahrávka č., hodnota, slyšená při jednání, byť není jasné, kdy byla pořízena. Pravdivá zcela zjevně není ani výpověď bratra žalobce A) , jméno FO, mladšího, když popíral, že by někdy vyjádřil pochybnosti o otcovství svého bratra. Ostatně on měl být původně také žalován žalobcem A), když i jemu byla doručena předžalobní upomínka, jak vyplývá z jeho výpovědi. Nelze si také nepovšimnout vyhýbavosti odpovědí rodičů žalobce A) , jméno FO, ., jméno FO, staršího a , jméno FO, , kteří nicméně nakonec nepopřeli, že řešili barvu vlasů a očí syna žalobců, a tedy zjevně právě v souvislosti s pochybnostmi o jeho otcovství. Právě vyhýbavost odpovědí , jméno FO, ., jméno FO, staršího a , jméno FO, v kontrastu s jasnou, nevyhýbavou a obsáhlou výpovědí žalovaného podpořenou výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , která zcela koresponduje s ostatními důkazy včetně výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, vedou soud k závěru, že výpověď žalovaného je pravdivá a že to skutečně nebyl žalovaný, který první vyjádřil pochybnosti o otcovství žalobce A), nýbrž že tuto pochybnost žalovaný převzal od rodinných příslušníků žalobce A), zejména od jeho rodičů a bratra. Výpovědi svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , jméno FO, pak zcela korespondují s výpovědí žalovaného a dokreslují, jakým způsobem se pochybnosti rodiny žalobce A) dostaly k širšímu okruhu osob.

23. Soud dále zvažoval, zda došlo k zásahu do osobnostních práv žalobců a dospěl k závěru, že ano. Žalobci ve svých výpovědích podrobně popisovali, jakým způsobem se předmětná pomluva projevila v jejich životě, jakým způsobem zasáhla do jejich vzájemného vztahu i jakým způsobem jsou narušeny vazby žalobce A) se svou rodinou. Soud I.stupně k tomu poznamenává, že je těžké odlišit, do jaké míry jsou rodinné vztahy žalobce A) s jeho rodinnými příslušníky zasaženy uvedenou informací (respektive pomluvou) a do jaké míry se jedná o důsledek jiných skutečností, jako jsou běžné rozpory a běžná nedorozumění v rodině, k nimž zpravidla dochází ve všech rodinách, např. z důvodu nepřítomnosti žalobců na svatbě bratra žalobce A) či nedostavení se na oslavu narozenin matky žalobce A), jak o tom hovořili vyslechnutí svědkové a jak vyplývá z jejich podrobných výpovědí. Soud k tomu podotýká, že je logické, že ke zlepšení vztahů v rámci rodiny žalobce A) nepomáhá ani toto soudní řízení, které naopak jitří vzájemné vztahy a vše tak zhoršuje. Soud prvního stupně v tomto směru apeloval na žalobce, aby zvážili smysluplnost a účelnost vedení tohoto soudního řízení, neboť tento výsledek se dal předpokládat, když rodičů žalobce A) se zjevně dotklo, že se museli dostavit k soudu a byli vyslýcháni mimo jiné i žalobcem A), takže má soud prvního stupně za to, že v konečném důsledku mnohem větší zásah do osobního života žalobců a do jejich rodinného života nakonec způsobilo či způsobí soudní řízení a nikoliv samotná pomluva. Soud prvního stupně však nepochybuje, že předmětná pomluva zasáhla vztah žalobců mezi sebou, zejména nepochybně zasela určitou nedůvěru do jejich vzájemného vztahu a pochybnosti žalobce A). Samotný vztah rodičů žalobce A) k nezletilému je však dle mínění soudu prvního stupně spíše narušen mírně negativním vztahem rodičů žalobce A) k žalobkyni B), což dobře vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, ., jméno FO, staršího, z níž byla zřejmá jeho rezervovanost k žalobkyni B), kterou ostatně popisovala i žalobkyně B) sama ve své výpovědi.

24. Soud při zvažování a rozhodování o tom, jakým způsobem napravit současnou situaci, pak zohlednil zejména to, že žalovaný se zásahu do rodinného života žalobců nedopustil úmyslně. Z jeho strany se nejednalo o zlovolné jednání, nýbrž pomluvu vcelku vyplývající z běžných lidských vztahů, kdy si blízké osoby běžně sdělují novinky ze svých životů i novinky týkající se společných známých nebo blízkých osob. Soud ostatně nepochybuje ani o tom, že žalovaný to nepodával jako potvrzenou informaci, ale jako určitou pochybnost či spekulaci, o které se ostatně většina slyšených svědků vyjadřovala s velkou mentální rezervací. Žalovaný tedy nešířil vědomě nepravdivou informaci (že žalobce není otcem), nýbrž pouze svým blízkým sděloval to, co se dozvěděl od rodinných příslušníků žalobce A), tedy pochybnost o otcovství žalobce A). Nedělal to s úmyslem žalobci A) ublížit, ale byl to projev zájmu o druhé, určité sounáležitosti v rámci společnosti, v určitém společenství. Ostatně žalovaný sám vyjadřoval lítost a ochotu se žalobcům omluvit, nedošlo pouze ke shodě ohledně textu omluvy. Soud také podotýká, že do určité míry je ta pochybnost rodinných příslušníků žalobce A) lidsky pochopitelná a omluvitelná, neboť mezi žalobci je relativně významný věkový rozdíl, k tomu sledovali nesoulad v barvě očí a vlasů či opakovaně měněné termíny porodu. Soud nepochybuje, že se ze strany rodinných příslušníků žalobce nejednalo o projev nějaké zlé vůle, ale spíše o určitý projev zájmu o jejich blízkého. Jediným lékem k vyléčení z této situace může být jenom úplné a bezpodmínečné odpuštění žalobců všem.

25. Po zvážení všeho shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný skutečně přispěl k šíření pochybností o otcovství žalobce A) k jeho synovi , jméno FO, , narozenému 21.7.2021, byť se tak stalo do určité míry neúmyslně (svědek , jméno FO, ), nicméně se jednalo o jednorázové situace, které se neopakují a nelze tak tvrdit, že se žalovaný stále dopouští šíření tvrzení, že žalobce A) není otcem nezletilého. Soud proto zamítl požadavek žalobců na uložení povinnosti žalovanému zdržet se tohoto tvrzení, když má za to, že žalovaný se uvedeného jednání již nedopouští a není zde tedy důvod mu ukládat povinnost do budoucnosti (výrok I.).

26. Naopak pak soud považuje za vhodné, aby se žalovaný omluvil za to, čeho se již dopustil, byť se tedy nejednalo o úmyslné jednání, nejednalo se o snahu žalobcům uškodit, přesto jednáním žalovaného došlo k zásahu do osobnostních práv žalobců a soud proto vyhověl žalobě žalobců co do požadované omluvy (výrok II.), jejíž text se soudu I.stupně jeví jako střídmý a přiměřený.

27. Naopak však soud neshledal jako důvodný požadavek žalobců na zaslání textu omluvy rodičům žalobců , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, , neboť právě od nich měl žalovaný pochybnosti o otcovství žalobce A). Je ostatně i logické, že žalovaného by s ohledem na velmi slabou intenzitu jeho vztahu se žalobcem A) pravděpodobně skutečně ani nenapadlo pochybovat o jeho otcovství už jen čistě proto, že nebyl v kontaktu se žalobci, jejich synem a nepochybně měl jiné starosti, zatímco naopak nejbližší rodinné příslušníky žalobce A) – jeho rodiče a bratra, kteří jsou v kontaktu nejenom se žalobci, ale i s jejich synem a mají možnost tedy sledovat jeho rysy, barvu vlasů, očí, apod. - tato pochybnost napadla. Pokud tedy žalovaný přejal tuto informaci od nich, jeví se jako nelogické, aby jim zasílal omluvu adresovanou žalobcům. Rovněž soud neshledal důvod pro zaslání omluvy , jméno FO, , který ani nebyl adresátem výroku a pouze vyslechl něco, co neměl. V této části proto soud žalobu žalobců zamítl (výrok III.).

28. Konečně soud neshledal důvodným ani požadavek žalobců na přiznání peněžitého zadostiučinění, neboť, jak už bylo řečeno výše, určitá míra pochybností byla lidsky pochopitelná, zdrojem těchto pochybností nebyl žalovaný, nýbrž rodinní příslušníci žalobce A – jeho rodiče a bratr, přičemž informace se od žalovaného dostala vlastně pouze ke svědkovi , jméno FO, a od něj pak ke svědkovi , jméno FO, . Za této situace se požadavek žalobců na přiznání peněžitého zadostiučinění jeví jako nedůvodný a vůči žalovanému přehnaně přísný. Soud proto i v této části žalobu žalobců zamítl (výrok IV.).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobci i žalovaný měli úspěch pouze částečný, rozhodl soud tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.