25 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného titul příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky částka spolu s 8,25% úrokem z prodlení p.a z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce titul příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobou ze dne datum došlou soudu dne datum se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky částka, smluvních úroků ve výši částka, smluvní pokuty před zesplatněním úvěru ve výši 0,1 % p.a. z dlužné splátky od datum do datum v částce částka, úroků z prodlení před zesplatněním úvěru ve výši 8,25 % p.a. z dlužné splátky od datum do datum v částce částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a úroků z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. V návrhu uvádí, že účastníci uzavřeli prostřednictvím internetových stránek webová adresa dne datum Smlouvu o podnikatelském úvěru číslo v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal jej vrátit a současně zaplatit úrok z úvěru. Proces zpracování žádosti o poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy byl zahájen zadáním základních parametrů úvěru a osobních údajů žalovaným na výše uvedených internetových stránkách. Na mobilní telefon byl poté žalovanému zaslán SMS kód, jehož vyplněním a odesláním žalovaný odsouhlasil úplnost a pravdivost jím uvedených údajů, podepsal jím Souhlas se zpracováním osobních údajů a zároveň jím souhlasil s tím, že žalobce jej kdykoli může kontaktovat na jeho telefonním čísle, e-mailu, příp. adrese. Následně žalobce žalovanému založil osobní účet na uvedených internetových stránkách, odkaz obdržel žalovaný e-mailem. Žalobce dále požádal žalovaného o poskytnutí dodatečných informací a dokumentů ke zhodnocení schopnosti úvěr splácet, žalovaný do systému nahrál dva doklady totožnosti, z bankovního účtu vedeného na své jméno zaslal ověřovací platbu ve výši částka na účet žalobce a zadáním dalšího SMS kódu stvrdil, že se s návrhem Smlouvy o podnikatelském úvěru vč. jejích příloh seznámil, souhlasí s jejich zněním a závazně žádá o půjčku. Žalobce zhodnotil úvěruschopnost žalovaného, z podkladů vyplynula jeho schopnost splácet sjednané pravidelné splátky úvěru. Žalobce tak žalovanému zaslal e-mailem podepsanou smlouvu a vložil ji na jeho osobní účet, na jejím základě poskytl žalovanému bezúčelový úvěr poskytnutý podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti ve výši částka, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, s roční úrokovou sazbou 45 % p.a., celkovou výší úroku částka, tedy s celkovou dlužnou částkou částka na dobu trvání úvěru 60 měsíců a splatností poslední splátky dne datum. Splátky činily částka měsíčně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 8 % p.a. zvýšených o repo sazbu ČNB, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Pro případ prodlení s úhradou splátek byl sjednán poplatek za upomínku zaslanou SMS ve výši částka, poplatek za upomínku e-mailem ve výši částka, za telefonickou upomínku ve výši částka a za předání vymáhací agentuře částka, poplatek za vymáhání jakékoli části dlužné částky externí agenturou na 7 % z dlužné částky. Žalovaný uhradil první dvě splátky, dne datum zaslal poslední úhradu ve výši částka, z níž žalobce započetl část na splátku jistiny úvěru a část na splacení smluvního úroku a sankčních plateb. Žalobce zasílal žalovanému upozornění formou SMS zpráv či e-mailem a kontaktoval jej rovněž telefonicky, vymáhání pohledávek bylo poté předáno externí inkasní agentuře. Účelně vynaložené náklady související s uplatněním pohledávky činí částku částka, která je součtem poplatků za různé formy upomínek a poplatků za předání vymáhací agentuře. Ode dne datum, jako dne následujícího po splatnosti dlužné splátky, do dne datum, kdy žalobce rozhodl o zesplatnění celé jistiny úvěru a příslušenství, činila výše úroků z prodlení částka, smluvní pokuta za stejné období činila částka, nesplacená jistina činí částka, nesplacené úroky činí částka. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud nařídil jednání na datum. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho a žalobce proto na žalobě trval v plném rozsahu a navrhl, aby jí soud vyhověl rozsudkem pro zmeškání. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: čestné prohlášení klienta podnikatele datované datum bez podpisu, protokol kontroly AML, protokol kontroly ID, protokol kontroly ISIR, repi credit report plus, výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, měsíc rok, náklady za vymáhání úvěru číslo shrnutí parametrů úvěru, smlouva o podnikatelském úvěru mezi právnická osoba a žalovaným z datum bez podpisu stran, splátkový kalendář ke smlouvě o podnikatelském úvěru číslo protokol zesplatnění úvěru, kvalifikovaná výzva k plnění ze datum, Centrální evidence exekucí k datum, poštovní podací arch ze datum, doklad o přijaté platbě v hotovosti, kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, detaily o zásilce, plná moc, potvrzení o platbě částky částka dne datum, přehled plateb u úvěru číslo přiznání daní z příjmu fyzických osob týkající se žalovaného za r. rok a rok, sledování zásilek, příkazní smlouva mezi právnická osoba právnická osoba, anonymizováno, a právnická osoba z datum včetně plné moci, pro právnická osoba anonymizována dvě slova, smlouva o zpracování osobních údajů mezi právnická osoba a právnická osoba anonymizována dvě slova, z datum, dopis žalobce, potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalovaného, úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, výpis z CEV ohledně žalovaného, sdělení PSSZ z datum a sdělení ÚP ČR z datum, připojený spis Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. spisová značka, a to zejména rozsudek z datum rozhodnutí č. j. číslo jednací s doložkou PM datum. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 562 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 odst. 1 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud má v první řadě za to, že provedené důkazy neprokazují uzavření smlouvy o úvěru či zápůjčce mezi účastníky, neboť žalobce nepředložil oběma účastníky podepsanou listinu, která by obsahovala takový projev vůle stran. Žalobce sice předložil listinu označenou jako“ Smlouva o podnikatelském úvěru“ datovanou ke dni datum, ta však obsahuje pouze předtištěné údaje účastníků bez jejich podpisů a nemůže tak být způsobilá k prokázání toho, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva. Bez podpisů stran nelze předloženou listinu považovat za platně uzavřenou smlouvu o úvěru (srov. § 561 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku). V návrhu žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce, tedy elektronickými prostředky komunikace na dálku, avšak podle ustanovení § 562 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku toto ustanovení podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.„ Sms kód“, výpis z účtu či samotný fakt platby z účtu, ale ani kliknutí na elektronický formulář„ stisknutím virtuálního tlačítka“ či registrace na stránkách žalobce nezachycují nejen osobu, která platbu činí, ale ani samotný obsah právního úkonu. Na této skutečnosti nemění nic ani sms či jiná komunikace proběhnuvší na telefonním čísle, které sice může patřit žalovanému, ale i kdyby mu číslo skutečně patřilo, s mobilním telefonem může disponovat kdokoli (odesílat z něj zprávy, atp.), takže opětovně nelze určit osobu, která úkon činí. Není ani možné dojít k závěru, že by např. platba z účtu ve výši částka znamenala souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami či smlouvou, tím méně se zněním všeobecných obchodních podmínek či smlouvy předložené žalobcem v řízení. Dále je třeba si uvědomit, že i když bankovní účet, z něhož byla částka částka poslána, může být účtem vedeným na jméno žalovaného, žalovaný nemusí být jediným disponentem s tímto účtem a předmětnou platbu může zaslat třetí osoba (dokonce i bez vědomí majitele účtu), jak se také opakovaně v některých jiných řízeních již stalo. Zvláště u případných plateb z elektronického bankovnictví nelze tímto způsobem vůbec prokazovat, že se jedná o projev vůle žalovaného, neboť elektronickou platbu může zaslat kterákoliv osoba znalá příslušných přihlašovacích údajů k danému elektronickému účtu. Žalobcem použité prostředky tak neumožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Samotný internetový formulář úvěrové smlouvy neobsahuje podpis žalobce ani žalovaného a ani z ostatních důkazů nelze dovodit uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje tak jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy, nadto nelze spolehlivě určit, že by se jednalo o projev vůle žalovaného, neboť je třeba si uvědomit, že osobní údaje žalovaného zná více osob. Soud podotýká, že z provedených důkazů nemá za prokázané, že by smlouva o úvěru byla uzavřena jiným způsobem, například konkludentně. Obecně smlouva je uzavřena okamžikem, kdy se střetnou nabídka a přijetí nabídky, kdy tedy oferent učiní nabídku, kterou akceptant přijme a toto přijetí je doručeno oferentovi. Soud I. stupně je přesvědčený, že z provedených důkazů nelze dovodit, že tento proces mezi žalobcem a žalovaným řádně proběhl a že skutečně došlo k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu. Soud má však z potvrzení o platbě za prokázané, že žalobce dne datum zaslal žalovanému částku částka. S ohledem na absenci závazkového vztahu mezi účastníky tak byla tato částka poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je třeba v tomto režimu, tedy ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vypořádat. Z listiny„ Přehled plateb u úvěru číslo“ plyne, že žalovaný uhradil třikrát částku částka, tedy celkem částka. Z poskytnuté částky částka je tak povinen vrátit zbývajících částka a soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb., a přiznal jej žalobci z částky částka Počátek prodlení soud stanovil s přihlédnutím k předžalobní upomínce ze dne datum, v níž žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne jejího odeslání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 26 Odo 1695/2006, ze dne 22.1.2009 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 485/2004, ze dne 14.12.2005). Z připojeného podacího archu pak plyne, že upomínka byla odeslána dne datum, podle § 573 o.z. došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání a sedmý den (tedy poslední den žalobcem stanovené lhůty k zaplacení) uplynul dne datum, žalovaný je tak v prodlení od datum a od toho data tak žalobci náleží zákonný úrok z prodlení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ačkoli byly formálně splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, kdy žalovaný, kterému byly řádně doručeny žaloba a předvolání, se nedostavil k jednání, a žalobce, který se dostavil, vydání rozsudku pro zmeškání navrhl, soud k vydání rozsudku pro zmeškání nepřistoupil. Takový postup je možností, nikoli povinností soudu (srov. § 153b odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání) a za situace, kdy se značná část nároku soudu jevila jako nedůvodná, soud návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání nevyhověl a rozhodl ve věci po provedeném dokazování. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch co do částky částka s přísl. z celkových částka, uspěl tedy z 57 %. Naopak neuspěl v části, v níž byla žaloba zamítnuta (částka, tedy ze 43 %). Při plném úspěchu by mu náležela náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta dle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne datum) po částka za úkon (vypočteno z částky částka jakožto součtu dlužné jistiny a smluvní pokuty), a jednoho režijního paušálu ve výši částka dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka částka (vypočteno z částky částka). Soud dále přiznal žalobci jím požadovanou náhradu cestovních výdajů za jednu cestu motorovým vozidlem na trase„ ulice, obec – ulice, obec“ a zpět (celkem 250 km; měřeno na webová adresa) dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14.5.2022. Žalobci náleží náhrada částka za spotřebu pohonných hmot (250 km x číslo x částka) a náhrada částka za používání vozidla (250 km x částka). Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka za každou započatou půlhodinu, tedy částka. Celkové náklady činí částka. Žalobce však uspěl z 57 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ze 14 % (číslo); 14 % z částky částka pak činí částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8 ve třech stejnopisech. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí.