25 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A , narozeného Datum narození žalobce A , státního příslušníka Ukrajiny, bytem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného A , narozenému Datum narození žalovaného A , státnímu příslušníkovi Egyptské arabské republiky, bytem Anonymizováno , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno , o určení vlastnického práva k nemovitostem,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 373 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 258 rodinný dům, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9.750,-Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokáta se sídlem Hartigova , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23.9.2024 domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 373 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům zapsaný na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

2. V žalobě uvádí, že žalobce byl na území České republiky na turistické vízum v období koupě uvedené nemovitosti od paní , jméno FO, zůstavitelem panem , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobce se seznámil s paní , jméno FO, a prohlédl si její nemovitost, kterou mu paní , jméno FO, nabídla ke koupi. Vzhledem k tomu, že se žalobce v České republice nacházel na turistické vízum, nemohl předmětnou nemovitost koupit a nabýt do vlastnictví. Uvažoval o tom, že začne v České republice podnikat a již dopředu si zde zajišťoval bydlení. Proto se obrátil na svého známého, zůstavitele pana , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , který souhlasil s tím, že předmětnou nemovitost zakoupí pro žalobce a na listu vlastnictví bude dočasně vystupovat jako vlastník nemovitosti s tím, že po získání dlouhodobého nebo trvalého pobytu žalobcem předmětnou nemovitost na žalobce převede. Zůstavitel zaplatil kupní cenu prodávající paní , jméno FO, ve výši 3.100.000,- Kč tak, že žalobce složil zůstaviteli před podpisem kupní smlouvy částku 1.470.000,- Kč v hotovosti. Tuto část kupní ceny přebrala od žalobce dcera prodávající paní , jméno FO, . Na účet zůstavitele zaplatil žalobce druhou část kupní ceny ve výši 1.630.000,- Kč a tento ji ze svého účtu poukázal na účet prodávající. Tím byla kupní cena nemovitosti uhrazena v plné výši. Celému ději, a to jak dohodě mezi žalobcem a zůstavitelem, tak i zaplacení kupní ceny, byli svědky pan , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, a pan , jméno FO, . Žalobce na základě výše uvedeného vykonával fakticky vlastnická práva k předmětné nemovitosti. Následně si bez vědomí žalobce vzal zůstavitel půjčku ve výši 1.000.000,- Kč od , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, a ve prospěch této půjčky provedl zástavu předmětnou nemovitostí. Tuto pohledávku od věřitele zakoupil žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Za pohledávku zaplatil žalobce věřiteli částku 1.660.000,- Kč včetně úroků. Věřitel však smlouvu o postoupení pohledávky nevložil do katastru nemovitostí, resp. neprovedl platný vklad do katastru nemovitostí. Neplatný vklad je veden v katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 8.2.2023. Vzhledem k tomu, že zůstavitel zemřel ještě před převodem předmětné nemovitosti na žalobce, zdědil nemovitost žalovaný na základě usnesení ze dne 9.10.2023 sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovanému byla celá situace známa, avšak uvedené ignoroval.

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. O podané žalobě se dozvěděl náhodou, když za účelem vypracování kupní smlouvy k nemovitosti byla provedenou lustrací v katastru nemovitostí zjištěna poznámka spornosti vztahující se k projednávané žalobě. Žalovaný nesouhlasí s tvrzeními žalobce zpochybňujícími jeho vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Popsané události mu nejsou známy a dle jeho názoru z těchto skutečností nelze vycházet při posouzení určení vlastnického práva k nemovitosti. Jednotlivé situace popsané v žalobě byly vyjma postoupení pohledávky řešeny za života bratra žalovaného, který byl jako vlastník platně zapsán v katastru nemovitostí a dle názoru žalovaného nemůže být o jeho vlastnictví pochyb. Postoupení pohledávky, o které žalobce opírá své tvrzení, nikterak nezpochybňuje vlastnictví žalovaného ani z tohoto jednání nelze dovodit vlastnictví žalobce. Vytýkané jednání zástavního věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající v nevložení smlouvy o postoupení pohledávky do katastru nemovitostí nemůže být přičítáno k tíži žalovaného a je otázkou řešitelnou výhradně mezi žalobcem a zástavním věřitelem. Okolnosti a souvislosti jednotlivých tvrzení popsaných žalobcem nejsou žalovanému známy, neboť jeho bratr zemřel. Žalovaný nabyl vlastnictví předmětné nemovitosti na základě universální sukcese v rámci dědického řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , které probíhalo od roku 2016 do roku 2023. Žalobce měl možnost uplatnit veškeré své námitky a případné nároky v rámci tohoto řízení, avšak žádné takové kroky neučinil.

4. Žalovaný následně poukázal na skutečnost, že žalobce podal projednávanou žalobu až nyní, nikoliv za života původního vlastníka. Dle názoru žalovaného žalobci za života původního vlastníka nic nebránilo v převodu nemovitosti, případně mohl pro nedostatečnou součinnost původního vlastníka nemovitosti podat příslušnou žalobu.

5. Soud se v první řadě zabýval otázkou své pravomoci, neboť žalobce je státním příslušníkem Ukrajiny a žalovaný je státním příslušníkem Egyptské arabské republiky. Ze sdělení , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky ze dne 4.11.2024 soud zjistil, že žalobce se na území České republiky zdržuje na adrese , adresa, pod kategorií pobytu dočasná ochrana s platností od 1.4.2024 do 31.3.2025. Žalovaný nemá a neměl na území České republiky upraven žádný druh pobytu.

6. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Mezi Egyptskou arabskou republikou a Českou republikou nebyla uzavřená žádná dvoustranná smlouva. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. , jméno FO, Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č.1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 24 bodu 1 cit. nařízení, neboť předmětem řízení jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí nacházejících se na území ČR v obvodu zdejšího soudu. Podle § 88 písm. b) o.s.ř. je namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmene a). V daném případě se nemovitá věc, které se řízení týká, nachází na území , adresa, a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 88 písm. b) o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).

7. Soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o.s.ř. a učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí k. ú. , adresa, pro LV č. , hodnota, ke dni 2.4.2015 soud zjistil, že ke dni 2.4.2015 byl jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 373 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům zapsaný na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , zapsán pan , jméno FO, , bytem , adresa, . Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 1.3.2005. Na uvedené nemovitosti s účinností od 4.4.2012 vázne zástavní právo smluvní týkající se pohledávky ve výši 1.000.000,- Kč a příslušenství ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne 12.9.2024 soud zjistil, že jmenovaný prohlásil, že je mu známo, že pan , jméno FO, zakoupil pro žalovaného rodinný dům na adrese , adresa, , , adresa, za finanční prostředky, které byly v plném rozsahu poskytnuty žalobcem. Jmenovaný dále prohlásil, že je mu známo, že si pan , jméno FO, půjčil částku 1.000.000,- Kč od , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž půjčce měl být účasten i pan , jméno FO, , který pracoval ve směnárně na adrese , adresa, . Uvedenou částku použil pan , jméno FO, pro své podnikání. Nemovitost, kterou zakoupil pro žalobce, zatížil bez vědomí žalobce v souvislosti s uvedenou půjčkou. Podpis pana , jméno FO, na čestném prohlášení byl úředně ověřen.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.1.2023 soud zjistil, že mezi postupitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem byla dne 27.1.2023 uzavřena smlouva, kterou postupitel postoupil svou pohledávku vůči dlužníku , jméno FO, vyčíslenou ke dni 17.1.2023 částkou 1.660.000,- Kč na žalobce, což žalobce přijmul a zavázal se zaplatit postupiteli úplatu za postoupení ve výši 1.000.000,- Kč. Podpisy postupníka a žalobce byly na této smlouvě úředně ověřeny.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k. ú. , adresa, pro LV č. , hodnota, ke dni 21.3.2024 soud zjistil, že ke dni 21.3.2024 byl jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 373 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům zapsaný na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , zapsán žalovaný. Nabývacím titulem bylo usnesení soudu o dědictví , Anonymizováno, ze dne 9.10.2023, které nabylo právní moci dne 25.10.2023. Na uvedené nemovitosti s účinností od 4.4.2012 stále vázlo zástavní právo smluvní týkající se pohledávky ve výši 1.000.000,- Kč a příslušenství ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Ze spisu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. , Anonymizováno, , zejména z úmrtního listu na č. l. 1 a unesení ze dne 9.10.2023 č. j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 25.10.2023, soud zjistil, že pan , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, 27.6.1960, zemřel dne 5.10.2015. V řízení o pozůstalosti byla soudem schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, na jejímž základě žalovaný jakožto pozůstalý bratr nabyl mj. pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a soud rovněž podle schválené dohody potvrdil žalovanému nabytí dědictví.

12. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly žádný vliv. Účastníci žádné další důkazy nenavrhovali a žalobcem v žalobě původně navržené důkazy účastnickým výslechem žalobce, výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou s ohledem na níže zaujatý právní názor soudu zcela nadbytečné, neboť soud považuje rozhodné skutečnosti v rozsahu potřebném pro rozhodnutí za prokázané ostatními provedenými důkazy.

13. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. V souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je nutné posuzovat daný případ podle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť ke tvrzenému nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobce mělo dojít ještě za účinnosti tohoto zákona (březen 2005). Je však třeba podotknout, že ani aplikace nové právní úpravy (z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník) by na posouzení věci nic nezměnila, neboť i nová právní úprava k převodu vlastnického práva k nemovitostem vyžaduje zápis do katastru nemovitostí (srov. § 1105 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku).

15. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

16. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět.

18. Určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. má preventivní charakter a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 3 Cdon 1336/96). Určovací žaloba má místo jen tam, kde jde o preventivní ochranu práva, nikoliv tam, kde již bylo právo porušeno. Úspěšně může podat určovací žalobu pouze ten, kdo má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, který nahrazuje věcnou legitimaci účastníků. Pro úspěch ve sporu není nutné, aby účastníci byli subjekty práv a povinností v případě právního vztahu, které mají být určeny, ale podmínkou je, aby žalobce měl naléhavý právní zájem na určení, a to na určení proti žalovanému. Jestliže není naléhavý právní zájem dán, nemůže být žaloba již z tohoto důvodu opodstatněna a soud ji zamítne. Právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo právní poměr, na kterém je zúčastněn, nebo kdyby se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací návrh je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než bylo toto jeho postavení porušeno, takže cílem návrhu je tu poskytnutí preventivní ochrany. Jestliže k porušení práva již došlo a je tedy možno žalovat na splnění povinnosti, jež z porušení práva vyplývá, nemá preventivní ochrana poskytovaná jinak určovací žalobou žádného smyslu. Zpravidla proto v takovém případě nemůže mít žalobce naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (srov. např. R 17/1972, R 19/83 či R 4/1984).

19. V daném případě se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva k nemovitosti specifikované ve výroku, přičemž jeho naléhavý právní zájem na tomto určení je dle soudu dán, neboť případný vyhovující rozsudek slouží jako podklad pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Samotná žaloba však důvodná není.

20. Smlouva o převodu nemovitosti musí mít jednak písemnou formu (§ 46 odst. 1 obč. zák.) a jednak musí být vlastnické právo k nemovitosti zapsáno do katastru nemovitostí, neboť bez zápisu nemá taková smlouva věcněprávní účinky. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí má tedy konstitutivní účinek. I pokud by v projednávaném případě žalobce prokázal všechna svá tvrzení uvedená v žalobě, nemohl by být s podanou žalobou úspěšný, neboť žalobce se nikdy nestal vlastníkem předmětné nemovitosti, jelikož neexistuje písemná smlouva o převodu nemovitosti v jeho prospěch a zejména nebyl proveden vklad do katastru nemovitostí týkající se jeho vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Naopak bylo s účinností ke dni 1.3.2005 zavkladováno vlastnické právo pana , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, k uvedené nemovitosti, a to na základě kupní smlouvy ze dne 1.3.2005. , jméno FO, se tak stal vlastníkem nemovitosti, přičemž pro vznik jeho vlastnického práva je zcela nepodstatné, zda byla kupní cena nemovitosti zaplacena z prostředků žalobce či z jeho vlastních. Po smrti pana , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, došlo k přechodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalovaného jako jeho dědice, což bylo prokázáno spisem Okresního soudu , adresa, -západ vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, zejména unesením ze dne 9.10.2023 č. j. , Anonymizováno, -362, které nabylo právní moci dne 25.10.2023. Žalobce tedy nepředložil a ani netvrdil žádný nabývací titul (např. kupní smlouva, smlouva o smlouvě budoucí kupní), na základě kterého by mohl získat vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Z jeho tvrzení lze pouze dovodit případný nárok (ať již z titulu půjčky či z titulu bezdůvodného obohacení) na zaplacení částek, které poskytl právnímu předchůdci žalovaného na úhradu kupní ceny a na zaplacení pohledávky zajištěné zástavním právem váznoucím na předmětné nemovitosti. Žalobce tedy není vlastníkem ve výroku rozsudku specifikované nemovitosti, a proto soud žalobu žalobce jako zjevně nedůvodnou zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z odměny za právní zastoupení podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 2.500,- Kč (tarifní hodnota 35.000,- Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu za úkony učiněné před 1.1.2025, tj. převzetí a příprava zastoupení včetně nahlížení do spisu dne 17.10.2024 a písemné podání ve věci samé ze dne 8.11.2024), a za jeden úkon právní služby po 3.700,- Kč (tarifní hodnota 65.000,-Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu za úkon učiněný po 1.1.2025, tj. účast na jednání dne 28.2.2025), dva režijní paušály po 300,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkony učiněné před 1.1.2025 a jeden režijní paušál po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkon učiněný po 1.1.2025. Za podání ze dne 30.10.2024 a 3.2.2025 soud žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tyto úkony nelze považovat za úkony ve věci samé, byly učiněny bez výzvy soudu a nelze je považovat za účelné. Doklad o registraci k platbě DPH právní zástupce žalovaného nepředložil, a proto soud jeho odměnu nenavýšil o 21% DPH. Celkem tak žalovanému náleží na náhradě nákladů řízení částka 9.750,- Kč.

22. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je soud povinen vždy se zabývat účelností procesně úspěšným účastníkem vykazovaných jednotlivých nákladů řízení, nezbytností jednotlivých úkonů právní služby s ohledem na jejich význam s vyloučením případných duplicitních či snad vícenásobně se opakujících úkonů, které z objektivního hlediska jsou via facti úkony a tedy i výdaji z pohledu uplatňování či bránění práva zbytnými (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.2.2015 sp.zn. 30 Cdo 4084/2014). Nahlížení do spisu zásadně není úkonem právní služby, neboť neodpovídá žádnému úkonu právní služby podle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu a nepřichází v úvahu ani aplikace odst. 3 tohoto ustanovení. Nahlížení do spisu obecně je potřeba považovat za činnost, která je nezbytná pro kvalitní poskytování právní pomoci a je tedy obsažena již v obsahu jiných úkonů. V usnesení ze dne 8.9.2015 sp.zn. 22 Cdo 1176/2015 Nejvyšší soud ČR (shodně i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.7.2023 sp.zn. 72 Co 94/2023) uvedl, že soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může vyjímečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spořívající v prostudování spisu (analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu), bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci). Ve světle toho nelze podle soudu I.stupně považovat požadavek na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta za nahlížení do spisu dne 17.10.2024 za účelně vynaložený náklad, neboť z obsahu spisu vyplývá, že samotné nahlížení do spisu jeho právního zástupce trvalo jen pár minut. Přiznání odměny za nahlížení do spisu tak není ospravedlnitelné.

23. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaného, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalobce je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.