25 C 184/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Milevská 2095/5, 140 00 Praha 4 – Krč, zastoupeného Anonymizováno , advokátkou se sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha 1 – Nové Město, proti žalovanému Anonymizováno , nar. Anonymizováno , státnímu příslušníkovi Anonymizováno republiky, trvalým pobytem Anonymizováno , fakticky Anonymizováno , zastoupenému obecnou zmocněnkyní Anonymizováno („ Anonymizováno .č. Anonymizováno , bytem Anonymizováno , adresa pro doručování Anonymizováno , o zaplacení 11.092,- Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu z 15% úrokem z prodlení p.a. z částky , částka, od 19.10.2020 do zaplacení a z částky , částka, od 26.10.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 1.6.2023 ve znění jeho doplnění ze dne 20.11.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od 19.10.2022 do zaplacení a částky , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od 26.10.2022 do zaplacení. V návrhu uvádí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, přičemž neměl ode dne 23.10.2020 do dne 23.12.2020 a od 20.8.2021 do 18.10.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 62 a 60 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Tím žalobci vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 18.10.2022 a 25.10.2022. Žalobce požaduje částky ve výši , částka, a , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou , částka, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 62 a 60 dní, celkem ve výši , částka, a , částka, , a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 8.6.2023 č.j. EPR 147049/2023-7, soud žalobě vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že nemá na sebe naspané žádné vozidlo, nezná SPZ ani , SPZ, , jméno FO, , žalobcem zaslanou kupní smlouvu nikdy neviděl ani nepodepsal. Když se obrátil na policii, tak mu sdělila, že , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem tohoto vozidla. Žalovaný nemá s uvedeným vozidlem nic společného, nikdy nebyl jeho vlastníkem ani provozovatelem. Navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podáním ze dne 20.11.2023 žalobce doplnil, že ze zákona nemá přístup do registru vozidel. Na základě porovnání údajů od jednotlivých pojistitelů, které sděluje Ministerstvu dopravy, obdrží vždy pouze výsledek porovnání informací od pojistitelů s obsahem registru silničních vozidel, dále má právo na sdělení jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel. Z informace z registru plyne, že předmětné vozidlo je evidováno jako provozované, tj. nebylo vyřazeno z provozu, zlikvidováno, vyvezeno do ciziny ani převedeno, a nenastal tak žádný důvod, proč by žalobci nevznikl nárok na příspěvek. Žalovaný coby vlastník a provozovatel tohoto vozidla neměl od 23.10.2020 do 23.12.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce obdržel řetězec kupních smluv, první ze dne 14.8.2020 a druhou kupní smlouvu ze dne 30.7.2020. Dále žalobce obdržel sdělení předchozího vlastníka ze dne 18.3.2021. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný.

4. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Turecka, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 15.8.2023 soud zjistil, že žalovanému bylo uděleno povolení k trvalému pobytu občana rodinného příslušníka CŘ od 22.6.2016 do 21.6.2026. Hlášen je od 5.9.2011 na adrese , adresa, ; změnu adresy nenahlásil.

5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Česká republika je nástupnickou zemí dřívější Československé republiky, ve vztahu k jejím státním příslušníkům se tak použije smlouva mezi ČSR a Tureckou republikou o vzájemných stycích v soudních věcech občanských a obchodních vyhlášená pod číslem 75/1933 Sb. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen a bydlí v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

6. Soud nařídil ústní jednání. Žalovaný na jednání uvedl, že neuzavřel předmětnou kupní smlouvu, to vozidlo nikdy nepoužíval, nikdy ho neměl v držení a je v tom tedy nějaký podvod. Šli na Policii České republiky, která jim sdělila, že se mají obrátit na pojišťovnu a řešit to s pojišťovnou, že tu kupní smlouvu měl žalovaný uzavřít. Žalovaný s tím však nesouhlasí. Poukazuje na to, že i samotné jméno žalovaného je ve smlouvě uvedeno ve špatném tvaru, na místo „, jméno FO, “ je tam uvedeno „, jméno FO, “.

7. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: listina nazvaná zjištěné údaje o vozidle, druhá upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z 8.12.2022, informace , právnická osoba, o doručení zásilky, listina, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z 9.11.2022, kupní smlouva o prodeji motorového vozidla mezi , jméno FO, a žalovaným, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze 4.8.2022, předžalobní upomínka z 13.února 2023, sledování zásilek na PoštaOnline, zjištěné údaje o vozidla, předžalobní upomínka z 13.února 2023 včetně doručenky, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z 18.11.2022, sdělení , právnická osoba, o doručení příjemci zásilky, informace o sledování zásilek, zpráva , právnická osoba, o doručení zásilky, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností s údaji z evidence registru silničních vozidel, sdělení Ministerstva vnitra České republiky z 15.srpna 2023 ohledně žalovaného, kupní smlouva mezi , jméno FO, a , jméno FO, z 30.7.2020, email , jméno FO, z 18.3.2021, smlouva mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze 14.8.2020, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP adresovaná , jméno FO, z 1.3.2021, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 8.4.2021 adresovaná , jméno FO, .

8. Z provedených důkazů soud zjistil, že podle evidence vozidel provozovateli a vlastníky vozidla Volkswagen Touran, SPZ , SPZ, (nyní 1UP7189), VIN , VIN kód, , byli , jméno FO, od 11.1.2006 do 28.5.2019, , jméno FO, od 28.5.2019 do 23.10.2019 (ta jenom provozovatelkou vozidla), , jméno FO, od 23.10.2019 do 27.10.2021, , jméno FO, od 27.10.2021 do 24.5.2023 a od 24.5.2023 do současnosti , jméno FO, . (sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne 11.8.2023 s údaji z evidence registru silničních vozidel)

9. Žalobce předložil kupní smlouvu mezi , jméno FO, a , jméno FO, z 30.7.2020 a kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla mezi , jméno FO, a subjektem označeným „, jméno FO, Ozgur“, r.č., č. účtu, , trvale bytem , adresa, ze 14.8.2020. Podle smlouvy , jméno FO, , nar.25.6.1988, bytem , adresa, jako prodávající prodává kupujícímu motorové vozidlo Volkswagen Touran SPZ , SPZ, za částku , částka, .

10. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva , právnická osoba, (§ 2 cit. zákona). Smlouva mezi ČSR a Tureckou republikou o vzájemných stycích v soudních věcech občanských a obchodních vyhlášená pod číslem 75/1933 Sb. rozhodné právo v této věci neupravuje. Podle § 101 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat. Rovněž podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11.července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

11. V daném případě se jedná o závazky (a to jak povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak i povinnost platit příspěvek, není-li takovéto pojištění uzavřeno), které vznikly podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy podle právního řádu České republiky. Vztahy účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.Podle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši , částka, .Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když z provedených důkazů nelze považovat za prokázané, že žalovaný byl držitelem (vlastníkem či provozovatelem) předmětného vozidla v rozhodném období. Soud poukazuje na to, že v registru vozidel žalovaný není a nikdy ani nebyl evidován jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla Volkswagen Touran, SPZ , SPZ, (nyní 1UP7189), VIN , VIN kód, (ač to žalobce tvrdil v žalobě) a v rozhodném období od 23.10.2020 do 23.12.2020 a od 20.8.2021 do 18.10.2021 byl provozovatelem vozidla vždy , jméno FO, (od 27.10.2021 pak , jméno FO, ). Žalobce sice předložil kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla osobě označené jako , jméno FO, , nar.25.6.1988, bytem , adresa, , u této osoby však není prokázáno, že vůbec existuje. Další žalobcem předloženou kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne 14.8.2020, kterou mělo být vozidlo prodáno na žalovaného, pak žalovaný zpochybnil s tím, že podpis pod smlouvou není jeho pravým podpisem, jeho jméno ve smlouvě je zkomoleno a že smlouvu nikdy neuzavřel, nepodepsal a vozidlo nikdy nepoužíval. Porovnáním podpisů žalovaného pod řidičským průkazem České republiky a pod povolením k pobytu vydaném Českou republikou s podpisem na smlouvě soud zjistil, že podpis pod smlouvou se skutečně zcela liší od podpisu žalovaného. Důkazní břemeno ohledně prokázání pravosti a správnosti soukromé listiny má ten, kdo se na ni odvolává, tj. v tomto případě žalobce. Žalobce žádné jiné důkazy k prokázání svých tvrzení však nenavrhl.

13. Soud proto uzavřel, že z provedených důkazů vyplývá, že v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla nikoli žalovaný, ale , jméno FO, , kterého tak stíhala povinnost uzavřít k vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, resp. zaplatit žalobcem požadovaný příspěvek. Soud proto žalobu žalobce vůči žalovanému zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení účastníků pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému tak přísluší plná náhrada nákladů řízení sestávající z paušální náhrady nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon po , částka, (účast u jednání dne 25.10.2023).