25 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , žalovanému Anonymizováno , státnímu příslušníkovi Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno přechodným pobytem Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání, Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s , Anonymizováno, úrokem p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , s , Anonymizováno, p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s , Anonymizováno, úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se , Anonymizováno, % úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , s , Anonymizováno, úrokem p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částky , částka, a dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, .

2. V návrhu uvádí, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, (článek Vznik rámcové smlouvy). Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , jméno FO, a.s., byl mu úvěr č. , Anonymizováno, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku , Anonymizováno, p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy , Anonymizováno, . dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z , Anonymizováno, . dne v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z , Anonymizováno, . dne v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci. První splátka s touto změnou měla proběhnout , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z , Anonymizováno, . dne v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci. První splátka s touto změnou měla proběhnout , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z , Anonymizováno, . dne v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, žalobce s žalovaným sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. , Anonymizováno, splatných dne , datum, a dne , datum, . Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Úroky jsou hrazeny následujícími splátkami, a pokud nedojde k jejich uhrazení, stávají se úroky součástí kapitalizovaného úroku. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Dne , datum, provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši , částka, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny.

3. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne , datum, k zesplatnění úvěru dopisem - předžalobní výzva ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do , datum, ve výši , Anonymizováno, z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále pak od , datum, do , datum, ve výši 16,9 % z nesplacené jistiny ve výši , částka, . Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/, Anonymizováno, ). Sazba obchodního úroku se mění dle § 5 odst. 3 písm a) zákona č. 177/2020 Sb. Součástí kapitalizovaného úroku je případně také nesplacený smluvní úrok za období splátkových prázdnin sjednaných Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že jej žalovaný řádně nesplácel, přistoupil žalobce dne , datum, k jeho zesplatnění. Žalobce tak eviduje dluh žalované, který činí částku , částka, na jistině a částku , částka, na kapitalizovaném smluvním úroku z kontokorentu, a to ke dni , datum, Žalobce požaduje od , datum, , resp. , datum, smluvní úrok , Anonymizováno, ročně v souladu s § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v účinném znění.

4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, a.s. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy zejména Obchodní podmínky, Ceník, v případě pojištění také Pojistné podmínky a Přehled cen pojištění. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobce, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobce sám vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Dále se žalovaný , Anonymizováno, udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do , Anonymizováno, pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. EPR 251934/2023-8 Obvodní soud pro , adresa, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j. EPR 251934/2023-11 pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

7. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem , Anonymizováno, , soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný pobývá na území ČR od , datum, na základě Potvrzení o přechodném pobytu. Hlášen je od , datum, na , adresa, , ke dni , datum, nenahlásil změnu adresy.

8. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č.1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od , datum, . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2 cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Slovenska a na území ČR pobývá, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, v obvodu zdejšího soudu má hlášený pobyt, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

9. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K ústnímu jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, ani se řádně neomluvil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že po podání žaloby nedošlo k žádné změně a žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho a žalobce proto navrhl, aby soud žalobě vyhověl vydáním rozsudku pro zmeškání.

10. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému bylo předvolání k ústnímu jednání řádně zasláno, bylo uloženo na poště a žalovanému byla ponechána výzva, aby si předvolání vyzvedl. Po marném uplynutí úložní doby byla zásilka vhozena do poštovní schránky žalovaného. Podle zákona se má tedy předvolání za řádně doručené. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

11. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.

12. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

13. Rámcová smlouva v bodu 6 stanoví, že se řídí platným právním řádem České republiky, zejména § 74 a násl. z.č.370/2017 Sb. o platebním styku, z.č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem a z.č.145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, a proto se vztahy účastníků řídí českým právem.

14. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o.s.ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, sestávající ze soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady dle § 2 odst. 1 vyhl. č.254/2015 Sb. za čtyři úkony po , částka, (1. předžalobní upomínka, 2. podání žaloby, 3. příprava na jednání a 4. účast na jednání dne , datum, ). Soud dále přiznal žalobci cestovné za cestu ke zdejšímu soudu a zpět při použití vlastního automobilu dle předložené kopie technického průkazu podle vyhlášky č.398/2023 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen „vyhláška“). Cestovné je tvořeno náhradou za cestu z místa výkonu práce pověřeného zaměstnance žalobce (, adresa, , , adresa, ), kde sídlí právní oddělení žalobce, ke zdejšímu soudu a zpět (2 x 204 km), při průměrné spotřebě paliva dle technického průkazu 5,1 l nafty na 100 km, při průměrné ceně paliva dle ust. § 4 písm. c) vyhlášky , částka, /l, a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle ust. § 1 písm. b) vyhlášky , částka, /km. Celkem by tak žalobci na cestovném náležela částka , částka, . Vzhledem k tomu, že pověřený zaměstnanec žalobce jel do , Anonymizováno, ke třem jednáním, náleží žalobci v tomto řízení 1/3 cestovného, tedy částka , částka, .