25 C 198/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Miloslavem Sládkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení 8.988,59 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalované zaplacení částky 8.988,59 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky 8 378,92 Kč od 1.5.2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 18.5.2021 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 8.988,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.378,92 Kč za dobu od 1.5.2021 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že 1.6.2015 došlo k přeměně [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], v jejímž důsledku byla [právnická osoba] zrušena bez likvidace, a ztratila tak způsobilost být účastníkem řízení. Nástupnickou obchodní korporací a zároveň i procesním nástupcem ve smyslu § 107 odst. 3 o.s.ř. se s účinností od 1.6.2015 stala [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], Francouzská republika, registrační číslo [tel. číslo], právní forma: akciová společnost (société anonyme), která je rovněž zřizovatelem odštěpného závodu v České republice s tímto značením: [právnická osoba], se sídlem [adresa], zapsaného do obchodního rejstříku pod spis. zn. [anonymizováno] [číslo] u MS v Praze.

3. Žalobce poskytl žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 15.5.2007 a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba], které jsou připojeny k tomuto žalobnímu návrhu, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 11.7.2017 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 146.003,50 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu č. 42147479685100. Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 1% z měsíční splátky úvěru. b) Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) evidované na podúčtu č. 42147479685102. Jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaná zavázala uhradit 7 splátkami ve výši 715 Kč, roční úroková sazba činila 0 %. Žalobce byl, v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 10. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. V průběhu splácení byla žalovaná žalobcem informována dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím 2014.

4. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30.11.2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, a od 1.12.2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovanou vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 83,81 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 26.3.2021. Dne 18.2.2021, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužnou splátku neuhradila. Dopisem ze dne 26.3.2021 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 30.4.2021, a dluh žalované v celkové výši 8.988,59 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvoří jistina 8.275,11 Kč, úroky (úroky z úvěru do jeho zesplatnění) 609,67 Kč, pojistné 20 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky 0 Kč, poplatek za odklad splátek/změnu splatnosti 0 Kč a smluvní pokuta za prodlení 83,81 Kč, celkem 8.988,59 Kč. Dopisem ze dne 26.3.2021 a předžalobní upomínkou ze dne 3.5.2021 vyzval žalobce žalovanou ke splnění dluhu. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaná nic nezaplatila.

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 26.5.2021 č. j. EPR 120468/2021-9 soud návrhu vyhověl. Usnesením ze dne 1.7.2021 č. j. EPR 120468/2021-13 pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

6. Podáním ze dne 11.8.2021 (č. l. 57) žalobce doplnil, že žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce opakovaným čerpáním v podání uvedeným vyčerpala částku 146.003,50 Kč v období počínaje dnem 31.12.2007 do 26.2.2021 Poslední použití karty u obchodníka mělo být dne 9.8.2017 částkou 6.871 Kč, od tohoto data až do 26.2.2021 už jsou připisovány pouze poplatky. Dle ustanovení článku III bod 3.1 úvěrových podmínek je klient povinen řádně a včas splácet čerpaný úvěr včetně nákladů na něj formou pravidelných měsíčních splátek, není-li dohodnuto jinak. Úroková míra ke dni podpisu smlouvy činila 1,78 % měsíčně. Dle části C) úvěrové smlouvy klient prohlašuje, že se seznámil s aktuálně platnými rámcovými smlouvami uzavřenými mezi žalobcem a pojišťovnou [právnická osoba] a s jejími všeobecnými podmínkami, souhlasí s nimi, splňuje podmínky pro pojištění a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním. Pojistné činilo 1 % ze splátky úvěru. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 205.023 Kč, z této částky byla na jistinu uhrazena částka 137.728,39 Kč, na smluvní úrok částka 63.851,11 Kč, na pojištění částka 2.000 Kč, na poplatky za vedení úvěru částka 828 Kč, náhrady nákladů spojených s vymáhání splatného závazku částka 600 Kč a na smluvní pokuty částka 15,50 Kč, přičemž žalobce v podání uvádí konkrétní splátky žalované v období od 8.1.2008 do 24.11.2020. Do odstoupení od úvěrové smlouvy neuhradila zcela žalovaná splátky za měsíce říjen 2020 až březen 2021. Částka za neuhrazené měsíční splátky představuje na smluvním úroku částku 609,67 Kč a na pojistném 20 Kč. V tabulce podání pak žalobce uvádí konkrétní výpočet. Žalovaná jistina ve výši 8.275,11 Kč představuje rozdíl mezi čerpanou jistinou 146.003,50 Kč a tím, kolik bylo na jistinu uhrazeno ve výši 137.728,39 Kč. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se žalobce domáhá na žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných měsíčních splátek, jejíž přesné vyčíslení uvádí v podání.

7. Podáním ze 7.12.2021 (č. l. 76) pak žalobce doplnil, že žalovaná podpisem Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru požádala dne 15.5.2007 žalobce vedle úvěru na nákup zboží ve výši 8.470 Kč (část B) žádosti) rovněž o vydání úvěrové karty s úvěrovým rámcem do 100.000 Kč se základní měsíční úrokovou sazbou 1,78 % s měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč (část B1) žádosti). Žalobce v souladu s čl. III.

1. Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] přijal žádost převedením peněžních prostředků odpovídajících ceně zboží, a to na účet prodejce [právnická osoba], čímž došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Po splacení úvěru na zboží (6 splátek po 1.548 Kč) obdržela žalovaná v souladu s úvěrovou smlouvou dne 18.12.2007 úvěrovou kartu č.5267668500241543. Tuto kartu žalovaná používala bezmála 10 let a dne 4.7.2017 obdržela novou kartu č.5267661102881592. Vzhledem k tomu, že již uplynuly více než 3 roky od doručení těchto zásilek, žalobce již není schopen získat od poskytovatele poštovních služeb (Česká pošta, a.s.) doklad o jejich doručení žalované. Poskytnutí úvěru dle části B1) úvěrové smlouvy dokládá výpis z úvěrového účtu žalované č. 42147479685100, který obsahuje veškerá čerpání žalovanou a platby žalované s uvedením, jak každá jednotlivá platba byla započtena na jistinu, úroky, pojištění a poplatky a jak by každá neuhrazená splátka po splatnosti byla započtena na jistinu, úroky, pojištění a poplatky (Předpis splátky). Dále je v tomto výpise proveden celkový rozpis jednotlivých dlužných částek úvěru. Žalobce nad rámec výše uvedeného výpisu z úvěrového účtu stran čerpání úvěru žalovanou prostřednictvím úvěrových karet u platebních terminálů a bankomatů přikládá výpisy (extrakty) transakcí MUZO, a to 3 výpisy ke kartě 5267668500241543 (za období od 1.12.2007 do 4.7.2017) a 1 výpis ke kartě č. 5267661102881592 (za období od 1.7.2017 do 18.3.2021). Extrakt MUZO je produktem společnosti G Payments Europe, což je tzv. autorizační centrum pro transakce platebními kartami, které spolupracuje se společností Ma Europe sprl. K tomuto výpisu žalobce dále poznamenává, že obsahuje veškeré transakce zadané žalovanou u příslušných teminálů/bankomatů s uvedením výše každé jednotlivé transakce, jejího data, času a místa tím, že transakce, u kterých není uvedeno jejich číslo nebo pouze číslo 000000 (viz sloupec„ Numaut“), nebyly provedeny (v důsledku např. chybně zadaného PIN nebo z důvodu nepodporované transakce u daného terminálu aj.). K datu skutečně provedené transakce a datu evidence čerpání ve výpisu z úvěru č. 42147479685100 žalobce uvedl, že transakce na výpisu z úvěrového účtu mohly být v některých případech z technických důvodů zaevidovány až v několika následujících pracovních dnech (a teprve od tohoto dne zaevidování se čerpaná částka úročí). Žalobce má za to, že čerpání úvěru žalovanou lze dovodit i ze skutečnosti, že žalovaná předmětný úvěr téměř 13 let splácela (od 8.1.2008 do 24.11.2020), což jednak vyplývá z předmětného výpisu z úvěrového účtu, jednak to nebylo ze strany žalované ani nijak zpochybněno. Podle žalobce je logicky nemyslitelné, že by žalovaná hradila na úvěr, o kterém by bylo možno zároveň tvrdit, že nebyl čerpán (prostřednictvím výše uvedených úvěrových karet). Navíc žalovaná hradila v částkách přesně odpovídající části B1) žádosti.

8. Žalovaná se žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

9. Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 nabyl účinnosti z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. z. č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, který platil až do 31.12.2013. Podle § 123 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (přechodná ustanovení) vznik a existence právních poměrů a skutečnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně volby práva, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ustanovení tohoto zákona se použije i pro právní poměry vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, jestliže jsou trvalé dlouhodobé povahy a dochází v nich k opětovným nebo trvajícím jednáním účastníků a skutečnostem pro ně významným po dni nabytí jeho účinnosti, pokud jde o taková jednání a skutečnosti. Podle odst. 2 pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použijí i nadále ustanovení dosavadních právních předpisů o pravomoci českých soudů. To platí i pro řízení ve věcech uznání a výkonu cizích rozhodnutí a cizích rozhodčích nálezů ohledně podmínek pro jejich uznání a výkon.

10. V dané věci bylo řízení zahájeno dne 18.5.2021 a jedná se o nárok ze smlouvy, jež měla být uzavřena v roce 2007. Za takové situace je třeba na posouzení pravomoci soudu aplikovat zákon č.. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém.

11. Protože je žalobce právnickou osobou založenou ve Francii, dopadá na věc úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č.1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalovaná má bydliště v České republice a při uzavírání smlouvy vystupovala v pozici spotřebitele. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná je fyzickou osobou mající bydliště na území České republiky v obvodu zdejšího soudu, a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. a pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8.

12. Soud nařídil jednání na 24.11.2021. Žalovaná se k jednání nedostavila, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: všeobecné úvěrové podmínky [právnická osoba], žádost/smlouva o poskytnutí úvěru datovaná 15.5.2007 včetně všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] na druhé straně, dopis nazvaný„ Poslední možnost mimosoudního vyrovnání“ ze dne 18.2.2021, historický výpis úvěrového účtu, dopis nazvaný„ Odstoupení od úvěrové smlouvy“ datovaný 26.3.2021, výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu z 3.5.2021, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalované, sdělení PSSZ z 31.8.2021, sdělení Úřadu práce České republiky z 27.9.2021 a sdělení České správy sociálního zabezpečení z 1.října 2021, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. 28 C 147/2019, výtisky z firemní aplikace Muzo.

13. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z formuláře žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru (návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a občanského zákoníku v plném znění) soud zjistil, že žalovaná požádala [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí úvěru ve výši 8.470 Kč na skříň, komodu. Úvěr byl splatný v 6 měsíčních splátkách po 1.548 Kč s tím, že první splátka byla splatná 15.6.2007. Úvěr je bez pojištění. Dále ve formuláři je odstavec, podle kterého žalovaná žádá, aby jí [právnická osoba], zařadil do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce, poskytl jí ho až do výše 100.000 Kč a vydal jí úvěrovou kartu. Bere na vědomí, že její žádost bude posuzována na základě údajů uvedených v této žádosti o poskytnutí úvěru a průběhu jeho splácení, že v případě, kdy po vyhodnocení aktuální situace nebude možné vyhovět její žádost v plném rozsahu, může [právnická osoba], změnit navrhovanou výši úvěrového rámce na jím stanovenou nižší výši, že na poskytnutí úvěrového rámce a vydání karty není právní nárok a při posuzování žádosti není [právnická osoba], vázán žádnou lhůtou a že čerpání úvěru z úvěrového rámce, jakož i používání karty a čerpání úvěru jejím prostřednictvím, se bude řídit aktuálními VÚP. Zavazuje se splácet čerpaný úvěr a příslušné náklady v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Výše měsíční splátky je minimálně 5 % z dlužné částky. Komfort čerpání k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Termín splatnosti je 10. den v měsíci. Pojištění 2,99 % ze splátky úvěru, základní měsíční úroková sazba 1,78 %, měsíční poplatek za odeslání výpisu z účtu 36 Kč, roční poplatek za vedení karty v Kč 150 (první rok zdarma). Navrhuje, aby s účinností od 10. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bude tato žádost přijata, byly změněny podmínky splácení a čerpání jí již dříve poskytnutých revolvingových úvěrů, u nichž tento návrh na změnu [právnická osoba], aktivuje. Měsíční splátka bude rovna minimálně 5 % z dlužné částky komfort čerpání k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. VÚP uvedené na rubové straně budou platit na veškeré smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba] Dále je ve formuláři prohlášení klienta, podle kterého níže podepsaný klient prohlašuje, že se seznámil se všeobecnými úvěrovými podmínkami [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí této žádosti/smlouvy, souhlasí s nimi bez výhrady a žádá, aby jí [právnická osoba], a.s., poskytla úvěr za podmínek uvedených v této žádosti/smlouvy tak, že financovanou částku uhradí přímo na bankovní účet prodejce na základě jí a prodejcem podepsané žádosti o financování. Žádost o financování nabývá účinnosti ke dni jejího doručení [právnická osoba], za podmínky písemného potvrzení převzetí předmětu financování. Dále se ve formuláři uvádí„ Je-li mi vydána úvěrová karta, beru na vědomí, že pojištění dle části B) a/nebo B1) zahrnuje i pojištění proti zneužití úvěrové karty. Pro případ, že nesplňují-li, či v průběhu trvání pojištění přestanou splňovat podmínky pro pojištění dle části B) a/nebo B1), nebo pojištění další rizika nezvolí, beru na vědomí, že jsem pojištěn proti zneužití úvěrové karty. V takovém případě bude k úhradě pojistného určena částka ve výši 1 % ze sjednané měsíční splátky. [právnická osoba], je oprávněnou, případně obmyšlenou osobou pro přijetí plnění z pojistných událostí.“ Pod žádostí je pak kromě podpisu žalované také razítko [právnická osoba] a podpis prodejce/oprávněné osoby. Dále v kolonce pro [právnická osoba] je parafa.

14. Ze všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] účinných od 1.3.2006 soud zjistil, že v části nazvané Úvěr, vydání a používání úvěrové karty bod II. nazvané návrh na uzavření smlouvy je uvedeno, že podle bodu II – 1. je klient povinen sepsat žádost o poskytnutí úvěru na formuláři schváleném [anonymizováno] a případně vyplnit osobní dotazník, který je její součástí. Klient, případně jeho partner předáním návrhu na uzavření smlouvy a/nebo osobního dotazníku klientem smluvnímu prodejci [anonymizováno] či [anonymizováno] dává těmto souhlas se zpracováním všech jím poskytnutých tedy i osobních údajů za podmínek uvedených v prohlášení klienta před uzavření smlouvy, ve smlouvě o úvěru či VÚP. K jejich ověření je nutno doložit originály dokladů, které uváděné údaje obsahují, pokud je [anonymizováno] vyžaduje. Dle článku II. – 2. žádost se po jejím řádném vyplnění označení datem a podepsání klientem stává návrhem na uzavření smlouvy. Návrh předá klient [anonymizováno] přímo nebo prostřednictvím prodejce. Podle článku II. – 3. až do přijetí návrhu [anonymizováno] jej může klient odvolat stejným způsobem, jaký jej [anonymizováno] předal. Dnem odvolání je den, kdy klient sdělí své rozhodnutí [anonymizováno] nebo prodejci. Podle článku II. – 4. Cetelem sdělí klientovi přímo nebo prostřednictvím prodejce své rozhodnutí přijmout nebo nepřijmout návrh. Cetelem není povinen své rozhodnutí zdůvodňovat a v této souvislosti vůči němu nelze uplatňovat žádné nároky. Podle článku III. nazvaném Přijetí návrhu a vznik smlouvy o úvěru bodu III. – 1. přijetím návrhu a tedy i okamžikem vzniku smlouvy je ve smyslu § 275 odst. 4 občanského zákoníku odeslání písemného oznámení přijetí adresovaného klientovi nebo převedení PP odpovídajících výši úvěru nebo dle dispozic klienta. Převedením PP se rozumí okamžik zadání příkazu k jejich odepsání z účtu [anonymizováno]. Předáním návrhu klient výslovně žádá, aby [anonymizováno] zahájil plnění dle smlouvy současně s jejím vznikem, neurčí-li v návrhu jinak. Podle článku III. – 1 – 2. vznik smlouvy potvrdí [anonymizováno] klientovi písemně a současně mu sdělí maximální výši OUR, který je mu připraven poskytnout dále. Podle článku III. – 1 – 3 čerpáním úvěru vzniká klientovi povinnost platit příslušné náklady na úvěr v termínech a ve výši stanovených smlouvou o vydání úvěru nebo sazebníkem poplatků a odměn. Vrácení PP dříve, než bylo ujednáno ve smlouvě, se řídí příslušným ustanovením VÚP pro předčasné splacení úvěru. Podle článku III. – 2 nazvaného Čerpání úvěru, úvěrový účet, úvěrová karta bodu III. – 2 – 1 [anonymizováno] poskytne úvěr klientovi jednorázově či formou postoupného čerpání úvěru. Je-li [anonymizováno] předána prostřednictvím prodejce, je [anonymizováno] oprávněn podmínit převod PP doručením žádosti prodejce o zaplacení spolu s dokladem, kterým klient potvrdil převzetí zboží nebo služby podle žádosti. O termínu zaplacení části kupní ceny, která není financována z úvěru (přímá platba) rozhoduje prodejce. V případě, že [anonymizováno] uplatní své oprávnění požadovat od klienta zajištění splnění jeho závazku, může být doručení příslušného dokladu [anonymizováno] další podmínkou převodu PP. Používání karty vydané [anonymizováno] na jméno klienta se řídí těmito VÚP a pokyny pro používání karty. Čerpání PP s CUR prostřednictvím karty může být vázáno na použití klientem zvoleného hesla nebo osobního identifikačního klíče, který je klientovi zaslán doporučeně do vlastních rukou na jím sdělenou adresu. Karta je prostředkem vzdáleného přístupu k PP poskytovaným [anonymizováno] formou úvěru. Při jejím použití může být vyžadována identifikace klienta. K použití karty je oprávněn výlučně klient za podmínky, že je jím podepsána. Klient je povinen chránit kartu před poškozením a zničením, zejména ji nevystavovat možnosti poškrábání, ohnutí, zlomení, působení magnetického pole, zamezit přístup ke kartě a PINu/heslu třetí osobě. Je povinen neprodleně ohlásit klientskému servisu [anonymizováno] ztrátu, odcizení, poškození či zničení karty a bez zbytečného odkladu to písemně potvrdit. V případě, že klient [anonymizováno] nahlásí ztrátu či odcizení karty nebo se [anonymizováno] se dozví skutečnosti, z nichž lze důvodně usuzovat, že se tak stalo či na základě písemné žádosti klienta. Cetelem neodkladně, podnikne opatření k zamezení jejího dalšího použití. Při telefonickém ohlášení je klientovi sděleno číslo, jež je důkazem o okamžiku ohlášení. Do okamžiku ohlášení nese klient vzniklou finanční ztrátu v plné výši. Podle článku III. bodu 2. – 4. klient, jemuž byla vydána karta, je oprávněn čerpat úvěr formou financování nákupu v obchodních místech kartu akceptujících, tj. převodem na účet prodejce, na jiný účet určený klientem, v hotovosti v místech k tomu určených či jiným dohodnutým způsobem, a to i za použití informačních technologií. Umožní-li [anonymizováno] čerpání úvěru/použití karty v prostředí internetu, nese veškerá rizika s tím spojená. Obdobně bude postupováno i u transakcí MO/TO. Použití znamená souhlas klienta s čerpáním úvěru a s výší čerpané částky. Zadá-li klient více než dvakrát po sobě chybný PIN, je čerpání úvěru odmítnuto, pro možnost opětovného čerpání je nutné kontaktovat [anonymizováno]. Při čerpání v obchodním místě potvrzuje klient podpisem shodným jako na podpisovém proužku karty, prodejního dokladu nebo použití PIN souhlas s čerpáním částky v uvedené výši. Cetelem převede PP odpovídající čerpání zpravidla druhý pracovní den po autorizaci, tj. po okamžiku, kdy klient provedl úkon vedoucí k čerpání PP. Při čerpání úvěru v cizí měně transakce přepočítává na českou měnu kurzem stanoveným příslušnou karetní asociací ke dni zúčtování transakce. Reklamační podmínky jsou uvedeny v reklamačním řádu Cetelemu. Cetelem je oprávněn požadovat po klientovi úhradu nákladů jím vyžádaných služeb v rámci reklamace, například záznam z monitorovacího systému bankomatu). Dále žalobce předložil výpis z úvěrového účtu.

15. Při jednání dne 24.listopadu 2021 soud poučil žalobce podle § 118a odst. 2, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, když předložená listina z 15.5.2007 je pouze žádostí o zařazení žalované do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a z předložené listiny tedy nevyplývá, že byla uzavřena úvěrová smlouva a jakým způsobem byla uzavřena.

16. Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník z. č. 89/2012 Sb., zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č.40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č.513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do 31.12.2013. Podle § 3028 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

17. V dané věci se jedná o smlouvu, jež měla být uzavřena v roce 2007 a za takové situace je třeba aplikovat hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. Po právní stránce soud nárok žalobce posoudil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru. Podle § 43a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí. Podle § 43c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu. Podle § 261 odst. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ občanský zákoník“) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo; nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce není možné vyhovět, když provedené důkazy neprokazují uzavření smlouvy o půjčce (úvěru) mezi účastníky. Žalobce předložil listinu označenou jako„ Žádost/smlouva o poskytnutí úvěru č.203403142264434; Návrh na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a občanského zákoníku“ ze dne 15.5.2007. Z této listiny ve spojení se všeobecnými úvěrovými podmínkami však vyplývá, že teprve na základě této žádosti probíhá následně další proces uzavírání smlouvy, neboť pouze na základě žádosti nevzniká závazek žalobce, resp. jeho právního předchůdce poskytnout úvěr a v jaké výši, což je podstata úvěru. V daném případě tak absentuje tak jasný, vážný a srozumitelný projev vůle žalobce směřující k uzavření smlouvy obsahující všechny náležitosti úvěrové smlouvy a následná akceptace návrhu žalobce žalovanou; teprve z obsahu těchto dalších úkonů by bylo možné zjistit, co vlastně bylo mezi stranami ujednáno. Žalobce tak neprokázal uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a co bylo jejím obsahem.

19. Nárok žalobce pak nebylo možné přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobce nepředložil ani listiny prokazující převzetí úvěrové karty žalovanou, tudíž, že peníze skutečně čerpala právě žalovaná a ne někdo jiný. Žalobce navíc uvedl, že žalovaná čerpala 146.003,50Kč, uhradila však celkem částku 205.023 Kč a je tedy zřejmé, že poskytnutá jistina byla v plné výši splacena a žalovaná se na úkor žalobce nijak neobohatila. Z částky 205.023 Kč uhrazené žalovanou byla na jistinu alokována pouze částka 137.728,39 Kč, kdežto na smluvní úrok částka 63.851,11 Kč, na pojištění částka 2.000 Kč, na poplatky částka 828 Kč, na náklady vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutu částka 15,50 Kč. Pokud žalobce nárokoval smluvní pokuty či poplatky, s ohledem na názor Ústavního soudu České republiky vyjádřený například v rozhodnutí I. ÚS 3512/11, podle kterého v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko v spotřebitelské smlouvě samotné, nelze dovodit, že by žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut a poplatků, na něž započítal platby žalované. Tvrdil-li žalobce, že žalovaná již uhradila částku 205.023 Kč, je zřejmé, že v plné výši uhradila jistinu a nad rámec toho částku 59.020 Kč. Žalobci tak již bylo plněno zcela v dostatečné míře. Proto soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

20. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.