25 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , anonymizováno příjmení příjmení , Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jednajícího v České republice prostřednictvím anonymizována dvě slova LTD, odštěpného závodu, IČO , se sídlem adresa , zastoupeného titul příjmení příjmení , advokátkou se sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo – část obce , proti žalovanému: jméno jméno , datum narození , rodné číslo , trvale bytem adresa , o zaplacení 1.029 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.029 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení p.a. od 12.9.2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 30.9.2021 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.029 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.029 Kč od 12.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 %. V návrhu uvádí, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 11.9.2017 přepravních služeb společnosti [právnická osoba] ve vlaku 1229 mezi stanicemi Kladno a Hostivice, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 29 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1.000 Kč Společnost České dráhy, a.s. postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15.12.2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 9.11.2018. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 25.10.2021 č.j. EPR 228820/2021-8 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 12.11.2021 č.j. EPR 228820/2021-11 soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Jelikož je žalobce společností se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalobce je zahraniční společností a žalovaný na území ČR má bydliště, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný je českým státním příslušníkem, zdržuje se na území ČR a má evidovaný trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu. Zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil na 23.3.2022 jednání. Žalobce ani žalovaný se k jednání nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 16.4.2016 na [jméno] [příjmení], oznámení o závadách na [jméno] [jméno] z 11.9.2017, kniha odeslané pošty ze dne 27.4.2019, seznam pohledávek z 22.3.2018, smlouva o postoupení pohledávek č.1232018003 mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova] ze dne 22.3.2018, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] LTD z 9.11.2018, rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] LIMITED jako postupníkem ze dne 15.12.2015, potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalovaného, předžalobní výzva k zaplacení z 27.4.2019, potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení z 25.1.2022, sdělení Úřadu práce České republiky z 24.1.2022. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z listin„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ a„ Oznámení o závadách“ soud zjistil, že žalovaný byl dne 11.9.2017 při přepravě ve vlaku č. 1229 provozovaném společností České dráhy, a.s. kontrolován průvodčím, přičemž v průběhu kontroly se neprokázal platným jízdním dokladem. Byl mu proto vystaven doklad na částku 1.029 Kč sestávající z jízdného ve výši 29 Kč (za jízdu na trase Kladno a Hostivice) a z přirážky ve výši 1.000 Kč. Z Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, Ceníku 6, položky 1, účinného ke dni provedení přepravní kontroly (znění Tarifu účinné od 13.12.2015) soud zjistil, že základní přirážka k jízdnému, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle SPPO (Smluvní přepravní podmínky), činí 1.000 Kč. Z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 57941/2015 ze dne 15.12.2015 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] č. 1232018003 ze dne 22.3.2018 a připojených příloh (seznamy postoupených pohledávek) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] LIMITED a žalobcem ze dne 9.11.2018 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila žalobci pohledávky vzniklé společnosti [právnická osoba] jako věřiteli, vůči třetím osobám jako dlužníkům, z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, konkrétně pohledávky na zaplacení stanoveného jízdného nebo stanoveného příplatku nebo ceny místenky nebo přepravného dle platného tarifu [právnická osoba], a na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu ve vlastnictví postupitele, uvedené v Seznamu postoupených pohledávek, který jako Příloha č.1 tvoří nedílnou součást této smlouvy. Čl. I odst. 2 této smlouvy stanoví, že pohledávky, jejichž postoupení je předmětem této smlouvy, přecházejí do vlastnictví postupníka včetně svého příslušenství a všech práv s nimi spojených ke dni zaplacení úplaty dle čl. II.1 smlouvy postupiteli. Z předžalobní výzvy ze dne 27.4.2019 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že se stal novým věřitelem a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Podle § 2550 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2551 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle § 37 odst. 1 zákona č.266/1994 Sb. o drahách v platném znění podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 zákona č.266/1994 Sb. o drahách cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě, c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnosti uvedené v písmenu b). Podle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Podle odst. 6 tohoto ustanovení nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce není možné vyhovět z důvodu, že žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci. Ačkoli žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek, z této smlouvy nevyplývá, že na něj byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným, neboť smlouva o postoupení pohledávek odkazuje na přílohu č.1, pokud jde o specifikaci postupovaných pohledávek. Tuto přílohu však žalobce nepřiložil, neboť přiložil pouze seznam postoupených pohledávek vztahující se ke Smlouvě o postoupení pohledávek č.1232018003 ze dne 22.3.2018 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED. Smlouva o postoupení souboru pohledávek mezi touto společností a žalobcem, ze které žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci, obsahuje v čl. I obecnou specifikaci postupovaných pohledávek (tedy že se jedná o pohledávky původního věřitele [právnická osoba] z titulu jízdného a přirážek), z jeho znění však nelze dovodit, že by mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným, neboť osoby dlužníků postupovaných pohledávek přímo ve smlouvě specifikovány nejsou. Samotná smlouva o postoupení souboru pohledávek je tak (bez uvedené Přílohy č.1) neurčitá a nezpůsobilá k prokázání toho, o převod jaké pohledávky se má jednat (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.3.2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, dle kterého„ Postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě – tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem a aby mezi smluvními stranami nevznikaly pochybnosti o tom, jaká pohledávka, jak a kdy byla postoupena”). Ačkoli žalobce předložil Smlouvu o postoupení souboru pohledávek mezi ním a [právnická osoba] [anonymizováno] LIMITED, která má jeho nabytí pohledávky za žalovaným prokazovat, netvrdil ani nijak neprokázal, že došlo k zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, což je dle této smlouvy podmínka přechodu vlastnického práva k převáděným pohledávkám na žalobce (viz čl. I.2 smlouvy). Nebylo tak prokázáno, že vlastnické právo k pohledávkám, které jsou předmětem této smlouvy, mezi nimiž má být i pohledávka za žalovaným, skutečně přešlo na žalobce. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., s tím, že procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení s ohledem na jeho procesní pasivitu nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.