25 C 205/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 29.000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 30.200 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p. a. z částky 29.000 Kč od 13.8.2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem došlým soudu dne 10.3.2021 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 29.000 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení od 13.7.2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

2. V návrhu uvádí, že ke dni 1.7.2020 došlo k fúzi společnosti [právnická osoba], [IČO] a společnosti [právnická osoba], [IČO], které se sloučily do jedné společnosti s názvem [právnická osoba] Žalovaný dne 25.6.2018 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] V0166806V01, na jejímž základě žalovaný jako podnikatel vykonával zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. K zániku smluvního vztahu založeného smlouvou došlo na základě Dohody o ukončení spolupráce ze dne 17.6.2019 Smluvní vztah založený smlouvou tedy trval od 25.6.2018 do 30.6.2019. Dle ustanovení Článku XIII odst. 6 smlouvy se zprostředkovatel zavazuje nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu. V případě naplnění dané podmínky je pak dle odst. 7 stejného článku zprostředkovatel povinen uhradit smluvní pokutu až ve výši 30.000 Kč. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu z důvodu na straně žalovaného, uplatnil žalobce vůči žalovanému sjednanou smluvní pokutu. Přestože je žalobce dle výše uvedených ustanovení smlouvy oprávněn po žalovaném uplatnit částku až do výše 30.000 Kč, požaduje po něm pouze částku uplatněnou touto žalobou, kdy k její úhradě vyzval žalovaného výzvou k úhradě smluvní pokuty ve výši nákladů na registraci a adaptaci ze dne 12.7.2019.

3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 21.dubna 2021 č. j. EPR 59745/2021-5 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 14.června 2021 č. j. EPR 59745/2021-7 byl elektronický platební rozkaz zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Soud nařídil jednání na 29. dubna 2022. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši nákladů na registraci a adaptaci ze dne 12.7.2019, smlouva o obchodním zastoupení a o pomoc při správě č. V016686V01 mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 25.6.2018, dohoda o ukončení spolupráce mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 17.6.2019, prohlášení žalované společnosti z 1.7.2019 o vzdání se práva na zvláštní odměnu, podací lístek, výzva k plnění z 12.11.2020, potvrzení o provedení lustraci v ISZR ohledně žalovaného.

6. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě číslo V0166806V01 soud zjistil, že dne 25.6.2018 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným jako zprostředkovatelem smlouvu o obchodním zastoupení podle občanského zákoníku a zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. Podle článku I bodu 1 společnost [právnická osoba] je výhradním pojišťovacím agentem dle ZPZ s oprávněním vykonávat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví na základě písemné smlouvy jménem a na účet ČP a s oprávněním vykonávat zprostředkovatelskou činnost v oblasti dalších finančních služeb. Podle článku XIII. bodu 1 se smlouva uzavírá na dobu neurčitou. Podle bodu 2 obě smluvní strany jsou oprávněny tuto smlouvu písemně vypovědět, avšak s omezeními uvedenými dále v tomto článku. Podle bodu 3 délka výpovědní lhůty je 1 měsíc pro první rok, 2 měsíce pro druhý rok a 3 měsíce pro třetí a další roky trvání smluvního vztahu. Výpovědní lhůta počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce bezprostředně následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Je-li zprostředkovatel dosud v roli„ tipař“, je ČPD oprávněna písemně vypovědět smlouvu bez udání důvodu, přičemž pro tento případ se sjednává výpovědní lhůta v délce 5 dnů – tato počíná běžet okamžikem doručení výpovědi druhé smluvní straně. Podle bodu 4, pokud dochází k ukončení smlouvy o obchodním zastoupení, vztahují se důvody a způsob ukončení shodně na smlouvu o pomoci při správě, která skončí vždy nejpozději v den ukončení smlouvy o obchodním zastoupení. Podle bodu 6 bude-li zprostředkovatel využívat systém podpory ČPD či ČP pro aplikaci a vzdělávání (byť v roli„ tipař“ dle článku I. odstavec 4 smlouvy) zavazuje se nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních 18 měsících trvání smluvního vztahu. Podle bodu 7 v případě porušení povinnosti stanovené v předchozím odstavci se zprostředkovatel zavazuje uhradit ČPD smluvní pokutu ve výši až 10.000 Kč. Pokud porušení předešlého odstavce spočívá v odchodu zprostředkovatele ke konkurenci, zavazuje se zprostředkovatel uhradit smluvní pokutu ve výši až 50.000 Kč. Za odchod ke konkurenci se pro tento případ považuje, pokud zprostředkovatel začne spolupracovat (ať už na základě obchodní, pracovní či jiné smlouvy) pro konkurenci v době 18 měsíců po ukončení spolupráce s ČPD. Ustanovení článku 12 této smlouvy tím nejsou dotčena.

7. Podle listiny ze dne 1.7.2019 [právnická osoba] a žalovaný jako obchodník si ujednali, že žalovaný jako obchodník prohlašuje, že se v plném rozsahu vzdává svého práva na zvláštní odměnu dle § 2514 zákona č. 89/2012 Sb., které by mu mohlo vzniknout v důsledku ukončení jeho vztahu k ČPD založeného smlouvou o obchodním zastoupení a o pomoci při správě číslo V0166806V01. Smluvní strany výslovně prohlašují, že toto ujednání neuzavřeli v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek, že si jeho text přečetli, porozuměli mu a souhlasí s ním, na důkaz čehož připojují své vlastnoruční podpisy.

8. Z dohody o ukončení spolupráce soud zjistil, že dne 17.6.2019 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným jako obchodníkem dohodu podle § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle článku II. bodu 1 se ČPD a obchodník z důvodu na jeho straně rozhodli ukončit spolupráci dle smlouvy. Podle článku III. bodu 1 tato dohoda je platná dnem podpisu obou smluvních stran a účinná ke dni 30.6.2019.

9. Z výzvy k plnění soud zjistil, že dne 12.11.2020 vyzvala společnosti [právnická osoba] žalovaného k zaplacení částky 40.280 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Dopisem z 12.7.2019 pak společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 29.000 Kč vzhledem k ukončení spolupráce na základě smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě číslo V0166806V01 v souladu s ustanovením § 13 bodu 6, respektive 7 této smlouvy. Podle § 1981 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Podle § 2048 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. Ze smlouvy o obchodním zastoupení vyplývá, že nárok na smluvní pokutu v článku XIII. bodu 7 je podmíněn dvěma okolnostmi, a to za prvé tím, že zprostředkovatel bude využívat systém podpory ČPD či ČP pro adaptaci a vzdělávání a za druhé tím, že vypoví či jinak způsobí ukončení této smlouvy v prvních 18 měsících trvání smluvního vztahu. Z provedených důkazů však nijak nevyplynulo, že žalovaný využíval systém podpory ČPD či ČP pro adaptaci a vzdělávání a především pak nijak nezpůsobil ukončení této smlouvy, když smlouvu nevypověděl, nýbrž smlouva byla ukončena na základě dohody o ukončení spolupráce, tedy podle § 1981 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. Za situace, kdy je smlouva ukončena dohodou, nelze podle soudu I. stupně uvažovat o zaviněném ukončení smlouvy žalovaným, a to bez ohledu na to, že v dohodě o ukončení spolupráce je uveden článek II. bodu 1 formulovaný tak, že se obě strany rozhodly ukončit spolupráci dle smlouvy, byť se tak mělo stát z důvodů„ na jeho straně“. Za této situace nelze dovozovat, že by žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu, když smluvní pokuta je ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku vázána na porušení smluvené povinnosti. Soudu proto nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., s tím, že procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení s ohledem na jeho procesní pasivitu nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.