25 C 207/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 4.980,92 Kč, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 4.980,92 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 16.4.2021 domáhá na žalovaném zaplacení částky 4.000 Kč jako smluvní pokuty a částky 980,92 Kč představující nájemné za pronájem přístrojů. V návrhu uvádí, že společnost [právnická osoba] (jako právní předchůdce žalobce), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, tj. společností [právnická osoba] jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1.dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 1.3.2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 5069282. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázal všeobecné podmínky a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 38437D0B1684; STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00658374175 MAC. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s § 65 odst. 3 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 17.4.2019. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobci 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4.000 Kč, a to 2.000 Kč za MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC:38437D0B1684); a 2.000 Kč za STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00658374175 MAC) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo v písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba], případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Žalobce je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č.

I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván a upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 24.9.2020. Žalobce dále žalobou požaduje zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který má kompenzovat náklady na upomínkový proces, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Dále požaduje zaplacení ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 1.3.2018 č. 506982, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20.de po vystavení vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích 2měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování č.264198940 splatného dne 20.1.2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 0,09 Kč za pronájem wifi ED3.0, vyúčtování č.265694496 splatného dne 20.2.2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,99 Kč za pronájem bezdrát.tel. 9,99 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a pronájem wifi ED3. 0 70 Kč, vyúčtování č.267187644 splatného dne 20.3.2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 179,03 Kč za pronájem bezdrát.tel. 9,99 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a pronájem wifi ED3. 0 70 Kč, volání do neveřejných sítí 95 silný 14,52 Kč, volání do neveřejných sítí 974 silný 14,52 Kč, vyúčtování č.268679794 splatného dne 20.4.2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 151,81 Kč za pronájem bezdrát.tel. 9,99 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a pronájem wifi ED3. 0 70 Kč, volání do neveřejných sítí 974 silný 1,82 Kč, vyúčtování č.270193344 splatného dne 20.5.2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Elektronickým platebním rozkazem z 13.5.2021 č. j. EPR 94481/2021-6 soud návrhu vyhověl. Usnesením z 30.června 2021 č. j. EPR 94481/2021-8 soud elektronický platební rozkaz zrušil. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Slovenské republiky, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky soud zjistil, že žalovaný má povolen přechodný pobyt občana EU od 9.4.2019 do 12.6.2029. Hlášen je na adrese [adresa]. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Slovenské republiky, ve vztahu k žalobci vystupoval jako spotřebitel a na území ČR má bydliště. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, ke dni podání žaloby měl bydliště v obvodu zdejšího soudu, je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud nařídil jednání na den 5.listopadu 2021. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný na žalovanou částku nezaplatil ničeho a žalobce proto na žalobě trval a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], vyúčtování [právnická osoba] č. 264198940, vyúčtování č. 265694496, vyúčtování č. 267187644, vyúčtování č. 268679794, vyúčtování č. 270193344, vyúčtování č.270778955, smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací z 27.2.2018, zakázkový list z 28.2.2018, zakázkový list z 19.9.2018, zakázkový list z 5.6.2019, ceník služeb [právnická osoba] účinný od 1.3.2018, výzva k úhradě dluhu z 24.9.2020, ceník služeb [právnická osoba] účinný od 30.3.2018, poštovní podací arch právního zástupce žalobce z 25.9.2018, všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, potvrzení o lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů, rozsudek zdejšího soudu z 29.dubna 2020 č. j. 25 C 58/2020-104, sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení ohledně žalovaného z 19.8.2021, sdělení MV ČR ohledně žalovaného z 19.srpna 2021, odpověď na lustracii v Registru obyvatel Slovenské republiky ohledně žalovaného, sdělení Úřadu práce ČR z 6.10.2021. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 27.2.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V listině jsou uvedeny objednané služby [anonymizováno] internet 300+, Horizon GO s TV Start k internetu v ceně služby, pronájem modemu WiFi ED3 0 za 70 Kč a internet 300+ s TV start za 459 Kč bez zařízení. Dále jsou ve smlouvě uvedeny připojovací poplatek 99 Kč a jiný poplatek 1 Kč, způsob platby měsíční bankovním převodem, tištěná faktura. Drobným písmem je ve formuláři smlouvy uvedeno, že účastník prohlašuje, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a se všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení společnosti [právnická osoba] ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [webová adresa] tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Účastník dále prohlašuje, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek). Ze zakázkového listu příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že dne 28.2.2018 a 19.9.2018 byla provedena instalace na blíže neurčeném místě. Na listině z 19.9.2018 je poznámka„ vyzvednuto“ a další nečitelné poznámky. Dále je na listině rukou připsána poznámka„ výměna HD USB“ a dole je předtištěný text„ Pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle článku 7.4 a 7.5 všeobecných podmínek o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní poutu dle ceníku.“ Ze všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti soud zjistil, že podle článku 7. příjímací zařízení je zařízení, které Vám umožní užívat naše služby, tj. přijímat náš signál. Jedná se například o modem, set-top-box atp. Příjímací zařízení Vám podle konkrétní nabídky buď pronajmeme, zdarma vypůjčíme nebo prodáme. Prodej přijímacích zařízení je upraven zvlášť ve Všeobecných obchodních podmínkách prodeje přijímacích zařízení. Podle bodu 7. Pokud se rozhodnete, že si přijímací zařízení chcete pronajmout, platíte za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem přijímacího zařízení probíhá stejným způsobem jako u vyúčtování Služeb. Podle článku 7. Pokud máte přijímací zařízení zdarma vypůjčené, platí pro výpůjčku stejná práva a povinnosti jako pro pronájem přijímacích zařízení v bodech 7. – 7.. Podle bodu 7. do 7 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám vrátil (a) pronajaté přijímací zařízení, a to buď osobně na kontaktních místech nebo zasláním na adresu našeho distribučního skladu. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé služby a přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. Aby se vracené přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu. Podle bodu 7. pronajaté zařízení chraňte proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit nám jej musíte nejenom včas, ale také v pořádku. Podle bodu 7. pokud nám pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Podle článku 8 Smlouva se řídí českým právním řádem, a to především zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle článku 9 součástí smlouvy jsou vždy tyto všeobecné podmínky, dále specifikace služeb a ceník. Podle článku 10 Tyto všeobecné podmínky jsou účinné od 1.1.2018. Z dopisu žalobce z 17.4.2019 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce vyzývá k úhradě dlužné částky 4.075,57 Kč do 26.4.2019 a vyzývají k vrácení pronajatého nebo vypůjčeného zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 14.5.2019. Dále žalobce předložil ceník služeb [právnická osoba] účinný ode dne 30.3.2018 a vyúčtování. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 27.2.2018 výslovně volba práva nevyplývá, nicméně je však uzavřena v českém jazyce, na území České republiky, obsahuje odkaz na české právní předpisy (z.č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích) a všeobecné podmínky pak v článku 8 uvádí, že se smlouva řídí českým právním řádem a případné spory bude řešit telekomunikační úřad nebo obecný soud České republiky. S ohledem na shora uvedená ustanovení se tak vztahy mezi žalobcem a žalovaným řídí právním řádem České republiky. Podle § 1810 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 1812 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 2048 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce není možné vyhovět. Soud I. stupně dlouhodobě a opakovaně upozorňuje žalobce, resp. jeho právního předchůdce, že považuje žalobcem používané formuláře smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zakázkového listu za nevyhovující a nedostatečné. Smlouva mezi žalobcem a žalovaným je totiž smlouvou spotřebitelskou, vztah mezi žalobcem a žalovaným je tak vztahem podnikatele – žalobce se spotřebitelem – žalovaným. Na podnikatele jsou v tomto vztahu kladeny vyšší nároky, stejně tak zákon klade vyšší nároky a vyšší požadavky i na uzavírané smlouvy, které musí být mj. dostatečně srozumitelné a určité. Judikatura vyžaduje (např. nález Ústavního soudu sp.zn.

I. ÚS. 3512/11 ze dne 11.11.2013), aby smluvní pokuty byly zakotveny přímo v textu smlouvy, a to včetně jejich výše, aby nebyly ukrývány do všeobecných podmínek, ceníků a jiných vedlejších listin, kterým spotřebitel nevěnuje dostatek pozornosti a častokrát je ani přes ve smlouvě uvedený opak ani nemá k dispozici. Soud I. stupně pak opakovaně považuje formuláře žalobce i za nepřehledné, ve smlouvě je obtížné se orientovat, co je mezi účastníky dohodnuto a smlouva neobsahuje ani cenu objednávaného zboží či služby. Formulář zakázkového listu pak neobsahuje výslovný text potvrzující převzetí konkrétního zařízení, takže ze zakázkového listu nelze dovozovat, že zákazník převzal zařízení, jakého typu a jaké konkrétně. Tyto výtky pak zcela platí i pro podanou žalobu vůči žalovanému, když ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací sice lze dovodit, že byla dohodnuta služba pronájmu modemu WiFi ED3, nicméně v zakázkovém listu soud I. stupně nedohledal převzetí zařízení„ WiFi ED3“, ani jiného zařízení„ STB KAON KCF-SA“, když zakázkový list neobsahuje žádné výslovné potvrzení spotřebitele o převzetí zařízení. Naopak na žalobcem předloženém zakázkovém listu ze dne 19.9.2018 je v tomto případě výslovně uvedena poznámka o vyzvednutí nějakého zařízení. V neposlední řadě pak smlouva, jak je u žalobce obvyklé, neobsahuje ustanovení o sjednání smluvní pokuty, a to konkrétně určité smluvní pokuty, tj. v jaké výši za porušení jaké povinnosti. Pro úplnost soud uvádí, částka 500 Kč nazvaná eufemisticky„ poplatek za odpojení“ je ve skutečnosti skrytou smluvní pokutou za vypovězení smlouvy právním předchůdcem žalobce, neboť poplatek může být účtován toliko za službu, kterou si spotřebitel objednal, což odpojení nepochybně nebylo. Soud I. stupně proto dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět, když žalobcem předložené listiny neobstojí a neposkytují dostatečný podklad pro vyhovění žalobě. Pro úplnost soud poznamenává, že žalobce by mohl předejít řadě problémů se smluvní dokumentací v případě, kdyby smluvní strany podepisovaly nejenom formulář smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ale i všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.