25 C 214/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobců A) Jméno žalobce A , IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , B) Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , obou zastoupených Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného , nar. Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného , zastoupenému Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 38.000,- Kč s příslušenstvím a 38.579,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit A částku 38.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 1.844,- Kč od 1.10.2020 do zaplacení, z částky 1.844,- Kč od 1.11.2020 do zaplacení, z částky 1.844,- Kč od 1.1.2021 do zaplacení, z částky 1.844,- Kč od 1.2.2021, z částky 1.844,- Kč od 1.3.2021 do zaplacení a z částky 1.844,- Kč od 1.7.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobci A bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 6.350,-Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci A na náhradě nákladů řízení částku 59.582,- Kč k rukám právního zástupce žalobce A , Jméno žalobce B, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Řízení se ve vztahu mezi žalobcem B a žalovaným zastavuje.

V. Žalobci B bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena nespotřebovaná záloha na náklady dokazování ve výši 20.000,-Kč.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci B na náhradě nákladů řízení částku 40.942,- Kč k rukám právního zástupce žalobce B , Jméno žalobce B, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce A se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 8.5.2022 vedeným pod sp.zn. 25 C 214/2022 domáhá na žalovaném zaplacení částek dvakrát 5.532,-Kč s 0,1% smluvním úrokem z prodlení, 1.726,-Kč, 3.085,-Kč a 22.125,-Kč (celkem částky 38.000,- Kč). V návrhu uvádí, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Žalovaný byl v předmětné době vlastníkem bytové jednotky č.p., Anonymizováno, (bytu č., hodnota, ) nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaného je třeba považovat za člena žalobce i vzhledem k žalovanému období. Právní poměry žalobce se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a stanovami žalobce ze dne 4.4.2016. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku je žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku. Podle ustanovení § 1181 odst. 1 občanského zákoníku je dále žalovaný povinen platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle čl. 5 odst. 2 písm. b) stanov byl žalovaný povinna hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a dle čl. 5 odst. 2 písm. c) stanov byl žalovaný povinen hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Žalovaný byl seznámen a vyrozuměn o výši předepsaných plateb.

2. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1.6.2019 byl žalovaný povinen hradit souhrnnou částku 5.208,- Kč měsíčně, ze které pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 1.844,- Kč a zálohové platby na služby (tj. energie spol. prostor, studená voda, vodné, stočné, teplá užitková voda, vodné, stočné, ohřev TUV, teplo topení) částku ve výši 3.364,- Kč. Žalovaný v předmětném období za měsíce září, říjen a prosinec 2020 neuhradil ani část předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku a vznikl mu tak dluh ve výši 5.532,-Kč. Výpočet dluhu pak odpovídá počtu měsíců, ve kterých nebylo ze strany žalovaného řádně hrazeno, násobený s částkou za platbu v rozsahu předpisu na tzv. pevných, nezúčtovatelných položkách. Příslušenství je pak vypočteno v souladu se stanovami žalobce (čl. 5 bod 2 lit. d) stanov), a to ve výši 0,1% denně, když dle citovaného ujednání stanov člen společenství má povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména: d) v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10,- Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem.

3. Žalobce uzavřel se , Anonymizováno, , název, , IČO , adresa, (dále jen jako „správce“), smlouvu o obstarávání správy domu, na základě které správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání. Správce je dále statutárním orgánem žalobce. Žalobou jsou pak uplatněny i náklady za jednotlivé upomínky. Tento nárok na zaplacení pak vyplývá zejména ze stanov a zároveň ze smlouvy. V daném případě žalobce nárokuje předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 14.9.2021, když tato je sankcionována částkou ve výši 300,- Kč +DPH, tj. celkem 363,- Kč (příloha č. , hodnota, Smlouvy o správě, položka č. , hodnota, ), kdy uvedené vyplývá z listiny označené jako Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 3.2.2022.

4. Žalovaný v předmětném období za měsíc leden, únor a červen 2021 neuhradil ani část předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku a vznikl mu tak dluh ve výši 5.532,-Kč. Žalobci tak vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení. Žalobce požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z pozdě uhrazených předepsaných zálohových plateb za předmětné období do řádného vyúčtování zálohových plateb ke dni 30.4.2021. Žalobce tak požaduje uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.10.2020 do 30.4.2021 ve výši 713,- Kč, úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.10.2019 do 30.4.2021 ve výši 609,- Kč a úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.12.2019 do 30.4.2021 ve výši 404,- Kč. Žalovaný dále nedostál svým povinnostem, když za období měsíců září, říjen a prosinec 2020 nehradil řádně a včas zálohové platby. Žalobce tak požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z pozdě uhrazených předepsaných zálohových plateb za předmětné období ke dni 31.12.2021, tedy úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.2.2021 do 31.12.2021 ve výši 1.228,- Kč, úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.3.2021 do 31.12.2021 ve výši 1.134,- Kč a úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 723,- Kč. Žalobce pak prostřednictvím správce v pozici statutárního orgánu, v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty provedl vyúčtování služeb, tj. položek: vyúčtování studené vody, vodného, stočného, teplé užitkové vody, vodného a stočného, Ohřev TUV (základní i spotřební složka), domovní výměníková stanice, energie společných prostor, odpadky, výtahy, CIS, úřední správa a úklid, když zúčtování bylo provedeno proti uhrazeným zálohám. Vyúčtování pak bylo provedeno samozřejmě i v souladu se stanovami, a to konkrétně s čl. V odst. 2 lit. c) stanov. Podle tohoto ustanovení je nedoplatek vyplývající z vyúčtování splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, tj. do 31.7.kalendářního roku. Tato lhůta vyplývá i z obecně závazných právních předpisů. Podle čl. V odst. 2 lit. b) stanov je žalovaný povinen každý měsíc hradit zálohy na úhradu služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Za období od ledna 2020 do prosince 2020 žalovaný uhradil na zálohových platbách částku 30.276,-Kč. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020 ze dne 17.4.2021 pak plyne, že žalovaný spotřeboval na energiích celkem částku ve výši 52.401,-Kč, čímž mu vznikl nedoplatek ve výši 22.125,-Kč, který byl žalovaný povinen uhradit do 31.7. příslušného roku, kdy ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 1.8. je nárokován úrok z prodlení ve výši 0,1% denně.

5. Dne 23.5.2022 byl vydán elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 121911/2022-9, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a vyjádřil se tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl, že žalobce vůbec neprokázal schválení výše příspěvků na správu domu shromážděním žalobce, že neprokázal doručení ročního vyúčtování nákladů za předmětná zúčtovací období žalovanému, že žalobce nemůže nárokovat zálohové platby, neboť ty byl povinen vyúčtovat a následně může nárokovat případný nedoplatek z vyúčtování, nikoli však zálohové platby samotné, pokud již uplynula lhůta k vyúčtování. Vzhledem k tomu, že hlavní nároky jsou nedůvodné, jsou nedůvodné rovněž nároky akcesorické jako zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok z prodlení a náklady za upomínky.

6. Dne 9.12.2021 došla soudu žaloba vedená pod sp.zn. 16 C 48/2022, kterou se žalobce , jméno FO, zastoupený stejným právním zástupcem domáhal na žalovaném zaplacení částek 2.302,-Kč, 702,-Kč, 33.279,-Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně a částek 764,-Kč, 806,-Kč, 702,-Kč a 726,-Kč (celkem částky 38.579,- Kč), opět z titulu příspěvků na správu domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytu podle § 1180 odst. 1 a 1181 odst. 1 občanského zákoníku za bytovou jednotku č., Anonymizováno, (byt č., hodnota, ) na adrese , adresa, . Elektronickým platebním rozkazem ze dne 5.9.2023 č.j. EPR 218090/2023-6 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 27.9.2023 č.j. EPR 218090/2023-9 pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

7. Žalobce podáním ze dne 4.10.2022 (č.l. 63) doplnil, že nepožaduje úhradu samotné zálohové platby, ale kapitalizovaný úrok z těchto neuhrazených nebo pozdě uhrazených zálohových plateb, na který mu vzhledem k prodlení žalovaného, které žalovaný nesporuje, vznikl nárok. Dále přiložil zápisy ze shromáždění vlastníků jednotek konaných dne 12.4.2019 a dne 6.4.2018, na důkaz tvrzení o schválení příspěvku na správu domu a pozemku v žalovaném období, tedy nejvyšším orgánem žalobce zcela v souladu se zákonem. Ačkoli má žalobce za to, že doručení předmětného vyúčtování žalovanému, lze dovodit z výpisu odeslané hybridní pošty z evidence žalobce, přičemž z tohoto vyplývá, že bylo vyúčtování odesláno žalovanému řádně a včas a tento měl možnost se na své známé adrese s tímto seznámit, předkládá žalobce rovněž elektronický výpis provozovatele poštovních služeb o doručení tohoto vyúčtování žalovanému.

8. Usnesením ze dne 23.11.2022 č.j. 25 C 214/2022 – 126 spojil soud obě řízení ke společnému projednání a rozhodnutí.

9. Žalobci při jednání dne 25.1.2023 doplnili, že žalovaný vlastní minimálně 10-12 bytů, ve většině případů jsou společenství vlastníků jednotek subjekty vyčleněné z , Anonymizováno, , název, . V , jméno FO, fungují i jako správci nemovitostí jednak , Anonymizováno, , název, , jednak , Anonymizováno, , která vykonává jako další subjekt správu nemovitostí. Právní zástupce žalobců je pak většinou pověřován subjekty okolo , Anonymizováno, , název, k vymáhání pohledávek u soudů.

10. Podáním ze dne 27.3.2023 (č.l. 140) žalobce A doplnil (za byt č. , hodnota, , správce , právnická osoba, ), že pokud jde o předpis platný od 6/2019 na částku 1.844,- Kč, tvoří ho- příspěvek na správu domu a pozemku vyplývá ze smlouvy o obstarání správy domu ze dne 4.4.2016, která byla schválena shromážděním vlastníků konaném v tentýž den, kdy její výše 139,- Kč + DPH (tj. 168,- Kč) je stanovena v čl. V. této smlouvy,- záloha na opravy a údržbu SVJ (DZO) ve výši 1.471,- Kč, která byla stanovena shromážděním vlastníků žalobce konaném dne 7.4.2017, kdy bylo stanoveno, že DZO bude činit 30 Kč / m2,- prac. funkce SVJ ve výši 20,- Kč - schválena shromážděním vlastníků dne 6.4.2018- ostatní SVJ ve výši 24,- Kč – tato částka zahrnuje náklady na dezinsekci, deratizaci, poštovné a telefony, kdy je vždy stanovena dle skutečných nákladů za předchozí rok a není-li stanovena pro následující rok, zůstává v platnosti částka ze předchozí rok a byla schválena ustavující schůzi žalobce,- rozúčtování topných nákladů SVJ ve výši 15,- Kč – tyto jsou součástí vyúčtování za jednotlivé roky, které byly zaslány žalovanému a jsou konkrétně rozepsány v rozúčtování společnosti Ulimex, kdy má žalovaný 3 měřidla a za každé měřidlo je účtována částka 5,- Kč (tj. 3 měřidla x 5,- Kč = 15,- Kč) – schváleno na ustavující schůze žalobce,- pojistné SVJ ve výši 16,- Kč – Tabulka Náklad rok 2015 je 18.270, - Kč. Výpočet je 18.270,- děleno P3 celý dům 4.592,81 vyjde koeficient na rok a pak na měsíc (děleno 12 měs.) výsledek je 0,33. P3 na byt je 49,03 (49,03*0,33 je zaokr.16,- Kč/měs.),- funkcionářské odměny ve výši 30,- Kč – tato částka byla stanovena na shromáždění vlastníků žalobce konaném dne 6.4.2018- vodoměry SVJ ve výši 30,- Kč – tato částka vyplývá z rozúčtování společnosti , Anonymizováno, , kde je uvedeno, že za každý vodoměr je účtována částka 15,- Kč, kdy žalovaný má 2 vodoměry a tedy celková částka je za 2 vodoměry x 15,- Kč, tj. 30,- Kč - schváleno na ustavující schůze žalobce,- úklid SVJ ve výši 70,- Kč – schváleno shromážděním vlastníků žalobce dne 6.4.2018.Pokud jde o předpis platný od 7/2021 (toto období není předmětem řízení) na částku 1.874,- Kč, tvoří ho- příspěvek na správu domu a pozemku vyplývá ze smlouvy o obstarání správy domu ze dne 4.4.2016, která byla schválena shromážděním vlastníků konaném v tentýž den, kdy její výše 139,- Kč + DPH (tj. 168,- Kč) je stanovena v čl. V. této smlouvy,- záloha na opravy a údržbu SVJ (DZO) ve výši 1.471,- Kč byla stanovena shromážděním vlastníků žalobce konaném dne 7.4.2017, kdy bylo stanoveno, že DZO bude činit 30,- Kč/m2,- prac. funkce SVJ ve výši 20,- Kč – schváleno shromážděním vlastníků dne 6.4.2018,- ostatní SVJ ve výši 24,- Kč – tato částka zahrnuje náklady na dezinsekci, deratizaci, poštovné a telefony, kdy je vždy stanovena dle skutečných nákladů za předchozí rok a není-li stanovena pro následující rok, zůstává v platnosti částka ze předchozí rok a byla schválena ustavující schůzi žalobce,- rozúčtování topných nákladů SVJ ve výši 15,- Kč – tyto jsou součástí vyúčtování za jednotlivé roky, které byly zaslány žalovanému a jsou konkrétně rozepsány v rozúčtování společnosti , Anonymizováno, , kdy má žalovaný 3 měřidla a za každé měřidlo je účtována částka 5,- Kč (tj. 3 měřidla x 5,- Kč = 15,- Kč) – schváleno na ustavující schůze žalobce,- pojistné SVJ ve výši 16,- Kč – tabulka náklad rok 2015 je 18.270, - Kč. Výpočet je 18.270,- děleno P3 celý dům 4.592,81 vyjde koeficient na rok a pak na měsíc (děleno 12 měs.) výsledek je 0,33. P3 na byt je 49,03 (49,03*0,33 je zaokr.16,- Kč/měs.),- funkcionářské odměny ve výši 30,- Kč – tato částka byla stanovena na shromáždění vlastníků žalobce konaném dne 6.4.2018,- vodoměry SVJ ve výši 30,- Kč – tato částka vyplývá z rozúčtování společnosti Ulimex, kde je uvedeno, že za každý vodoměr je účtována částka 15,- Kč, kdy žalovaný má 2 vodoměry a tedy celková částka je 2 vodoměry x 15,- Kč, tj. 30,- Kč - schváleno na ustavující schůze žalobce,- úklid SVJ ve výši 100,- Kč.

11. Pokud se týká stanovení výše zálohových plateb na služby, k jejich stanovení došlo v souladu s čl. 9 odst. 7 stanov obou žalobců, dle kterého „Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby určí statutární orgán jako měsíční podíl dle skutečných nákladů na jednotlivé služby za uplynulé zúčtovací období s přihlédnutím k předpokládaným cenám běžného roku, na který se zálohy platí. Statutární orgán má právo změnit v průběhu zúčtovacího období výši zálohy na jednotlivé služby, a to zejména v míře odpovídající změny ceny služby, změně počtu osob rozhodných pro rozúčtování a výsledku z rozúčtování služeb, který výrazně neodpovídá stanoveným zálohám. Vlastník má právo požadovat úpravu výše záloh ze stejných důvodů, jako statutární orgán.“ Z uvedeného ustanovení řádně schválených stanov žalobce vyplývá, že výši záloh určuje statutární orgán žalobce, přičemž primárně vychází ze spotřeby za uplynulé zúčtovací období s přihlédnutím k předpokládaným cenám běžného roku. O stanovené výši zálohových plateb byl tedy žalovaný řádně seznámen prostřednictvím předpisu. Podle žalobců vyúčtování obsahovalo předepsané náležitosti a pro žalovaného muselo být srozumitelné. Navíc žalovaný předmětné jednotky pronajímá, tudíž je povinen obdobné vyúčtování rovněž zpracovat. Navíc pak žalovaný neuvádí, v čem by nemělo být vyúčtování řádné, tudíž nelze na tuto argumentaci kvalifikovaně reagovat. Kromě toho žalovaný dosud žádné z jím zpochybňovaných vyúčtování v zákonné lhůtě nereklamoval, tudíž lze mít za to, že s obsahem vyúčtováním souhlasí a stávající účelovou argumentací se pouze snaží vyhnout nebo oddálit splnění své povinnosti. Listiny jsou žalovanému zasílány obyčejnou poštou (právní předpisy nežádají odeslání doporučeně), zásilky se žalobci jako nedoručitelné nevrátily. Na stejnou adresu jako výše uvedené listiny přitom byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, kterou si řádně převzal, což potvrzuje také e-mail žalovaného adresovaný statutárnímu orgánu žalobce (, právnická osoba, , název, ) ze dne 14.3.2021. Skutečnost, že byly všechny listiny dokládané společně s žalobou doručen, dokládá také e-mail žalovaného ze dne 4.3.2021 a 6.3.2021, kdy sám přiznává, že si je vědom svých dluhů vůči žalobci a také, že byl řádně seznámen s výši plateb, kterou je povinen žalobci v souvislosti s vlastnictvím bytů hradit.

12. Při jednání dne 28.4.2023 žalovaný namítl, že mu žalobci řádně nedoručovali vyúčtování služeb, ale ani předpisy pravidelných měsíčních plateb, resp. že neprokázali jejich doručení žalovanému, že vyúčtování služeb žalobců nesprávně neobsahují vyúčtování záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, které by měly být vyúčtovány ve smyslu § 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., což má vyplývat i z komentáře C.H.Beck v § 1180 o.z. Konečně pak namítl, že žalobce požaduje příspěvek na správu domu a pozemku v nesprávné výši, tedy ve výši, která nebyla schválena shromážděním vlastníků jednotek, konkrétně žalobce A od června 2019 částku 1.844,- Kč a 1.870,- Kč od července 2021. Žalovaný má za to, že skutečnost, že shromáždění vlastníků jednotek schválí platbu 3. osobě, neznamená bez dalšího navýšení poplatku, resp. příspěvku na správu domu o náklady, které musí SVJ platit 3. osobám. Správně má být příspěvek na správu domu schválen v takové výši, aby pokrýval veškeré platby týkající se správy domu. Dále namítá, že žalobce požaduje zálohy, ačkoliv podle judikatury může požadovat od vyúčtování pouze dluhy z vyúčtování. Namítl obecně, že vyúčtování nemají náležitosti podle zákona a podzákonných předpisů.

13. Žalobci k tomu uvedli, že nepožadují zaplacení záloh, ale úroku z prodlení z těchto záloh od data splatnosti do data provedení vyúčtování záloh. Z emailové komunikace se žalovaným vyplývá, že žalovaný obdržel vyúčtování služeb od žalobců. Pokud pak jde o námitku, že žalobce neprovádí vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku, ustanovení § 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je dispozitivní, umožňuje tedy odlišnou úpravu, která byla v tomto případě provedena rozhodnutími shromáždění vlastníků jednotek tak, že vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku nebude prováděno. Jinak příspěvek na správu domu a pozemku je účtován ve správné výši, a to na základě rozhodnutí jednotlivých shromáždění vlastníků jednotek obou žalobců, kdy shromáždění vlastníků jednotek rozhodují o výši jednotlivých dílčích složek, ze kterých se příspěvky na správu domu a pozemku skládají. Dokud tedy není rozhodnuto o nové výši každé jednotlivé části příspěvku, platí ta výše částky, která byla schválena shromážděním vlastníků naposledy.

14. Podle § 132 o. s. ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků , Anonymizováno, . Vlastnictví nabyl na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o dědictví ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , přičemž dle výpisu z katastru nemovitostí jeho vlastnické právo trvalo i k , datum, .

15. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti ve výši 20.520.548,99 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti byla stanovena částkou 7.789.504,74 Kč a čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena na 12.731.044,25 Kč, přičemž soud potvrdil rozdělení pozůstalosti podle nařízení zůstavitele tak, že pozůstalý syn , Jméno žalovaného, bez výhrady soupisu nabyl veškerý ostatní movitý i nemovitý majetek zůstavitele (s vyjímkou toho, co nabyla pozůstalá manželka), a to zejména pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada zapsaný na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v ceně 3.651.000,- Kč, nemovitosti v , Anonymizováno, , a to byt číslo , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , vchod , adresa, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích a na nebytovém prostoru – garážovém stání v hodnotě 4.400.000,- Kč a dále bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , číslo , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , číslo , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částek domu a pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastniickým podílem na společných částek domu a pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo 265/107 v budově č.p. 258–269 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo 1131/33 v budově č.p. 1128–1136 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v katastrálním území , jméno FO, obci , adresa, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo 1152/208 v budově č.p. 1049–1053 a 1148–1152 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo 860/32 v budově č.p. 859–863 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , , Anonymizováno, budově č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, v katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, a katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, a katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částek domu a pozemcích vše v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemcích v obci , adresa, , katastrálním území , jméno FO, , číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích v obci a katastrálním území , adresa, , spoluvlastnický podíl ideální jedné poloviny na bytu číslo , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , dále několik osobních automobilů, účtů a termínovaných vkladů. Žalovaný pak dle přání zůstavitele odpovídá za veškeré dluhy a závazky zůstavitele.

16. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce A) vznikl 3.8.2010, zapsán byl 16.prosince 2010, přičemž jeho právní forma je společenství vlastníků jednotek a účelem společenství je správa domu a pozemků. Statutárním orgánem je předseda společenství vlastníků , právnická osoba, , název, , IČO , IČO, .

17. Z předpisů pravidelných měsíčních plateb vlastníka vystaveného žalobcem prostřednictvím svého statutárního zástupce Stavebního bytového družstva , název, soud zjistil, že v domě č.p. , Anonymizováno, jednotka číslo , hodnota, má podlahovou plochu 49,03 m², přičemž příspěvek na správu domu a pozemku od 1.6.2019 činí 1.844,- Kč, poplatky za služby pak činí 3.364,- Kč (32,- Kč za energii společných prostor, 756,- Kč za studenou vodu, vodné a stočné, 557,- Kč za teplou užitkovou vodu, vodné a stočné, 739,- Kč za ohřev TUV a 1.280,- Kč za teplo), přičemž celková částka 5.208,- Kč je splatná k 25. dni příslušného měsíce na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Předpis byl vystaven ještě na , tituly před jménem, , jméno FO, . Z předpisu platného od 1.12.2020 vystaveného již na žalovaného pak soud zjistil, že příspěvek na správu domu a pozemku činí stále 1.844,- Kč, poplatky za služby pak činí 3.364,- Kč, tedy vše beze změn. Došlo pouze ke změně variabilního symbolu, který nově činí 6190818934. Rovněž z předpisu pravidelných měsíční plateb s platností od 1.3.2021 vyplývá, že výše plateb zůstala nezměněná, v předpisu je však již uvedena nová adresa žalovaného , adresa, .

18. Z výpisu odeslané pošty v období 9.8.2019 soud zjistil, že žalovanému (jeho právnímu předchůdci) byl zaslán předpis z 5.8.2019.

19. Ze stanov žalobce A) soud zjistil, že podle článku 5 odst. 2 člen společenství má povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména: b) včas hradit b1) příspěvky na správu nemovitých věcí, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena, b2) zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena, c) uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31.7.následujícího roku, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. Reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně do 21 dnů od obdržení vyúčtování. Pokud byly uplatněny reklamace, které společenství uznalo, je konečný nedoplatek splatný do 31.8.následujícího roku, d) v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Podle Čl.9 (nazvaného Příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby) bodu 1) pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh, a to ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě, nedohodnou-li se všichni vlastníci na jiném podílu na úhradě nákladů na správu domu a pozemku. Podle bodu 2) za účelem financování oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí se z celkového příspěvku na správu domu a pozemku vytváří účetně oddělený dlouhodobý finanční zdroj - dlouhodobá záloha. Pravidla pro jeho tvorbu a použiti schvaluje shromáždění vlastníků. Výši měsíčního příspěvku do dlouhodobé zálohy stanoví statutární orgán na základě plánu oprav, modernizaci a rekonstrukci. O mimořádném příspěvku mimo pravidelné měsíční platby může rozhodnout shromáždění vlastníků, a to nejméně nadpoloviční většinou hlasů přítomných členů. Podle bodu 3) příspěvek na správu domu a pozemku je stanoven dle nákladů rozpočtu společenství vlastníků jednotek za předchozí zúčtovací období. Příspěvek na správu domu a pozemku se skládá z odsouhlasené výše platby na dlouhodobou zálohu na opravy, modernizace a rekonstrukce společných částí na metr čtvereční, která odpovídá spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a dalších položek. Mezi další položky příspěvku na správu domu a pozemku patří například příspěvek na správu, pojištění domu, vodoměry, RTN, pracovní funkce (domovník, úřední správce, údržbář), funkcionářské odměny společenství a položka ostatní (např. poštovné, deratizace, dezinsekce, telefonní poplatky). Pokud příspěvek podléhá zdanění daní z přidané hodnoty, je konkrétní částka navýšena o DPH v platné výši. Podle bodu 4) příspěvek na správu domu a pozemku se vyúčtuje za společenství nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a výsledek z vyúčtování se vypořádá, nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak, takto: zisk společenství bude vždy převeden do fondu ze zisku, který se používá výhradně k úhradě nákladů na správu domu a pozemku, nebo úhradě ztráty společenství, ztráta společenství bude uhrazena z fondu dlouhodobé zálohou na opravy, pokud nerozhodne shromáždění vlastníků při schvalování hospodaření jinak. Dlouhodobá záloha se vyúčtuje pro společenství v minimálním členění na náklady na opravy a na výdaje na modernizace a rekonstrukce společných částí, a to do 4 měsíců po skončení kalendářního roku; nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku. Podle bodu 5) pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku. Podle bodu 6) společenství vlastníků zajišťuje tyto služby: dodávku tepla a teplé vody, dodávku vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění vlastníků. Podle bodu 7) na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby urči statutární orgán jako měsíční podíl dle skutečných nákladů na jednotlivé služby za uplynulé zúčtovací období s přihlédnutím k předpokládaným cenám běžného roku, na který se zálohy platí. Statutární orgán má právo změnit v průběhu zúčtovacího období výši zálohy na jednotlivé služby, a to zejména v míře odpovídající změně ceny služby, změně počtu osob rozhodných pro rozúčtováni a výsledku z rozúčtování služeb, který výrazně neodpovídá stanoveným zálohám. Vlastník má právo požadovat úpravu výše záloh ze stejných důvodů, jako statutární orgán. Podle bodu 8) náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění přijmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) osvětlení a energie společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle podlahových ploch jednotek stanovených podle čl. 9 odst. 1 ), e) dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, nedojde-li k ujednání všech vlastníků jednotek o jiném postupu, t) provoz výtahů a úklid společných prostor v domě bude účtován v rámci vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku, nerozhodne-li u nákladů uvedených v písm. a) až d) shromáždění vlastníků jinak. Podle bodu 9) vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejni informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 21 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně do 21 dnů od obdržení vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze. Vyřízení uplatněných námitek musí být uskutečněno do 30 dnů od doručení námitky. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději do 31.7. následujícího roku, nestanoví-li jiný právní předpis jinak. Pokud byly uplatněny reklamace, které společenství uznalo je konečný přeplatek a nedoplatek splatný do 31.8.následujícího roku. Podle bodu 10) člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh za služby případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, je povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem.

20. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 3.2.2022 soud zjistil, že žalovaný je v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 1.844,- Kč splatného do 30.září 2020, ve výši 1.844,- Kč splatného do 31.10.2020 a ve výši 1.844,- Kč platného do 31.12.2020, dluh tedy činí 5.502,- Kč, přičemž penále z částky 1.844,- Kč za období od 1.10.2020 do 31.1.2022 činí 900,- Kč, za období od 1.11.2020 do 31.1.2022 činí 843,- Kč a za období od 1.1.2021 do 31.1.2022 činí 730,- Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 3.2.2022 pak vyplývá, žalovaný neuhradil zálohu ve výši 1.844,- Kč splatnou do 31.1.2021, ve výši 1.844,- Kč splatnou do 28.2.2021 a ve výši 1.844,- Kč splatnou do 30.6.2021, celkem tedy dluží 5.532,- Kč, přičemž penále z částky 1.844,- Kč za období od 1.2.2021 do 31.1.2022 činí 673,- Kč, za období od 1.3.2021 do 31.1.2022 činí 621,- Kč a za období od 1.7.2021 do 31.1.2022 činí 396,- Kč. Dále z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 3.2.2022 vyplývá, že žalovaný neuhradil dluh z vyúčtování služeb za rok 2020 splatný do 31.7.2021 v celkové výši 22.125,- Kč.

21. Ze změny kontaktní adresy soud zjistil, že žalovaný dne 9.1.2021 Stavebnímu bytovému družstvu , název, oznámil od 15.1.2021 jako svou kontaktní adresu adresu , adresa, .

22. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu žalobce ze 14.9.2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu váznoucího na jednotce číslo , hodnota, ve , adresa, ulici blok , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, v celkové výši 43.281,- Kč představovaného dluhem na příspěvku vlastníka na správu domu a pozemku a úhradách za služby spojené s užíváním bytu za měsíce září, říjen a prosinec 2020, leden, únor a červen 2021 v celkové výši 21.156,- Kč, dluhem na nedoplatku z vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 ve výši 22.025,- Kč a příslušenstvím pohledávky ve výši 7.030,- Kč představovanému úrokem z prodlení za období od 1.10.2020 do 14.9.2021, jakož i náklady za zpracování předžalobní upomínky ve výši 363,- Kč.

23. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2020 za byt číslo 619/81 soud zjistil, že podlahová plocha jednotky žalovaného činí 46,78 m², vytápěná plocha 39,68 m². Celkové náklady za jednotku žalovaného činily 52.401,- Kč, zálohy zaplacené žalovaným činily 30.276,- Kč, ač byly předepsány ve výši 40.368,- Kč, nedoplatek úhrad pak činí 22.125,- Kč, vyúčtování je splatné do 31.7.2021.

24. Z usnesení shromáždění vlastníků konaného 4.4.2016 soud zjistil, že byla schválena smlouva o obstarávání správy domu včetně ujednání o ceně a rozsahu činnosti s tím, že správu žalobce A) bude vykonávat jako správce , právnická osoba, , název, . Ze smlouvy o obstarávání správy domu soud zjistil, že dne 4.4.2016 byla mezi Stavebním bytovým družstvem , název, jako správcem a žalobcem A) jako objednatelem podle § 2430 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzavřena smlouva, jejímž předmětem je úplatné zajišťování správy provozu, oprav a stavebních úprav společných částí domu a pozemku a vedení účetnictví společenství vlastníků jednotek, přičemž činnosti správce podle této smlouvy jsou podrobněji popsány níže. Podle článku V. objednatel je povinen za správu podle této smlouvy platit správci měsíčně za jednotku částku 139,- Kč plus DPH v zákonem stanovené výši. Podle článku VII. se smlouva sjednává s účinností od 4.4.2016 na dobu neurčitou. V odměně správce není zahrnuta odměna správce a náhrada nákladů správce vzniklých v souvislosti s výkonem správy kromě činností uvedených v článku , jméno FO, , zejména není zahrnuta odměna a náklady za činnosti uvedené v příloze číslo jedna této smlouvy, která je nedílnou součástí této smlouvy. Správce a objednatel sjednávají odměnu za činnosti neobsažené článku , jméno FO, v sazebníku odměn, který je nedílnou součástí této smlouvy jako příloha číslo jedna smlouvy. Tyto náklady bude hradit objednatel na základě řádného vyúčtování. Z přílohy číslo jedna vyplývá, že poplatek za zpracování předžalobní výzvy k úhradě dluhu včetně poštovného za doporučené psaní činí 300,- Kč.

25. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , adresa, z , datum, č. , Anonymizováno, č. l. 349-351) soud zjistil, že byly přijaty Stanovy společenství vlastníků jednotek bloku , Anonymizováno, , čp. , Anonymizováno, , , adresa, , jako příloha notářského zápisu (č. l. 352-360) a dále byly schváleny zásady hospodaření společenství vlastníků mj. tak, že platba do fondu údržby (DZO) činí 35,- Kč od 1.1.2011, pojištění 0,199 Kč/m2, SČMBD 3,- Kč, vodoměry 30,- Kč, pracovní funkce 14,- Kč, funkcionářské odměny 30,- Kč, RTN 5,- Kč/ radiátor, ostatní 0,181 Kč/m2, schválena konstrukce předpisu úhrad za užívání bytu a za poskytované služby, způsob rozúčtování zálohových položek podle pravidel Stavebního bytového družstva , název, , platbu příspěvku na správu v aktuální výši 119,- Kč pro vlastníky na účet správce, částku na mobilní telefon ve výši 6,- Kč/jednotka/ měsíc pro předsedu domovního výboru.

26. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků SVJ dne 4.4.2016 (č.l. 203) i z pozvánky na něj vyplývá, že proběhla úprava stanov SVJ.

27. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků SVJ žalobce A) dne 7.4.2017 soud zjistil, že byla schválena úprava platby DZO na 30,- Kč za metr čtvereční.

28. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků SVJ žalobce A) soud zjistil, že dne 6.4.2018 byla schválena úprava platby DZO spočívající v navýšení částky na úklid o 10,- Kč na jednotku od 1.7.2018 a úprava článku jedna směrnice pro odměňování členů orgánů SVJ a zaměstnávání a odměňování pracovních funkcí spočívající ve zvýšení platu předsedy domovního výboru z 10,- Kč na jednotku na 20,- Kč na jednotku od 1.7.2018. Na tvorbu fondu údržby byla pro rok 2018 ponechána částka ve výši 30,- Kč za metr čtvereční, zvýšení měsíční platby za úklid za bytovou jednotku o 10,- Kč představuje 70,- Kč za měsíc od 1.7.2018.

29. Z emailové komunikace mezi , Anonymizováno, , název, a žalovaným (na č.l. 222) soud zjistil, že v emailu z 6.března 2021 žalovaný sděluje paní , jméno FO, z oddělení evidence nájemného , Anonymizováno, , název, , že u jednotky číslo 673/81 nastavil trvalou platbu k dvacátého pátému dni každého měsíce od 25.3. (2021). , jméno FO, mu v emailu z 5.března 2021 sdělovala, že kontrolovala mimo jiné byt 673/81 a neevidují žádnou platbu od doby, kdy se stal žalovaný majitelem, tj. od prosince 2020. V příloze zasílá přehledy o stavu pohledávek a evidenční listy k bytům s tím, že je zapotřebí dluh na prostorech co nejdříve uhradit a na evidenčních listech jsou uvedeny údaje k platbě.

30. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že zkontrolovala správnost vyúčtování žalobce A) za období od 1.1.2020 do 30.1.2020 nákladů na služby a zálohy na jednotlivé služby poskytované žalobcem A) žalovanému spojené s užíváním bytové jednotky – bytu číslo , Anonymizováno, v bytovém domě na adrese , adresa, . Kontrolou předložených písemností týkajících se způsobu rozúčtování nákladů na služby za plnění spojená s užíváním bytů a nebytových prostor v domě na adrese , adresa, a rozúčtování nákladů na bytovou jednotku číselnou , Anonymizováno, zjistila, že zpracované rozúčtování za období roku 2020 je správné. Rozdíl ve výpočtech, který byl u bytové jednotky zjištěn ve výši 3,55 Kč, považuje za zanedbatelný, neboť byl způsoben zaokrouhlováním při výpočtech jednotlivých služeb. Chybějící údaje ve vystaveném řádném vyúčtování plateb týkající se neuvedení koeficientů pro výpočet započitatelné plochy bytu a použití výrazu „vytápěná plocha“ namísto „započitatelná plocha“ lze považovat za formální nedostatek, který neovlivnil správnost výpočtu. Podrobným šetřením znalkyně zjistila, že výpočty započitatelné plochy s konkrétními koeficienty nejsou u správce objektu evidovány a musely být tak znalcem rekonstruovány. Vypočtená odchylka byla 0,042 m², která neměla žádný význam, a proto byl převzat rozměr započitatelné plochy dle vyúčtování, který nebyl vlastníkem rozporován. Znalkyně vycházela ze zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, z nařízení vlády číslo 366/2013 Sb. o upravení některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím a vyhlášky č. 269/2015 Sb. o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům.

31. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.Podle § 1180 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.Podle § 1181 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce A) je důvodná.

33. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný je vlastníkem mj. bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce A). Žalovaný je proto podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinen přispívat na správu společných částí domu a pozemku, na kterém se dům nachází, a podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je povinen hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky. Žalovaný nesporoval, že neuhradil příspěvky a zálohy za měsíce září, říjen a prosinec 2020 a leden, únor a červen 2021 (resp. netvrdil a neprokazoval, že by je uhradil), jeho obrana spočívala v obecných nijak blíže nekonkretizovaných námitkách (že mu nebyly doručeny předpisy a vyúčtování, nesprávný výpočet vyúčtování, apod.) a dále v procesních obstrukcích (opakované žádosti o odročení jednání). Žádosti právního zástupce žalovaného o odročení jednání nařízeného na 28.6.2024 došlé soudu dne 21.6.2024 (ačkoli předvolání právní zástupce žalovaného obdržel dne 13.5.2024 a důvodem omluvy bylo blíže nespecifikované akutní onemocnění vzniklé dne 16.6.2024) soud ještě vyhověl a jednání odročil na 12.7.2024, další již nedoloženou žádost o odročení jednání nařízeného na 12.7.2024 doručenou soudu dokonce až 11.7.2024 ve večerních hodinách pak soud I.stupně považoval již za ryze účelovou, neboť k jednání se mohl dostavit substituent právního zástupce žalovaného, který až dosud ke všem jednáním soudu chodil místo právního zástupce žalovaného. Soud nepovažuje za důvodnou ani argumentaci právního zástupce žalovaného lhůtou pěti dnů podle § 119 odst. 2 o.s.ř., neboť z uvedeného ustanovení vyplývá, že lhůta je určena pro přípravu k jednání, přičemž právní zástupce žalovaného měl na přípravu čas od 13.5.2024, kdy obdržel předvolání k jednání 28.6.2024. Kromě toho lhůtu není nutné bezpodmínečně dodržet, neboť v ustanovení je použito slovo „zpravidla“. Soud proto dne 12.7.2024 ve věci jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, když ostatně žalovaný se ke znaleckému posudku v soudem stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a neměl ani žádné důkazní návrhy, ač byl k jejich sdělení ve lhůtě 7 dnů vyzván přípisem soudu ze dne 31.5.2024.

34. Samotný nárok žalobce pak soud považuje za prokázaný. Z provedeného dokazování vyplývá, že předpisy plateb vlastníka od žalobce A) byly žalovanému vystaveny v souladu se stanovami žalobce A) a rozhodnutími příslušných orgánů žalobce A) jako společenství vlastníků jednotek. Žalobce A) podrobně výši částky příspěvku vysvětlil v podání ze dne 27.3.2023 (č.l. 141) a soud proto na toto podání odkazuje, když považuje tvrzení žalobce A) za prokázaná. Žalovaný ostatně žádné konkrétní námitky v koncentrační lhůtě ani později neuváděl. Ze zákona vyplývá, že u příspěvku na správu domu a pozemku se nejedná o zálohy, ale o příspěvek, takže se vyúčtování neprovádí, resp. nemusí provádět, protože žalobce A) ve stanovách v článku 9 bodu 4 vyúčtování tohoto příspěvku zakotvil, avšak s tím výsledkem, že případný přeplatek (označený jako zisk) se převede do fondu. Žalovaný tedy žalobci dluží příspěvek na správu domu a pozemku za měsíce září, říjen a prosinec 2020 ve výši 1.844,- Kč za každý měsíc, tedy celkem 5.532,-Kč, a příspěvek na správu domu a pozemku za měsíce leden, únor a červen 2021, tedy opět celkem 5.532,-Kč.

35. Žalovaný si byl vědom své povinnosti platit příspěvky na správu, neboť za jiné měsíce platby uhradil, přičemž se žalobcem ohledně hrazení příspěvků komunikoval. Je pochopitelné, že určitou dobu žalovanému trvalo, než po svém otci dokázal fyzicky převzít správu veškerého obsáhlého nemovitého majetku, který zdědil, nicméně obrana právního zástupce žalovaného, že mu nebyly předpisy doručeny, je zcela zjevně účelová, jak vyplývá i z emailové komunikace žalovaného se žalobcem A). Tím, že žalovaný neuhradil příspěvky (a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu) ve lhůtě vyplývající ze stanov žalobce A) a z předpisů plateb, vznikl žalobci A) nárok na ve stanovách sjednaný úrok z prodlení ve výši 1 promile denně, nejméně 10,- Kč za každý i započatý měsíc prodlení, a to za dobu od splatnosti příspěvku. Soud konstatuje, že konstrukce ve stanovách sjednaného úroku z prodlení je převzatá z konstrukce poplatku z prodlení podle § 697 z.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, kde nárok na poplatek z prodlení vznikal až při prodlení delším 5 dnů, avšak počítal se za každý den prodlení, tedy od počátku prodlení. Žalobce tedy požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z nezaplacených příspěvků (ale i záloh) za kratší dobu, než na jakou má nárok.

36. Pokud jde o výši úroku z prodlení, soud nepovažuje ustanovení stanov za neplatné, byť jeho výše není malá, nicméně je třeba přihlížet k tomu, že stanovy byly přijaty příslušným orgánem společenství, rozhodnutí nebylo napadeno v příslušné lhůtě žalobou u soudu, takže platí, a jeho schválení je věcí vnitřní autonomie právnické osoby. Kromě toho zákonný poplatek z prodlení podle dřívější úpravy činil 2,5 promile denně, ve stanovách zakotvený úrok z prodlení je pouze 1 promile denně, tedy 36,5 % ročně, což se nejeví jako přemrštěné. Kromě toho je třeba si uvědomit, že společenství vlastníků jednotek je tvořeno vlastníky bytů v domě. Pokud některý z vlastníků nehradí náklady na služby spojené s užíváním bytu, znamená to, že tyto náklady na jím spotřebované služby hradí ostatní vlastníci bytů v domě. Neplatič je tak černým pasažérem, na kterého doplácí ostatní, kteří musí o to více hradit ze svého a ve své podstatě tak neplatiče úvěrují. Ostatně žalovaný zcela zjevně není osobou sociálně slabou.

37. Dále žalobce požaduje částky 1.726,- Kč a 3.085,- Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z nezaplacených záloh na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalobce rozhodně neporušil zásadu, podle níž může být úrok z prodlení požadován z nezaplacených záloh jen do splatnosti vyúčtování s tím, že poté již může být požadován pouze úrok z prodlení z vyúčtovaného nedoplatku, neboť ze žaloby vyplývá, že právě z tohoto důvodu požaduje sjednaný úrok z prodlení pouze za dobu do vystavení vyúčtování (30.4.2021 pokud jde o zálohy splatné v roce 2020), resp. do 31.12.2021 (pokud jde o zálohy splatné v roce 2021). Výši záloh podle článku 9 bodu 7 stanov určí statutární orgán, přičemž má právo výši záloh jednostranně měnit v průběhu zúčtovacího období. Žádná zvláštní pravidla pro stanovení výše zálohy nejsou v zákoně stanovena, neboť se jedná o zálohy, takže podléhají vyúčtování.

38. Žalobce tak požaduje uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.10.2020 do 30.4.2021 ve výši 713,- Kč, úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.10.2019 do 30.4.2021 ve výši 609,- Kč a úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.12.2019 do 30.4.2021 ve výši 404,- Kč (celkem 1.726,- Kč) a úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.2.2021 do 31.12.2021 ve výši 1.228,- Kč, úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.3.2021 do 31.12.2021 ve výši 1.134,- Kč a úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3.364,- Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 723,- Kč (celkem 3.085,- Kč). Ani zde soud neshledal nic, co by přiznání žalobou uplatněného úroku z prodlení bránilo.

39. Konečně se žalobce domáhal zaplacení dluhu z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 22.125,- Kč. Ani vůči tomuto vyúčtování žalovaný neuplatnil žádné konkrétní námitky, přičemž ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že vyúčtování je správné a obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem a dalšími předpisy. Soud proto žalobě vyhověl i co do této částky.

40. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci A) žalovanou částku. O úroku z prodlení z neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v souladu se stanovami žalobce A).

41. Výrokem , jméno FO, . pak soud rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy složené žalobcem A) na znalecký posudek. Žalobce A) složil zálohu na posudek ve výši 20.000,- Kč, z níž bylo uhrazeno znalečné znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 10.950,- Kč a 2.700,- Kč. Soud proto rozhodl o vrácení nespotřebované částky 6.350,- Kč žalobci A).

42. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem A) a žalovaným bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce A) měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.520,- Kč, z odměny advokáta za 13 úkonů právní služby po 2.620,- Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 5.10.2022, ze dne 5.11.2022, ze dne 27.2.2023, ze dne 27.3.2023, ze dne 30.10.2023, ze dne 7.12.2023 a ze dne 11.6.2024, účast na jednáních dne 25.1.2023, 28.4.2023, 28.6.2024 a 12.7.2024), a dále z náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, s navýšením o 21% DPH částkou 7.972,- Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 45.932,-Kč. Dále je třeba přičíst spotřebovanou zálohu na náklady dokazování ve výši 13.650,- Kč. Celkem tak žalobci A) náleží na náhradě nákladů řízení částka 59.582,- Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byly dvě samostatné žaloby dvou samostatných žalobců, rozhodoval soud o náhradě nákladů řízení každého ze žalobců zcela samostatně.

43. Podáním ze dne 12.10.2023 došlým soudu dne 13.10.2023 vzal žalobce B) žalobu zpět, neboť obdržel od žalovaného ve dnech 21.7.2023, 20.8.2023, 21.8.2023, 22.9.2023 a 25.9.2023 platby, kterými byly uhrazeny veškeré nároky žalobce B) požadované v rámci jeho návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9.12.2022, a to včetně příslušenství představujícího úrok z prodlení. Žádá přiznání náhrady nákladů řízení. Tvrzení o úhradě žalovaného žalobce B) doložil, přičemž žalovaný i přes výzvu soudu nevyjádřil se zpětvzetím a jeho důvodem nesouhlas.

44. Podle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud proto řízení o žalobě žalobce B) zastavil, když žalovaný nevyslovil se zpětvzetím žaloby nesouhlas.

45. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000,- Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Podle § 10 odst. 4 zákona č.549/1991 Sb. v platném znění soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000,- Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním; věta první se použije obdobně. V daném ke zpětvzetí žaloby došlo až po prvním jednání ve věci samé, a soud proto nerozhodoval o vrácení soudního poplatku žalobci.

46. Výrokem V. pak soud rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy složené žalobcem B) žalobci B) v plné výši, neboť v důsledku zpětvzetí žaloby byl znalecký posudek zpracováván pouze ve vztahu k nároku žalobce A).

47. Soud tímto zároveň vyzývá žalobce B) ke sdělení čísla účtu pro vrácení nespotřebované zálohy ve lhůtě 3 dnů.

48. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem B) a žalovaným je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. věta druhá, podle něhož jestliže pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobci žalovanou částku až po podání žaloby, má se za to, že návrh byl podán důvodně a žalobci tak náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.544,- Kč, z odměny advokáta za 11 úkonů právní služby po 2.660,- Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 20.3.2022, ze dne 9.8.2022, ze dne 3.11.2022, ze dne 27.2.2023 a ze dne 27.3.2023, účast na jednání dne 3.9.2022, 25.1.2023, 28.4.2023 a zpětvzetí žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, s navýšením o 21% DPH částkou 6.838,- Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 40.942,-Kč.