25 C 219/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení 1.690 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalované zaplacení částky 1.690 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení p. a. z částky 1.390 Kč od 17.10.2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 28.1.2021 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 1.690 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení p. a. z částky 1.390 Kč od 17.10.2018 do zaplacení. V návrhu uvádí, že [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 6.3.2018 Smlouvu na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64GB Zlatý určený dle požadavků žalované specifikovaných v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokole. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje protokol o předání zařízení. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalované vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64GB Zlatý v hodnotě 33.360 Kč, kdy žalovaná v předávacím protokolu zároveň uvedla, že se seznámila s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 33.360,00 Kč.

2. V tomto případě žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje specifikovaného v čl. II. tohoto návrhu dle faktury č.2184907139 ze dne 6.10.2018 ve výši 1.390 Kč splatnou dne 16.10.2018. Zbývá uhradit 1.390 Kč. Žalobce sám se ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 občanského zákoníku pokusil kontaktovat žalovanou běžnou poštou, avšak k dobrovolnému splnění dluhu žalovanou nedošlo. S ohledem na tuto snahu předejít vymáhání pohledávky prostřednictvím právního zástupce z řad advokátů a následně i soudu požaduje žalobce i položku náhrady nákladů vymáhání spojených s uplatněním pohledávky vypočtených dle hotových výdajů zejména na poštovné a na interních ABC Costs výdajích dle metodiky Activity-Based-Costing. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř.

3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 28.4.2021 pod č. j. EPR 26146/2021-10 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 22.července 2021 č. j. EPR 26146/2021-13 pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

5. Podáním ze dne 23.3.2022 došlým soudu téhož dne žalobce doplnil, že požaduje přiznat částku ve výši 1.690 Kč, která se skládá z dlužného měsíčního poplatku za členství v Programu Nový iPhone každý rok ve výši 1.390 Kč, které byly žalované vyúčtovány za období od 5.11.2018 do 10.6.2018 (faktura. č. 2184907139). Povinnost žalované hradit měsíční poplatky za členství plyne z Podmínek programu Nový iPhone každý rok, s jejichž zněním žalovaná vyjádřila souhlas podpisem předávacího protokolu. Konkrétní výše měsíčního poplatku je dostupná na webových stránkách [právnická osoba] v detailu produktu a také v košíku ve chvíli, kdy si klient službu objednává. K tomu původní věřitel dodává, že mechanismus tvorby ceny vychází z podílu ceny přístroje vypočítané na základě délky pronájmu, nákladů na službu, pojištění a marže. Úhrada prvního daňového dokladu s vyčíslenou výší měsíčního poplatku pak probíhá na pobočce [právnická osoba] při převzetí přístroje, kde dochází současně k podpisu předávacího protokolu. Při podpisu předávacího protokolu tedy byla žalovaná srozuměna s konkrétní výší měsíčního poplatku za službu, zde ve výši 1.390 Kč. Částka ve výši 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobce postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady specifikované v sazebníku, obecně řečeno jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. Přiložený sazebník pak obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobcem a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon.

6. Jelikož je žalovaná státním příslušníkem Ruské federace, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Z lustrace v evidenci obyvatel soud zjistil, že žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt, od 2.12.2020 je hlášena na adrese [adresa].

7. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Ruská federace je nástupnickou zemí dřívějšího Svazu sovětských socialistických republik, ve vztahu k jejím státním příslušníkům se tak použije smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná má trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

8. Soud nařídil jednání na 10.června 2022. K jednání se nedostavil žalobce ani žalovaná, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: poštou vrácená obálka adresované žalované, potvrzení [webová adresa], a.s. z 30.7.2020 o zaplacení úplaty, faktura společnosti prodávajícího [webová adresa], a. s. adresovaná žalované na nehmotný produkt služba Nový Iphone každý rok, předávací protokol přístroje č. případu CCT60249198 z 6.3.2018, podmínky programu NEO účinné od 1.11.2017, oznámení právního zástupce žalobce žalované z 18.8.2020 o postoupení pohledávky, oznámení [jméno] [příjmení] o postoupení pohledávky z 18.8.2020, poštovní podací arch z 18.8.2020, příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek mezi [webová adresa], a. s. a žalobcem z 22.7.2020, potvrzení o provedené lustraci z Centrální evidence obyvatel ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci z ISZR ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci z ISZR ohledně žalované, lustrace Centrální evidence vězňů, sdělení PSSZ z 18.3.2022, sdělení Úřadu práce České republiky z 22.3.2022, AVC Cost – ceník.

9. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z předávacího protokolu přístroje pro programy Nový iPhone každý rok, Nový Samsung každý rok a Stále nový počítač číslo CCT6024198 soud zjistil, že dne 6.3.2018 převzala žalovaná od [právnická osoba] a.s., [IČO], blíže nespecifikovaný přístroj v hodnotě 23.990 Kč. V předávacím protokolu žalovaná potvrzuje převzetí výše specifikovaných přístrojů včetně veškerého příslušenství a součástí bez zjevných vad a poškození v adekvátním počtu kusů. Typ přístroje NSKR -482- služba nový iPhone každý rok: Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64 GB zlatý. Podle předávacího protokolu sériové číslo přístrojů je specifikováno na faktuře číslo 2181115699 ze dne 6.3.2018. V předávacím protokolu žalovaná potvrzuje, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků a včetně výluk z rozšířené záruky. Žalobce dále předložil podmínky programu NEO, které byly platné a účinné od 1.11.2017. V preambuli těchto podmínek se uvádí, že pokud některá otázka není řešena Podmínkami, pak se užijí Všeobecné obchodní podmínky. Dále žalobce předložil fakturu [právnická osoba] a.s. číslo 2184907139, ve které tato společnost jako prodávající fakturuje žalované jako kupující částku 1.390 Kč za Nehmotný produkt Služba Služba Nový iPhone každý rok: Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64 GB zlatý – měsíční fakturace. Částka byla splatná 16.10.2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 22.7.2020 [právnická osoba] a.s. jako postupitel uzavřela se žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly na žalobce postoupeny pohledávky za jednotlivými dlužníky specifikované v příloze č. 1 této smlouvy. Dlužníky se rozumí zákazníci postupitele mj. z programu [příjmení] Neo specifikovaní v příloze č. 1 této smlouvy.

10. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona) Smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. rozhodné právo v této věci neupravuje. Podle § 87 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.

11. Smlouva (resp. předávací protokol) výslovně neuvádí, podle jakých předpisů je uzavřena, je však uzavřena v českém jazyce a v ČR platby za služby poskytované žalobcem byly sjednány v české měně. S ohledem na shora uvedená ustanovení se tedy smluvní vztahy účastníků řídí právním řádem České republiky. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle odst. 2 pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět, když žalobce neprokázal, že původnímu věřiteli vznikla pohledávka za žalovanou. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná převzala přístroj, z předávacího protokolu však není zřejmé, jaký konkrétní přístroj převzala, když není uvedeno sériové číslo mobilního telefonu, které mělo být specifikováno na faktuře číslo 2181115699 ze dne 6.3.2018, kterou však žalobce nepředložil. Tato skutečnost by sama o sobě nevadila, pokud by bylo z předávacího protokolu zřejmé, k placení jaké měsíční částky se žalovaná zavázala, za co, s jakými podmínkami a jakého programu souhlasila. V předávacím protokolu je totiž odkaz na program Nový iPhone každý rok, Nový Samsung každý rok a Stále nový počítač, žalobce však předložil (všeobecné) Podmínky programu NEO, tedy programu jiného. Z dokumentů tak není zřejmé, zda vůbec a jaký typ smlouvy žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela, zda se jednalo o smlouvu kupní s odloženou splatností kupní ceny, respektive s placením kupní ceny ve splátkách, zda se jednalo o nájem movité věci či úplně jiný smluvní typ (nebo nepojmenovanou smlouvu), co bylo obsahem případně uzavřené smlouvy, jaká práva a povinnosti stran byla ujednána. Ve všeobecných podmínkách programu NEO se uvádí, že se jedná o členství v programu, platí se členský poplatek. Pak by se tedy nejednalo o kupní ani nájemní smlouvu, ale spíše o poplatek za členství v programu. Tvrzení žalobce ohledně skutkových okolností a detailů věci jsou neúplná a nedostatečná, takže neumožňují ani právní posouzení věci. Soud pak nepovažuje za prokázaný ani samotný vznik nároku právního předchůdce žalobce na zaplacení částky, kterou právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a.s. účtoval žalované. Soudu proto nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout.

13. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.