25 C 226/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 1.379,56 Kč, <b>I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.379,56 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 12.8.2020 domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.379,56 Kč. V návrhu uvádí, že se žalovaným uzavřel dne 21.9.2018 podle § 63 z.č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za plnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobce žalobou uplatňuje část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to pouze ty nároky, o jejichž oprávněnosti rozhoduje civilní soud, když pravomoc civilních soudů dovozuje žalobce z ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jejich základě. Podle § 7 zákona č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích komunikačními činnostmi jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. Ceny za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny u Českého telekomunikačního úřadu, podanou žalobou se žalobce domáhá pouze toho, o čem má pravomoc rozhodovat civilní soud. Žalobce se žalovaným uzavřel dále podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaný zakoupil zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1.441 Kč, z níž při převzetí zařízení uhradil 1 Kč; sjednané splátky byly 24 po 60 Kč (objednávková faktura [číslo]).

2. V dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této dohody, žalovaný jako zákazník uhradí [anonymizováno] kupní cenu jím vybraného zařízení specifikovaného v dohodě stanovenou v dohodě způsobem uvedeným v dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí dohody. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobce oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově.

3. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalobce byl oprávněn ve vyúčtování vyúčtovat i ceny za služby poskytnuté v předchozích zúčtovacích obdobích, pokud nebyly zahrnuty do předchozích vyúčtování (zejména v případě roamingu a služeb třetích stran). Vyúčtování žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobce, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl.

4. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od 20.11.2018 - 19.12.2018 splatné dne 7.1.2019 v částce 509, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,95 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.12.2018 - 19.1.2019 splatné dne 7.2.2019 v částce 1.052 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,94 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.1.2019 - 19.02.2019 splatné dne 10.03.2019 v částce 993 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,93 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.2.2019 - 19.3.2019 splatné dne 7.4.2019 v částce 509 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,92 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.3.2019 - 19.4.2019 splatné dne 8.5.2019 v částce 509 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,92 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.4.2019 - 19.5.2019 splatné dne 7.6.2019 v částce 509 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 59,91 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.5.2019 - 19.6.2019 splatné dne 8.7.2019 v částce 6.327,51 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1.020 Kč. Z uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení částky 60 Kč (Číslo vyúčtování [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a částku 1.020 Kč (vyúčtování [číslo]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 27.1.2020, avšak bezvýsledně.

5. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 20.8.2020 č. j. EPR 198072/2020-6 soud návrhu vyhověl. Usnesením ze dne 9.září 2020 č. j. EPR 198072/2020-8 pak soud elektronický platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

7. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 24.2.2021 soud zjistil, že žalovanému bylo uděleno povolení k trvalému pobytu za účelem soužití cizinců od 8.3.2016. Hlášen je do 31.12.2016 na adrese [adresa], ke dni 24.2.2021 nenahlásil změnu adresy.

8. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

9. Soud nařídil jednání na 16.dubna 2021. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobce při jednání doplnil, že žaloba se opírá o dohodu o splátkách ceny zařízení, které předcházelo uzavření kupní smlouvy a převzetí zařízení žalovaným s tím, že k přechodu vlastnického práva došlo uzavřením kupní smlouvy. Bez předání zboží žalovanému by tedy nedošlo ani k uzavření dohody o splátkách ceny zařízení.

10. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] oznámení o ukončení poskytování služeb nepodepsané z 20.6.2019, faktura za zboží a služby, potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení nepodepsané, výzva k úhradě dluhu z 27.1.2020, poštovní podací arch, podmínky služby [anonymizováno] splátky, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] účinné od 11.8.2016, potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, sdělení PSSZ z 18.2.2021, sdělení Ministerstva vnitra České republiky ohledně žalovaného z 18.2.2021 a z 24.2.2021, sdělení Úřadu práce České republiky z 9.3.2021.

11. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

12. Z předložených listin výslovně nevyplývá, podle jakého rozhodného práva měly být smlouvy uzavírány, nicméně všechny dokumenty jsou v českém jazyce, smlouvy měly být uzavřeny na území České republiky, Všeobecné podmínky žalobce v čl.8.2 nadto stanoví, že se na smlouvy vztahují z.č.89/2012 Sb. občanský zákoník a z.č.127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. S ohledem na shora uvedená ustanovení se závazkový vztah účastníků řídí právním řádem České republiky.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět.

15. Žalobce v řízení předložil celou řadu vyúčtování, ze kterých sice vyplývá, že byla žalobcem žalovanému účtována v každém z vyúčtování částka 60 Kč jako splátka za zařízení (varianta 24 x 60 Kč), nicméně z žádného z provedených důkazů soud nezjistil, že by žalobce s žalovaným kupní smlouvu skutečně uzavřel. Žalobce předložil toliko listinu Potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, která však neobsahuje podpisy stran. Dále předložil všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] a z internetu vytištěné podmínky služby [anonymizováno] splátky, avšak z žádného z provedených důkazů nelze dovodit, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva nebo alespoň že žalovaný zařízení od žalobce převzal, když ve spise se nenachází jediná listina s podpisem žalovaného. Za této situace soudu nezbývá než konstatovat, že žalobce neprokázal uzavření kupní smlouvy se žalovaným, ani uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, ani převzetí zařízení žalovaným. Soud vyzval žalobce k doplnění důkazů k prokázání tvrzení o uzavření kupní smlouvy se žalovaným či alespoň převzetí zařízení od žalobce při jednání dne 16.4.2021. Žalobce žádal o poskytnutí lhůty pro jejich předložení, nicméně s přihlédnutím k výši žalované částky považoval soud I. stupně tento postup za procesně neekonomický. Jelikož žalobce svá tvrzení neprokázal, nezbylo soudu, než žalobu žalobce zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.