25 C 226/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupeného Mgr.Martou Ondačkovou, advokátkou se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha – Nové Město, proti žalovanému Anonymizováno , státnímu příslušníkovi Anonymizováno , bytem Anonymizováno , o zaplacení 80.247,- Kč s příslušenstvím a o zaplacení 348.045,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. od 11.5.2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce se co do částky , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od 8.9.2022 do 3.2.2023 ve výši , částka, , z částky , částka, od 4.2.2023 do 10.5.2023 a z částky , částka, od 11.5.2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 64,85 % p. a. z částky , částka, od 8.9.2022 do 1.10.2022 ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od 2.10.2022 do zaplacení, maximálně však ve výši , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. od 13.4.2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba žalobce se co do částky , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od 11.10.2022 do 22.12.2022 ve výši , částka, , z částky , částka, od 23.12.2022 do 12.4.2023 a z částky , částka, od 13.4.2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 44,72 % p. a. z částky , částka, od 11.10.2022 do 3.11.2022 ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od 4.11.2022 do zaplacení, maximálně však ve výši , částka, , zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 7.9.2023 došlou soudu dne 8.9.2023 vedenou pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od 8.9.2022 do 3.2.2023 ve výši , částka, a z částky , částka, od 4.2.2023 do zaplacení, částky , částka, a dále úroku ve výši 64,85 % p. a. z částky , částka, od 8.9.2022 do 1.10.2022 ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od 2.10.2022 do zaplacení, maximálně však ve výši , částka, .

2. V návrhu uvádí, že žalobce je s účinností ode dne 11.5.2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění a také před datem 11.5.2018 vždy vlastnil veškerá potřebná podnikatelská oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů, když do nabytí účinnosti nového zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském oprávnění, tj. do 30.11.2016, žalobce v souladu s tehdy platnou právní úpravou poskytoval spotřebitelské úvěry na základě živnostenského oprávnění Poskytování spotřebitelského úvěru (jednalo se o ohlašovací vázanou živnost – viz www.rzp.cz). V období od 1.12.2016 do 10.5.2018 byl žalobce oprávněn poskytovat spotřebitelské úvěry na základě úpravy v přechodných ustanoveních zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně na základě § 169 odst. 1, podle kterého ten, kdo byl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona oprávněn poskytovat spotřebitelský úvěr na základě živnostenského oprávnění, může provozovat tuto činnost na základě živnostenského oprávnění do doby, než Česká národní banka rozhodne o žádosti o udělení oprávnění k činnosti, nejdéle však do 18 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud tuto žádost podal do 3 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobce byl před nabytím účinnosti nového zákona o spotřebitelském úvěru držitelem živnostenského oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů a dne 16.2.2017 podal žádost o udělení oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů podle nového zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Žalobce tak byl oprávněn spotřebitelské úvěry poskytovat i v období od 1.12.2016 (datum nabytí účinnosti nového zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) do 10.5.2018.

3. Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 12.7.2021. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 13.7.2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 64,85 % p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 3. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na dodejku.

4. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (Nebankovní registr klientských informací).

5. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.

6. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze částka , částka, dne 31.8.2021, částka , částka, dne 31.8.2021, částka , částka, dne 6.9.2021, částka , částka, dne 6.9.2021, částka , částka, dne 1.10.2021, částka , částka, dne 1.10.2021, částka , částka, dne 31.10.2021, částka , částka, dne 3.1.2022, částka , částka, dne 3.2.2022, částka , částka, dne 2.3.2022, částka , částka, dne 1.4.2022, částka , částka, dne 4.5.2022 a částka , částka, dne 6.6.2022.

7. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a 13, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, ). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení.

8. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 12 a 13, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x , částka, ). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Shora uvedená částka , částka, přitom odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů.

9. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 3.7.2022. K datu 6.9.2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru.

10. Úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru a v případě sjednání pojištění i úhrada za toto pojištění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení.

11. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 8.9.2022 až do jejího úplného zaplacení.

12. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

13. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci dluží a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 8.9.2022 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od 8.9.2022 do 3.2.2023 ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky , částka, od 4.2.2023 do zaplaceni s tím, že žalobce žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, , e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne 8.9.2022 do zaplacení s tím, že žalobce žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,85 % p.a. a za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 2.10.2022) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % p.a.

14. Dne 8.9.2023 došel soudu návrh vedený pod sp.zn. , spisová značka, , kterým se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od 11.10.2022 do 22.12.2022 ve výši , částka, a z částky , částka, od 23.12.2022 do zaplacení, částky , částka, a dále úroku ve výši 44,72 % p. a. z částky , částka, od 11.10.2022 do 3.11.2022 ve výši , částka, , úroku 15 % p.a. z částky , částka, od 4.11.2022 do zaplacení, maximálně však ve výši , částka, .

15. V návrhu uvádí, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 24.1.2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 25.1.2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 45,5 % p.a. splácet ve 42 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.).

16. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze částka , částka, dne 9.3.2022, částka , částka, dne 1.4.2022, částka , částka, dne 4.5.2022, částka , částka, dne 9.6.2022 a částka , částka, dne 9.6.2022.

17. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, ). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení.

18. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, a 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x , částka, ). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. , adresa, ,- Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů.

19. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 5.8.2022. K datu 9.10.2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 11.10.2022 až do jejího úplného zaplacení.

20. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

21. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci dluží a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 11.10.2022 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od 11.10.2022 do 22.12.2022 ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky , částka, od 23.12.2022 do zaplaceni, přičemž touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, , e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne 11.10.2022 do zaplacení, žalobce žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 44,72 % p.a. s tím, že za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 4.11.2022) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % p.a.

22. Usnesením ze dne 27.12.2023 č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , soud obě řízení spojil ke společnému řízení nadále vedenému pod sp. zn. , spisová značka, .

23. Podáním ze dne 5.1.2024 (č. l. 58) žalobce doplnil, že řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, a to na základě dokladu o příjmech žalovaného, výpisy z databází NRKI a SOLUS, hodnocením klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladu o příjmech zjistil, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, a volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy tak činí , částka, . Zjistil, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, předložil platný doklad totožnosti a byla ověřena identita žalovaného, a posoudil úvěruschopnost žalovaného dostatečně. Žalobce poukázal na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého soudy měly poskytovatele úvěru vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, respektive zda je reální splacení dluhu. Dále žalobce poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2019 sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uvádí, že na úvěrových společnostech nelze požadovat stoprocentní míru obezřetnosti, nýbrž přiměřenou. Dále s odkazem na § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru žalobce zdůraznil, že zákon nedává možnost soudu výslovně zákonem stanovenou relativní neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti dlužníka měnit na neplatnost absolutní.

24. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

25. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Spojených států amerických, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne 6.11.2023 soud zjistil, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. Hlášen je od 26.2.2019 na adrese , adresa, .

26. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Ve vztahu k USA nebyla uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala pravomoc soudu v této věci. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř.

27. Soud nařídil jednání na 14.2.2024, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

28. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, datovaný 13.7.2021, oznámení žalobce o schválení úvěru ze 14.7.2021, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze 14.7.2021, předžalobní výzva z 5.5.2023, karta klienta, upravený splátkový kalendář z 9.12.2021, dodejka na č. l. 15, oznámení žalobce žalovanému z 6.9.2022, předsmluvní formulář z 12.7.2021, výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru z 5.9.2022 a z 3.8.2020, dopis žalobce žalovanému z 9.12.2021, hodnocení klienta, doklad o rodném čísle žalovaného, dopis žalovaného žalobci z 9.12.2021, kopie cestovního pasu žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, kopie povolení k pobytu žalovaného, doklady , právnická osoba, o zaúčtovaných platbách, prohlášení klienta z 12.7.2021, doklad o vyplacení úvěru, výpis záznamu z registru Solus, poštovní podací arch z 5.5.2023, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ohledně žalobce, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru z 12.7.2021, listina nazvaná podpis na dálku, sdělení Ministerstva vnitra České republiky z 6.listopadu 2023 ohledně žalovaného, dopis od Department of Veterans Affairs z 31.srpna 2020 (Ministerstvo pro záležitosti veteránů) s překladem do jazyka českého, výpisy z účtu u , právnická osoba, . z 25.1.2022 a z 13.7.2021, . návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 25.1.2022, oznámení o schválení úvěru žalobce z 26.1.2022, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , dopis žalovaného z 9.7.2022, dopis žalobce žalovanému z 11.7.2022, upravený splátkový kalendář ke smlouvě č. , hodnota, z 11.7.2022, dodejka, výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění svého úvěru z 5.9.2022, z 6.10.2022 a z 9.10.2022, karta klienta, předžalobní výzva z 5.4.2023, listina nazvaná podpis na dálku, listina nazvaná marketingová akce: poloviční splátky 01-2021, žádost klienta o využití marketingové akce z 24.7.2022, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, poštovní podací arch z 6.4.2023, výpis záznamu z registru Solus ohledně žalovaného, doklad o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, výpis z účtu od USAA Federal Savings Bank, informace o příchozí platbě , právnická osoba, , smlouva o bankovních službách mezi , právnická osoba, . a žalovaným z 5.11.2021, přehled transakcí u USAA Federal Savings Bank, doklad o rodném čísle žalovaného, hodnocení klienta, předsmluvní formulář, kopie cestovního pasu žalovaného, kopie dokladu o povolení k pobytu žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného a výstup z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného.

29. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankových poskytovatelů spotřebitelského úvěru) soud zjistil, že k 11.5.2018 získal žalobce povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

30. Z dokladů o vyplacení úvěru (výzva k zaplacení dlužné splátky z 3.8.2022, část výpisu z účtu u , právnická osoba, . za období 13.7.2021 o odeslání částky , částka, ) soud zjistil, že žalobce vyplatil žalovanému ze svého účtu číslo , č. účtu, na účet žalovaného číslo , č. účtu, dne 13.7.2021 částku , částka, .

31. Z prohlášení klientů (informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru) a z předsmluvního formuláře soud zjistil, že dne 12.7.2021 podal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru (předsmluvní formulář na č. l. 17), ve kterém požádal o poskytnutí úvěru ve výši 60.000,,- Kč se splatností 36 měsíců s tím, že celková částka, kterou bude muset zaplatit, činí , částka, v 36 měsíčních splátkách po , částka, s výpůjční úrokovou sazbou 64,84 % p. a. (jedná se o pevnou výpůjční úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru). Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru (na č. l. 7) pak byl potvrzen žalobcem dne 12.7.2021, kdy tedy byla smlouva uzavřena tak, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit částku , částka, v 36 měsíčních splátkách po , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 64,84 % p. a. s tím, že RPSN činí 88,04 %. Podle článku 6.1 jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Podle bodu 6.2 poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů je poskytovatel oprávněn požadovat takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle bodu 6.3 jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů a) je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, b) automaticky dojde k zesplatnění úvěru, to znamená, že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B smlouvy. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Poskytovatel je povinen klienty před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.4 ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinni zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klienti v případě prodlení s hrazení nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši dle bodu 6.7 v části B smlouvy z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 6.5 jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

32. Z dokladů o vyplacení úvěru (výzva k zaplacení dlužné splátky z 5.9.2022 a 6.10.2022, část výpisu z účtu u , právnická osoba, . za období 25.1.2022 o odeslání částky , částka, ) soud zjistil, že žalobce vyplatil žalovanému ze svého účtu číslo , č. účtu, na účet žalovaného číslo , č. účtu, dne 25.1.2022 částku , částka, .

33. Z prohlášení klientů (informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru) a z předsmluvního formuláře soud zjistil, že dne 24.1.2022 podal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru (předsmluvní formulář na č. l. 43), ve kterém požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, se splatností 42 měsíců s tím, že celková částka, kterou bude muset zaplatit, činí , částka, v 42 měsíčních splátkách po , částka, s výpůjční úrokovou sazbou 45,5 % p. a. (jedná se o pevnou výpůjční úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru). Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru (na č. l. 7) pak byl potvrzen žalobcem dne 25.1.2022, kdy tedy byla smlouva uzavřena tak, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit částku , částka, v 42 měsíčních splátkách po , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 45,5 % p. a. s tím, že RPSN činí 56,29 %. Podle článku 6.1 jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Podle bodu 6.2 poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů je poskytovatel oprávněn požadovat takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle bodu 6.3 jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů a) je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, b) automaticky dojde k zesplatnění úvěru, to znamená, že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B smlouvy. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Poskytovatel je povinen klienty před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.4 ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinni zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klienti v případě prodlení s hrazení nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši dle bodu 6.7 v části B smlouvy z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 6.5 jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

34. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.

35. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva , právnická osoba, (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu , právnická osoba, , nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu , právnická osoba, .

36. Smlouvy v bodu 9.8 výslovně uvádí, že se řídí českým právem, navíc měly být uzavřeny v českém jazyce a , právnická osoba, , platby byly sjednány v české měně. S ohledem na shora uvedená ustanovení se tedy smluvní vztahy účastníků řídí právním řádem České republiky.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2391 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.Podle § 2392 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.Podle § 2393 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sámPodle § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 573 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 104 odst.1 z.č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.Podle § 105 odst. 1 z.č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle odst. 2 v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru předloží poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, v podobě návrhu textu této smlouvy.Podle § 106 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace: a) druh spotřebitelského úvěru, b) kontaktní údaje smluvních stran, a je-li spotřebitelský úvěr zprostředkován, též kontaktní údaje zprostředkovatele, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, popřípadě adresu pro doručování elektronické pošty, c) celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, d) dobu trvání spotřebitelského úvěru, není-li to možné, způsob jejího určení, e) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru, jde-li o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby za zboží nebo službu nebo vázaný spotřebitelský úvěr, f) zápůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách, g) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku předpokládaného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, h) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a popřípadě způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení; pokud u spotřebitelského úvěru na bydlení není možné k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení určit výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, uvede poskytovatel podmínky, na nichž výše, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, závisí, i) vyplývá-li ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pevně stanovenou dobou jeho trvání umoření jistiny spotřebitelského úvěru, informaci o právu obdržet bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření uvedené v příloze č. , hodnota, k tomuto zákonu kdykoliv během trvání závazku z takové smlouvy, j) soupis uvádějící doby a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové platby, mají-li být tyto platby a úroky splaceny bez umoření jistiny, k) případnou povinnost spotřebitele hradit platby za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání, jejich výši, je-li poskytovateli známa, a podmínky, za nichž lze tyto platby změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, povinnost spotřebitele hradit platby za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání, jejich výši, je-li poskytovateli známa, a veškeré další platby vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, l) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a podmínky pro její úpravu a další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele, m) informaci o případných nákladech na služby notáře či jiných obdobných nákladech a jejich výši, je-li poskytovateli známa, n) požadavek na případné zajištění nebo pojištění, o) informaci o právu na odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení a lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 118 odst. 4, jakož i o částce úroku splatné za den, p) informaci o právech vyplývajících z § 119 odst. 1 a 3 a podmínkách jejich uplatnění, q) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů a u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení informaci o způsobu jejich stanovení, r) informaci o způsobu ukončení smluvního vztahu, s) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra, t) označení příslušného orgánu dohledu a u) informaci o tom, zda případné použití kapitálu vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení spotřebitelského úvěru povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.Podle § 75 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31.12.2017 (i nyní platném) poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 76 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Podle § 1796 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle § 580 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

37. Po provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je částečně důvodná. V daném případě se jedná o závazky, které vznikly či měly vzniknout podle z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy podle právního řádu České republiky. Z tvrzení žalobce, předložené úvěrové smlouvy, resp. žádosti o úvěr a splátkového kalendáře vyplývá, že žalovaný se zavázal v případě první smlouvy zaplatit žalobci za poskytnutí úvěru ve výši , částka, celkovou částku , částka, prostřednictvím splátek po , částka, během následujících 36 měsíců. Náklady spotřebitelského úvěru jsou představovány úrokem ve výši 64,84 % ročně. Z tvrzení žalobce, předložené úvěrové smlouvy, resp. žádosti o úvěr a splátkového kalendáře dále vyplývá, že žalovaný se zavázal v případě druhé smlouvy zaplatit žalobci za poskytnutí úvěru ve výši , částka, celkovou částku , částka, prostřednictvím splátek po , částka, během následujících 42 měsíců. Náklady spotřebitelského úvěru jsou představovány úrokem ve výši 45,5 % ročně.

38. Soud I. stupně má za to, že toto úročení, tato úroková sazba vysoko přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb, které lze považovat za běžné a tolerovatelné. Soud I. stupně proto již jenom z těchto skutečností považuje předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru za rozpornou s dobrými mravy, a tudíž i absolutně neplatnou podle § 588 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud I. stupně v této souvislosti poukazuje např.na databázi České národní banky ARAD (na www.cnb.cz, databáze časových řad ARAD, Statistická data, Měnová a finanční statistika, Hlavní ukazatele, Úrokové sazby MFI - sektor obyvatelstvo - nové obchody) z níž vyplývá, že v červenci 2021, resp. lednu 2022 (kdy byla smlouva mezi žalobcem a žalovaným uzavřena) činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru domácnostem na spotřebu 7,53 %, resp. 7,99 % p.a. Žalobcem požadovaná úroková sazba 64,84 % ročně, resp. 45,5 % ročně tak přesahuje výši obvyklé úrokové sazby, přičemž již v době před účinností současného občanského zákoníku za nepřiměřenou a tudíž odporující dobrým mravům byla zpravidla považována taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. , spisová značka, ); za lichevní úrok je i podle jinak neustálené judikatury za mimo jakoukoli pochybnost považován již více než čtyřnásobek běžné úrokové míry.

39. Dále lze odkázat např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8.4.2021 č.j. , spisová značka, , podle něhož ačkoliv totiž úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku, respektive existence hrubého nepoměru ve smyslu ustanovení § 1796 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele, než pro banky, vedlo by to k absurdním závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů (stejná úroková míra by při poskytnutí úvěru bankou mohla být označena za lichevní a při poskytnutí úvěru za shodných podmínek nebankovním subjektem nikoliv) – viz např. závěry rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.10.2019 č. j. , spisová značka, . Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, povinnost k zaplacení úroku za poskytnutí peněžních prostředků je její podstatnou náležitostí. Žalobce jako poskytovatel úvěrů uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje právě tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Odvolací soud již v rozsudku sp. zn. , spisová značka, (na který navázala další rozhodnutí např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) vyslovil přesvědčení, že „žalobce jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle vysoké sazbě úroku z úvěru. Vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů, když jejími klienty jsou z povahy věci subjekty s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z toho lze bez pochyb uzavřít, že žalobce by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytoval.“ Za této situace nemohl učinit jiný závěr, než že předmětná smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná, podle § 588 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jako celek. V takovém případě však již nebylo možno přistoupit ani k moderaci sjednaného úroku podle ustanovení § 577 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. K neplatnosti podle § 588 z. č. 89/2012 Sb. obřanského zákoníku, je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu, tedy bez ohledu na pasivitu strany žalovaného. Soud závěr o absolutní neplatnosti celé smlouvy učinil i s vědomím zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 z.č.89/2012 Sb. obřanského zákoníku). V daném případě však nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru shledal natolik závažným a očividným, že shledal nezbytným korigovat princip autonomie vůle smluvních stran zásadou ochrany dobrých mravů. Závěr o neplatnosti smlouvy se nezakládá na § 1813 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, neboť toto ustanovení nelze (na rozdíl od výše uvedených ust. § 580 a § 588 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku) aplikovat na ujednání o ceně. Ustanovení § 1793 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku se v případě absolutně neplatné smlouvy neuplatní. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak nevzniklo žalobci právo na zaplacení úroku z úvěru ani smluvních pokut, ale pouze právo na vrácení jistiny ve výši jím poskytnutého úvěru (po odečtení dosavadních plateb žalovaného), tj. nárok na vydání bezdůvodného obohacení - vrácení plnění z neplatné smlouvy dle § 2991 a 2993 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, jehož výše vyplývá z rozdílu mezi částkou poskytnutou žalovanému a částkou, kterou žalovaný žalobci již zaplatil.

40. Vzájemná práva a povinnosti obou stran z těchto smluv je tak třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení. Na základě uvedeného tedy lze dojít k závěru, že žalobci přísluší vůči žalovanému pouze bezdůvodné obohacení představované částkou, kterou žalobce žalovanému poskytl jako úvěr, od níž je však třeba odečíst všechny splátky, které žalovaný zaplatil žalobci. Žalobce žalovanému poskytl částku , částka, , žalovaný žalobci zaplatil ke dni podání žaloby částku , částka, , pročež soud shledal důvodným nárok žalobce pouze na zaplacení částky , částka, . Co do této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z ní za dobu od 11.5.2023 do zaplacení soud žalobě vyhověl, co do zbylé částky pak byla žaloba žalobce zamítnuta. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, vyšel soud z první výzvy žalobce k zaplacení, neboť bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu ve smyslu § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. První prokazatelně odeslanou výzvou žalobce je až předžalobní výzva z 5.5.2023, která byla dle podacího archu podána na poštu téhož dne. Ve smyslu § 573 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se tak považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, což bylo dne 9.5.2023, dne 10.5.2023 nastala splatnost (ve výzvě je žalovaný vyzýván k okamžité úhradě) a od 11.5.2023 byl žalovaný v prodlení. Soud však podotýká, že poslední judikatura se při rozhodování sporů z neplatných smluv o spotřebitelském úvěru přiklání spíše k závěru, že věřiteli úrok z prodlení v těchto případech nenáleží (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp.zn. , spisová značka, ).

41. Žalobce dále žalovanému poskytl částku , částka, , žalovaný žalobci zaplatil ke dni podání žaloby částku , částka, , pročež soud shledal důvodným nárok žalobce pouze na zaplacení částky , částka, . Co do této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z ní za dobu od 13.4.2023 do zaplacení soud žalobě vyhověl, co do zbylé částky pak byla žaloba žalobce zamítnuta. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, vyšel soud z první výzvy žalobce k zaplacení, neboť bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu ve smyslu § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. První prokazatelně odeslanou výzvou žalobce je až předžalobní výzva z 6.4.2023, která byla dle podacího archu podána na poštu téhož dne. Ve smyslu § 573 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se tak považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, což bylo dne 11.4.2023, dne 12.4.2023 nastala splatnost (ve výzvě je žalovaný vyzýván k okamžité úhradě) a od 13.4.2023 byl žalovaný v prodlení.

42. Pro úplnost soud poznamenává, že provedené důkazy ani neprokazují uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovaným, neboť žalobce nepředložil oběma účastníky podepsanou listinu, která by obsahovala takový projev vůle stran. Žalobce sice předložil listiny označené jako “Návrh na uzavření smlouva o úvěru/smlouva o úvěru“ datovanou ke dni 12.7.2021, resp. 24.1.2022, ta však obsahuje pouze předtištěné údaje žalovaného bez jeho podpisu a místo podpisu žalovaného číslo, takže nemůže tak být způsobilá k prokázání toho, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva. Bez podpisů stran nelze předloženou listinu považovat za platně uzavřenou smlouvu o úvěru (srov. § 561 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku). I kdyby žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce, tedy elektronickými prostředky komunikace na dálku, podle ustanovení § 562 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku toto ustanovení podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. „Sms kód“, výpis z účtu či samotný fakt platby z účtu, ale ani kliknutí na elektronický formulář „stisknutím virtuálního tlačítka“ či registrace na stránkách žalobce nezachycují nejen osobu, která platbu činí, ale ani samotný obsah právního úkonu. Na této skutečnosti nemění nic ani sms či jiná komunikace proběhnuvší na telefonním čísle, které sice může patřit žalovanému, ale i kdyby mu číslo skutečně patřilo, s mobilním telefonem může disponovat kdokoli (odesílat z něj zprávy, atp.), takže opětovně nelze určit osobu, která úkon činí. Není ani možné dojít k závěru, že by např. platba z účtu ve výši , částka, znamenala souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami či smlouvou, tím méně se zněním všeobecných obchodních podmínek či smlouvy předložené žalobcem v řízení. Dále je třeba si uvědomit, že i když bankovní účet, z něhož byla částka , částka, poslána, může být účtem vedeným na jméno žalovaného, žalovaný nemusí být jediným disponentem s tímto účtem a předmětnou platbu může zaslat třetí osoba (dokonce i bez vědomí majitele účtu), jak se také opakovaně v některých jiných řízeních již stalo. Zvláště u případných plateb z elektronického bankovnictví nelze tímto způsobem vůbec prokazovat, že se jedná o projev vůle žalovaného, neboť elektronickou platbu může zaslat kterákoliv osoba znalá příslušných přihlašovacích údajů k danému elektronickému účtu. Žalobcem použité prostředky tak neumožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Samotný internetový formulář úvěrové smlouvy neobsahuje podpis žalobce ani žalovaného. V daném případě tak absentuje tak jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy, nadto nelze spolehlivě určit, že by se jednalo o projev vůle žalovaného, neboť je třeba si uvědomit, že osobní údaje žalovaného zná více osob.

43. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Obě strany měly úspěch částečný, neboť žalobci byla přiznána částka , částka, s příslušenstvím, resp. , částka, s příslušenstvím, co do částky , částka, a příslušenstvím, resp. částky , částka, s příslušenstvím byla žaloba žalobce zamítnuta (přičemž podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 2117/08 z 30.8.2010 při zkoumání poměru úspěchu a neúspěchu je třeba přihlížet i k příslušenství). Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch obou stran byl přibližně stejný.