25 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno zastoupeného Anonymizováno se sídlem Anonymizováno , proti žalované Anonymizováno narozené Anonymizováno , r.č. Anonymizováno , státní příslušnici Anonymizováno , trvalým pobytem Anonymizováno , o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , právnická osoba, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , advokáta se sídlem , právnická osoba, , , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , právnická osoba, do zaplacení. V návrhu uvádí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, přičemž neměla ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Tím žalobci vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalobce požaduje částku ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou ve výši , částka, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, celkem ve výši , částka, , a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, pak soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.Jelikož je žalovaná státní příslušnicí , Anonymizováno, , soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná pobývá na území ČR od , datum, na základě Potvrzení o trvalém pobytu. Hlášena je od , datum, na adrese , adresa, , ke dni , právnická osoba, nenahlásila změnu adresy.Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. , Anonymizováno, je nástupnickou zemí dřívějšího , Anonymizováno, , ve vztahu k jejím státním příslušníkům se tak použije smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř.Soud nařídil ústní jednání. K jednání nařízenému na , datum, se žalobce ani žalovaná nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: druhá upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , datum, od žalobce žalované, předžalobní výzva právního zástupce žalobce z , datum, , podací lístek dopis online , právnická osoba, . z , datum, , upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , datum, výzva k úhradě příspěvku do , datum, , potvrzení o lustraci v Centrální evidenci obyvatel, lustrace v Centrální evidenci vězňů ohledně žalované, sdělení , datum, sdělení hl. m. Prahy odboru dopravněsprávních činností z , datum, , sdělení Ministerstva vnitra České republiky z , právnická osoba, žádost právní zástupce žalobce o součinnost Magistrátu hl. m. Prahy z , právnická osoba, informace z registru vozidel, přehled pojištění vozidla, sdělení Magistrátu hl. m. Prahy odboru dopravněsprávních činností z , datum, , poštovní podací arch z , datum, .Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel shora specifikovaného vozidla, přičemž neměla ode dne ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, podle § 4 z.č.168/1999 Sb., jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalovaná však na příspěvku ničeho neuhradila.Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Smlouva mezi , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. rozhodné právo v této věci neupravuje. Podle § 101 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat. Rovněž podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11.července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.V daném případě se jedná o závazky (a to jak povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak i povinnost platit příspěvek, není-li takovéto pojištění uzavřeno), které vznikly podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy podle právního řádu České republiky. Vztah účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.Podle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, ve výši , částka, .Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobce právo na zaplacení příspěvku za každý den, kdy žalovaná porušovala povinnost podle § 1 odst. 2, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin dní, za který byla povinnost porušována, a zákonné denní sazby, a dále na zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku , částka, . O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (srov. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu vedený pod sp.zn. 25 C 65/2020), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka , částka, . Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , celkem pak žalobci náleží náhrada nákladů řízení (vč. soudního poplatku) ve výši , částka, .Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.