25 C 232/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně Jméno žalobkyně , narozené Datum narození žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Anonymizováno jméno FO , narozenému Anonymizováno , státnímu příslušníkovi Moldavské republiky, trvalým pobytem Anonymizováno , fakticky Anonymizováno , o zaplacení 300.000,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 300.000,- Kč spolu s 10% úrokem p. a. od 24.2.2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 100,- Kč za každý i započatý den prodlení od 2.3.2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 135.980,- Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18.9.2023 došlou zdejšímu soudu dne 18.9.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 300.000,- Kč spolu s 10% úrokem p. a. od 24.2.2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 100,- Kč za každý i započatý den prodlení od 2.3.2023 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že její zesnulý syn , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , se žalovaným uzavřel dne 23.2.2022 smlouvu zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla zápůjčka žalovanému v celkové výši 300.000,- Kč se sjednaným úrokem 10 % z celkové částky ročně a se smluvním úrokem z prodlení. Dne 23.2.2022 pan , jméno FO, odeslal dle smlouvy ze svého účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 322.000,- Kč. Ještě před splatností zápůjčky , jméno FO, zemřel. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne 3.8.2023 č.j. , Anonymizováno, nabyla žalobkyně výše specifikovanou pohledávku včetně příslušenství zůstavitele , jméno FO, za žalovaným , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaný byl žalobkyní a jejím právním zástupcem několikrát písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. Na tyto výzvy reagoval žalovaný tak, že ve zprávě ze dne 28.3.2023 uváděl, že dluh uhradil po částech, v hotovosti a že smlouva je neplatná pro nedostatek podpisu zapůjčitele. Přípisem ze dne 2.5.2023 tvrdil, že dluh vrátil synovi žalobkyně pár dní po odeslání peněz bankovním převodem v hotovosti. A v SMS poslané žalobkyni dne 24.4.2023 uváděl, že dluh vznikl jako fiktivní závazek, pro účely sporu žalovaného o alimenty a že peníze vrátil v hotovosti po pár měsících. Žalovaný tedy opakovaně měnil svoje tvrzení, které ničím nedoložil. Navíc syn žalobkyně byl velmi pečlivý a případnou vrácenou částku by vložil zpět na účet, což se nestalo. Navíc při podání vysvětlení na policii dne 4.1.2023 žalovaný nejenže přiznal přijetí zápůjčky, ale i skutečnost, že ji do smrti , jméno FO, nevrátil. Dne 10.8.2023 byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou k zaplacení částky 300.000,- Kč včetně příslušenství nejpozději do 25.8.2023. Žalovaný ani přes veškeré výzvy do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni částku 300.000,- Kč s příslušenstvím s datem splatnosti 1.3.2023 a je tedy v prodlení minimálně od 2.3.2023, kdy uběhla lhůta k dobrovolnému splnění dluhu.

3. Dne 20.12.2023 soud pod č. j. 25 C 232/2023-41 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný se vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Uvedl, že se synem žalobkyně byli nejlepší přátelé, blízcí si byli skoro jako bratři a s financemi spolu neměli nikdy problém. Podanou žalobu bere jako pokus žalobkyně se obohatit. Žalovaný se žalobkyni snažil vše vysvětlit, dokonce jí navrhoval schůzku, kde by jí ukázal všechny důkazy a popsal jí, jak to mezi nimi s jejím synem fungovalo, ale žalobkyně nechtěla. Po smrti syna žalobkyně bylo jeho auto u žalovaného v servisu. Vozidlo žalovaný následně vydal žalobkyni s tím, že kompletní servis nebyl nikým uhrazen. , jméno FO, byl pro žalovaného nejdůležitější osobou v životě. Předmětnou částku syn žalobkyně poslal žalovanému na účet, přičemž žalovaný mu částku vrátil v hotovosti. Nebylo to ani poprvé, co mu syn žalobkyně poslal peníze a žalovaný mu je vrátil v hotovosti. Smlouvu se synem žalobkyně žalovaný rovněž využil u soudního jednání ohledně alimentů, aby prokázal, že peníze na účtu si půjčil. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně měla již dříve problémy s dluhy. Když byl žalovaný vyslýchán na policii, tak byl ve stresu, měl těsně před nástupem do vězení a zemřel mu nejlepší přítel a jeho opora (syn žalobkyně). Navíc mu policisté měli sdělil, že synovi žalobkyně někdo ke smrti pomohl. Svou výpověď ani nezkontroloval. Správně tedy mělo být v úředním záznamu uvedeno, že smlouva jej již splacena. Policista žalovanému nejspíš špatně rozuměl nebo se přepsal. Syn žalobkyně ani ve svém dopisu na rozloučenou neuvedl, že mu žalovaný něco dluží. Určitě by to tam napsal, když tam i uvedl, že má u žalovaného auto.

4. Soud se v první řadě zabýval otázkou své pravomoci, neboť žalovaný je státním příslušníkem Moldavské republiky. Ze sdělení , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky ze dne 2.11.2023 soud zjistil, že žalovanému bylo od 4.8.2008 uděleno povolení k trvalému pobytu a přiznáno právní postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Evropském společenství. Žalovaný je od 24.3.2023 hlášen na adrese , adresa, , , adresa, a ke dni 2.11.2023 nenahlásil změnu adresy.

5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Ve vztahu k Moldavsku je Česká republika vázána smlouvou mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášenou pod číslem 95/1983 Sb. Tato smlouva však pravomoc justičních orgánů v této věci neupravuje. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. i místní příslušnost zdejšího soudu6. Při jednání dne 25.9.2024 (č.l. 113) účastníci zcela setrvali na svých dosavadních postojích. Žalovaný uvedl, že doplatek půjčené částky ve výši 200.000,- Kč předával panu , jméno FO, dne 18.6.2022 ve své kanceláři v , Anonymizováno, v autoservisu. Uvedenou částku si vybral z účtu č. , č. účtu, . Dne 23.2.2022 žalovanému pan , jméno FO, odeslal částku 322.000,- Kč ze svého účtu na jeho účet, přičemž částku 22.000,- Kč mu ještě ten den žalovaný vrátil v hotovosti. Půjčka byla poskytnuta z důvodu, že žalovaný kupoval bytový dům. Dne 11.4.2022 žalovaný předal panu , jméno FO, částku 130.000,- Kč v hotovosti ve své kanceláři v servise v , Anonymizováno, . Danou částku žalovaný vybíral ten samý den ze svého účtu z bankomatu. Při předávání peněz nebyla přítomna další osoba, byli přítomni pouze „kluci v servise“. Při předávání peněz v kanceláři žalovaného dne 18.6.2022 byla přítomna ještě manželka žalovaného, pan , jméno FO, , a , právnická osoba, .

7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že na listině figuroval pan , jméno FO, jako zapůjčitel a pan , jméno FO, , jméno FO, jako vydlužitel. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 300.000,- Kč ze strany zapůjčitele vydlužiteli nejpozději do 1.3.2022 s tím, že peníze budou poskytnuty na účet vydlužitele č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, u , Anonymizováno, . Na listině bylo dohodnuto úročení zápůjčky ve výši 10 % ročně. Vydlužitel měl částku 330.000,- Kč vrátit spolu se sjednanými úroky zapůjčiteli nejpozději do 1.3.2023, a to na účet zapůjčitele. Pro případ prodlení byly na listině uvedeny v čl. 3.1 vedle sjednaných úroků dle článku 2 odst. 2.4 této smlouvy i úroky z prodlení ve výši 100,- Kč denně. Podle článku 4.2 se smlouva, jakož i práva a povinnosti vzniklé na základě této smlouvy nebo v souvislosti s ní, řídí občanským zákoníkem a ostatními právními předpisy České republiky. Listina podepsaná žalovaným dne 23.2.2022 je součástí policejního spisu , Anonymizováno, na č.l. 127, kde byly nalezena v osobních věcech zůstavitele.

8. Z výpisu z účtu , jméno FO, u Equabank , právnická osoba, . za období od února do října 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, zaslal dne 23.2.2022 platbu ve výši 322.000,- Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, smlouva o půjčce“. Ke dni 31.10.2022 nebyla na účet , jméno FO, tato částka z účtu č. , č. účtu, ani jiného účtu vrácena a ani nebyla částka v obdobné výši na účet pana , jméno FO, vložena. Z výpisů z účtu je zřejmé, že , jméno FO, v podstatě za vše, tj. i nízké částky, platil kartou.

9. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , zejména z usnesení ze dne 3.8.2023, č. j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 3.8.2023, soud zjistil, že soud schválil dohodu dědiců o rozdělení dodatečné pozůstalosti uzavřenou ve znění, že žalobkyně nabývá pohledávku zůstavitele , jméno FO, za žalovaným dle smlouvy o zápůjčce ze dne 23.2.2022 z titulu neuhrazené zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23.2.2022 ve výši jistiny zápůjčky 300.000,- Kč a včetně příslušenství zápůjčky.

10. Ze spisu Policejního prezidia České republiky, úřadu vnitřní kontroly č. j. , Anonymizováno, , a to zejména ze záznamu o zahájení úkonu trestního řízení ze dne 6.11.2022, protokolu o ohledání místa činu ze dne 6.11.2022, úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaným ze dne 4.1.2023, usnesení o odložení věci ze dne 11.1.2023, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že pan , jméno FO, dne , datum, cca v 14:00 hodin spáchal sebevraždu. V souvislosti s jeho smrtí probíhalo vyšetřování možného přečinu účasti na sebevraždě podle § 144 odst. 1 trestního zákoníku, v jehož rámci byl rovněž vyslechnut dne 4.1.2023 žalovaný. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na č.l. 72 trestního spisu soud zjistil, že žalovanému byla vyslýchajícím , tituly před jménem, , adresa, předložena kopie smlouvy o půjčce na částku 300.000,- Kč ze dne 23.2.2022 uzavřená mezi žalovaným a zesnulým , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že „tato smlouva ještě není splacená, někde ale by měla být ještě jedna ověřená. , jméno FO, mi skutečně peníze půjčil, a to v době, kdy jsem kupoval bytový dům.“ Tento úřední záznam byl podepsán žalovaným, pplk. , tituly před jménem, , adresa, a pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu účast na sebevraždě podle § 144 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, odložena.

11. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že poprvé s žalovaným přišla do kontaktu asi druhý týden v prosinci 2022, když si jeli pro synovo tělo do Prahy a pro jeho věci. Při této příležitosti u žalovaného vyzvedávali synovo auto. Žalovaného znala z vyprávění syna a dále z fotografií. Ví, že žalovaný byl dobrý kamarád jejího syna. Syn jí o žalovaném řekl, že je to takový spekulant. Pneumatiky od auta žalovaný žalobkyni tenkrát nepředal, protože nebyly připravené. Někdy před Vánoci žalovaný volal, aby si ta kola vyzvedli. Protože v té době měli doma synovy věci, tak žalobkyně už věděla o té půjčce. Zeptala se na půjčku žalovaného, který jí začal vysvětlovat, jak to podle něj bylo. Ze svého účtu měl vyzvednout v hotovosti peníze, které předal synovi žalobkyně. Ten je vložil na svůj účet a pak je poslal žalovanému. Mělo to být z důvodu, aby soud žalovanému nezvýšil alimenty. Svědkyně v tu dobu ještě neměla k dispozici synův počítač, takže nevěděla o jeho komunikaci s panem , jméno FO, . Až následně v synově počítači objevila elektronickou podobu smlouvy o půjčce v e-mailu, který syn poslal panu , jméno FO, . Žalobkyně se proto obrátila na pana , jméno FO, , který jí potvrdil, že jejímu synovi řekl, že ta smlouva je po právní stránce v pořádku, ale rozmlouval mu, aby ty peníze žalovanému půjčoval. V telefonickém hovoru její syn panu , jméno FO, řekl, že půjčuje kamarádovi peníze. V lednu 2023 pak žalobkyně volala na policii panu pplk. , jméno FO, , aby zjistila, jestli je případ již uzavřený. , jméno FO, podplukovník žalobkyni mimo jiné sdělil, že mluvil i s žalovaným, který ve své výpovědi sdělil, že tu půjčku jejímu synovi ještě nevrátil, že si ji vzal na koupi rodinného domu nebo na opravy. Žalobkyně pak ještě jednou telefonovala s žalovaným, kdy zase pro změnu k té půjčce tvrdil, že ji synovi vrátil po částech. Při tomto telefonátu žalovaný nepopíral, že si od syna žalobkyně půjčil peníze. Pak proběhlo dědické řízení u notářky, která jim umožnila všechno vyřídit v jeden den a od které šli do banky ukončit synův účet. Přitom si žalobkyně nechala vyjet výpis ze synova účtu za každý měsíc roku 2022, ze kterého zjistila, že tam žádný vklad 300.000,- Kč na synův účet není. Pak už se rovnou obrátila na svého právního zástupce, který tu věc začal s žalovaným řešit. S žalovaným žalobkyně už nekomunikovala. Syn žalobkyně byl pořádný, ve svých finančních záležitostech si udržoval pořádek. Všechno platil kartou, a to i ty nejmenší částky. Ve výpise z účtu je vidět úplně všechno, co platil a že všechno platil kartou. Nenosil u sebe hotovost. Pokud jde o úřední dokumenty, na ubytovně měl zelené desky, ve kterých měl úřední doklady, které v Praze potřeboval. Doma u žalobkyně měl svoje dokumenty v šuplíku. Byl nepořádný na oblečení, ale v úředních dokumentech měl pořádek. V těch zelených deskách, které měl na ubytovně a které žalobkyni předala policie, měl právě i smlouvu o půjčce se žalovaným. Žalobkyně od syna věděla, že žalovanému pomáhal převážet auta, z nichž některá byla možná i kradená, přičemž k tomu používal služební odznak. Syn žalobkyni nikdy nepůjčoval větší částky, pouze částky jako 1.000,- nebo , právnická osoba, ,- Kč.

12. Svědek , právnická osoba, při svém výslechu uvedl, že žalobkyně a její manžel byli u svědka před lety oba zaměstnáni a že se se synem žalobkyně znal od jeho 10 let. Všechny problémy, které syn žalobkyně měl, řešil se svědkem, takže svědek byl spíš jako jeho starší bratr. Když svědek žalobkyně přišel do Prahy, tak tady nikoho neměl, takže spolu byli hodně v kontaktu. Syn žalobkyně svědka kontaktoval se smlouvou o půjčce. Svědkovi ji do e-mailu poslal dne 21.2.2022. Řekl svědkovi, že chce půjčit svému kamarádovi peníze s tím, že mu půjčí 300.000,- Kč a dostane 330.000,- Kč zpátky. Svědek mu to rozmlouval. V té době navíc činila inflace 15 %, přičemž ve smlouvě byl sjednán úrok jen 10 % ročně. Svědek synovi žalobkyně doporučil, aby všechno, co se týče té smlouvy, dělal přes účet tak, aby to bylo potom dohledatelné. Syn žalobkyně to do textu smlouvy na radu svědka zakomponoval. Syn žalobkyně nikdy svědkovi neřekl, že by došlo k vrácení těch peněz. Určitě by to udělal, s ohledem na skutečnost, že svědek s danou půjčkou nesouhlasil. Na spolehlivost toho kamaráda se jej svědek nicméně neptal, protože kdyby mu to býval tehdy syn žalobkyně řekl, tak by mu to přímo zakázal. Jméno dlužníka uvedené ve smlouvě svědkovi nic neříkalo, ale když se díval do emailu, tak zjistil, že je to stejný člověk, který kdysi synovi žalobkyně půjčil auto. To auto mu tenkrát někdo odřel, přičemž ten jeho kamarád po něm chtěl přes 20.000,- Kč za opravu, ačkoliv svědek při pohledu na fotografie toho poškození odhadl, že ta škoda je asi 4.000,- Kč. Manžel svědkovy dcery dělá karosérie auta. Řekl proto tenkrát synovi žalobkyně, ať mu to auto přiveze, že mu to opraví. Syn žalobkyně byl hrozně pořádný, na všechno si dával pozor. Byl skoro až úzkostlivý. Vždycky, když spolu byli, tak u sebe neměl skoro žádné peníze. Všechno hned ukládal na účet.

13. Svědek , adresa, při svém výslechu uvedl, že pracuje na odboru vnitřní kontroly Policejního prezidia České republiky a asi v roce 2023 prováděl prověřování náhlého úmrtí policisty , jméno FO, . Obecně je úkolem při prověřování náhlých úmrtí policistů zjistit, zda se na jejich smrti nepodílela nějaká cizí osoba, tedy i zda náhodou někdo toho policistu k sebevraždě neponoukal nebo nedonutil. Uvedené bylo předmětem šetření i ve věci , jméno FO, , který byl nalezen na ubytovně v Kupeckého ulici s prostřelenou hlavou. V rámci takových šetření se stanoví okruh zájmových osob, což jsou osoby, se kterými se dotyčný policista stýkal. Tyto osoby pak vyslýchají. V případě , jméno FO, do této skupiny patřil i žalovaný, který patřil mezi jeho kamarády. Proto žalovaného pozvali k podání vysvětlení. Žalovaný se dostavil, byl řádně poučen o svých povinnostech vypovídat pravdu a nic nezamlčovat i o právu odmítnout podání výpovědi v případě, že by tím způsobil trestní stíhání sobě nebo osobám sobě blízkým. Poučení porozuměl a řádně ke všemu vypovídal. To, co uvedl, bylo zapsáno a dáno jmenovanému k přečtení. Žalovaný to podepsal bez připomínek a bez výhrad. Žalovaný byl vyslýchán za přítomnosti svědkova kolegy podplukovníka , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek si vzpomíná, že v pozůstalosti , jméno FO, nalezli papírový dokument, dle kterého mu žalovaný dluží peníze. Šlo asi o 300.000,- Kč. Svědek si nevzpomíná, zda žalovaný při výslechu odpovídal na jejich dotaz anebo se k tomu sám spontánně vyjadřoval. Nicméně uvedl to, co je zaznamenáno v dokumentu, který je součástí trestního spisu. Úřední záznam o podání vysvětlení žalovaným je na každé straně parafován vyslýchaným. Je to z toho důvodu, aby policisté nemohli dodatečně upravovat obsah záznamu. Žalovaný byl poučen, ať si celý záznam přečte, na konci ho podepíše a každou stranu pak parafuje. Pokud si svědek dobře vzpomíná, takž žalovaný potvrdil, že ten dokument je pravý a že dluží uvedenou částku , jméno FO, , že ten dluh ještě nebyl uhrazen. Svědek dále uvedl, že nechce nikomu křivdit a že je možné, že se žalovaného ptali, zda je nesplacený celý dluh nebo jenom část. Také má svědek pocit, že měli smlouvu nepodepsanou. Výslech žalovaného proběhl v poklidu, žádná nervozita nebyla na vyslýchaném znát. Ani na něm nebyly zřejmé žádné mimořádnosti, třeba že by se pokoušel lhát. Naopak se žalovaný snažil být velmi nápomocen. Bylo to pro něj nepříjemné v tom směru, že mu umřela blízká osoba. Žalovaný svědkovi velmi pomohl s osvětlením osobních vazeb , jméno FO, , snažil se pomoci při objasňování motivace , jméno FO, k jeho činu. Svědek si nepamatuje, že by žalovaný při svém výslechu zmiňoval, že pan , jméno FO, byl příležitostným uživatelem drog. Určitě by to pro něj bylo zajímavé. Žádné poznatky o tom, že by pan , jméno FO, byl uživatelem drog neměli. Svědek si nepamatuje, že by se k němu dostala nějaká žádost žalovaného o změnu výpovědi. Svědek uvedl, že si pamatuje, že po výslechu žalovaného hovořil s žalobkyní. Domnívá se, že jí i předával nějaké věci a je možné, že pak spolu ještě hovořili po telefonu. Bavili se i o tom, proč to , jméno FO, udělal, a je možné, že zmínili i tu finanční částku. Vyšetřovacích verzí, proč , jméno FO, k tomu sebedestruktivnímu jednání přistoupil, měli více. Majetková verze po provedeném prověřování ustoupila do pozadí.

14. Z čestného prohlášení , Anonymizováno, , jméno FO, („, jméno FO, “) ze dne 5.1.2024 soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, čestně prohlásila, že byla svědkem při celkovém doplacení půjčky, tudíž i zániku dluhu mezi žalovaným a , jméno FO, . Podpis , Anonymizováno, , jméno FO, na listině byl úředně ověřen.

15. Svědkyně , Anonymizováno, , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že syna žalobkyně znala přes žalovaného, který je jejím manželem. Několikrát s nimi byla na obědě v restauraci nebo u nich syn žalobkyně i přespával, Mohli se vídat určitě jednou týdně a seznámili se někdy v roce 2019 nebo 2020. , jméno FO, je zaměstnanec manžela. Manžel svědkyně může mít tak do deseti zaměstnanců, převážně ve stavebnictví, a kromě toho manžel svědkyně vlastní autoservis, který poslední asi dva roky pronajímá a který původně provozoval sám. , jméno FO, je kamarád manžela svědkyně. Svědkyni je známo, že si žalovaný s , jméno FO, různě nějaké peníze předávali. Detailní přehled o finančních transakcích žalovaného nemá. Někdy v roce 2022 si svědkyně s žalovaným společně kupovali bytový dům za cca 600.000,- Kč, byl ale psaný na žalovaného. Dům se prodával v exekuci, proto byl tak levný. Ještě před svatbou pak dům převedli darovací smlouvou na svědkyni, protože žalovaný podniká. Kupní cena se platila ze dvou zdrojů. Jednak měl žalovaný něco našetřeno a jednak jim půjčil , jméno FO, začátkem roku 2022 částku cca 350.000,- Kč. Ta půjčka byla na účet. Svědkyně si nepamatuje, kdy byla uzavřena smlouva. Asi měsíc a půl po půjčení peněz žalovaný vrátil , jméno FO, první část té půjčky, což bylo kolem 150.000,- Kč. Svědkyně u toho nebyla, ví to od manžela. Dne 18.6.2022 měli svědkyně s žalovaným svatbu a v den svatby vrátil manžel , jméno FO, zbytek peněz, bylo to někdy kolem osmé hodiny ráno, ještě před obřadem. Vrácení proběhlo osobně v servisu žalovaného, když tam dodělávali zdobení aut. Proběhlo to v kanceláři po vstupu do servisu a byl u toho kromě svědkyně žalovaný, , jméno FO, , ten zaměstnanec žalovaného a ještě , jméno FO, . Předání proběhlo u okna, protože tam má žalovaný stůl. Žalovaný byl na straně okna a měl peníze v černé ledvince, ve které nosí hotovost. Částku si odpočítával předtím doma, na místě odpočítávání nebylo. , jméno FO, peníze vzal, poděkoval a dal si je do tašky. Do peněženky se to nevešlo, přeložil si je a dal si je asi do tašky volně. Byly to převážně dvoutisícovky a štos bankovek byl asi tak centimetr vysoký. Všechno proběhlo v hotovosti, jenom , jméno FO, to posílal na účet. Žalovaný měl peníze na vrácení zápůjčky, jelikož podniká a zaplatily se mu faktury. Peníze vybral z firemního účtu, kam mu chodí peníze z faktur. Vybral peníze z bankomatu , právnická osoba, na , adresa, a přepočítával je den před svatbou, asi tak od čtvrté do sedmé hodiny, když se vrátil z práce. Běžně mají doma hotovost. Asi se v den svatby platily i nějaké další výdaje, například za restauraci, takže měli určitě doma hotovosti více. Na svatbě měli do 50 lidí, určitě více než 35. Hostinu, DJ i koordinátorku platili hotově. , jméno FO, používal obojí, jak karty, tak hotovost. V lednu či v únoru 2022 svědkyně půjčila , jméno FO, na účet částku asi 60.000,- Kč, kterou jí pak , jméno FO, vrátil v hotovosti. Platby mezi , jméno FO, a manželem svědkyně byly v různých částkách. Někdy to byly desetitisíce, někdy statisíce, šlo o machinace v hotovosti. Žalovaný svůj běžný účet nepoužíval, na větší částky používal hotovost. Žalovaný má neustále spory o výživné, které mu soud zvýšil na cca 8.000,- Kč měsíčně kvůli tomu, že soud přihlížel k platbám na jeho běžném soukromém účtu a bral je jako příjem. Svědkyni je známo, že žalovaný vypovídal na policii kvůli sebevraždě , jméno FO, a že tam uvedl, že ta půjčka ještě není splacená. Říkal jí, že si to neuvědomil, že to po sobě nepřečetl a podepsal.

16. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 25.9.2024 soud zjistil, že , jméno FO, čestně prohlásil, že byl osobně přítomen při předání finanční hotovosti žalovaným panu , jméno FO, . Předání proběhlo v souladu s uzavřenou ústní dohodou o zániku dluhu a podáním ruky mezi výše uvedenými stranami. U předání byla též přítomna manželka žalovaného a pan , právnická osoba, . Podpis pana , jméno FO, na listině byl úředně ověřen.

17. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že žalovaný je jeho kamarád. Dříve žalovaný od svědka odebíral materiál pro svou stavební firmu. Svědek se s žalovaným vídá tak dvakrát týdně, chodí spolu cvičit. Od roku 2020 nebo 2021 svědek znal i , jméno FO, . Většinou se vídali pan , jméno FO, s žalovaným a svědek se k nim přidával. Svědek panu , jméno FO, dodával , právnická osoba, na rekonstrukci nějakého bytu. Svědek věděl, že žalovaný kupuje dům, nevěděl ale, kde na to vzal peníze. Svědek nevěděl o půjčce od pana , jméno FO, . Svědek asi tak čtyřikrát nebo pětkrát zažil, že si , jméno FO, s žalovaným předávali peníze. Většinou to bylo v souvislosti s tím, že po cvičení spolu zašli do restaurace. Například restauraci na Harfě proběhlo nějaké předání peněz. Většinou to byl štos bankovek. Párkrát svědek zažil předávku z jeho pohledu většího množství peněz, což je třeba 100.000,- Kč, byly to dvoutisícovky. Jednalo se o štos bankovek o cca 2 cm. Svědek se neptal, co to je za peníze. V případě žalovaného mu to ani nepřišlo zvláštní. Svědek není schopen říci, zda , jméno FO, patřil do skupiny lidí, co platí všechno hotově nebo co platí všechno kartou. Svědek byl na svatbě žalovaného. Sešli se ráno v servisu v Uhříněvsi, kde ještě řešili výzdobu aut. Byl tam svědek, žalovaný a jeho manželka, , jméno FO, , Ivan a pak se tam motali ještě dělníci. Na svatbě svědek nebyl až do konce, odjížděl dřív. Svědek si vzpomíná, že v tom servisu zdobili auta a také, že byli v kanceláři a bavili se o průběhu svatby. Ví, že tam pak žalovaný také předával nějaké peníze , jméno FO, . Žalovaný peníze vytáhl z malé pánské tašky. , jméno FO, ty peníze nepřepočítával, vzal je a dal si je do nějaké ledvinky. Svědek neslyšel, co si u toho říkali, protože se bavil s manželkou žalovaného a v televizi byla zapnutá hudba. , jméno FO, měl pak ty peníze celou svatbu u sebe anebo si je nechal v autě.

18. Z čestného prohlášení pana , právnická osoba, ze dne 16.9.2024 soud zjistil, že pan , jméno FO, čestně prohlásil, že byl u toho, kdy pan , jméno FO, dostal od žalovaného finanční hotovost a mluvili o tom, že všechny dluhy a závazky jsou tímto mezi nimi ukončeny, na důkaz toho si podali ruku a objali se. Podpis pana , jméno FO, na listině byl úředně ověřen.

19. Z výpisu z účtu u ČSOB na jméno , jméno FO, , jméno FO, za období od 1.1.2021 do 31.10.2021 a od 1.6.2022 do 30.6.2022 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 7.5.2024 ohledně žalovaného včetně výpisu z účtu žalovaného za období od 27.2.2020 do 31.12.2020 soud zjistil, že dne 18.10.2021 byla na účet žalovaného připsána částka 200.000,- Kč od , jméno FO, s poznámkou „Půjčka od , jméno FO, pro , jméno FO, , Anonymizováno, “. Dne 9.6.2022 byla na účet žalovaného připsána částka 2.581,- Kč od , jméno FO, s poznámkou „, jméno FO, doplatek“.

20. Z výpisu u evidence Rejstříku trestů žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl již opakovaně trestán, přičemž jednou byl ve výkonu trestu odnětí svobody.

21. Z lustrace v katastru nemovitostí ohledně žalovaného soud zjistil, že pro žalovaného nejsou v katastru nemovitostí evidována vlastnická, ani jiná věcná práva.

22. Ze SMS komunikace účastníků řízení na č.l. 8-9 soud zjistil, že žalovaný sděloval žalobkyni, že peníze jejímu synovi vrátil v hotovosti. Žalovaný uvedl, že připravená smlouva měla být využita u soudu o alimenty. Žalobkyně odkázala žalovaného na svého právního zástupce.

23. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14.3.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zapůjčené částky nejpozději do 5.4.2023. Žalobkyně uvedla, že je dědičkou , jméno FO, .

24. Z odpovědi žalovaného doručeného právnímu zástupci žalobkyně dne 28.3.2023 soud zjistil, že žalovaný uváděl, že zápůjčku panu , jméno FO, již vrátil po částech hotově a že jsou již vyrovnáni.

25. Z dopisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 3.4.2023 a 24.4.2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně opakovaně vyzval žalovaného k doložení svého tvrzení, že byla předmětná zápůjčka již vrácena.

26. Ze zprávy žalovaného doručené právnímu zástupci žalobkyně dne 2.5.2023 soud zjistil, že žalovaný tvrdil, že peníze vrátil , jméno FO, již pár dní po jejich odeslání v hotovosti.

27. Z předžalobních výzev ze dne 9.8.2023 a 18.9.2023 včetně detailu odeslané zprávy v systému datových schránek soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k vrácení částky, kterou mu zapůjčil její zemřelý syn, a to nejpozději do 25.9.2023. Žalovanému byla výzva doručena dne 18.9.2023.

28. Z faktury , právnická osoba, ze dne 20.4.2020 na částku 200.233,- Kč soud zjistil, že pan , jméno FO, uvedenou částku zaplatil panu , jméno FO, za provedené zednické práce v hotovosti.

29. Z faktury č. 08/2020 na částku 132.800,- Kč soud zjistil, že pan , jméno FO, uvedenou částku zaplatil za provedení sádrokartonů v hotovosti.

30. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.

31. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 z. č. zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Smlouva o zápůjčce výslovně stanoví, že se řídí českým právem. Byla uzavřena v českém jazyce na území České republiky a obsahuje odkazy na české právní předpisy (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Proto se s ohledem na shora uvedená ustanovení řídí českým právem.

32. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

33. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

34. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele35. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení není sporné, že syn žalobkyně pan , jméno FO, jako právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši 300.000,- Kč, která byla žalovanému vyplacena na účet uvedený ve smlouvě. Rovněž tato skutečnost vyplynula z provedeného dokazování, když připravená a žalovaným podepsaná smlouva byla nalezena v pozůstalosti pana , jméno FO, a z jeho bankovního účtu byla dne 23.2.2022 odeslána na účet žalovaného částka 322.000,- Kč. Dle vyjádření žalovaného při výslechu na policii dne 4.1.2023 existuje podepsaná a ověřená verze nalezené smlouvy. Žalovaný navíc proti znění smlouvy o zápůjčce ničeho nenamítal a pouze se bránil tím, že zápůjčku panu , jméno FO, vrátil ještě před jeho smrtí. Soud nicméně tomuto tvrzení žalovaného neuvěřil a má za to, že žalovanému se toto tvrzení ani nepovedlo navrženými důkazy prokázat, a to z následujících důvodů.

37. Žalovaný se v řízení bránil tvrzením, že půjčka byla , jméno FO, vrácena ještě za jeho života v hotovosti a svá tvrzení prokazoval výslechy svědků - , Anonymizováno, , jméno FO, (manželky žalovaného) a , jméno FO, (kamaráda žalovaného). Z obsahu spisu je však zřejmé, že žalovaný při komunikaci s žalobkyní a jejím právním zástupcem před podáním žaloby opakovaně měnil svá tvrzení ohledně poskytnuté zápůjčky, což snižuje jeho věrohodnost (tvrzení žalovaného nejsou konzistentní) a vrhá stín pochybností i na výpovědi svědků. Soud tak neuvěřil ani svědkům , jméno FO, a , jméno FO, , což jsou manželka a kamarád žalovaného, neboť výpovědi uvedených svědků byly v kombinaci s jejich čestnými prohlášeními částečně vnitřně rozporné a ani vzájemně nekorespondovaly. Svědci při výslechu působili nejistě a nevěrohodně. Kromě toho nelze přehlížet ani jejich úzkou osobní vazbu na žalovaného, která se projevila mj. i tím, že se bez omluvy nedostavili k jednání nařízenému na 29.11.2024, jehož odročení žádal žalovaný, ale soud mu nevyhověl; zjevně tak neúčast svědků u jednání zařídil žalovaný. Soud tak považuje jejich výpovědi za nepravdivé. Rovněž působí vysoce nepravděpodobně, že by pan , jméno FO, převzal druhou splátku zápůjčky v den svatby žalovaného a svědkyně , jméno FO, , přičemž mělo jít o částku 150.000,- Kč nebo 200.000,- Kč (tedy dosti vysokou sumu pro zemřelého), a že by měl po celý den konání svatby tuto částku u sebe či dokonce, že by ji ponechal v autě. Takové jednání neodpovídá chování pana , jméno FO, dle popisu ze strany žalobkyně či svědka , jméno FO, i jak vyplývá z výpisů z účtu pana , jméno FO, . Z výpisů z účtu pana , jméno FO, dále vyplývá, že do konce října 2022 nebyla částka odpovídající poskytnuté zápůjčce na jeho účet připsána. V neposlední řadě zápůjčka byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně a rovněž podle ujednání smlouvy měla být poskytnutá částka vrácena na bankovní účet pana , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, ostatně vyplývá, že vrácení půjčky bezhotovostně doporučil panu , jméno FO, právě tento svědek; je proto pravděpodobné, že to do textu smlouvy bylo zakomponováno právě na jeho popud a z tohoto soudního sporu lze přisvědčit, že důvodně.

38. Zcela klíčovým důkazem je však úřední záznam o podání vysvětlení žalovaným na policii dne 4.1.2023, který vyvrací všechna tvrzení žalovaného o splacení půjčky za života zůstavitele. Žalovaný při své výpovědi na policii v souvislosti s vyšetřováním smrti pana , jméno FO, totiž sám jednoznačně uvedl, že předmětná zápůjčka nebyla ke dni smrti pana , jméno FO, splacena. Nejednalo se o žádné přeřeknutí či nesprávnou protokolaci, což vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , o jejíž pravdivosti nemá soud žádné pochybnosti a který nemá v dané věci žádnou motivaci uvádět nepravdu. K tomuto dni tak uvedená půjčka nebyla dosud splacena, tudíž nebyla splacena dosud. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána v důsledku přechodu pozůstalosti po panu , jméno FO, (§ 1670 a násl. o. z.).

39. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl (výrok I), a to včetně sjednaného úroku coby ceny peněz a rovněž sjednaného úroku z prodlení, přičemž i v otázce splatnosti zápůjčky vycházel ze znění smlouvy, podle níž byla splatnost sjednána do dne 1.3.2022, takže od 2.3.2022 je žalovaný v prodlení, a úrok ze zápůjčky ve sjednané výši 10 % ročně uložil žalovanému zaplatit ode dne následujícího po poskytnutí zápůjčky, tj. od 24.2.2022.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15.000,- Kč, z odměny advokáta podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby po 9.500,- Kč za úkon [převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne 25.9.2024 od 16:10 do 18:55 hodin (tj. 2 úkony), účast na jednání dne 29.11.2024, účast na jednání dne 29.1.2025 od 15:05 do 17:30 hodin (tj. 2 úkony) a účast na jednání dne 23.4.2025; dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu] v celkové výši 76.000,- Kč, za 1 půl úkon právní služby spočívající v sepisu jednoduché předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 4.750,- Kč; dále z 6 režijních paušálů po 300,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkony učiněné do 31.12.2024 a 3 režijní paušály po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkony učiněné po 1.1.2025, tj. celkem 3.150,- Kč. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 17.619,- Kč (počítáno z částky 83.900,- Kč). Dále náleží žalobkyni cestovné z , adresa, a zpět v roce 2024 (dvě jízdy na jednání soudu po 420 km) v částce 7.045,- Kč (tj. 840 km, spotřeba 7,2 l/100 km, cena nafty 38,70 Kč/litr a sazba základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024; cestovného z , adresa, a zpět v roce 2025 (dvě jízdy na jednání soudu po 420 km) v částce 6.971,- Kč (tj. 840 km, spotřeba 7,2 l/100 km, cena nafty 34,70 Kč/litr a Sazba základní náhrady 5,8 Kč za 1 km jízdy) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025; náhrady za 9 hodin promeškaného času stráveného na cestách na jednání v roce 2024 ve výši 1.800,- Kč s navýšením o 21 % DPH částkou 378,- Kč (tj. 1 půl hodina po 100,- Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024) a náhrady za 9 hodin promeškaného času stráveného na cestách na jednání v roce 2025 ve výši 2.700,- Kč s navýšením o 21 % DPH částkou 567,- Kč (tj. 1 půl hodina po 150,- Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1.1.2025). Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za vyjádření ve věci samé ze dne 22.4.2025, neboť soud tyto náklady nepovažoval za účelné. Vyjádření bylo učiněno bezprostředně před soudním jednáním (tj. jednání konané dne 23.4.2025), při kterém měla žalobkyně dostatek prostoru pro své vyjádření. Náklady právního zastoupení tak činí 120.980,- Kč, celkem pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení (vč. soudního poplatku) ve výši 135.980,- Kč.

41. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.