25 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovaným č.1) Jméno žalované ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalované , č.2) Anonymizováno “), narozenému Anonymizováno , státnímu příslušníkovi Polské republiky, bytem Adresa žalované , Anonymizováno , o zaplacení 525.180,44 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný č., hodnota, ) a žalovaný č., hodnota, ) jsou povinni zaplatit žalobci částku 525.180,44 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 84.508,56 Kč za dobu od 2.6.2023 do 1.7.2023, z částky 181.042,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do 1.8.2023, z částky 278.471,76 Kč za dobu od 2.8.2023 do 5.8.2023 a z částky 294.180,44 Kč od 6.8.2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká povinnost plnit druhého.

II. Žalovaný č.1) a žalovaný č.2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 75.080,- Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno žalobce B, , advokáta, se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.1.2024 domáhá na žalovaných zaplacení částky 525.180,44 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 84.508,56 Kč za dobu od 2.6.2023 do 1.7.2023, z částky 181.042,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do 1.8.2023, z částky 278.471,76 Kč za dobu od 2.8.2023 do 5.8.2023 a z částky 294.180,44 Kč od 6.8.2023 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že žalovaný č., hodnota, ) s žalobcem uzavřel dne 24.5.2023 dvě smlouvy o nájmu motorového vozidla, na jejichž základě si od žalobce pronajal dvě motorová vozidla, a to vozidlo SCANIA R 450 A, 4x2 EB, SPZ , SPZ, a vozidlo SCANIA R 450 A, 4x2 EB, SPZ , SPZ, . Nájem obou vozidel byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od 25.5.2023 do 1.4.2028. Obě vozidla žalovaný č., hodnota, ) od žalobce převzal a užíval. Závazkem žalovaného č., hodnota, ) oproti tomu bylo platit na nájmu obou vozidel sjednané nájemné ve výši 2.034,01 Eur měsíčně dle plánu splátek za vozidlo SPZ , SPZ, a sjednané nájemné ve výši 2.034,01 Eur měsíčně dle plánu splátek za vozidlo SPZ , SPZ, . Dále se žalovaný č., hodnota, ) dle čl. III. odst. 2 obou nájemních smluv zavázal, že bude hradit nad rámec sjednaného nájemného veškeré náklady na provoz a údržbu obou vozidel, a to včetně havarijního a zákonného pojištění ve skutečné výši. Na základě tohoto vystavil žalobce na vrub žalovaného č. fakturu č. , hodnota, ze dne 1.8.2023 na částku 15.708,68 Kč, avšak toto pojistné zůstalo neuhrazeno. Žalovaný č., hodnota, ) však uhradil žalobci pouze první splátku nájemného za první měsíc nájmu za obě vozidla. Následně pak uhradil částku 500,- Eur dne 19.9.2023, kterou žalobce započítal na úhradu nájemného za vozidlo SPZ , SPZ, . Žádnou další splátku již žalovaný č., hodnota, ) neuhradil ani z části. Žalobce proto dopisy ze dne 10.8.2023 a 18.8.2023 od obou uzavřených nájemních smluv odstoupil a vyzval žalovaného č., hodnota, ) k vrácení obou vozidel. Žalovaný č., hodnota, ) vrátil žalobci vozidlo SPZ , SPZ, dne 11.8.2023 a vozidlo SPZ , SPZ, dne 18.8.2023. Žalobce vyzval žalovaného, aby uhradil dlužné nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2023 dle plánu splátek ve výši 6.102,03 Eur i dlužné pojistné ve výši 7.854,34 Kč na obou vozidlech, tj. dohromady za obě vozidla částku 12.204,06 Eur (od této částky následně žalobce odečetl platbu 500,- Eur, kterou žalovaný č., hodnota, ) uhradil dne 19.9.2023) a 15.708,68 Kč, avšak žalovaný č., hodnota, ) tak do dnešního dne neučinil.

3. Dle čl. VIII. odst. 2 obou nájemních smluv prohlásil žalovaný č., hodnota, ) jako ručitel, že splní za žalovaného č., hodnota, ) všechny finanční závazky z uzavřených nájemních smluv sám, pokud tak neučiní žalovaný č., hodnota, ) řádně a včas. Žalovaný č., hodnota, ) přitom dne 10.8.2023 podepsal žalobci uznání dluhu na částky 12.204,06 Eur a 15.708,68 Kč, což dokladuje existenci dluhu vůči žalobci. Žalobce vyzval žalovaného č., hodnota, ) i žalovaného č., hodnota, ) formou předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek, avšak na tyto výzvy žalovaní nikterak nereagovali, a především nezaplatili žádnou část z dlužných částek. Dle čl. III. odst. 4 obou nájemních smluv bylo sjednáno, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či služeb je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. pak platí, že dlužník v prodlení s úhradou svých peněžitých závazků je povinen uhradit věřiteli úrok z prodlení, jehož výši stanovuje vláda nařízením. Zákonný úrok z prodlení ke dni 1.6.2023 činil 15 %. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou v prodlení s úhradou nájemného i pojistného, domáhá se žalobce i sjednané smluvní pokuty a úroků z prodlení v zákonné výši.

4. Své pohledávky v eurech přitom žalobce v souladu s ust. § 155 odst. 2 a odst. 3 o.s.ř. a v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2009 sp. zn. 33 Cdo 1142/2007 či rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3.2.2010 sp. zn. II. ÚS 219/10) přepočítal ke dni jejich splatnosti na českou měnu následovně. V případě vozidla SPZ , SPZ, : (i) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.6.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,685 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 1.534,01 Eur tak činí ekvivalent částky 36.333,03 Kč; (ii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.7.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,73 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.267,06 Kč; (iii) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.8.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,95 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.714,54 Kč. V případě vozidla SPZ , SPZ, : (i) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.6.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,685 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.175,53 Kč; (ii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.7.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,73 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.267,06 Kč; (iii) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.8.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,95 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.714,54 Kč. Žalovaný č., hodnota, ) byl v prodlení s úhradou dohodnutých splátek a pojistného následovně. V případě vozidla SPZ , SPZ, : (i) první splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 25.5.2023, uhrazena byla dne 23.6.2023 částkou 23.659,70 Kč (což je v cizí měně 1.000,03 Eur) a dne 7.7.2023 částkou 23.659,70 Kč (což je v cizí měně 1 033,98 Eur). V součtu tedy byla uhrazena celá první splátka ve výši 2.034,01 Eur. I když žalovaný č., hodnota, ) uhradil tuto první splátku s prodlením, s ohledem na úhradu této splátky nepožaduje žalobce z této částky smluvní pokutu ani úrok z prodlení; (ii) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.6.2023, na kterou však uhradil žalovaný č., hodnota, ) pouze částku 500,- Eur dne 19.9.2023. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.6.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 36.333,03 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení; (iii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.7.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č., hodnota, ) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.7.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.267,06 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení; (iv) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.8.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č., hodnota, ) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.8.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.714,54 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení. V případě vozidla SPZ , SPZ, : (i) první splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 25.5.2023, uhrazena byla dne 17.7.2023 částkou 23.051,40 Kč (což je v cizí měně 893,- Eur), dne 24.7.2023 částkou 2.840,- Kč (což je v cizí měně 141,01 Eur) a částkou 1.000,- Eur dne 25.7.2023. V součtu tedy byla uhrazena celá první splátka ve výši 2.034,01 Eur. I když žalovaný č., hodnota, ) uhradil tuto první splátku s prodlením, s ohledem na úhradu této splátky nepožaduje žalobce z této částky smluvní pokutu ani úrok z prodlení; (ii) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.6.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č., hodnota, ) již ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.6.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.175,53 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení; (iii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.7.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č., hodnota, ) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.7.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.267,06 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení; (iv) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.8.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č., hodnota, ) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.8.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.714,54 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení. Pojistné za obě vozidla vyfakturoval žalobce žalovanému č. , hodnota, ) fakturou č. , hodnota, ze dne 1.8.2023 na částku 15.708,68 Kč se splatností dne 5.8.2023, avšak toto pojistné zůstalo neuhrazeno. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu z neuhrazeného pojistného za dobu od 6.8.2023 do 18.1.2024. Dále uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15.708,68 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení. Pokud jde o smluvní pokuty, dle čl. III. odst. 4 obou nájemních smluv bylo sjednáno, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či služeb je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení. Byť je žalobce přesvědčen, že by mohl uplatňovat smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za prodlení s každou úhradou nájemného a služeb samostatně, uplatňuje touto žalobou pouze smluvní pokutu ve výši 231,- Kč za kontinuální prodlení se splátkami nájemného i služeb (pojistného) o délce trvání 231 dnů ode dne 2.6.2023 do 18.1.2024. Pohledávky žalobce vůči žalovaným se tak sestávají z: (i) dlužného nájemného za vozidlo SPZ , SPZ, za měsíce červen, červenec a srpen 2023 v celkové výši 133.314,63 Kč (při přepočtu měny Eur na Kč dle kurzu ČNB ke dni splatnosti jednotlivých splátek nájemného); (ii) dlužného nájemného za vozidlo SPZ , SPZ, : za měsíce červen, červenec a srpen 2023 v celkové výši 145.157,13 Kč (při přepočtu měny Eur na Kč dle kurzu ČNB ke dni splatnosti jednotlivých splátek nájemného); (iii) dlužného pojistného ve výši 15.708,68 Kč dle faktury č. , hodnota, ; (iv) smluvní pokuty ve výši 231.000,- Kč; (v) úroků z prodlení ve výši 15 % z a) částky 84.508,56 Kč za dobu od 2.6.2023 do 1.7.2023, b) částky 181.042,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do 1.8.2023, c) částky 278.471,76 Kč za dobu od 2.8.2023 do 5.8.2023 a d) částky 294.180,44 za dobu od 6.8.2023 do zaplacení. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužných částek, avšak neúspěšně.

5. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní.

6. Jelikož je žalovaný č., hodnota, ) polským státním příslušníkem, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 1.3.2024 soud zjistil, že žalovaný s tímto datem narození není aktuálně hlášen k pobytu. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného č., hodnota, ) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Pro Českou republiku je závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015 (nařízení Brusel I bis). Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 8 odst. 1 cit. nařízení, neboť je žalováno více osob společně, u soudu, v jehož obvodu má žalovaný č., hodnota, ) sídlo a právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné je projednat a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř., je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich. Žalovaný č., hodnota, ) měl ke dni podání žaloby bydliště v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 o.s.ř., a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Kromě toho pravomoc českých soudů byla i výslovně ujednána ve smlouvě o nájmu motorového vozidla (čl. VIII. bod 3).

7. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na 19.3.2025 se žalovaní nedostavili, ani se řádně neomluvili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaní na žalovanou částku nezaplatili ničeho a žalobce proto na žalobě trvá v plném rozsahu a navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

8. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že žalovanému č., hodnota, ) bylo předvolání k ústnímu jednání zasláno do datové schránky s tím, že dne 29.10.2024 bylo doručeno fikcí. Z potvrzení o doručení písemnosti soud zjistil, že žalovanému č., hodnota, ) bylo předvolání k ústnímu jednání zasláno prostřednictvím mezinárodního dožádání u Okresního soudu v , adresa, s tím, že si jej dne 26.11.2024 osobně převzal. Podle zákona tedy byla předvolání oběma žalovaným řádně doručena. Žalovaní byli v předvoláních poučeni o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

9. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

10. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Podle článku 7 bodu 1 tohoto nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami, se pojistná smlouva řídí právem země, kde má pojistitel své obvyklé bydliště. Vyplývá-li ze všech okolností případu, že smlouva je zjevně úžeji spojena s jinou zemí, použije se právo této jiné země.

11. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla výslovně vyplývá (čl. VIII. bod 3), že vztahy účastníků mají být posuzovány výlučně dle práva České republiky. S ohledem na shora uvedená ustanovení se taky vztahy účastníků řídí právním řádem České republiky.

12. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2021 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle odst. 2 bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval.

17. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o. s. ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Žalobce a žalovaný č., hodnota, ) uzavřeli podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Žalobce jakožto pronajímatel má tak právo na zaplacení dlužného nájemného, dlužného pojistného, které se zavázal platit žalovaný č., hodnota, ), a sjednané smluvní pokuty. Žalovaný č., hodnota, ) jakožto ručitel se v předmětné smlouvě zavázal uspokojit žalobce, jestliže mu žalovaný č., hodnota, ) svůj dluh nesplní (§ 2018 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Soud proto uložil oběma žalovaným zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, jeho výši určil dle nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26.259,- Kč, z odměny za právní zastoupení podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu počítané z tarifní hodnoty sporu 525.180,44 Kč za tři úkony právní služby po 10.420,- Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne 19.3.2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) cit. vyhlášky, dva režijní paušály po 300,- Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky za úkony učiněné před 1.1.2025 a jeden režijní paušál po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky za úkon učiněný po 1.1.2025. Právní zástupce žalobce se ke zdejšímu soudu dopravoval z místa jeho sídla a zpět, což dle údajů dostupných ve vyhledávači odpovídá celkové vzdálenosti 738 km (2 x 369 km). Přiznána byla tedy základní náhrada za použití osobního automobilu ve výši 4.281,- Kč (5,80 Kč na 1 km za celkových 738 km) dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Pokud jde o náhradu za pohonné hmoty, byla tato soudem stanovena na částku 1.357,- Kč, když množství spotřebovaného paliva 39,1 litru [(5,3 litru spotřeby x 738 km)/100km] bylo vynásobeno cenou 34,70 Kč za jeden litr motorové nafty dle citované vyhlášky. Žalobci tak bylo soudem přiznáno cestovné ve výši 5.638,- Kč. Přiznána byla rovněž dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas ve výši 2.400,- Kč (16 x 150,- Kč), a to za celkem , hodnota, půlhodin strávených na cestě k soudu a zpět. Právní zástupce je plátcem DPH, proto soud jeho odměnu navýšil o 21% DPH, tj. o částku 8.473,- Kč (21 % z částky 40.348,- Kč). Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 75.080,-Kč. Soud nenavýšil náklady řízení žalobce o složenou zálohu, neboť z ní zatím nebylo nic čerpáno a o jejím případném vrácení žalobci pak bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaní jsou povinni náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to společně a nerozdílně. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.