25 C 250/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupeného Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalované Anonymizováno , narozené Anonymizováno , státní příslušnici Anonymizováno , trvalým pobytem Anonymizováno , o zaplacení 12.855,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , právnická osoba, 32/26, , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V návrhu uvádí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, přičemž neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Tím žalobci vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalobce požaduje částku ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou , částka, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, celkem ve výši , částka, , a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č.j. EPR , Anonymizováno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne , datum, č.j. EPR , Anonymizováno, soud platební rozkaz zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.Jelikož je žalovaná státním příslušníkem Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Žalovaná má hlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, . Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle článku 48 odst. 1 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 3 pro řízení o sporu ohledně nemovitého majetku, který vznikne ze smluvních vztahů, o nichž pojednává odstavec 2 tohoto článku, justiční orgán použije právní řád té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá. Podle odst. 4 forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek. Podle odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle článku 49 odst. 1 odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, je hlášena v obvodu zdejšího soudu a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).Soud nařídil ústní jednání. K jednání nařízenému na , datum, se žalobce ani žalovaná nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to od , datum, (prokázáno sdělením Magistrátu hl. m. Prahy odboru dopravněsprávních činností z , datum, , přehledem vozidla evidovaného v CRV a sdělením Magistrátu hl. m. Prahy odboru dopravněsprávních činností právnímu zástupci žalobce z , datum, ). K uvedenému vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnost (prokázáno přehledem pojištění vozidla). Žalobce vyzval dne , datum, žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu podle § 4 z.č.168/1999 Sb. ve výši , částka, s tím, že výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (celkem , hodnota, ) a výše denní sazby podle druhu vozidla (částka ve výši , částka, ), a dále k úhradě nároku na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , přičemž splatnost výzvy nastala dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období z , datum, , poštovním podacím archem z , datum, a informací , právnická osoba, o doručení zásilky , datum, ). Žalobce žalovanou poté ještě několikrát upomenul (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z , datum, ), dne , datum, byla žalovaná obeslána předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř., avšak na příspěvku neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, právního zástupce žalobce žalované, podacím lístkem dopis online , právnická osoba, . z , datum, a dodáním zásilky , datum, ).Z ostatních provedených listinných důkazů (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve věci nezletilého , jméno FO, , sdělení PSSZ z , datum, , sdělení Úřadu práce České republiky z , datum, , potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalované, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalované, lustrace v Centrální evidenci vězňů ohledně žalované) soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění neučinil. Soud zhodnotil provedené důkazy podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel shora specifikovaného vozidla, přičemž neměla ode dne ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne , datum, . Žalovaná však na příspěvku ničeho neuhradila.Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva , právnická osoba, (§ 2 cit. zákona). Podle článku 49 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb.m.s. je rozhodné právo české, neboť v daném případě se jedná o povinnosti (a to jak povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak i povinnost platit příspěvek, není-li takovéto pojištění uzavřeno), které vznikly podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy podle právního řádu České republiky. Vztah účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.V daném případě se jedná o závazky (a to jak povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak i povinnost platit příspěvek, není-li takovéto pojištění uzavřeno), které vznikly podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy podle právního řádu České republiky. Vztah účastníků se tak řídí právním řádem České republiky.Podle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobce právo na zaplacení příspěvku za každý den, kdy žalovaná porušovala povinnost podle § 1 odst. 2, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin dní, za který byla povinnost porušována, a zákonné denní sazby, a dále na zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku , částka, . O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (srov. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu vedený pod sp.zn. , spisová značka, ), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jehož obtížnost podání spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka , částka, . Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , celkem pak žalobci náleží náhrada nákladů řízení (vč. soudního poplatku) ve výši , částka, .Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.