25 C 254/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno jméno FO Anonymizováno jméno FO Anonymizováno zahraniční osoby registrované pod NIP č. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , zastoupeného Anonymizováno advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení 10.000,- Eur s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 10.000,- Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7.12.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 93.513,- Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 6.250,- Kč.

IV. Žalovanému bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 10.000,- Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne 13.9.2023 došlou soudu dne 13.9.2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 10.000,- Eur s příslušenstvím jako zálohy zaplacené žalobcem na koupi tiskařského stroje.

2. V žalobě uvádí, že je fyzickou osobou podnikající, která podniká v polygrafickém průmyslu. V rámci podnikatelské činnosti měl zájem provést výměnu části svého dosavadního tiskařského zařízení za zařízení pro něj vhodnější. Vzhledem k této skutečnosti, začal na trhu poptávat jak prodej jeho dosavadního tiskařského stroje, tak nákup stroje nového. Na žalobce se obrátil žalovaný s nabídkou zařízení celé transakce, tedy zprostředkování prodeje dosavadního tiskařského zařízení žalobce a zprostředkování nákupu nového zařízení. Žalovaný byl informován o provázanosti obou transakcí, kdy prodej dosavadního zařízení podmiňoval nákup zařízení nového. Žalovaný následně žalobci nabídl zprostředkování nákupu tiskařského stroje , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000, který se nacházel u izraelského obchodního partnera žalovaného. Žalobce o nákup tohoto stroje, za předpokladu, že bude současně zajištěn kupec pro jeho dosavadní tiskařský stroj, projevil zájem. Inspekční cesta do , jméno FO, určená k seznámení se se strojem , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000, byla ze strany žalovaného podmiňována úhradou zálohy ve výši 10.000,- Eur. Dle komunikace se žalovaným se mělo jednat o vratnou kauci, která měla dokazovat skutečný zájem žalobce o koupi stroje. Tuto zálohu žalobce na základě zálohové faktury č. , hodnota, -22-00015 ze dne 14.10.2020 (správně 14.10.2022) uhradil dne 22.10.2022. Uhrazení této zálohy nezakládalo podle žalobce žádný závazek žalobce ke koupi stroje , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000. Žalobce následně podnikl inspekční cestu do , jméno FO, , kde zjistil, že jednak žalovaný dosud nezajistil kupce pro dosavadní tiskařský stroj žalobce, a dále že nabízený stroj , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000, je poškozen, přičemž toto poškození nebylo ze strany žalovaného nikdy předtím žalobci sděleno. Jednalo se konkrétně nedostatky spočívající v nesprávném fungování ovládání zařízení a nefunkčnosti některých ovládacích tlačítek, závad souvisejících s vkládáním tiskařské desky, které neumožňovaly efektivní práci, nefunkčnosti motorku dávkujícího množství inkoustu, opotřebení, poškození či nekvalita (tiskařských) válců stroje, které neumožňovaly kvalitní a uspokojivý tisk. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobce nezakoupil tiskařský stroj , název, Speedmaster SM 102-2P, year 2000 a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy ve výši 10.000,- Eur. Žalovaný však tuto zálohu odmítl vrátit a tuto nevrátil ani do dne podání žaloby. Vedle dlužné jistiny 10.000,- Eur žalobce požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení od 7.12.2022 do zaplacení, když žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzýván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 3.5.2023, který byl žalovanému dodán do datové schránky dne 3.5.2023.

3. Platebním rozkazem ze dne 20.12.2023 č.j. 25 C 254/2023-27 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor.

4. Žalovaný se vyjádřil (č.l. 35) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Žalovaný s žalobcem uzavřel smlouvu, jejímž předmětem bylo zprostředkování nákupu použitého tiskařského stroje , název, Speedmaster SM 102-2P, rok výroby 2000, zajištění prohlídky stroje , název, Speedmaster SM 102-2P v , jméno FO, , prodej tiskařského stroje ve vlastnictví žalobce. Cena služeb žalovaného byla dohodnuta ve výši 220.000,- Eur. Cena utržená za prodej tiskařského stroje ve vlastnictví žalobce pak měla náležet žalobci. Předmětná smlouva navazovala na e-mailovou nabídku žalovaného a byla za žalovaného uzavřena p. , jméno FO, , nar. , datum, , kontaktní adresa , Anonymizováno, (žalobce uzavřel smlouvu osobně). Žalobce zaplatil zálohu za objednané plnění dle uzavřené smlouvy ve výši 10.000,- Eur. Následně žalovaný zajistil prohlídku stroje v , jméno FO, , které se účastnil žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , spolupracovník žalovaného. Žalovaný nesl veškeré náklady na prohlídku stroje v , jméno FO, , konkrétně šlo pouze co do nákladů o rezervační poplatek ve výši 7.000,- Eur, autobusovou dopravu na letiště ve Vídni ve výši 1.197,- Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), letenky v ceně 21.229,34 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), ubytování v ceně 13.616,59 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), dopravu v , jméno FO, v ceně 381,73 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), stravu v , jméno FO, v ceně 3.003,73 Kč (zahrnuto ve faktuře , jméno FO, ), náklady na inspekci stroje ve výši 53.700,- Kč. Své dosavadně provedené služby následně žalovaný vyúčtoval fakturou č. , hodnota, -22-00002 ze dne 1.12.2022 na částku 10.000,- Eur, kterou došlo k vyčerpání zálohy. Faktura byla žalobci doručena prostřednictvím právního zástupce společně s odpovědí na výzvu žalobce k zaplacení. Zúčtováním provedených služeb zanikla jakákoli pohledávka žalobce nárokovaná v tomto řízení. Při prohlídce tiskařského stroje byly žalobci prezentovány vady stroje, za podmínky jejich opravy však na místě odsouhlasil uzavření kupní smlouvy, a to bez jakýchkoli požadavků na změnu ceny služeb žalovaného. Až následně, po ukončení prohlídky a odcestování z , jméno FO, , žalobce od záměru uzavřít kupní smlouvu odstoupil. Žalobce souhlasil s uzavřením kupní smlouvy a žalovaný mohl v obchodu pokračovat, stroj připravit k dodání a vyúčtovat zbylou částku za své služby.

5. Při jednání dne 26.6.2024 žalovaný doplnil, že pan , jméno FO, žije v Polsku, provádí servis tiskařských strojů firmy Heildelberg v Polsku, tedy v podstatě stejný předmět činnosti jako žalovaný v České republice. Tímto způsobem také se žalovaný s panem , jméno FO, znají. , jméno FO, provádí servis tiskařských strojů, respektive tiskařského stroje žalobce v Polsku. Žalobce mu sdělil, že by chtěl prodat svůj tiskařský stroj a koupit novější tiskařský stroj stejného výrobce , název, , což bylo důvodem, proč pan , jméno FO, kontaktoval žalovaného a začal spolupráci mezi žalobcem a žalovaným. První kontakt proběhl mezi panem , jméno FO, a žalobcem. První přímá komunikace mezi žalovaným a žalobcem proběhla po návratu z , jméno FO, formou e-mailů vyměněných mezi , jméno FO, a žalobcem. Byla vyvolána tím, že pan , jméno FO, se obrátil na žalobce s žádostí o zaplacení další zálohy tak, aby stroj mohl být dopraven do České republiky, což byla podmínka financování nákupu stroje leasingovou společností, kdy tedy stroj musel být nejprve dopraven do České republiky a teprve následně bylo možné převézt do Polska. Paralelně probíhala i jednání s kupcem, respektive se zájemcem o tiskařský stroj žalobce. V okamžiku, kdy žalobce sdělil žalovanému, že nemá zájem o koupi stroje v , jméno FO, , tato jednání byla ukončena. Před cestou do , jméno FO, neproběhla žádná přímá jednání mezi žalovaným a žalobcem, vše vyjednával pan , jméno FO, , který bydlí nedaleko žalobce. Hlavním partnerem pro žalovaného byla leasingová společnost z Polska, která měla koupi stroje z , jméno FO, zafinancovat. S ní byly domlouvány základní podmínky, které spočívaly v tom, že žalovaná společnost na své náklady a své riziko zajistí přepravu tiskařského stroje z , jméno FO, do České republiky s tím, že žalobce složí zálohu ve výši 10.000,- Eur + 30.000,- Eur z kupní ceny, poté proběhne transfer do České republiky, kde stroj prohlédne leasingová společnost a teprve poté uvolní financování pro koupi stroje žalobcem. Přepravu stroje by zajišťoval žalovaný na své riziko, přebíral by stroj v , jméno FO, a zajišťoval přepravu do České republiky. Stroj byl v běžném stavu, nejednalo se o stroj nový, nýbrž používaný, takže byl v provozu, měl běžné provozní vady, které se tiskárna v , jméno FO, zavázala odstranit na své náklady. Se stavem tiskařského stroje se žalovaný seznámil až na místě v , jméno FO, . Nejednalo se o žádné závažné nedostatky, stroj měl hlavní funkce plně zachovány, jednalo se o drobnosti, které nehrají žádnou zásadní roli, například nefunkční jeden motorek ze sta a podobně. Nejednalo se tedy o žádné provozní vady, což bylo podstatné. Tyto vady pak žalovaný samozřejmě zjistil až při prohlídce v , jméno FO, , nebyly mu známy předem. Nejlepším důkazem toho, že stroj byl v pořádku, je to, že se během dvou týdnů prodal jinému zájemci. Žalovaný hradil zálohu 7.000,- Eur majiteli stroje v , jméno FO, , tato záloha nebyla žalovanému vrácena. Žalovaný se s majitelem stroje v , jméno FO, zná z veletrhů osobně. Prohlídce stroje předcházela e-mailová komunikace mezi žalovaným a majitelem stroje. Pokud by stroj nefungoval, nezvali by tam žalovaného na prohlídku stroje.

6. Žalobce doplnil, že žalobce kontaktoval pana , jméno FO, , který mu servisoval tiskařský stroj, s informací, že by rád svůj stroj prodal a koupil stroj jiný, jiný model, o něco menší. Předpokládal, že proběhne prodej jeho stroje a koupě nového stroje zároveň. Žalobce žalovanému vytýká, že žalovaný nesdělil žalobci, že stroj v , jméno FO, má vady. Pokud by o nich věděl, neměl by o stroj zájem. Žalobce dále popírá, že vyslovil souhlas s koupí. , jméno FO, uhradil na základě zálohové faktury, aby projevil dostatečnou vážnost svého zájmu. Cestu organizoval žalovaný. Žalovaný ostatně cestu sám vyúčtoval ve své replice na žalobu. Žalobce předpokládal, že zároveň bude prodán i jeho starý tiskařský stroj. Teprve následně se dozvěděl, že tento prodej není zařízen, žalobce neměl informaci, že by byl nalezen nějaký kupec.

7. Jelikož je žalobce polským státním příslušníkem, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. , jméno FO, Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 11 bod 1. písm. a) cit. nařízení, neboť žalovaný má bydliště (sídlo) na území ČR. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaný má sídlo v obvodu zdejšího soudu, je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu a zdejší soud je soudem místně příslušným.

8. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: , jméno FO9. Pokud žalovaný navrhoval doplnit dokazování o výslech pana , jméno FO, jako prodávajícího stroje v , jméno FO, , považuje soud tento důkaz za nadbytečný, když má za to, že byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, když podstatou sporu je zjištění, co bylo dohodnuto mezi žalobcem a žalovaným. Navíc by tento důkaz nemohl přivodit pro žalovaného příznivější rozhodnutí.

10. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi stranami není sporu, že žalobce zaplatil žalovanému částku 10.000,- Eur dne 22.10.2022 na základě faktury č., hodnota, -22-00015 ze dne 14.10.2020 splatné dne 21.10.2020. Z faktury vyplývá, že se jedná o zálohovou fakturu na použitý tiskařský stroj , název, Speedmaster SM 102-2P, rok 2000, za 220.000,- Eur pod HS kódem 8443-13-10 s tím, že částka zálohy 10.000,- Eur je splatná okamžitě do 21.10.2020, částka 30.000,- Eur je splatná před demontáží a částka 180.000,- Eur před naložením v České republice. (faktura č., hodnota, -22-00015 ze dne 14.10.2020 a potvrzení o transakci z 21.10.2021 na č.l. 11)

11. Z účastnického výslechu žalobce , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, zjistil, že pana , jméno FO, zná, v minulosti mu mnohokrát pomáhal nakupovat stroje, mnohokrát spolu uzavírali smlouvu o zprostředkování prodeje strojů, kdy mu prodával stroje, které mu pak následně servisoval a i v současné době mu ty stroje stále servisuje. Jedná se především o tiskařské stroje, které koupil od něj minimálně tři nebo čtyři, ale kupuje od něj i stroje, které ještě dále zpracovávají tištěný materiál. Naopak se společností , Jméno žalovaného A, . přišel poprvé do kontaktu až v souvislosti s touto věcí. Většinou se platila celá kupní cena až najednou, v jednom případě ale žalobce zažil, že tam bylo více zájemců, takže se skládala záloha na kupní cenu, obdobně jako v tomto případě, ale protože došlo ke koupi, tak se ta záloha započetla na kupní cenu. V devadesáti procentech případů použité stroje kupoval přes pana , jméno FO, , asi jenom v jednom nebo ve dvou případech to kupoval přes někoho jiného. Nové stroje kupuje přímo od výrobce. Na pana , jméno FO, se žalobce obrátil s požadavkem, aby mu zprostředkoval výměnu stroje. Měl dvoubarevný stroj s funkcí UV záření a lakování, který ale nevyužíval, tak ho chtěl vyměnit za stroj bez těchto funkcí, jednodušší a menší, čímž by získal více prostoru v hale a dodatečné finanční prostředky na další investice. V současné době má dva tiskařské stroje. Měl představu konkrétního stroje jenom od , název, , který chtěl za svůj stroj získat. Trvalo docela dlouho, roky, než pan , jméno FO, nějaký vhodný stroj našel, protože se jedná o dosti populární stroje, které se dobře prodávají, takže není lehké nějaký sehnat. První rozhovor s panem , jméno FO, byl obecný, nebavili se o penězích. , jméno FO, je zkušený, takže ví, že se peníze řeší, až když je vybrán konkrétní stroj, protože pak se řeší i cena toho stroje, náklady na odinstalaci, instalaci, neboť i to se od toho odvíjí. Průběh jednání s panem , jméno FO, je vždycky stejný, nejprve žalobci přinese fotografii toho vybraného stroje, jeho technické parametry, informace o roku výroby, jak moc byl používaný a o jeho případných vadách. Pokud se stroj žalobci líbí, domluví se prohlídka stroje. Informace o ceně v této chvíli je naprosto předběžná a není podstatná pro další jednání. V daném případě se jednalo o výměnu, žalobce měl požadavek, že to bude výměnou za jeho stroj. Od pana , jméno FO, dostal informaci, že stroj žalobce je prakticky prodaný, že je o něj zájem. Protože žalobce o nabízený stroj zájem měl, líbil se mu, tak vyrazili na inspekci. Až na místě se ale žalobce dozvěděl, že , právnická osoba, nemá kupce pro jeho stroj. Kdyby tuto informaci měl dříve, tak by na inspekci vůbec nevyrazil. Při inspekci dále žalobce zjistil, že stroj měl určité závady. , právnická osoba, žalobce ujišťovala, že ty závady odstraní, ale žalobce se rozhodl v té transakci nepokračovat, neboť už ke společnosti , právnická osoba, neměl důvěru, protože se předem nedozvěděl, že nemají kupce na jeho stroj. Situace totiž byla komplikovaná ještě i tím, že ten stroj musela společnost , právnická osoba, koupit, neboť jeho pořízení mělo proběhnout na leasing, a protože se stroj nacházel v , jméno FO, , tak nebylo možné hradit na leasing stroj mimo Evropskou unii. V transakci nepokračovat se žalobce rozhodl při pohovoru po prohlídce při jednání se zástupcem , právnická osoba, v hotelu. Toho rozhovoru se zúčastnil pan , jméno FO, , zástupce , právnická osoba, a žalobce. Ještě v hotelu řekl ostatním účastníkům transakce, že to měla být výměna a že pokud oni nekupují stroj od něj, tak on nemůže koupit tento stroj. Kromě toho také poukázal na ty vady, které při prohlídce zjistili. Žalobce byl definitivně rozhodnutý už po rozhovoru v hotelu, takže z , jméno FO, odjížděli s tím, že se transakce neuskuteční, i když je pravdou, že po příletu byly ze strany zástupce , právnická osoba, určité pokusy zvrátit jeho rozhodnutí. Z Vídně dál pokračovali vlakem. Platbu předem by nenazýval jako „záloha“, ale jako „depozit“. Účelem toho „depozitu“ bylo zablokování toho stroje před jinými zájemci, protože ve výsledku celé transakce neměl žalobce platit společnosti , právnická osoba, , ale společnost , právnická osoba, měla platit jemu, jelikož jeho stroj byl dražší než kupovaná mašina. „Depozit“ platil na základě proforma faktury vystavené společností , právnická osoba, ještě před výjezdem. Prvotní jednání probíhala přes pana , jméno FO, , první kontakt žalobce se společností , právnická osoba, byl až ta vystavená faktura. , jméno FO, žalobci říkal, že má se společností , právnická osoba, nějaké obchodní kontakty, takže ohledně vyplacení své odměny si to dohodne on s nimi a jinak budu jednat přímo se společností , právnická osoba, . Bylo to z toho důvodu, aby celá transakce byla co nejjednodušší pro leasingovou společnost, aby tam nevystupovalo příliš mnoho prostředníků. , jméno FO, žalobci řekl, že je potřeba zaplatit tu rezervační zálohu a předal email žalobce společnosti , právnická osoba, k zaslání faktury, protože do té doby žalobce neměl přímý kontakt se společností , právnická osoba, . , jméno FO, k té rezervační záloze nic dalšího neříkal. Žalobce to považoval za správné rozhodnutí, protože takový stroj hledal už několik let a několikrát se mu stalo, že když nebyl dost rychlý, tak ten stroj koupil někdo jiný. Neměl informaci, že pokud ten stroj není koupený, tak ta záloha propadá a neměl ji ani z dřívějších transakcí. Neptal se pana , jméno FO, , zda je ta záloha vratná, neboť se mělo jednat o výměnu stroje, přičemž jeho stroj byl dražší, takže ať už by se tento stroj kupoval nebo ne, ty peníze se mu měly nakonec vrátit. Když jel s panem , jméno FO, na prohlídku stroje v případě, kdy byla složena záloha na jeho koupi, tak náklady cesty platila firma pana , jméno FO, jako prodávajícího, neboť prodejce má zájem na prodeji stroje, a proto hradí náklady cesty kupujícího na prohlídku stroje. Takto to bylo vždy i v případech, kdy žalobce kupoval stroj přes někoho jiného. Náklady cesty kupujícího hradí prodávající, který má zájem stroj prodat. Žalobce častěji absolvoval cesty v případech, kdy se koupě stroje neuskutečnila, než když se uskutečnila. , jméno FO, byl se žalobcem jako odborník, který měl posoudit technický stav stroje a možnost jeho instalace. On sám po prohlídce stroje žalobci jeho koupi nedoporučil. Žalobce byl schopen posoudit pouze tisk. Zástupce společnosti , právnická osoba, , který se účastnil prohlídky stroje v , jméno FO, , se jmenoval , jméno FO, . Po té faktuře byl druhý kontakt žalobce se společností při té prohlídce v , jméno FO, . Za společnost , právnická osoba, tam byl jen pan , jméno FO, , jinak tam byl ještě pan , jméno FO, . Pokud jde o komunikaci po návratu z , jméno FO, , probíhaly pokusy ze společnosti , právnická osoba, přesvědčit žalobce o tom nákupu, ale ne přímo, ale přes pana , jméno FO, , na kterého se společnost obracela a on pak komunikoval se žalobcem. Je možné, že proběhla i nějaká emailová komunikace. Určitě pak proběhla přímá emailová komunikace se společností, když se na ně žalobce obrátil s žádostí o vrácení zálohy. S panem , jméno FO, oba hovořili polsky. Pokud jde o vady zjištěné při prohlídce stroje, trvalo dlouho nastavení tisku, které normálně trvalo minuty, v tomto případě to trvalo 40 minut, protože tam byla vadná tlačítka, do kterých se nastavuje matrice, která se nastavuje ve chvíli, kdy je válec ve správné poloze. Další problém byl, že byla nerovnoměrně nanášená barva, nerovnoměrný tisk v důsledku nerovnosti tiskového válce. Také v inzerátu byl stroj označený za používaný, ačkoliv při prohlídce zjistili, že byl odstavený, nepoužívaný a nebyl připravený na prohlídku. , jméno FO, k těmto nedostatkům stroje neřekl, že ten stroj vylučují, ale jenom řekl, aby žalobce dával pozor, že bude potřeba ještě na zprovoznění toho stroje vydat spoustu peněz. Bavili se o ceně po prohlídce při pohovoru v hotelu, žalobce musel zvážit a provést všechny kalkulace a na základě toho nabídl cenu, která byla podstatně nižší, než byla ta původní cena inzerovaná a která byla pro firmu , právnická osoba, nepřijatelná. Tím spíš se žalobce přikláněl ke zrušení transakce. Bavili se pouze o ceně toho stroje v , jméno FO, , o ceně stroje žalobce se vůbec nebavili, protože , právnická osoba, neměl pro jeho stroj kupce. Když žalobce při předchozích transakcích kupoval stroje přes pana , jméno FO, , uzavíral smlouvu jenom s ním, platil jenom jemu a on mu obstaral stroj včetně jeho instalace do haly. Se společností , právnická osoba, neměl žádnou dohodu ohledně toho, jakým způsobem se bude podílet na nákladech spojených s cestou na inspekci stroje v , jméno FO, . Letenky, jízdenky, ubytování v hotelu hradil zástupce společnosti , právnická osoba, , žalobce se podílel na některých nákladech spojených se stravováním, když hradil účet za všechny tři, protože dělali všechno společně ve třech. Žalobce s panem , jméno FO, přijeli autem do Brna, tam nasedli na vlak do Vídně, z Vídně letadlem odletěli do Jeruzaléma, kde je na letišti vyzvedl zástupce té izraelské firmy a odvezl je. Žalobce má vystudovanou polygrafii, třicet let pracuje v oboru, ale při nákupu stroje se nechtěl spoléhat jenom na svůj vlastní názor. , jméno FO, byl ve dvojí roli při cestě do , jméno FO, , protože jednak působil jako odborný konzultant žalobce ohledně nákupu, jednak působil jako odborný konzultant , právnická osoba, , protože se jel podívat na stroj, který chtěla koupit společnost , právnická osoba, . , jméno FO, navíc servisuje stroje, takže jeho expertní znalosti jsou větší. Vady na stroji v , jméno FO, měla opravit společnost , právnická osoba, , oni deklarovali, že ty vady opraví na své náklady. O termínech placení ceny za ten stroj v , jméno FO, vůbec nehovořili, protože to měla být společnost , právnická osoba, , která měla žalobci platit s ohledem na různou hodnotu těch strojů. K placení zálohy neměl výhrady, protože mu bylo prezentováno, že ten stroj může být prodán dříve, než se k němu dostanou na prohlídku, proto souhlasil se zaplacením té blokovací zálohy 10.000,- Euro, aby se jim nestalo, že jim ten stroj někdo „vyfoukne před nosem“.

12. Z výslechu svědka svědka , jméno FO, ., jméno FO, soud zjistil, že svědek úzce spolupracuje s firmou , právnická osoba, Žalobce pana , jméno FO, poprvé viděl až při cestě do , jméno FO, . Žalovanému poskytuje služby tlumočnické a překladatelské. , jméno FO, letěl z toho důvodu, aby pomohl zprostředkovat nákup tiskového stroje. Jeho úkolem v , jméno FO, bylo tlumočit z angličtiny a do angličtiny, byl pro tu izraelskou firmu Printrade kontaktní osobou, komunikoval s nimi už před odletem do , jméno FO, a měl za úkol zajistit, aby viděli ten správný tiskařský stroj. V , jméno FO, hovořili s panem , jméno FO, . Svědek nerozumí tiskařským strojům na úrovni mechanika, ale určitou dobu už se v oboru pohybuje, takže je schopen poznat tiskařský stroj a na nějaké základní úrovni jim rozumí. Ve věci byl původně jako první osloven panem , jméno FO, , který se stará o tiskové stroje pana , jméno FO, a který se na něj obrátil s požadavkem, aby zajistili tiskový stroj do tiskárny pana , jméno FO, . Svědek má přístup k nabídkám, které chodí na koupi tiskařských strojů. Na popud pana , jméno FO, tedy hledal příslušný inzerát, příslušnou nabídku na koupi jím požadovaného stroje, a protože spolupracuje s firmou , právnická osoba, , tak příslušnou nabídku našli a panu , jméno FO, ji poslali. Z toho důvodu, že ty nabídky jsou v anglickém jazyce, tak to pro , právnická osoba, zpracovává svědek. Od pana , jméno FO, svědek obdržel e-mail pana , jméno FO, , kterému jménem , právnická osoba, a z e-mailu salesatgraphic poslal nabídku toho stroje v , jméno FO, . Reagoval na to pan , jméno FO, s tím, že se panu , jméno FO, ta nabídka líbí a že se poletí na stroj podívat. Před odletem do , jméno FO, neproběhla žádná jiná jednání. Obdrželi od leasingové společnosti ještě před odletem návrh kupní smlouvy mezi , právnická osoba, a leasingovou společností, která měla koupi stroje financovat. , jméno FO, , jméno FO, svědek viděl poprvé v den odletu v Brně na nádraží, odkud jeli vlakem do Vídně a z Vídně se letělo do , jméno FO, . V , jméno FO, byli dvě noci, tedy tři dny. , jméno FO, letěl svědek, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . V , jméno FO, proběhla prohlídka stroje. Když tam přijeli, majitel pan , jméno FO, nachystal stroj, proběhly tiskové zkoušky, které dopadly dobře. Stroj fungoval. Byly tam nějaké drobné vady, které se pan , jméno FO, zavázal na své náklady odstranit. , jméno FO, , jméno FO, koupi stroje odsouhlasil, stroj se mu líbil a definitivně koupi stroje potvrdil na nádraží, kam je pan , jméno FO, odvezl a odkud pak jeli na letiště. , jméno FO, , jméno FO, nehovoří anglicky, takže koupi stroje potvrzoval polsky. Protože svědek už v minulosti s několika , adresa, jednal, tak se s nimi dokáže domluvit. Polské ano je stejné jako české ano. , jméno FO, rozumí česky velmi dobře a mluví i česky, sice ne dokonale, ale mluví. Let z , jméno FO, probíhal už jiným způsobem, protože se letělo do Krakova a teprve z Krakova se pak letělo do Vídně. , jméno FO, a pan , jméno FO, se v Krakově odpojili, svědek pokračoval do Vídně sám. Druhý nebo třetí den psal svědek panu , jméno FO, e-mail, ve kterém ho žádal o složení další části zálohy tak, jak bylo dohodnuto podle platebních podmínek. On na to reagoval tak, že stroj nechce. Platební podmínky byly podle faktury, do které byly převzaty z návrhu kupní smlouvy leasingové společnosti. Polská leasingová společnost nemohla poskytnout leasing na stroj, který není na území Evropské unie, takže mohli zaplatit až v okamžiku, kdy bude stroj v České republice a takto to bylo také v podmínkách kupní smlouvy uvedeno. , jméno FO, , jméno FO, tak měl zaplatit celkem zálohu ve výši 40.000,- Eur. Po zaplacení této zálohy měla společnost , právnická osoba, na své náklady dovézt stroj do České republiky a teprve poté ho měla koupit leasingová společnost. Svědek se podílel i na prodeji stroje pana , jméno FO, , zadával inzerci, na stroj byl zájemce, který ho chtěl koupit. Leasingová smlouva nakonec podepsána nebyla, zůstalo pouze u návrhu. S panem , jméno FO, svědek poté hovořil ještě několikrát. Věděl o tom, že pan , jméno FO, si to rozmyslel, dokonce za ním pan , jméno FO, byl a ještě s ním o tom hovořil, protože chtěl vědět, proč z toho pan , jméno FO, vycouval. Závady na stroji svědek viděl. Například nefungovalo několik motorků v barevnici. Tam je těch motorků spousta. Řeší se to výměnou motorku. Svědek by to přirovnal k výměně žárovky u auta. Cestu hradil svědek, platil letenky i ostatních účastníků, tedy pana , jméno FO, a pana , jméno FO, a hradil i veškeré ostatní náklady, stravování, ubytování v hotelu, jízdné vlakem, veškerý komfort cesty. O tom, že je zájemce na stroj pana , jméno FO, , svědek informoval pana , jméno FO, s tím, aby on o tom informoval pana , jméno FO, . Pokud se jedná o poruchu válce barevníku, jedná se o běžnou provozní závadu, která se řeší tím způsobem, že se ten gumový válec vyjme, znovu se pogumuje a opět se vrátí zpátky. Nejedná se tedy o žádnou závažnou vadu. Svědek si nevzpomíná, že by stroj v , jméno FO, měl nějakou poruchu válce. Žádný písemný zápis nedělali. Vedli dlouhé debaty, strávili spolu dva dny na hotelu a pan , jméno FO, byl se strojem spokojený a řekl, že ho koupí. Řekl to polsky, ale dobře mu svědek rozuměl. Opakovaně vedli debaty česko-polsky s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, .

13. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , soud zjistil, že česky rozumí, ale mluví špatně, takže dává přednost výslechu s tlumočníkem. Nemá žádný vztah k účastníkům řízení, žádný příbuzenský vztah, obě strany jsou jeho obchodními partnery. S oběma stranami se zná asi tak 10 let, seznámili se přibližně ve stejné době. Společnost, kterou zastupuje, byla dodavatelem strojů pro pana žalobce a kromě toho také mu tyto dodané stroje servisovala. Pracuje pro společnost , Anonymizováno, . Žalovaná společnost , Jméno žalovaného A, . pracuje v podstatě ve stejném oboru. Takových společností jsou ve světě tisíce. Pokud jde o spolupráci, svědek převážně pro žalovaného vykonává servis tiskařských strojů. Stroje, které panu žalobci dodávali, byly také tiskařské stroje. Obchod, který u tiskařských strojů probíhá, probíhá na základě zprostředkování. Smlouvu uzavírají strany mezi sebou, společnosti jsou prostředníkem, který dostává z uskutečněného obchodu určitá procenta provize a další procenta provize pak mají při instalaci stroje, která může zabrat i týdny práce. Od žalované společnosti , Jméno žalovaného A, . svědek některé stroje také odebíral pro své klienty, kterým koupi těchto strojů zprostředkovával. Spolupráce svědka se žalobcem byla spíše přerušená. Nestalo se tak kvůli tomuto případu, ale kvůli tomu, že společnost svědka částečně změnila sortiment prodávaných strojů a spíše se zaměřili na prodeje obalových strojů, strojů na výrobu kartonů. Pokud jde o servis tiskařských strojů, které dodali panu žalobci, tento proběhl naposledy v prosinci loňského roku. Servisy neprobíhají pravidelně, ale pouze v případě potřeby, to znamená, vyskytnou-li se nějaké poruchy na stroji. Pokud jde o tento případ, svědek věděl, že pan žalobce dlouhodobě měl zájem o tiskařský stroj , název, 102–2P. Na světě je 10 výrobců tiskařských strojů, přičemž 40 % trhu zaujímají stroje společnosti , název, , které jsou tak nejčastěji prodávané a nejoblíbenější. Nové stroje kupují pouze továrny, většina trhu se týká strojů už použitých. Všechno jsou už použité stroje. Protože žalobce sháněl stroj , název, 102-2P, zadal svědek do skupiny na internetu, která čítá asi 1 500 členů, poptávku po tomto stroji. Mezi poptávanými společnostmi byla i společnost , Jméno žalovaného A, . Na poptávku svědka se ozvaly pouze dva nebo tři subjekty, to znamená, že ze všech oslovených 1 500 osob se ozvali pouze 2–3 lidi, což je velice málo. Je to z toho důvodu, že ten stroj 102–2P je velice populární, protože tiskne dvoubarevně a umí tisknout po obou stranách, je tedy vhodný pro tisk knih a novin, zatímco většina strojů má barev více, čtyři barvy a tiskne postupně každou barvu zvlášť. Poptávku zadal na žádost pana , jméno FO, , který vlastnil stroj podobný, nicméně s označením 102–2 PL, který měl ještě navíc tu funkci, že dokázal tištěný materiál lakovat. Díky této funkci navíc měl ale dvakrát větší spotřebu energie a byl také dvakrát větší, takže zabíral více místa. Protože pan , jméno FO, neměl zakázky, které by tuto funkci navíc potřebovaly a při které by ji využíval, tak se rozhodl pro výměnu stroje. Mohl to udělat tím způsobem, že by prostě prodal svůj stroj a koupil jiný. Jeho stroj byl ještě vzácnější a méně častý než stroj 102–2P. , jméno FO, žalobce se optal společnosti , právnická osoba, , jestli by nechtěli vyměnit jeho stroj za stroj, který požadoval, za nějaký příplatek. Jeho stroj byl dražší, předpokládal, že by tedy získal nějaký přeplatek. Na poptávku svědka se ozvaly 2–3 nabídky. Tyto nabídky, tyto 2–3 stroje, svědek ukázal panu , jméno FO, , který si z nich vybral stroj, který nabízela společnost , právnická osoba, . V této fázi neprobíhala komunikace přímo mezi panem , jméno FO, a , právnická osoba, , ale s , právnická osoba, komunikoval svědek a tlumočil to panu , jméno FO, , jehož odpovědi pak tlumočil zase , právnická osoba, . , jméno FO, , jméno FO, projevil tedy zájem o výměnu svého stroje. Tuto prosbu svědek společnosti , právnická osoba, tlumočil a oni na to reagovali tak, že nemají v tuto chvíli kupce pro stroj pana žalobce, ale že tuto možnost zváží v závislosti na stavu stroje a cenových podmínkách, v závislosti na upotřebitelnosti stroje na trhu. To je běžná věc, na tom není zvláštního. S panem , jméno FO, i s , právnická osoba, svědek komunikoval emaily, ale i telefonicky. Když kupujete použitý stroj, je základem prohlídka toho stroje, aby se člověk s ním seznámil a aby se seznámil i s rizikem. Na základě toho tedy žalovaná společnost sdělila, že stroj je v , jméno FO, a zorganizovala prohlídku stroje. Prohlídka stroje proběhla za přítomnosti žalobce, svědka jako zprostředkovatele a tlumočníka a pana , jméno FO, za , právnická osoba, . Takto se sešli na vlakovém nádraží v Brně. Tam svědek seznámil pana , jméno FO, s panem , jméno FO, . Ještě předtím prodejce stroje z , jméno FO, přes společnost , Jméno žalovaného A, . a přes svědka sdělil žalobci, že o stroj je velký zájem, že má více zájemců a že tedy z tohoto důvodu žádá o zaplacení zálohy 10.000,- Eur, což je vcelku obvyklá praxe, nejedná se o nic neobvyklého, na trhu platí takový úzus, že pokud je o stroj zájem, může si prodávající říci o tuto zálohu. Její smysl je ten, že když zálohu zaplatíte, tak do okamžiku prohlídky stroje ten stroj nemůže být prodán jinému zájemci, máte na něj přednostní právo a jistotu, že ten stroj čeká na vás. Samozřejmě, pokud o stroj žádný zájem není, zálohu si prodávající neříká. Protože stroje velmi drahé, svědek za svou kariéru prodal asi 100 takových strojů a asi v 20–25 případech se platila u těchto strojů záloha. Když při prohlídce stroje zjistíte, že ten stroj neodpovídá té nabídce, je nějaký poškozený nebo je ve špatném stavu, pak se ta záloha vrací. Někdy je obtížné posoudit, kdy stroj splňuje ty požadavky a kdy naopak je tedy nevyhovující a je důvodem pro vrácení zálohy. Na místě tedy probíhala prohlídka toho stroje v Jeruzalémě za přítomnosti žalobce, pana , jméno FO, , izraelského majitele stroje a svědka. Na místě žalobce zjišťoval vady stroje a upozorňoval na ně, pan , jméno FO, to tlumočil izraelskému majiteli stroje a probíhalo tedy takovéto obchodní jednání. , jméno FO, s žalobcem hovořili polsky, protože pan , jméno FO, hovoří polsky dosti dobře, pan , jméno FO, to pak tlumočil anglicky izraelskému majiteli stroje. U všech použitých strojů jsou vždycky vady. Každý používaný stroj má nějaké vady. Jeden problém byl v tom, že stroj nebyl připravený na technickou prohlídku. Izraelec, který se jednání zúčastnil, nebyl majitelem stroje, ale byl jenom prostředníkem. Další problém pak spočíval i v tom, že stroj nebyl po delší dobu používaný, takže měl i vady, které se týkaly toho, že byl delší dobu odstavený. Některé nedostatky svědek opravil na místě, například tam byla zaschlá barva u takových lišt, které nanáší barvu na tiskový materiál, některé vady ale byly už závažnější. Žalobce si velice rychle těch vad všimnul a začal na ně upozorňovat, pan , jméno FO, pak tyto vady tlumočil tomu Izraelci a diktoval mu, co všechno by bylo potřeba opravit a dát do pořádku. Následně probíhalo obvyklé obchodní jednání, které pak pokračovalo i na hotelu. S tím Izraelcem jednal pouze pan , jméno FO, , což je běžná věc, on byl jeho obchodní partner. Na hotelu už jednali pouze svědek, žalobce a pan , jméno FO, . Při prohlídce stroje udělali zkušební tisky. Ten první v pořádku nebyl, ale po těch drobných opravách, odstranění těch zaschlých barev, se už povedl tisk, který byl úplně v pořádku. Mašina tedy měla své vady, ale ten výtisk byl v pořádku, byl tedy funkční. Někdy má vady i úplně nový stroj a každý použitý stroj má vady. V době prohlídky stroje nebyla odsouhlasená cena za něj. Znali cenu, za kterou stroj chtěl prodat ten izraelský majitel, ale nebylo odsouhlaseno, že ho žalobce koupí. Z prohlídky stroje odcházeli s tím, že všechny vady, které žalobce objevil, budou odstraněny. Tyto vady pan , jméno FO, tomu Izraelci nadiktoval a on se zavázal, že je všechny odstraní. Na hotelu pak probíhalo obchodní jednání mezi žalobcem a panem , jméno FO, , kdy žalobce poukazoval na to, že ten stroj má vady a dále pak nadnesl otázku prodeje svého stroje, že chce koupit stroj pouze v případě, že se zbaví toho svého dosavadního stroje. U těch jednání mezi panem , Anonymizováno, a panem , jméno FO, v tom hotelu byl svědek přítomen. Byla to obchodní záležitost mezi nimi, proto se svědek už trochu stáhnul a nechával to na jejich diskuzi. Bylo to složitější tím, že se nebavili pouze o výši doplatku, který má , právnická osoba, zaplatit žalobci, ale že se bavili o cenách dvou strojů, a to stroje žalobce a stroje toho Izraelce. Byly okamžiky, kdy si svědek myslel, že se dohodnou, nicméně do okamžiku, než odjížděli z , jméno FO, , tak žalobce neřekl, že ten stroj koupí. Když byli u toho stroje na prohlídce, ten Izraelec byl velice nepříjemný a tlačil na čas. Říkal, že je zvykem při prohlídce stroje říci, zda ten stroj beru nebo neberu. Celkem byli v , jméno FO, dva dny, Izraelec chtěl, aby se rozhodlo hned, žalobce říkal, že odpoví po návratu, to znamená druhý den. Pokud jde o jednání mezi panem , jméno FO, a žalobcem, svědek měl zájem na tom, aby se dohodli, protože by v takovém případě měl provizi. Je mu proto líto, že se nedomluvili. Svědek byl přítomen po celou dobu jednání mezi panem , jméno FO, a žalobcem, nestalo se, že by šel třeba dřív spát, byl pořád s nimi, byť se třeba té diskuze přímo neúčastnil. , jméno FO, okamžiku odjezdu z , jméno FO, tedy žádné rozhodnutí nepadlo. Žalobce nebyl s obchodní transakcí spokojen. Poukazoval na to, že stroj nebyl připraven na technickou prohlídku, pochyboval o tom, že ten Izraelec opraví ty vady, které byly při prohlídce stroje zjištěny. Sice si pan , jméno FO, a žalobce vyměnili na sebe kontakty, nicméně informace o tom, že žalobce nemá o ten stroj zájem, byla komunikována přes svědka. Vrátili se v noci, takže buď druhý den po návratu, anebo ten následující den. Informaci svědek předával buď , jméno FO, nebo Tomášovi (jednatele žalované společnosti), patrně telefonicky. , jméno FO, konce pobytu v , jméno FO, ani , právnická osoba, neřekl, že koupí stroj žalobce. U automobilu je počítadlo najetých kilometrů, u strojů je počítadlo vytištěných listů. Žalobce stroji vytknul soubor drobnějších vad, stroj byl špinavý, nějaké drobnosti na pásu, po kterém jedou tištěné strany, něco na kartáčích, zaschlou barvu svědek odstranil na místě. Nepamatuje si všechny vady, byl to soubor drobnějších nedostatků. Svědek nemůže potvrdit, že žalobce koupi stroje jednoznačně odsouhlasil, z toho důvodu, že takových deklarací, že on koupí, nekoupí, padlo v přítomnosti svědka několik. Žalobce byl na vážkách. Po dobu pobytu v , jméno FO, svědek od žalobce několikrát slyšel, že řekl, že tu mašinu koupí, pokud mu dají dobrou cenu, ale také i několikrát řekl, že ji nekoupí, protože má vady. Ačkoliv měl svědek zájem na tom, aby ten obchod proběhl, snažil se do jejich jednání nezasahovat, aby neměli pocit, že na někoho z nich tlačí. V normálních případech, kdy svědek zprostředkovává prodej dvou cizích osob, tak to probíhá tím způsobem, že svědek ví, za kolik ten prodávající ten stroj nabízí, připočte si svou provizi a za výslednou cenu to pak nabízí tomu zájemci. Protože se společností , Jméno žalovaného A, . svědek spolupracuje již mnoho let, věděl, že oni znají zvyklosti na trhu, vědí, jaká provize mu náleží a nebál se, že by ho podvedli a že by mu tuto provizi nevyplatili. Když mu žalobce řekl, že stroj nekoupí, svědek se ho ptal proč, ale nijak na něj netlačil, prostě to rozhodnutí padlo a svědek to pak pouze sdělil společnosti , právnická osoba, . Potom se o tom už nebavili. Obvyklá praxe je taková, že pokud stroj má vady, tak se záloha vrací, pokud stroj vady nemá, tak kupující stroj koupí. , jméno FO, je v takovém případě součástí kupní ceny. Pokud kupující stroj nekoupí, přestože nemá vady, tak v Polsku je ta záloha vlastně takový depozit, který v takovém případě propadá. , jméno FO, srazu na nádraží v Brně neprobíhala přímá jednání mezi žalobcem a žalovaným, všechna jednání probíhala přes svědka jako prostředníka. Záloha 10.000,- Eur nebyla placená přes svědka, znali svou emailovou adresu, takže zálohovou fakturu posílal , právnická osoba, přímo žalobci, resp. možná přes něj, ale samotná platba už šla přímo od žalobce žalovanému. Určitě proběhla komunikace, svědek žalobce upozorňoval na to, že prodávající požaduje složení zálohy a vysvětloval mu, že zaplacení té zálohy je podmínkou pro rezervaci stroje. , jméno FO, , jméno FO, nemohl do , jméno FO, jet hned, takže se kvůli němu cesta do , jméno FO, odkládala. Svědek se domnívá, že bylo zřejmé, že když žalobce stroj nekoupí, tak dojde k propadnutí té zálohy. Ve své praxi svědek zažil asi pět nebo šest případů, kdy se vydali na prohlídku stroje, který byl v takovém stavu, že svědek koupi stroje zrušil. Minimálně v jednom případě pak došlo k vrácení té zálohy. , jméno FO, , jméno FO, pracuje v oboru asi přes 20 let. Jenom od svědka koupil z těch velkých strojů tři. Jedná se o stroje, které stojí přes 200.000,- USD za kus. Cenu stroje v , jméno FO, se pohybovala okolo 180.000,- USD, možná 160.000,- USD. Cena přístroje žalobce 102–, právnická osoba, +L, resp. nabídka, kterou panu , jméno FO, dal, byla 325.000,- Eur až 330.000,- Eur. Na tuto nabídku pan , jméno FO, jenom zavřel oči. Asi takovou částku nečekal. Žádnou vlastní částku neřekl, neřekl žádný protinávrh, jenom řekl, že takovou částku nečekal. Pokud jde o obvyklou praxi, asi před 10 lety leasingové společnosti stroje kupovaly, takže bývaly přímo stranou smlouvy a stroje kupovaly od firem. V současné době mají vlastní obchodní oddělení. Prodeje probíhají tím způsobem, že se ty dvě firmy dohodnou mezi sebou a svědek pak vystavuje fakturu na svou provizi té prodávající společnosti. Dopravu a instalaci stroje pak hradí kupující, kterému vystavuje zase samostatnou fakturu na instalaci. Jedná se o obrovské stroje, které na místo přiveze několik nákladních aut, instalace se fakturuje samostatně. Instalaci tedy hradí pak kupující. V některých případech instalaci platí ale leasingová společnost. V takovém případě tedy svědek vystavuje fakturu prodávajícímu, který poté do ceny stroje zahrne i cenu instalace a takto zvýšenou cenu fakturuje leasingové společnosti. Náklady celé cesty do , jméno FO, hradila společnost , právnická osoba, . Svědek se žalobcem neplatili nic, letenky, jízdenky, hotel, všechno platila žalovaná společnost, což je také běžná praxe. Vady stroje v , jméno FO, byly opravitelné. Náklady na opravu těch vad měl nést prodávající, tj. ten Izraelec. Žalobce na místě ty vady sděloval panu , jméno FO, , který je tlumočil tomu Izraelci, který sice s odporem, ale nakonec tyto vady uznal a zavázal se je odstranit. Další finanční podmínky transakce byly předmětem dalšího jednání. Koupi stroje z , jméno FO, měla financovat leasingová společnost, která ale nemohla kupovat stroj v , jméno FO, , protože to je mimo Evropskou unii. Bylo tedy potřeba, aby leasingová společnost kupovala stroj, který se nachází v Evropské unii. Bylo proto dohodnuto, že prvotní koupi stroje bude financovat , právnická osoba, , aby stroj patřil majiteli z Evropské unie, a teprve následně pak dojde v prodeji stroje panu , jméno FO, , který už bude financovat leasingová společnost. Situace na nádraží v , jméno FO, byla velice nepříjemná, ten Izraelec byl nepříjemný, protože čekal, že žalobce řekne buď ano nebo ne. Žalobce několikrát řekl, že ten stroj bere, ale problémem byly opravdu peníze. To dokládá nepřímo i to, že je ten Izraelec neodvezl na letiště přímo, jak by se dalo očekávat, ale odvezl je jenom na nádraží, odkud pak jeli na letiště. Odvezl je na nádraží, kde se s nimi rozloučil někde v odbavovací hale. Po návratu, když si to žalobce rozmyslel, volal svědek tu informaci panu , jméno FO, , který byl překvapen, že si to žalobce rozmyslel. Je pravdou, že i svědek sám si myslel, že to žalobce bere a že se už s , právnická osoba, domluvil. , jméno FO, , jméno FO, totiž opravdu řekl několikrát, že ten stroj bere. Svědek sám na oznámení žalobce, že to nebere, byl také překvapen. Svědek ví, že žalovaný inzeroval nabídku stroje žalobce, dokonce takový inzerát našel. Zavolal mu Ital, od které před několika lety tento stroj koupili, že by měl o koupi toho stroje zájem pro klienta. Viděl inzerát , právnická osoba, a protože těch strojů je málo, tak si domysleli, že to je stroj, který žalobci prodali a že by o něj tedy měli zájem pro svého klienta. Svědek je odkázal na , právnická osoba, . V době pobytu v , jméno FO, nikdy žalobce neřekl, že ten stroj nebere, protože má vady. Problém byl v cenách, které stanovoval žalobce, protože se vlastně jednalo o dvě jeho rozhodnutí, jednak cenu, za kterou byl ochoten či chtěl prodat svůj stroj 102–, právnická osoba, +L, který nabízel za 325.000,- až 330.000,- Eur, a dále to pak byla cena, za kterou byl ochoten koupit ten stroj v , jméno FO, , který byl významně levnější a byl nabízený za asi 160.000,- nebo 165.000,- USD, avšak pan , jméno FO, byl za něj ochotný zaplatit pouze 120.000,- až 130.000,- USD, tedy ho chtěl koupit za velice nízkou cenu. Pokud jde o ceny těch strojů, ty je možné zjistit na internetu. Mezi žalobcem a žalovanou společností nedošlo k dohodě ohledně hrazení podílu nákladů na té cestě do , jméno FO, žalobcem. Je ale běžnou praxí, že pokud by k té transakci došlo, že by ty náklady na tu cestu byly náklady toho hostitele. Když při prohlídce stroje pan , jméno FO, poukazoval na vady stroje, byl to z pohledu svědka normální chování. Je to součástí vyjednávání o ceně, o slevě. Svědek váhání žalobce a jednání o ceně chápal jako obchodní taktiku. Svědek věděl, že žalobce si v rodném městě svědka v Hlivicích vyjednával na koupi toho stroje leasing, protože svědka kontaktovala leasingová společnost s dotazy na technické parametry toho stroje. Inzerát na poptávku stroje 102–, právnická osoba, svědek zadával na pokyn pana , jméno FO, . Když někdo shání tiskařský stroj, samozřejmě může si sám zadat takový inzerát nebo si ho hledat, ale většinou to probíhá pomocí specializovaných společností, mezi kterými panuje takové nepsané pravidlo, že působí na území své země, takže svědek by například neprodával stroj někomu, kdo je z České republiky, ale zavolal by panu Tomášovi a řekl by mu, že někdo v České republice hledá takový a takový stroj. Na světě jsou tisíce a tisíce podobných společností, z těchto tisíců pak člověk spolupracuje s několika desítkami firem. Většina věcí se domlouvá ústně, smlouvy se uzavírají podáním ruky, když pak dochází k prodeji stroje, sepisují se ale i písemné smlouvy. To základní ale dost často bývá dohodnuto ústně, často třeba jenom na základě zaplacení faktury. Anebo je spousta podstatných věcí dohodnuta ve fakturačních podmínkách, které jsou uvedeny ve faktuře. Pokud jde o náklady na cestu, na prohlídku stroje, do covidu bylo pravidlo, že pokud došlo k uzavření smlouvy, náklady na cestu hradil prodávající. Po covidu ale došlo ke změně situace, protože na trhu je málo strojů, takže prodávající mají větší sílu a situace se už změnila. Dochází často i k tomu, že když jedete na prohlídku stroje, tak už je prodaný. Předmětný stroj z , jméno FO, se na trhu objevil i později, ale už za vyšší cenu. V okamžiku zájmu pana žalobce o tento stroj byla už situace podobná v tom směru, že byla řada zájemců o tento stroj. Když někdo chce tiskařský stroj koupit, velice pozorně kontroluje technické specifikace stroje, zda má ty vlastnosti, které on požaduje a které byly inzerovány, kontroluje stav počítadla dle nabídky a skutečný, pozorně kontroluje, zda stroj dělá to, co on od toho stroje požaduje a očekává. Pokud tyto všechny splňuje, pak probíhá vyjednávání o případné slevě za nějaké drobné vady.

14. Z výpisů z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalobce i žalovaný jsou podnikateli, žalobce podniká v oblasti tisku, žalovaný má živnostenské oprávnění na výrobu, instalaci a opravy elektronických zařízení a elektrických strojů a přístrojů.

15. Dne 1.12.2022 vystavil žalovaný konečnou fakturu číslo , hodnota, –22–0002 na částku 10.000,- Eur za přijatou platbu pro stroj , název, Speedmaster SM 102-2P, rok výroby 2000, HS kód 8443-13-10.

16. Z faktury , jméno FO, číslo , hodnota, z 2.12.2022 soud zjistil, že , jméno FO, jako dodavatel účtuje žalovanému jako odběrateli za inspekci stroje , název, SM 102-2P v , jméno FO, částku 53.700,- Kč splatnou do 31.12.2022 (č.l 39). Z dokladů založených na čísle , hodnota, –48 spolu s výpovědí svědka , jméno FO, považuje soud za prokázané náklady spojené s inpekcí stroje v , jméno FO, , a to za jízdné vlakem z Brna do Vídně částku 1.197,- Kč za vlak RegioJet (č.l. 40), částku 21.229,34 Kč za letenky (faktura kiwi.com s. r. o. na č.l. 41), za pobyt v , jméno FO, pak částku 54,- šekelů za dopravu, 172,50 šekelů za restauraci, 249,- šekelů za restauraci, 1.887,- šekelů za ubytování.

17. Ze zálohové faktury společnosti , Anonymizováno, číslo , hodnota, z 24.10.2022 (č.l. 87) soud zjistil, že žalovanému bylo fakturováno za stroj , název, SM 102-2P 2000, výrobní číslo , hodnota, , částka 140.000,- Eur s tím, že 5 % bylo splatných před inspekcí a 95 % 5 pracovních dní před rozebráním. Fakturu vystavil pan , jméno FO, za společnost , Anonymizováno, . Z výpisu z běžného účtu Raiffeisenbank vedeného na žalovanou společnost za období od 1.10.2022 do 31.10.2022 soud zjistil, žalovaný uhradil dne 25.10.2022 částku 7.000,- Eur na účet společnosti , Anonymizováno, na zálohovou fakturu číslo , hodnota, . Z výpisu z účtu , jméno FO, za období 1.12.2022 do 31.12.2022 soud zjistil, že žalovaný mu uhradil částku 53.700,- Kč dne 8.12.2022 za fakturu číslo , hodnota, , (č.l. 88).

18. Z emailové komunikace mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, (č.l. 60–63) a z návrhu Leasingové smlouvy mezi žalovanou společností a leasingovou společností , Anonymizováno, S.A. soud zjistil, že byla připravena leasingová smlouva na na tiskařský stroj , název, Masterspeed SM 102-2P, rok výroby 2000 v ceně 220.000,- Eur.

19. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a žalobcem (např. na č.l. 172–73 nebo 7–9 spisu) vyplývá, že emailem z 9.11.2022 se , jméno FO, za žalovanou společnost obrátil na žalobce se žádostí o složení další zálohy na koupi stroje SM 102-2P 2000, na což žalobce reagoval emailem z 10.listopadu 2022, ve kterém sdělil, že nepřijímá koupi a že žádá o vrácení zálohy. Následně probíhala další komunikace emaily ze 14.11.2022, 23.11.2022 a 25.11.2022, ve kterých žalovaný prostřednictvím , jméno FO, žalobci sděloval, že byla uzavřena kupní smlouva, že žalovaný souhlasí s tím, že koupí stroj žalobce , název, SM 102–2P 2000, splnil svůj díl povinností, přičemž proběhla inspekce stroje, který bude dán do pořádku tak, jak bylo domluveno během inspekce. Žalovaný zároveň upozorňoval žalobce, že záloha byla zaslána do , jméno FO, ještě před inspekční cestou a nebude prodávajícím vrácena, neboť nedošlo k žádné chybě prodávajícího. Žalobce na to oponoval, že stroj nesplnil jeho očekávání a že oprava nedostatků stroje nezmění jeho hodnocení, neboť musí brát do úvahy takové věci jako funkčnost a estetické kvality. Z tohoto důvodu ruší smlouvu, žádá o vrácení zálohy. Žalovaný pak poukazoval na kupní podmínky zahrnuté v zálohové faktuře, které žalobce odsouhlasil, přičemž všechny informace o stroji se při inspekci ukázaly správné. Drobné nedostatky zjištěné při inspekci budou opraveny a jedná se o běžné nedostatky vyplývající z toho, že se jedná o použitý stroj. Žalobce pak odsouhlasil koupi stroje před odjezdem z , jméno FO, , proto byl potvrzen obchod prodávajícímu. Emailem z 25.listopadu 2022 proto žalovaný výslovně požádal o laskavé uhrazení další zálohy. Dopisem z 28.11.2020 pak žalobce polsky prostřednictvím polské advokátní kanceláře vyzval žalovaného k vrácení zálohy 10.000,- Eur. Žalovaný pak prostřednictvím svého právního zástupce dopisem z 6.12.2022 anglicky právnímu zástupci žalobce sdělil, že žalovaný žalobci částku 10.000,- Eur nezaplatí.

20. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.Mezi stranami nebyla uzavřena písemná smlouva, veškerá ujednání proběhla v ústní formě, popř. konkludentně, přičemž z dokazování nevyplývá, že by strany vedly jednání o rozhodném právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl být v pozici prodávajícího, popř. poskytovatele služby (servisu, dopravy, apod.), podle shora uvedených ustanovení se tak smluvní vztahy účastníků řídí českým právem.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle odst. 2 je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného; to neplatí, jedná-li se o okolnost, o které se zástupce dozvěděl před vznikem zastoupení. Není-li zastoupený v dobré víře, nemůže se dovolat dobré víry zástupce.Podle § 574 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.Podle § 579 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Podle odst. 2 kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.Podle § 586 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.Podle § 1981 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.Podle § 2903 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

22. Soud prvního stupně považuje za klíčové důkazy zejména zálohovou fakturu vystavenou žalovanou společností, která obsahuje bližší podrobnosti ohledně kupní smlouvy na tiskařský stroj, konkrétně označení přístroje, kupní cenu a způsob zaplacení kupní ceny, a dále výpověď svědka , jméno FO, , který je ze všech tří slyšených osob nejméně zaujatý (resp. má kladný vztah k oběma stranám – i z tohoto důvodu neúčtoval svědečné), a tudíž soud považuje jeho výpověď za nejhodnotnější. Nejméně věrohodná je totiž výpověď žalobce, která je zcela zjevně ovlivněná zájmem žalobce vyhrát tento spor i tím, že byl seznámen s obsahem výpovědí před ním slyšených osob. Rovněž výpověď svědka , jméno FO, je výpovědí osoby, která je úzce spojená se žalovanou společností, neboť je bývalým statutárním orgánem žalovaného, jak vyplývá ze živnostenského rejstříku. Naopak svědek , jméno FO, má vazby jak na žalobce, tak na žalovanou společnost. Jeho výpověď se jevila soudu jako nejobjektivnější, nejméně zaujatá a nejpodrobnější. Z jeho výpovědi také vyplývá, jaké jsou obchodní zvyklosti v oblasti prodejů použitých tiskařských strojů.

23. Z výpovědi žalobce vyplývá, že první přímý kontakt se žalovanou společností měl až při cestě do , jméno FO, na prohlídku kupovaného stroje, kdy jednal s , jméno FO, vystupujícím za žalovanou společnost. , jméno FO, té doby se žalovanou společností jednal pouze prostřednictvím pana , jméno FO, . Žalobce od žalovaného před cestou do , jméno FO, obdržel zálohovou fakturu, na kterou uhradil částku 10.000,- Eur. Za klíčové pak považuje soud prvního stupně pasáže z výpovědi svědka , jméno FO, , ve kterých popisuje, že žalobce v , jméno FO, několikrát řekl, že ten stroj bere, přičemž v době pobytu v , jméno FO, nikdy žalobce neřekl, že ten stroj nebere, protože má vady. Teprve po návratu zpět do Polska si to rozmyslel a když svědek , jméno FO, tuto informaci volal panu , jméno FO, , byl svědek , jméno FO, překvapen, že si to žalobce rozmyslel, přičemž i svědek , jméno FO, si myslel, že žalobce ten stroj bere a že se už se žalovaným domluvil. Také z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že ví, že žalovaná společnost inzerovala nabídku stroje žalobce a dokonce ho kvůli tomu kontaktovali Italové, kteří měli zájem o koupi stroje žalobce. Rovněž z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že obvyklá praxe je taková, že se složená záloha vrací pouze tehdy, pokud stroj má vady. Pokud stroj vady nemá, tak kupující stroj koupí. , jméno FO, kupující stroj nekoupí, přestože nemá vady, tak v Polsku je ta záloha propadná. , jméno FO, okamžiku setkání na nádraží všechna jednání mezi žalobcem a žalovanou společností probíhala přes svědka , jméno FO, . Bylo zřejmé, že pokud žalobce stroj nekoupí, tak dojde k propadnutí té zálohy. Rovněž z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že stroj neměl žádné zásadní vady. Každý použitý stroj má vady a někdy má vady i úplně nový stroj. Část těch vad svědek opravil hned na místě, například zaschlou barvu u lišt, které ji nanáší na tiskový materiál. Některé vady už byly závažnější, tyto pan , jméno FO, tlumočil Izraelci a diktoval mu, co všechno má opravit a dát do pořádku. Z prohlídky stroje proto odcházeli účastníci s tím, že všechny vady, které žalobce objevil, budou odstraněny. , jméno FO, je Izraelci nadiktoval a on se zavázal, že všechny odstraní. Pokud jde o náklady na cestu, na prohlídku stroje, do covidu, bylo pravidlo, že pokud došlo k uzavření smlouvy, náklady na cestu hradil prodávající.

24. Z uvedeného tedy vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na koupi tiskařského stroje, přičemž kupní smlouvu uzavíral žalobce zastoupený svědkem , jméno FO, , který z pověření žalobce jednal se žalovanou společností jménem žalobce (dával poptávku, apod.), takže disponoval zmocněním od žalobce. Svědek , jméno FO, také znal obchodní zvyklosti a zavedenou praxi, tudíž jeho znalosti je třeba přičítat žalobci (srov. § 436 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). Žalobce pak zaplacením zálohové faktury odsouhlasil předmět koupě, kupní cenu i splatnost dílčích splátek kupní ceny. Při inspekci stroje v , jméno FO, nebyly zjištěny vady, které by mohly být důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy, když stroj splňoval inzerované technické specifikace a na místě zjištěné nedostatky se zavázal žalovaný jako prodávající (respektive dokonce přímo majitel stroje v , jméno FO, ) odstranit. Po dobu pobytu v , jméno FO, žalobce několikrát potvrdil, že stroj bere, nikdy neřekl, že stroj odmítá. Teprve po návratu do Polska pak žalobce nejprve prostřednictvím pana , jméno FO, , následně i v přímé emailové komunikaci panu , jméno FO, sdělil, že kupní smlouvu ruší. Žalovaný na to konto následně vystavil žalobci konečnou fakturu na částku 10.000,- Eur, kterou žalobce žalovanému před prohlídkou stroje zaplatil jako zálohu (část kupní ceny).

25. Shora uvedená zjištění pak soud prvního stupně posoudil tak, že mezi žalobcem zastoupeným svědkem , jméno FO, a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy na koupi předmětného stroje nacházejícího se v , jméno FO, . Žalobce uhrazením zálohové faktury žalovaného obsahující podmínky koupě schválil kupní cenu i její splatnost. Tím, že za něj jednal svědek , jméno FO, jako zmocněnec, který je obeznámen s obchodními zvyklostmi, platí, že byl s nimi obeznámen i žalobce. Nelze opomenout ani to, že žalobce je podnikatelem, je obeznámen s obvyklou praxí na trhu tiskařských strojů. Pokud ve své výpovědi tvrdil ohledně vracení záloh něco jiného, než uváděl svědek , jméno FO, , považuje soud v této části výpověď žalobce za účelovou a nepravdivou. Žalobce tak byl obeznámen s obchodními zvyklostmi a podle nich, pokud nedojde ke koupi stroje, složená záloha propadá.

26. Žalobce si následně koupi stroje rozmyslel a až po návratu z , jméno FO, (nikoli již v , jméno FO, , jak tvrdil ve své výpovědi) sdělil, že kupní smlouvu ruší. Tento úkon je třeba chápat podle českého práva jako odstoupení od smlouvy, neboť se jedná o jednostranný právní úkon. Soud prvního stupně však má za to, že pro odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce jako kupujícího nebyly splněny zákonné podmínky (srov. § 2001 a § 2002 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku), neboť žalovaný neporušil smlouvu, když stroj odpovídal požadované specifikaci a vady, které měl, byly běžné vady odpovídající opotřebení a tomu, že určitou dobu nebyl stroj v provozu. Důvodem pro odstoupení od smlouvy ostatně nemohly být vady i proto, že žalovaný, potažmo izraelský majitel stroje, se zavázal vady odstranit. Soud proto hodnotí odstoupení žalobce od kupní smlouvy jako neplatné. Žalovaný vystavil žalobci konečnou fakturu na přijatou zálohu 10.000,- Eur. Soud prvního stupně toto hodnotí jako nabídku na ukončení smlouvy dohodou. Žalobce se však domáhá vrácení složené zálohy 10.000,- Eur a je tedy zřejmé, že nabídku žalovaného na dohodu o zrušení kupní smlouvy nepřijal. Za této situace se proto soud prvního stupně přiklání k závěru, že smlouva mezi žalobcem a žalovaným dosud zrušena nebyla, když odstoupení žalobce od smlouvy je neplatné a návrh žalovaného na zrušení smlouvy dohodou žalobce nepřijal. Žalobci proto nevznikl nárok na vrácení zaplacené zálohy 10.000,- Eur.

27. Dále se pak soud přiklání k závěru, že žalovanému by žalobcem zaplacená částka 10.000,- Eur náležela i z titulu náhrady škody, resp. smluvní pokuty. Jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, v případě, že kupující tiskařský stroj nakonec nekoupí, podle obchodních zvyklostí složená záloha propadá prodávajícímu (jako smluvní pokuta). Takto propadla záloha 7.000,- Eur zaplacená žalovaným majiteli stroje v , jméno FO, , stejným způsobem pak propadá v souladu s obvyklými zvyklostmi záloha složená žalobcem ve prospěch žalovaného. Soud podotýká, že žalovaný v řízení prokázal, že jen jeho vynaložené náklady spojené s předmětnou transakcí se blížily částce 10.000,- Eur, když zaplatil rezervační poplatek ve výši 7.000,- Eur a náklady na prohlídku stroje v , jméno FO, fakturované svědkem , jméno FO, ve výši 53.700,- Kč (zahrnující autobusovou dopravu na letiště ve Vídni ve výši 1.197,- Kč, letenky v ceně 21.229,34 Kč, ubytování v , jméno FO, v ceně 13.616,59 Kč, dopravu v , jméno FO, v ceně 381,73 Kč, stravu v , jméno FO, v ceně 3.003,73 Kč), tedy celkem přibližně 9.148,- , právnická osoba, uvedeného lze tedy usuzovat, že záloha byla nastavena tak, aby pokryla náklady žalovaného spojené s cestou do , jméno FO, a rezervační zálohu, kterou žalovaný musel zaplatit majiteli stroje v , jméno FO, ještě před prohlídkou stroje. V této souvislosti soud podotýká, že právní teorie uvádí, že smluvní pokuta je paušalizovaná náhrada škody. Žalobce porušením své povinnosti odebrat stroj a zaplatit celou kupní cenu porušil své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy, žalovanému tak v důsledku jednání žalobce vznikla škoda ve výši nákladů vynaložených na inspekční cestu, na zálohu za stroj, atp. , adresa, .000,- Eur tedy představuje smluvní pokutu pokrývající náhradu škody, jež žalovanému vznikla porušením povinnosti žalobce odebrat stroj a zaplatit za něj kupní cenu.

28. Žaloba žalobce tak není důvodná, když žalobci nevznikl vůči žalovanému nárok na vrácení částky 10.000,- Eur. Soud proto žalobu žalobce zamítl.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající z odměny za 7 úkonů právní služby po 9.300,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 26.6.2024, účast na jednání soudu dne 8.11.2024 přesahujícím dvě hodiny a dne 31.1.2025 přesahujícím dvě hodiny) a z náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby pět po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a dva po 450,- Kč dle advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalovaného plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 14.112,- Kč. Soud dále přiznal žalovanému náhradu cestovních výdajů za cestu motorovým vozidlem , jméno FO, , jméno FO, při průměrné spotřebě 5,0 l benzínu na 100 km na trase „, adresa, “ a zpět (207 km jedna cesta dle itineráře) k jednání dne 26.6.2024 v částce 3.109,-Kč (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. sestávající z náhrady za používání motorových vozidel ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 5,60 Kč za km a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty podle § 4 písm. a) vyhlášky ve výši 38,20 Kč), dne 8.11.2024 v částce 3.109,-Kč (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. sestávající z náhrady za používání motorových vozidel ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 5,20 Kč za km a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty podle § 4 písm. a) vyhlášky ve výši 41,20 Kč) a dne 31.1.2025 v částce 3.142,-Kč (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. sestávající z náhrady za používání motorových vozidel ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky ve výši 5,80 Kč za km a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty podle § 4 písm. a) vyhlášky ve výši 35,80 Kč). Náhrada cestovních nákladů nepodléhá DPH (stejně jako např. náhrada nákladů za soudní poplatky či jiné výdaje advokáta), neboť se nejedná o poskytnou službu. Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100,- Kč za každou započatou půlhodinu do 31.12.2024, tedy za 2 x 6 půlhodin celkem 1.200,-Kč s navýšením o 21% DPH částkou 252,-Kč a ve výši 150,- Kč za každou započatou půlhodinu po 1.1.2025, tedy za 1 x 6 půlhodin celkem 900,-Kč s navýšením o 21% DPH částkou 189,-Kč. Celkem tak žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 93.513,-Kč.

30. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, naopak žalobce byl neúspěšný. Náklady řízení státu představuje tlumočné vzniklé dokazováním v částkách 2.250,- Kč a 1.500,- Kč, tedy celkem ve výši 3.750,-Kč, které bylo zcela kryto zálohou složenou procesně neúspěšným žalobcem ve výši 10.000,-Kč. Soud proto rozhodl o vrácení části nespotřebované části zálohy ve výši 6.250,- Kč žalobci a nespotřebované zálohy procesně úspěšného žalovaného ve výši 10.000,-Kč.