25 C 257/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno , narozeného Anonymizováno , státního příslušníka Anonymizováno , dlouhodobým pobytem Anonymizováno fakticky Anonymizováno , zastoupeného Anonymizováno , advokátem Anonymizováno , proti žalovanému Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , o zaplacení pojistného plnění ve výši 1.072.268,-Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.072.268,- Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od 16.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se nedatovanou žalobou došlou soudu dne 14.9.2022 domáhá (shodně jako v řízení pod sp.zn. 25 C 84/2021) na žalovaném zaplacení částky 1.072.268,- Kč z titulu majetkové škody a nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku dopravní nehody ze dne 28.3.2017. Nárok se skládá z částek 468.000,- Kč (ztráta stipendia za období 18.6.2018 až 17.6.2019), 304.268,- Kč (náklady vynaložené žalobcem v období 18.6.2018 až 17.6.2019 během prodlouženého pobytu v České republice za účelem dokončení studia) a 200.000,- Kč (náhrada za ztížení společenského uplatnění).

2. V žalobě uvádí, že dne 28.3.2017 ve 21:15 hod. řídila , jméno FO, , nar. 25.04.1973, v levém jízdním pruhu , adresa, směrem od , adresa, osobní vozidlo značky , Anonymizováno, SPZ , SPZ, s tím, že při průjezdu křižovatkou s ulicí Akademickou nesprávně vyhodnotila danou dopravní situaci, kdy v pravém jízdním pruhu zastavovalo jiné osobní vozidlo před přechodem pro chodce, vyznačeném těsně za křižovatkou, pokračovala dál v jízdě a při najetí na vyznačený přechod se střetla s chodcem žalobcem, přecházejícím vozovku po vyznačeném přechodu, zprava doleva z pohledu řidičky, který při střetu a následném pádu na vozovku utrpěl zranění středního stupně závažnosti zlomením pravé klíční kosti s posunem úlomků (řešeno operací), rozestup spoje klíční kosti s pravou lopatkou, zhmoždění levého lokte, obou kolen, pravé kyčle a nosu. Majetkovou újmu, která vznikla žalobci při dopravní nehodě je povinna zaplatit žalobci , jméno FO, z důvodu, že svým jednáním porušila § 5 odst. 1 písm. h) a § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a z nedbalosti ublížila žalobci na zdraví podle ust. § 122 odst. 1 tr. zákoníku. , jméno FO, jako řidička osobního vozidla značky Renault Thalia, SPZ , SPZ, byla v okamžiku vzniku dopravní nehody pojištěna pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla u žalovaného jako pojistitele. Žalobce tak má podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo uplatnit u žalovaného nárok na plnění, kterým mu žalovaný za , jméno FO, , nahradí majetkovou újmu, která mu vznikla při dopravní nehodě, a to v rozsahu podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce je státním příslušníkem Nepálu a na území České republiky přicestoval v prosinci 2014 z důvodu studia postgraduálního doktorského studia na Přírodovědecké fakultě Masarykovy Univerzity v Brně. Žalobci byl za tímto účelem povolen na území České republiky trvalý pobyt. V průběhu tohoto studia měl žalobce absolvovat v období od 1.1.2015 do 31.7.2017 celkem , hodnota, semestrů studia, tj. jarní semestr 2015, podzimní semestr 2015, jarní semestr 2016, podzimní semestr 2016 a jarní semestr 2017 a po ukončení jarního semestru 2017 předložit Přírodovědecké fakultě Masarykovy Univerzity v Brně disertační práci a tuto práci následně před vědeckou komisí Přírodovědecké fakultě Masarykovy Univerzity v Brně obhájit a získat titul , tituly za jménem, Žalobce pracoval na disertační práci od započetí studia a poznatky získané z tohoto studia průběžně zahrnoval do této disertační práce. Žalobce na toto studium nastoupil dne 16.2.2015 s tím, že řádně absolvoval jarní semestr 2015 v období od 16.2.2015 do 22.5.2015, podzimní semestr 2015 v období od 21.9.2015 do 18.12.2015, jarní semestr 2016 v období od 22.2.2016 do 20.5.2016 a podzimní semestr 2016 v období od 19.9.2016 do 18.12.2016. Do jarního semestre 2017 žalobce nastoupil dne 20.2.2017. Konal se od 20.2.2017 do 23.5.2017, avšak žalobce ho nemohl dokončit z důvodu zdravotních následků úrazu, který utrpěl při dopravní nehodě ze dne 28.3.2017. Žalobce nemohl ani dokončit disertační práci, na které pracoval od započetí studia, tj. ode dne 16.2.2015, a kterou hodlal dokončit po skončení jarního semestru 2017, tj. v červnu 2017, předložit ji vědecké komisi Přírodovědecké fakultě Masarykovy Univerzity a následně ji před touto komisí v září 2017 obhájit. Žalobce nebyl v období nejméně od 28.3.2017 do 28.9.2017 zdravotně způsobilý účastnit se studia, tj. zejména docházet do budovy Přírodovědecké fakulty Masarykovy Univerzity, účastnit se povinných a dobrovolných přednášek a seminářů v budově a mimo tuto budovu, dále účastnit se konzultací s vyučujícím, zahraničních seminářů, zpracovávat v ústní a písemné podobě úkoly, které od vyučujících obdržel a soustředit se na výuku v tomto období. Znamenalo to znehodnocení dosavadního studia žalobce a jeho dosavadní práce na disertační práci, kterou byl žalobce nucen po datu 28.9.2017 celou přepracovat a aktualizovat. Za účelem přepracování, aktualizace a dokončení disertační práce a splnění podmínek pro její obhajobu, byl žalobce nucen prodloužit své studium o další školní rok 2018/2019, a to s ohledem na skutečnost, že tím, že žalobce nemohl dokončit jarní semestr 2017, tak pro účely připuštění disertační práce k obhajobě, se žalobci nezapočetl, nejen jarní semestr 2017, nýbrž i podzimní semestr 2016, který společně s jarním semestrem 2017 tvoří společnou a nerozdílnou součást studia ve školním roce 2016/2017. Žalobce na toto opakované studium nastoupil dne 17.9.2018 s tím, že řádně absolvoval podzimní semestr 2018 v období od 17.9.2017 do 17.12.2018 a jarní semestr 2019 v období od 18.2.2019 do 20.5.2019. Dne 15.7.2019 žalobce dokončil a předal disertační práci na vědeckou komisi Přírodovědecké fakulty Masarykovy Univerzity a tuto disertační práci dne 15.11.2019 před vědeckou komisí obhájil a získal titul , tituly před jménemŽalobci v důsledku opakování školního roku 2016/2017 v novém školním roce 2018/2019 a za tím účelem pobývat na území ČR v dalším období od 18.6.2018 do 17.6.2019 vznikla postupně v období od 18.6.2018 do 17.6.2019 majetková újma ve výši 468.000,-Kč odvozená od ztráty stipendia ve výši 1.500,- Euro (přepočet na Kč v kurzu 26,-Kč za 1,-Euro), které žalobce pobíral každý měsíc po dobu řádného studia v období od 1.1.2015 do 30.6.2017 z programu Erasmus, který založila Evropská unie. Žalobce uvádí, že pokud by nebylo dopravní nehody ze dne 28.3.2017 a úrazu, který utrpěl při této dopravní nehodě, tak by studium dokončil dne 17.6.2017 a završil obhajobou disertační práce na podzim 2017 a neměl by důvod opakovat školní rok 2016/2017 ve školním roce 2018/2019 za účelem dokončení studia s tím, že pokud součástí tohoto studia ve školním roce 2016/2017 bylo stipendium ve výši 1.500,-Euro měsíčně, tak má nárok toto studium opakovat ve školním roce 2018/2019 za stejných podmínek, tj. součástí i tohoto opakovaného studia by mělo být stipendium ve výši 1.500,-Euro resp. náhrada za toto stipendium, kterou je povinna zaplatit žalobci , jméno FO, z titulu náhrady škody. Žalobci v důsledku skutečnosti, že musel opakovat školní rok 2016/2017 v novém školním roce 2017/2018 a za tím účelem pobývat na území ČR v dalším období od 18.6.2018 do 17.6.2019, vznikla postupně v období od 18.6.2018 do 17.6.2019 majetková újma ve výši 304.268,-Kč odvozená od nákladů, které žalobce vynaložil v období od 18.6.2018 do 17.6.2019 na svůj prodloužený pobyt a studium na území ČR. Jedná se konkrétně o1. náklady na ubytování na koleji Masarykovy Univerzity , adresa, ve výši 266,- Kč za den x 365 dní, celkem ve výši 97.090,- Kč,2. náklady na stravu, uplatněné za použití analogie vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve výši 171,- Kč na den po dobu 365 dní, pro dvě osoby, celkem ve výši 124.830,- Kč,3. náklady na zdravotní pojištění žalobce za dobu od 15.6.2017 do 14.6.2018 ve výši 12.734,- Kč,4. náklady na zdravotní pojištění paní , jméno FO, za dobu od 15.6.2017 do 14.6.2018 ve výši 7.933,- Kč,5. poplatky za prodloužení víz k pobytu na území ČR žalobce ve výši 2.500,- Kč a jeho manželky , jméno FO, ve výši 5.000,- Kč,6. poplatek za prodloužení studia placený Masarykově univerzitě z původní výše 48.000,- Kč univerzitou snížený vzhledem k okolnostem na částku 11.245,- Kč,7. náklady na roční předplatné MHD ve výši 2x 4.750,- Kč, tj. 9.500,- Kč,8. náklady na běžné výdaje denní potřeby ve výši 100,- Kč denně, celkem 36.500,- Kč,9. hotové výdaje spojené s ambulantním ošetřením a dalšími platbami zdravotnickým zařízením ve výši 4.869,- Kč.Dále žalobci v důsledku úrazu vznikla nemajetková újma na zdraví ve výši 200.000,-Kč, která spočívá ve ztížení společenského uplatnění za trvalé následky konkrétně o trvale poškozenou hybnost pravého ramene 820-0-180, abdukce do 90 stupňů. Žalobce řádně nárok na náhradu škody uplatnil v řízení před Policií ČR a následně rovněž vůči žalovanému. Žalovaný přípisem ze dne 19.9.2017 avizoval, že nárok na náhradu škody v souvislosti s nemožností pokračovat řádně ve studiu nebude akceptovat. Naposledy se žalobce obrátil na žalovaného předžalobní výzvou ze dne 15.1.2021. Žalovaný je ode dne 16.1.2021 v prodlení a žalobce žádá zákonné úroky z prodlení od tohoto data do zaplacení.

3. Žalovaný se vyjádřil (č.l. 75) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Je pravdou, že dne 28.3.2017 došlo v , adresa, k dopravní nehodě, jejímž viníkem byla řidička osobního vozidla tov. zn. Renault Thalia SPZ , SPZ, paní , jméno FO, , která při průjezdu křižovatkou s ulicí Akademickou nesprávně vyhodnotila danou dopravní situaci a při najetí na vyznačený přechod pro chodce se střetla s žalobcem přecházejícím vozovku po vyznačeném přechodu. Při této dopravní nehodě utrpěl žalobce zranění spočívající ve zlomenině pravé klíční kosti s posunem úlomků, rozestupem spoje klíční kosti s pravou lopatkou, zhmožděním levého lokte, obou kolen, pravé kyčle a nosu. Vozidlo tov. zn. Renault Thalia SPZ , SPZ, , jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalovaného v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný tuto škodnou událost zaregistroval pod číslem , hodnota, . V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou bylo žalobci vyplaceno následující plnění: odškodnění vytrpěných bolestí ve výši 52.419,10 Kč, náhrada nákladů vynaložených za léky ve výši 109,- Kč a náhrada věcné škody (zničené brýle) ve výši 5.879,- Kč. Žalobce se podanou žalobou domáhá na žalovaném náhrady majetkové újmy spočívající ve ztrátě stipendia za období od 18.6.2018 do 17.6.2019 v částce 468.000,- Kč, náhrady majetkové újmy spočívající v nákladech žalobce na ubytování, jídlo a další životní náklady za období od 18.6.2018 do 17.6.2019 v celkové výši 304.268,- Kč a dále odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 200.000,- Kč. Žalovaný uznává nárok žalobce na náhradu hotových výdajů spojených s ambulantním ošetřením a dalšími platbami zdravotnickým zařízením ve výši 4.869,- Kč. Tato částka byla žalobci uhrazena dne 18.5.2021. Ve zbytku žalovaný nároky žalobce neuznává. Žalovaný vznesl námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce ve vztahu k nárokům, které žalobce uplatňuje za svoji manželku paní , jméno FO, na náhradu nákladů za stravu paní , jméno FO, ve výši 171,- Kč na den po dobu 365 dní, tj. celkem 62.415,- Kč, náhradu nákladů na zdravotní pojištění paní , jméno FO, za dobu od 15.6.2017 do 14.6.2018 ve výši 7.933,- Kč, náhradu nákladů vynaložených na poplatek za prodloužení víza k pobytu na území ČR paní , jméno FO, ve výši 5.000,- Kč, náhradu nákladů vynaložených na poplatek za prodloužení studia ve výši 11.245,- Kč a náhradu nákladů na roční předplatné MHD ve výši 4.750,- Kč. Věcnou legitimací je stav vyplývající z hmotného práva. Žalobce v tomto případě není subjektem (nositelem) tvrzeného práva a žaloba jím vedená nemůže být proto ve výše uvedeném rozsahu úspěšná. Navíc manželka žalobce paní , jméno FO, nebyla účastníkem dopravní nehody ze dne 28.3.2017 a není tedy osobou poškozenou. Z žaloby není jasné, zda se úhrada poplatku za prodloužení studia ve výši 11.245,- Kč vztahovala ke studiu žalobce či jeho manželky paní , jméno FO, . Žalobce v žalobě uvádí, že poplatek byl uhrazen Masarykově univerzitě. V rámci uplatnění nároku u žalovaného však žalobce dopisem ze dne 18.12.2017 sdělil, že poplatek za prodloužení studia ve výši 11.245,- Kč se týká jeho manželky a byl placen nikoliv Masarykově univerzitě, nýbrž Mendelově univerzitě, na které manželka žalobce studuje. Podle výpisu z účtu ze dne 9.6.2017 byla částka ve výši 11.245,- Kč uhrazena z účtu manželky žalobce. Pokud tedy manželka žalobce studovala v České republice i v období školního roku 2017/2018, neboť její studium nebylo ukončeno, vznikly by jí tak jako tak náklady na ubytování, cestovné (MHD), , podezřelý výraz, pojištění, na prodloužení víza a na stravu. Takové náklady by manželka poškozeného byla nucena vynakládat, i pokud by nebylo škodné události. Zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v ust. § 6 odst. 2 taxativně stanoví, jaké nároky poškozeného jsou hrazeny z povinného pojištění. Nárok na náhradu majetkové újmy spočívající ve ztrátě stipendia a dále nárok na náhradu nákladů spojených s prodloužením studia pak mezi tyto nároky není možné zahrnut a žalovaný tedy není povinen k jejich náhradě. Žalobce v žalobě uvádí, že v důsledku dopravní nehody nebyl schopen dokončit jarní semestr roku 2017. Žalobce byl tedy nucen opakovat školní rok 2016/2017, a to ve školním roce 2017/2018. Tuto skutečnost potvrdila i Masarykova univerzita v dopise ze dne 24.června 2017. Žalobce však v žalobě uvádí, že byl nucen prodloužit své studium o školní rok 2018/2019 a na toto opakované studium nastoupil dne 17.9.2018. Žalobce dle svého tvrzení ukončil studium dne 15.7.2019. Je tedy nejasné, proč žalobce neopakoval školní rok 2016/2017 ve školním roce následujícím, tj. ve školním roce 2017/2018, ale až rok následující. Doložené doklady za ubytování, zdravotní pojištění atd. se pak vztahují ke školnímu roku 2017/2018. Pokud by žalobce chtěl argumentovat zdravotní nezpůsobilostí, která dle tvrzení žalobce trvala od 28.3.2017 do 28.9.2017, pak žalovaný s touto tvrzenou délkou léčení nesouhlasí, neboť z lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 18.9.2017 vyplývá, že od data 15.5.2017 se žalobce mohl zapojit do programů vztahujících se k doktorandskému studiu. Žalobce v žalobě požaduje náhradu majetkové újmy ve výši 468.000,- Kč odvozenou od ztráty stipendia za období od 18.6.2018 do 17.6.2019. Dle dopisu Masarykovy Univerzity ze dne 24.6.2017 bylo žalobci přiznáno programem Erasmus stipendium na pokrytí jeho životních potřeb. Žalobce však podanou žalobou za stejné období, tedy za 18.6.2018 do 17.6.2019, požaduje i náhradu majetkové újmy spočívající v náhradě nákladů vynaložených na prodloužený pobyt a studium na území ČR. Dle žalovaného se tedy jedná o jeden a totéž nárok požadovaný jednou jako stipendium a podruhé jako majetková újma spočívající v nákladech vynaložených na pokrytí životních potřeb. I pokud by žalobce dokončil studium v řádném termínu, byl by nucen v následujícím období vynakládat výdaje za stravu, ubytování a běžné výdaje denní potřeby. Žalobce neuvádí, zda měl po dokončení studia v úmyslu zůstat na území ČR, nebo zda měl po ukončení studia odletět zpět do Nepálu. V případě, že by žalobce zůstal na území Evropské unie, musel by bez ohledu na škodní událost, hradit též náklady na zdravotní pojištění a poplatky spojené s prodloužením víza. Prostřednictvím podané žaloby byl žalobcem v souvislosti s úrazem, který utrpěl dne 28.3.2017, uplatněn nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Nárok je tedy v tuto chvíli u žalovaného uplatněn, avšak nikoliv prokázán.

4. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení, když stejnou žalobu podal žalobce u soudu již dne 26.3.2021 (sp.zn. 25 C 84/221) a 14.6.2022 (sp.zn. 13 C 96/2022), obě řízení však byla vinou žalobce zastavena.

5. Usnesením ze dne 5.10.2022 č.j. 25 C 257/2021-37 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 53.614,- Kč. Žalobce reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 16.2.2023 č.j. 25 C 257/2022-67 soud návrh žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 27.6.2023 č.j. 18 Co 140/2023-124 žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.

6. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 3.5.2021 (č.l. 48 spisu 25 C 84/2021) vyplývá, že žalobce je státním příslušníkem Nepálu, na území ČR má povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnanecké karty od 9.11.2020. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce tak na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Mezi ČR a Nepálem nebyla uzavřena žádná dvoustranná smlouva. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dále je pro Českou republiku závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána i dle článku 4 odst. 1. ve spojení s čl. 63 cit. nařízení, resp. čl. 11 bodu 1 písm. a) nařízení, neboť žalovaný má bydliště (sídlo) na území ČR v obvodu zdejšího soudu. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. je pak obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaný má sídlo v obvodu zdejšího soudu, a je tak dána pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k projednání věci.

7. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: sdělení žalovaného právnímu zástupci žalobce z 19.9.2017, hlášení trvalých následků úrazu, zpráva lékaře , tituly před jménem, Zuzany Šneverové z 30.10.2020, smlouva o studiu v programu Erazmus se žalobcem z 19.12.2014, dopis Univerzity v Götingenu žalobci, registrace v rámci informačního systému Masarykovy univerzity, potvrzení přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity z 24.7.2017 žalobci a z 30.10.2017, školní řád, listiny nazvané SCA Statement, potvrzení o pojištění v angličtině a v němčině z 11.8.2017, potvrzení Airbank z 9.6.2017 o provedené platbě, paragon, potvrzení o nákladech zdravotnické záchranné služby jihomoravského kraje z 28.3.2017, účtenka na signální výkon klinického vyšetření z 18.5.2017, účtenka z chytré lékárny, příjmový pokladní doklad , tituly před jménem, , jméno FO, ze 4.4.2017, paragony, ceník jízdného integrovaného dopravního systému jihomoravského kraje, poplatky na nákup kolků z 13.9.2017 za 2.500,- Kč, z 8.6.2016 na 2.500,- Kč, z 29.11.2017 na 2.500,- Kč, účtenky od Uniqua pojišťovny a.s. z 16.9.2016 na částku 1.633,- Kč a 31.8.2018 na částku 6.300,- Kč a 10.7.2017 na částku 6.300,- Kč, dopis právního zástupce žalobce žalovanému z 18.12.2017 a z 10.12.2017, doručenka datové zprávy, usnesení Městského státního zastupitelství v Brně z 10.1.2018 č.j. 3 ZT 118/2017-13 o podmíněném zastavení trestního stíhání , jméno FO, , předžalobní výzva právního zástupce žalobce žalovanému z 15.1.2021, znalecký posudek z oboru zdravotnictví v odvětví soudního lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, z 22.8.2017, sdělení Ministerstva vnitra ČR z 15.11.2022, výplatní páska žalobce od ATNT Network sevices Czech republic s.r.o. za prosince 2022, faktura, výplatní pásky žalobce za listopad 2022 a říjen 2022, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ohledně , jméno FO, Singové, prohlášení o osobních majetkových a výdělečných poměrech pro osvobození od soudních poplatků žalobce, pracovní smlouva mezi žalobcem jako zaměstnancem a společnost ATNT Global network services Czech republic s.r.o., účtenky, pracovní smlouva , jméno FO, Singové jako zaměstnance se společnosti , právnická osoba, , potvrzení o provedené platbě Airbank z 9.6.2017, oznámení o škodné události z povinného ručení z 30.3.2017, lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, Běchoučka , tituly za jménem, z 18.9.2017, uplatnění nároku na náhradu škody právní zástupce žalobce z 18.12.2017, notifikace žalovaného adresovaná žalobci z 18.7.2017 (sdělení výše pojistného plnění) a ze 17.5.2021,sdělení žalovaného právnímu zástupci žalobce z 13.5.2021, potvrzení přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity z 24.7.2017, detail relace o dopravní nehodě č.j. KRP-610/DNPN-2017-Pro, fotografie, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, z 13.7.2022 č.j. 13 C 96/2022-39, výpisy z běžného účtu u Airbank a.s. na jménu , jméno FO, Singová a na jméno žalobce, sdělení Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v Brně ze 17.7.2023 včetně hodnocení studia žalobce ohledně individuálního studijního plánu, přehledu studijních výsledků studenta a výpisu známek, připojený spis zdejšího soudu sp. zn. 25 C 84/2021, a to zejména žaloba z 10.3.2021 podaná u zdejšího soudu 26.3.2021 a usnesení ze dne 5.května 2022 č. j. 25 C 84/2021-103 o zastavení řízení s doložkou právní moci 1.6.2022 a připojený spis Policie České republiky – Městského ředitelství , adresa, č. j. KRPB-77890-67/TČ-2017-060273-NAV a to zejména usnesení o zahájení trestního stíhání , jméno FO, tohoto spisu, protokol o výslechu obviněného, úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, , úřední záznam o podání vysvětlení žalobcem, úřední záznamy o podání vysvětlení panem , jméno FO, , paní Petulovou, panem Barnabášem seniorem a panem Barnabášem juniorem, protokol o nehodě v silničním provozu včetně plánku místa dopravní nehody, popisu fotodokumentace a fotografií, zdravotnická dokumentace žalobce, znalecký posudek ohledně zranění žalobce od , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatnění nároku poškozeného na náhradu škody v trestním řízení dopisem právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, z 18.12.2017 včetně přiložených dokladů, usnesení o osvědčení , jméno FO, ve zkušební době podmíněného zastavení trestního stíhání z 26.února 2019 č. j. 3 ZT 118/2017-21.

8. Pokud žalobce navrhoval doplnit dokazování o znalecký posudek na vyčíslení ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku trvalého následku předmětné dopravní nehody z 28.3.2017 spočívajícího v trvalém omezení hybnosti pravého ramene a žalovaný navrhoval doplnit dokazování o úplnou zdravotnickou dokumentaci žalobce, má soud prvního stupně za to, že doplnění dokazování by nevedlo k jinému výsledku řízení s ohledem na níže uvedený právní názor soudu prvního stupně.

9. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne 28.3.2017 došlo k dopravní nehodě.

10. Ze spisu Policie České republiky Městského ředitelství policie , adresa, č. j. KRPB-77 890/TČ-2017-060273 – NAV soud zjistil, že dne 28.3.2017 v úterý ve 21 hodin 15 minut v , adresa, na křižovatce s ulicí Akademickou došlo k nehodě osobního automobilu Renault Thalia SPZ , SPZ, řidičky , jméno FO, s chodcem , jméno FO, Mahatem, který byl při nehodě zraněn těžce. Řidička , jméno FO, řídila osobní motorové vozidlo Renault Thalia SPZ , SPZ, v Brně po vozovce na , adresa, v levém jízdním pruhu ze dvou možných ve směru jízdy od , adresa, ke křižovatce s ulicí Akademickou. Na výjezdové části křižovatky ve směru k , adresa, s řízeným provozem nezastavila před vyznačeným přechodem pro chodce, ačkoliv tak učinil jiný řidič motorového vozidla v pravém jízdním pruhu, čímž v důsledku tohoto jednání přední částí vozidla srazila chodce – , jméno FO, , který přecházel vozovku v , adresa, po vyznačeném přechodu pro chodce z pravé strany z pohledu řidičky , jméno FO, . Po střetu chodec upadl před vozidlo na vozovku, utrpěl zranění, pro které byl odvezen vozidlem RZS do Fakultní nemocnice u svaté Anny v Brně. (protokol o úhradě silničním provozu).

11. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, z 22.8.2017 vyplývá, že žalobce utrpěl dne 28.3.2017 při dopravní nehodě jako chodec zlomeninu těla pravé klíční kosti s posunem úlomků indikovanou k operačnímu řešení, rozestup spojení klíční kosti s lopatkou vpravo, zhmoždění levého lokte, zhmoždění obou kolen s oděrkami, zhmoždění pravé kyčle s pohmatovou bolestivostí a oděrkami a zhmoždění a oděrky nosu. Po nehodě byl přijat k hospitalizaci na První chirurgickou kliniku Fakultní nemocnice u svaté Anny, dne 31.3.2017 byla provedena operace pravé klíční kosti a její spojení kovovou dlahou. Pooperační průběh bez komplikací. Na pravou horní končetinu byla naložena ortéza, povoleno cvičení hybnosti prstů a zápěstí. Dne 3.4.2017 byl propuštěn do domácího léčení. Následovaly kontroly na ambulanci chirurgické kliniky, dne 10.4.2017 byly odstraněny stehy z operační rány, doporučeno nosit ortézu ještě 3 týdny. Naplánována kontrola 15.5.2017, kdy byl proveden rentgen, konstatováno, že hojení postupuje příznivě. Ortézu měl poškozený nosit již jen mimo domov. Vystavena žádanka na rehabilitaci. Při vstupním vyšetření v Liberci dne 7.6.2017 poškozený uváděl ještě bolestivost operované horní končetiny zejména během pohybu, ale i v noci, dále uváděl bolesti pravého kolenního kloubu. Při vyšetření hybnost pravého kolenního kloubu omezena pro bolest, ostatní klouby horních a dolních končetin bez omezení hybnosti. Při kontrole rehabilitačním lékařem dne 14.7.2007 ještě jizvy bolestivé, pacient měl pocit chladného prosáklého místa v oblasti spojení klíční kosti s lopatkou a zhoršení rozsahu pohybu v rameni. Při kontrole rehabilitačním lékařem dne 1.8.2017 konstatováno, že hybnost pravého ramenního kloubu se zlepšila, bolestivost jen při určitých polohách. Navíc si poškozený začal stěžovat na větší potíže pravého kolenního kloubu, že nedokáže klekat, že ohnutí je bolestivé. Rozepsána pacientovi další rehabilitace na celý srpen. Kontrola v chirurgické ambulanci proběhla 14.8.2017, chirurg zapsal, že pacient je bez větších obtíží bolesti pravého ramene. Podle rentgenu zcela zhojeno, lomené linie nezřetelné. Naplánována kontrole až dne 22.1.2018, kdy by měla proběhnout domluva ohledně vyjmutí kovového materiálu. Podle zprávy praktického lékaře pracovní neschopnost nebyla vystavena, poškozený není pojištěn, studuje. Léčení poškozeného bylo delší než obvykle, neboť obvyklá doba fixace – znehybnění zlomeniny klíční kosti trvá 4-5 týdnů, poté následuje pozvolná rehabilitace. Většinou do dvou měsíců je stav upraven, hybnost ramene obnovena a pacient schopen rameno běžně zatěžovat. , adresa, fyzická zátěž, zvedání těžkých předmětů tak po třech měsících od úrazu. U poškozeného bylo původně naplánováno nosit ortézu asi 4 týdny, kontrola u lékaře proběhla ale za 6 týdnů. Je pravděpodobné, že delší nečinnost ramenního kloubu způsobila jeho zatuhnutí, což podstatně prodloužilo rehabilitaci a potíže poškozeného. Zranění žalobce se projevovalo bolestmi zhmožděných míst po dobu přibližně 1-2 týdny. Po dobu nošení ortézy (v případě žalobce 48 dní) měl poškozený výrazně omezen pohyb v rameni, tím obvyklou činnost pravou horní končetinou, přičemž ale ortéze byla snímatelná, na hygienu ji poškozený bez problémů mohl sundat. Pro zatuhnutí ramena rehabilitace u poškozeného probíhala pozvolna, ještě za 2,5 měsíce od zranění měl poškozený omezen pohyb v rameni přibližně na polovinu. Léčení lze označit za dynamický zcela individuální proces zahrnující částečné či úplné obnovení integrity a sladění činnosti organismu jaká byla před úrazem. Kromě klasického postupu léčení určeného lékařem (léky operaci) svou nemalou část zaujímá i následná rehabilitace a v případě nutnosti pomoc psychologa či psychiatra. Celý proces léčení zahrnuje objektivní podklady a nálezy i subjektivní pocity léčených. Doba léčení proto také závisí mimo jiné na stavu organismu před úrazem či nemocí. Doba léčení stejného zranění tak nemusí být u různých osob stejná. Rehabilitace probíhá v několika krocích a její délka závisí na možnostech pacienta, jeho spolupráci a kapacitě a vytíženi rehabilitačního zařízení. Obvyklá doba léčení takového poranění, které utrpěla osoba žalobce, včetně rehabilitace a pokud se nepřihlíží komplikace, bývá kolem dvou měsíců. Z medicínského hlediska se jedná o zranění středního stupně závažnosti, o vážnou poruchu zdraví se nejedná, obvyklá doba citelného omezení v obvyklém způsobu života při nekomplikovaném průběhu léčení nedosáhne šesti týdnů, většinou trvá 4 až 5 týdnů. U žalobce byla doba léčení, zejména rehabilitace, daleko delší než je obvyklé, přičemž z dokumentace nevyplývá, že by vznikly nějaké závažné komplikace při léčení, že by hojení bylo zpomalené či něčím nerušené. Zlomeniny klíčních kostí řešené operačně většinou kromě jizvy po operaci následky nezanechávají. U žalobce je ale léčení zdlouhavé, zejména rehabilitace. Blíže se k následkům bude možno vyjádřit až po vynětí kovového materiálu, nejlépe za rok po úrazu.

12. Usnesením z 29.srpna 2017 bylo zahájeno podle § 160 odst. 1 tr. řádu trestní stíhání , jméno FO, pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku ve smyslu § 122 odst. 1 tr. zákoníku tím, že porušila důležitou povinnost podle § 5 odst. 1 písm. h), § 2 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. uloženou jí jako řidičce. Usnesením státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně z 10.února 1018 č. j. 3 ZT 118/2017-13 bylo podle § 307 odst. 1 tr. řádu trestní stíhání obviněné , jméno FO, podmíněně zastaveno, přičemž byla stanovena zkušební doba v trvání jednoho roku. Usnesením státní zástupce Městského státní zastupitelství v Brně z 26.2.2019 č. j. 3 ZT 118/2017-21, které nabylo právní moci 19.3.2019, bylo rozhodnuto, že se obviněná , jméno FO, ve zkušební době podmíněně zastaveného trestního stíhání osvědčila.

13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, dne 4.5.2017 soud zjistil, že jmenovaný řídil motorové vozidlo značky Peugeot 308 SW po vozovce , adresa, . S vozidlem odbočil vpravo na , adresa, ve směru k , adresa, . Jelikož viděl vpravo u vyznačeného přechodu pro chodce stát chodce, s vozidlem zastavil, aby umožnil chodci přejití vozovky. Chodec vstoupil na vozovku , adresa, a začal přecházet z pravé strany na druhou stranu tak, že se rozběhl. Když přešel po přechodu pro chodce jízdní pruh svědka , jméno FO, , v levém jízdním pruhu ho srazilo osobní vozidlo Renault.

14. Z trestního spisu dále soud zjistil, že dne 10.12.2017, respektive 18.12.2017 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil v trestním řízení nárok na náhradu škody ve výši 307.764,- Kč, kterážto částka měla představovat náklady na prodloužení pobytu žalobce na území České republiky za účelem dokončení postgraduálním doktorského studia v programu Erasmus o 1 rok společně s jeho manželkou rovněž pobývající na území České republiky. Uplatnil částku 307.764,- Kč, která má být představována náklady na ubytování na kolejích Masarykovy univerzity , adresa, ve výši 95.760,- Kč, náklady na stravu ve výši 124.830,- Kč, náklady na zdravotní pojištění ve výši 12.734,- Kč, náklady na zdravotní pojištění , jméno FO, ve výši 7.933,- Kč, poplatky za prodloužení víz k pobytu na území České republiky žalobce ve výši 2.500,- Kč a jeho manželky ve výši 5.000,- Kč, poplatek za prodloužení studia placený Masarykově univerzitě ve výši 11.245,- Kč, náklady na roční předplatné MHD ve výši 2× 4.750,- Kč, náklady na běžné výdaje denní potřeby ve výši 36.500,- Kč a hotové výdaje spojené s ambulantním ošetření a dalšími platbami zdravotnickým zařízením ve výši 4.262,- Kč.

15. Z úřední činnosti a ze spisu sp. zn. 25 C 84/2021 je soudu známo, že žalobce se na žalovaném zaplacení částky 1.072.268,- Kč s příslušenstvím domáhal již v řízení vedeném pod sp. zn. 25 C 84/2021 žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26.3.2021. Řízení bylo zastaveno usnesením z 5.května 2022 č. j. 25 C 84/2021-103, neboť žalobci bylo rozhodnutím Městského soudu v Praze přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny. Žalobce však ani snížený soudní poplatek nezaplatil, a soud proto řízení zastavil. Žalobce podal stejnou žalobu u zdejšího soudu ještě dne 14.6.2022 (rovněž proti stejnému žalovanému o zaplacení 1.072.268,- Kč s příslušenstvím), řízení bylo zastaveno, tentokrát usnesením z 13.července 2022 č. j. 13 C 96/2022-39, a to pro překážku litispendence16. Ze sdělení Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity v Brně z 17.7.2023, jakož i z přehledu všech studijních výsledků žalobce soud zjistil, že žalobce studoval v doktorském studiu na Přírodovědecké fakultě Masarykovy univerzity v období od 14.3.2016 do 1.11.2019. Studium úspěšně zakončil složením státní doktorské zkoušky a obhájil disertační práci, čímž získal titul , tituly za jménem, Doktorské studium na Přírodovědecké fakultě Masarykovy univerzity se uskutečňuje formou individuálního studijního plánu, který je sestavován a aktualizován podle potřeb konkrétního studenta a jeho výzkumného projektu na dobu standardní doby studia, tj. 4 roky. Základním obsahem a pilířem doktorského studia je samostatná tvůrčí vědecká činnost, jejíž naplňování je evidováno v informačním systému Masarykovy univerzity v podobě předmětů určených pro doktorské studium – předměty s kódy XD. Tyto základní povinnosti v doktorském studiu student realizuje samostatně pod vedením školitele, podle vlastního rozvrhu a časových možností bez pevného harmonogramu nebo rozvrhu. Kromě toho si student v rámci studia rozšiřuje teoretické znalosti formou přednášek a kurzů, které opět volí individuálně podle svých potřeb a možností. Podle časové a obsahové náročnosti je plnění hodnoceno kredity ECTS, kdy 1 kredit odpovídá cca 25 hodinám. Na jaře 2017 studoval žalobce 1 rok od začátku studia, tedy v rámci standardní doby. Doktorský projekt žalobce byl teoretický a nevyžadoval experimenty nebo stálou fyzickou přítomnost na pracovišti. Student se věnoval výzkumu společenských, ekonomických a ekologických změn a jejich řízení v souvislosti s probíhající klimatickou změnou na modelovém příkladu státu Nepál, který patří globálně mezi nejvíce ohrožené. Ve výzkumu využíval elektronické materiály a internetové zdroje. V rámci doktorského studia v jarním semestru 2017 splnil výzkumné úkoly jeho disertačního projektu samostatně po konzultacích se školitelem cca 3× za semestr (splnění XD100 Příprava disertační práce, XD101 Studium literatury, XD104 Rešeršní projekt a XD105 Příprava publikace). Na jaře 2017 dále konzultoval výzkum paralelně studující kolegyně – doktorské studentky , jméno FO, (splnění XD102 Pomoc při výuce). Žalobce také splnil úkoly vyplývající ze semináře ED101 Pokročilý seminář z ekotoxikologie (týdenní rozvrh 2 hodiny týdně). Další povinnosti nebo přednášky v jarním semestru 2017 student neměl. Všechny povinnosti vyplývající z individuálního studijního plánu na jaře 2017 student splnil i přes nepříznivou zdravotní situaci (úraz po autonehodě; je zaznamenáno ve studijní evidenci). Nebyl důvod studium ukončovat nebo plnění povinností individuálního plánu přesouvat.

17. Rovněž z lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18.9.2017 vyplývá, že obvyklá doba léčení zranění, jež žalobce utrpěl, činí do 56 dnů. Léčení žalobce nebylo provázeno žádnými komplikacemi. Po chirurgické kontrole dne 15.5.2017 (operace proběhla 31.3.2017) bylo možno pravou horní končetinu plně zatěžovat běžnou zátěží, takže se již mohl zapojit do studijních programů. Rehabilitace nevyžadovala pracovní neschopnost.

18. Na toto zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly žádný vliv.

19. Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Podle § 101 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č.864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) článku 4 bod 1 nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Podle bodu 2 mají-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu škody, a poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země. Podle bodu 3 vyplývá-li ze všech okolností případu, že je civilní delikt zjevně úžeji spojen s jinou zemí, než je země uvedená v odstavci 1 nebo 2, použije se právo této jiné země. Zjevně užší vztah k jiné zemi by mohl být založen zejména na již existujícím vztahu mezi stranami, jakým může být například smlouva, který úzce souvisí s daným civilním deliktem. Podle článku 2 bod 1 pro účely tohoto nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. V daném případě se jedná o spor o pojistné plnění za škodu, která měla vzniknout při dopravní nehodě na území České republiky. Vztahy účastníků řízení se tak řídí právním řádem České republiky.Podle § 2758 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 6 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ či „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Podle § 7 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel nehradí a) újmu, kterou utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla újma způsobena, b) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c), kterou je pojištěný povinen nahradit svému manželu nebo osobám, které s ním v době vzniku škodné události žily ve společné domácnosti, s výjimkou škody podle § 6 odst. 2 písm. c), jestliže tato škoda souvisí s újmou podle § 6 odst. 2 písm. a), c) škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen škodu nahradit, d) škodu podle § 6 odst. 2 písm. b) a c) vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy tvořené motorovým a přípojným vozidlem, jakož i škodu na věcech přepravovaných těmito vozidly, nejedná-li se o škodu způsobenou provozem jiného vozidla, e) újmu vzniklou manipulací s nákladem stojícího vozidla, f) náklady vzniklé poskytnutím léčebné péče, dávek nemocenského pojištění (péče) nebo důchodů z důchodového pojištění v důsledku újmy na zdraví nebo usmrcením, které utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla tato újma způsobena, g) újmu způsobenou provozem vozidla při jeho účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo soutěži, s výjimkou újmy způsobené při takovéto účasti, jestliže je řidič při tomto závodu nebo soutěži povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, h) újmu vzniklou provozem vozidla při teroristickém činu nebo válečné události, jestliže má tento provoz přímou souvislost s tímto činem nebo událostí.Podle § 9 odst.1 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.Podle § 2796 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Podle § 2797 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně.Podle § 2798 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.Podle § 609 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Podle § 610 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.Podle § 611 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.Podle § 619 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.Podle § 626 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.Podle § 629 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.Podle § 635 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.Podle § 2894 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.Podle § 2951 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2 nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.Podle § 2952 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Podle § 2955 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.Podle § 2957 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.Podle § 2958 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Podle § 2959 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Podle § 2960 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.Podle § 2962 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.Podle § 2969 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle odst. 2 poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je zjevně nedůvodná.

21. Mezi účastníky není sporu a z provedeného dokazování vyplývá, že dne 28.3.2017 utrpěl žalobce při dopravní nehodě v Brně zranění, když byl jako chodec sražen na přechodu pro chodce řidičkou , jméno FO, , která řídila vozidlo pojištěné u obžalovaného. Nejhorším z utrpěných zranění žalobce byla zlomenina pravé klíční kosti s posunem úlomků, která musela být řešena operačně dne 31.3.2017 (osteosyntéza zlomeniny klíční kosti vpravo). Mezi účastníky není sporu o pasivní legitimaci žalovaného vyplývající z § 9 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaný je pojistitelem vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při níž došlo k poškození zdraví žalobce (ostatně žalovaný na jiné nároky žalobce v minulosti plnil).

22. Jak vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného v trestním řízení, standardní doba léčení zlomeniny klíční kosti je do šesti týdnů. V případě žalobce bylo naplánováno nošení ortézy na asi 4 týdny, poté následovala pozvolná rehabilitace. U žalobce však kontrola u lékaře proběhla až za 6 týdnů (operace 31.3.2017, kontrola 15.5.2017). Je pravděpodobné, že delší nečinnost ramenního kloubu způsobila zatuhnutí, což podstatně prodloužilo rehabilitaci a potíže žalobce. Ze sdělení Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity včetně hodnocení studie žalobce však bezpečně vyplývá, že u žalobce k žádnému prodloužení studia nedošlo, úraz se dokonce žádným způsobem neprojevil ve studijních výsledcích žalobce v rámci postgraduálního studia, což zcela vyvrací tvrzení žalobce, na nichž je postavena žaloba. Soud podotýká, že postgraduální studium není časově nijak náročné (viz zpráva školy), nejedná se o denní studium a standardně ho absolventi tohoto studia podstupují v době, kdy jsou již zaměstnáni a studijní povinnosti si tak plní souběžně s výkonem povolání. Jak vyplývá ze zprávy vysoké školy, žalobce své studijní povinnosti podle individuálního studijního plánu řádně plnil navzdory prodělané autonehodě a tento závěr je zcela logický při nahlédnutí lékařských zpráv, zejména znaleckého posudku zpracovaného v trestním řízení, z nichž vyplývá, že žalobce nebyl nijak zásadně omezen, když mohl docházet na přednášky. Samotná fixace zlomeniny byla omezena na dobu čtyř týdnů. Není pochyb, že takto krátké a nikterak zásadní omezení se nemohlo dotknout jeho studijních povinností, neboť chodit mohl, byl omezen toliko v psaní.

23. V neposlední řadě žalobce požaduje jako škodu částky, které by musel vynaložit tak jako tak, tedy náklady na stravu, bydlení, zdravotní pojištění, prodloužení víz, denní potřeby, MHD a podobně. U těchto nákladů tedy chybí jakákoliv příčinná souvislost s předmětnou dopravní nehodou, neboť náklady na bydlení, jídlo, zdravotní pojištění atd. by měl žalobce (i jeho manželka), ať by k nehodě došlo nebo nedošlo. Ze zprávy školy vyplývá, že k žádnému prodloužení studia nedošlo, žalobci tak žádné náklady spojené s prodloužením studia vzniknout nemohly a nevznikly. Žalobce ani o žádné stipendium nepřišel, jeho stipendium bylo omezeno na 2,5 roku (30 měsíců) a 45.000,- Eur od samého počátku (viz zpráva na č.l. 10 p.v.).

24. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je samozřejmě i promlčení eventuálních nároků žalobce. Žalobce žádá jako náhradu škody částky, které vynaložil v roce 2017. Podle § 635 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Podle § 629 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. Promlčecí lhůta tedy činí 3 roky, takže vše, co bylo vynaloženo v roce 2017 bylo promlčeno nejpozději 31.12.2020. Žaloba pak byla žalobcem podána v září 2022, přičemž žalovaný vznesl námitku promlčení. I kdyby tedy žalobci skutečně nějaká škoda v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vznikla (např. hotové výdaje spojené s ambulantním ošetřením a dalšími platbami zdravotnickým zařízením), nárok žalobce by byl promlčen.

25. Jediným žalobou uplatněným relevantním nárokem, o kterém by bylo možné vážně uvažovat, je nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, a to za trvalé následky, které úraz měl zanechat na zdravotním stavu žalobce. I u tohoto nároku však má soud I.stupně za to, že i bez dalšího dokazování ho v žádném případě žalobci nelze přiznat. Soud v prvé řadě ponechává stranou, že za normálních okolností úraz, který žalobce utrpěl, tj. zlomenina klíční kosti s posunem úlomků, nezanechává žádné trvalé následky. Jak totiž vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného v trestním řízení, doba léčení takovéto zlomeniny činí 4-5 týdnů, do šesti týdnů je pak zhojena zcela jistě a do dvou měsíců bývají následky úrazu překonány úplně. U žalobce tato situace však nenastala, přičemž ze zdravotnické dokumentace není dle znalkyně jasné proč. Zjištění, proč u žalobce zůstala omezena hybnost pravého ramene, by si vyžádalo bližší znalecké zkoumání, nicméně jako pravděpodobná příčina se jeví opožděná rehabilitace, tedy opožděné sundání fixace a započetí rozhýbávání ramenního kloubu. Soud k tomu podotýká, že pokud došlo k pochybení při léčení, ať již v důsledku postupu lékařů, anebo v důsledku nedisciplinovanosti žalobce, který nerespektoval doporučení lékařů, tato skutečnost přetrhává příčinnou souvislost s předmětnou dopravní nehodou a nelze ji přičítat k tíži škůdce, jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe soudů (typickým případem je např. věc souzená u zdejšího soudu pod sp.zn. 25 C 293/2014; rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19.3.2019 č.j. 12 Co 353/2018-411, Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.8.2019 č.j. 25 Cdo 2677/2019-443). Pokud by soud přesto připustil, že žalobci vznikly trvalé následky v důsledku předmětné dopravní nehody, případný nárok žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění by byl beztak promlčen. V případě náhrady za ztížení společenského uplatnění totiž sice neběží promlčecí lhůta od vzniku škody, tj. od data předmětné dopravní nehody, nýbrž až od ustálení zdravotního stavu. Při jednání dne 11.října 2023 právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce byl ještě v dubnu 2018 hospitalizován z důvodu operace (patrně vyjmutí fixačního materiálu). Zpravidla ustálení zdravotního stavu nastává 1 rok od úrazu, v případě žalobce (zlomenina klíční kosti) by bylo možné uvažovat o posunutí počátku běhu promlčecí lhůty na dobu od operace v dubnu 2018, kdy došlo k vyjmutí fixačního materiálu. I v takovém případě však tříletá promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku skončila v dubnu 2021, přičemž žaloba žalobce byla podána až v září 2022.

26. Tvrzení žalobce jsou tak z větší části nepravdivá (provedené důkazy vyvrátily tvrzení žalobce o dopadu předmětné dopravní nehody na jeho plnění studijních povinností), částečně žalobcem požadovaném nároky nemají a nemohou mít příčinnou souvislost s předmětnou nehodou a nemohou být škodou (například náklady na stravu ubytování a pojištění, atp.), všechny jsou pak promlčeny. Z těchto důvodů by jakékoliv doplňování dokazování bylo nadbytečné a pouze vedlo k protahování řízení. Soud proto žalobu žalobce zamítl jako zjevně nedůvodnou.

27. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení. Žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.